綠色游憩空間特征與休閑體力活動的關(guān)聯(lián)性研究-以廣州中心城區(qū)的6個游園為例

引言：全球城市化率隨經(jīng)濟發(fā)展而提高，現(xiàn)代生活方式使居民體力活動不足，慢性病發(fā)病率漸漲，已有研究顯示公眾健康水平可隨體力活動水平同步提高[1][2]。同時，城市的快速擴張引發(fā)了用地緊張和生態(tài)環(huán)境受損等問題，于是規(guī)模小、選址靈活且備受居民青睞的休閑體力活動開展場所——游園類綠色游憩空間[3]成為緩解上述矛盾的方式之一，因此對游園的空間特征與休閑體力活動的關(guān)系進行研究有重要實踐意義。經(jīng)濟和城鎮(zhèn)化水平較高的中國“南大門”廣州，雨量豐、日照足的海洋性氣候是其綠色游憩空間發(fā)展的基礎(chǔ)，其中心城區(qū)現(xiàn)已建成多樣化的綠色游憩空間[4]。截至2021年底，廣州常住人口1881.06萬人，建成區(qū)綠地率38.26%，人均公園綠地面積17.2㎡。故以各方面具有一定典型性的廣州為例，對其中心城區(qū)內(nèi)游園的空間特征與休閑體力活動的關(guān)系進行考察，既可為廣州綠色游憩空間體系的規(guī)劃發(fā)展與完善提供理論依據(jù)，又可為相關(guān)研究及實踐提供參考。1.國內(nèi)外相關(guān)研究游園類綠色游憩空間指用地獨立，內(nèi)部空間及設(shè)施可供居民就近開展日常鍛煉、社交娛樂等活動的綠色空間。休閑體力活動是人們閑暇時開展的因骨骼肌收縮而消耗能量的一切身體運動，如散步、跑步和打太極等。休閑體力活動因強度適中和對場地要求較低而成為提高健康水平的較優(yōu)手段（Dunn等，1998），且主動干預建成環(huán)境是促進休閑體力活動發(fā)生的一種有效方式，故二者的相關(guān)性已成為國內(nèi)外的跨學科研究熱點之一。國外對上述二者關(guān)系的研究起步較早，1977年Bronfenbrenner提出并運用社會生態(tài)模型后，在歐美國家掀起研究建成環(huán)境與休閑體力活動關(guān)聯(lián)的熱潮。國外現(xiàn)已形成較完整的研究體系且所獲成果頗豐，內(nèi)容上，運動科學、醫(yī)學和社會學等領(lǐng)域以促進休閑體力活動發(fā)生為主題，針對不同人群展開研究；方法上，已轉(zhuǎn)為定量與客觀地測度綠色游憩空間和休閑體力活動，前者測量方法有GIS、現(xiàn)場評定等，后者多用加速度計、計步器等手段。國內(nèi)相關(guān)研究起步較晚，基于我國實情的理論及實證研究尚少。內(nèi)容上，建筑與規(guī)劃領(lǐng)域多關(guān)注城市尺度下綠色游憩空間的服務能力、公平性與系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，景觀領(lǐng)域多研究微觀尺度下綠色游憩空間的植被、綠化率、可視度等要素與休閑體力活動的關(guān)聯(lián)。方法上，常用IPAQ問卷、GPS追蹤等測量休閑體力活動，以現(xiàn)場觀察、電子地圖和GIS等手段測度綠色游憩空間。主客觀方法結(jié)合提高了研究的科學性，但技術(shù)受限、成因復雜和樣本差異等原因使中小尺度的針對性研究不足，故綠色游憩空間與休閑體力活動的關(guān)系與作用機制尚無定論。同時，國外相關(guān)研究雖較成熟，但因研究對象、文化和城市建設(shè)等差異，我國研究需謹慎借鑒，應努力構(gòu)建中國式相關(guān)研究體系。空間句法（SpaceSyntax）現(xiàn)被廣泛用于多尺度空間特征認知，剖析空間之間的關(guān)聯(lián)及其作為人類社會活動的動態(tài)背景而與之發(fā)生的復雜聯(lián)系，可對空間現(xiàn)象、歷史演變等進行定量研究。其主要變量整合度（Integration）可描述一個空間集合中某空間同其他空間的關(guān)聯(lián)度，選擇度（Choice）表征某線段被最短路徑所包含的可能性，標準化的上述變量可減弱不同系統(tǒng)的空間隔離以便對比[5][6]。綜上，本文基于空間句法理論，以實地調(diào)研、問卷、訪談及POI等方法提高樣本數(shù)據(jù)量與覆蓋面，探討：（1）廣州中心城區(qū)游園的幾何特征及街區(qū)組構(gòu)特性；（2）樣本中休閑體力活動特征；（3）游園的空間特征與休閑體力活動的關(guān)聯(lián)性。2.綠色游憩空間街區(qū)組構(gòu)與幾何特征本文所指廣州中心城區(qū)即荔灣、越秀與天河三個行政區(qū)，東起科韻路，南沿珠江，西達珠江東大橋，北至環(huán)市西路-廣園快速，總面積71.06km2。為降低游客影響，在該范圍內(nèi)避開熱門景點和綜合公園，以6個有一定典型性的游園為研究對象，其中越秀區(qū)含4個，2個屬天河區(qū)。需指出，荔灣區(qū)內(nèi)的3個游園因位置較偏、布局分散且易受綜合公園影響而不選取。2.1研究對象的街區(qū)組構(gòu)特性句法理論核心“組構(gòu)”指一組關(guān)系中的各部分之間有復雜關(guān)聯(lián)。為探究樣本的街區(qū)組構(gòu)特性與休閑體力活動的互動規(guī)律，本文自樣本游園邊界起按1000m半徑劃定其街區(qū)范圍，以500m，1000m，3000m和n為半徑進行研究。以Depthmap分析中心城區(qū)線段模型后截取樣本街區(qū)，用標準化角度選擇度（NACH）和標準化角度整合度（NAIN）對樣本所屬街區(qū)的組構(gòu)特性進行考察。NAIN-Average顯示樣本在街區(qū)內(nèi)的可達性整體隨分析半徑擴大而略增。東濠涌綠帶和五仙觀前廣場的街區(qū)可達性較高，江月園最低；且永安橫街南綠地、江月路交叉口綠地和東濠涌綠帶之NAIN-Average的多尺度變化較緩，五仙觀前廣場及體育東休閑帶之值于1000m和3000m半徑陡增，即前三者的多尺度街網(wǎng)過渡較好，后者慢行尺度的街網(wǎng)與其他空間缺乏過渡。NAINMaximum所示整體趨勢同前一致，永安橫街南綠地和江月路交叉口綠地之街區(qū)可達性較弱且數(shù)值增長較緩，二者與多尺度空間的聯(lián)系較穩(wěn)定，可達性隨分析尺度擴大而增加。各尺度下游園緊鄰道路的NAIN值多分布于中、高值段，1000m半徑下高值段道路數(shù)占比最高，而后總體趨于下降。NACH-Average說明6個游園在步行尺度的穿行度相對更高。體育東休閑帶鄰接道路穿行度整體較低不易被經(jīng)過，五仙觀前廣場和永安橫街南綠地相接道路之值變化較緩，二者可能與各尺度街網(wǎng)過渡較好。樣本鄰接路之NACH-Maximum總體隨分析半徑增加而略降，除體育東休閑帶和東濠涌綠帶之值趨于上升且同街區(qū)范圍外街網(wǎng)聯(lián)系較強外，其余游園的步行尺度穿行度較強。觀察發(fā)現(xiàn)各尺度下樣本鄰接道路NACH值多分布于高值段，且隨分析尺度擴大而趨于中值段。即樣本整體穿行度中等偏高，集聚步行尺度的穿越性人流潛能較強，與街區(qū)范圍外街網(wǎng)的聯(lián)系較弱。2.2研究對象的幾何特征經(jīng)實地調(diào)研，整理樣本的幾何特征如圖1所示：圖1樣本平面（左上）、樣本可達性與穿行度分析圖（右上）、樣本幾何特征表（左下）、樣本NAIN/NACH值段分布（右下）來源：筆者自繪（1）面積與形狀。約83%研究對象的面積小于1ha，平面形狀各異，常與所處街網(wǎng)、建筑和功能等布局相適應。（2）平面圍合度與出入口。樣本多無嚴格邊界，多直接臨街或以樹池、花壇等低矮設(shè)施為界，常設(shè)2～3個出入口。其中，東濠涌綠帶圍合度最低，江月園最高，超半數(shù)游園平面圍合度低于整體均值。（3）綠化率、硬地率與遮蔭率。近83%樣本的綠化率在10%～40%之間，約67%游園之硬地率在60%～90%之間。除東濠涌綠帶和江月園的綠化率/硬地率之值大于整體均值且大于1外，其余樣本之比在1：7～2：3之間。此外，約63%樣本的遮蔭率不低于整體均值56%，以江月路交叉口綠地89.91%的遮蔭率最高，永安橫街南綠地次之，二者以較多且較大冠幅喬木的孤植或群植來提高遮蔭率。（4）配套設(shè)施。樣本中一般設(shè)有夜間照明設(shè)施、座椅和至少一種活動場地/器械，少數(shù)依相鄰功能設(shè)衛(wèi)生間，活動場地/器械種類數(shù)不隨樣本面積增加而增加，夜間照明度不高。綜上，游園通常規(guī)模小、形狀靈活、硬地率大于綠化率、無明顯圍合且配套設(shè)施不全面。3.綠色游憩空間特征與休閑體力活動的相關(guān)性分析3.1游園中休閑體力活動特征本文以實地觀察、訪談和問卷（每處不少于15份）之法收集樣本中休閑體力活動信息，用單日平均休閑體力活動使用率（賴秋紅，2011；以下簡稱“使用率“）進行研究，以弱化樣本差異和疫情等因素影響。3.1.1問卷及訪談結(jié)果如圖2，受訪者多為18-35歲青年人和60歲以上老年人，主要從事輕體力勞動型職業(yè)或退休。超85%的受訪者可在15分鐘內(nèi)步行至目標游園，平均有超65%受訪者常走路/跑步，15%～35%受訪者常開展對技術(shù)和場地要求較低的陪小孩玩耍、乒乓球/羽毛球、跳繩、廣場舞/太極/保健操和使用公共健身器材類休閑體力活動。同時，90%受訪者表示選擇某樣本開展活動的首要原因是離居住地較近，超40%活動者表示環(huán)境及景觀設(shè)計良好、安全和活動空間面積充足同為影響其選擇的重要原因。另有30%～40%的受訪者指出，植被茂盛有蔭涼和道路平整干凈也可影響其選擇，部分受訪者表示到某樣本開展休閑體力活動還可順便購物、用餐等。總之，約67%樣本的受訪者滿意率超65%且無“不滿意”評價，其余游園的滿意率僅超40%，滿意率不高的原因多為：環(huán)境、景觀、設(shè)施的維護欠佳，活動空間、配套設(shè)施（主指衛(wèi)生間）和遮蔭率不足。3.1.2單日平均休閑體力活動使用率如圖2，永安橫街南綠地的使用率異常高于其他樣本，而后江月路交叉口綠地和五仙觀前廣場、東濠涌綠帶、體育東休閑帶和江月園使用率依次降低。且前三者的使用率高于樣本整體均值，總面積小于0.9ha，三者平面圍合度均值接近整體均值，遮蔭率超過整體均值，且周圍多零售（含肉菜市場）和餐飲功能，300m范圍內(nèi)有2個以上公交/地鐵站，余下三者無以上特性。圖2游園實地問卷結(jié)果統(tǒng)計來源：筆者自繪觀察發(fā)現(xiàn)，樣本中的休閑體力活動開展主體為60歲以上老年人和0-17歲未成年人，18-45歲中青年人較少且多陪同未成年人進行休閑體力活動。與問卷受訪主體的年齡差異，由多數(shù)未成年人需監(jiān)護人幫助完成所致。3.2游園街區(qū)組構(gòu)及幾何特征與休閑體力活動發(fā)生的相關(guān)性分析如圖3，通常游園使用率傾向在1000m、3000m和n半徑下隨可達性降低而降低，在500m半徑下隨可達性升高而降低，穿行度趨向在500m、3000m和n尺度下和使用率同增同減，在1000m半徑下與使用率成反比。以上特殊情況或與受訪者所述：使用者過多及穿行人流量過大將致休閑體力活動開展空間不足、活動不便及體驗不佳有關(guān)，或使游園中的休閑體力活動減少。圖3各尺度游園使用率與幾何特征（左）街區(qū)組構(gòu)特性（右）關(guān)系變化趨勢分析圖來源：筆者自繪綜合實際情況及POI分析發(fā)現(xiàn)，游園使用率與鄰近的餐飲、零售、居住區(qū)和300m范圍內(nèi)公交/地鐵站的數(shù)量趨于同增同減。若在街區(qū)中可達性與穿行度中等偏高處布置游園，盡量與上述功能及多尺度街網(wǎng)較好過渡，或可促進休閑體力活動發(fā)生。經(jīng)檢驗，樣本游園使用率與其各項幾何特征參數(shù)接近正態(tài)分布，且各幾何特征均有影響其使用率的潛能：（1）游園使用率與其總面積、平面圍合度和綠化率/硬地率之間趨于反比。此外，樣本的綠化率與硬地率成反比，二者比值小于1但數(shù)值較高的游園一般使用率較高。（2）游園使用率同遮蔭率、夜間照明度、活動場地/器械種類數(shù)與配套座椅/衛(wèi)生間數(shù)之間呈同增同減之勢，且前四個要素或影響較大。綜上，發(fā)現(xiàn)隨游園總面積下降其硬地率增加而綠化率下降之勢明顯，共同作用或?qū)⒔档陀螆@使用率。但不斷增加綠化率將壓縮硬地率，且實際建設(shè)成本有限，或致遮蔭率隨較大冠幅喬木的種植率下降而下降，進而降低休閑體力活動發(fā)生率。同時，應適當增加夜間照明度、配套座椅數(shù)及周邊衛(wèi)生間數(shù)，或可提高游園使用率。因以上特征以一定面積為基礎(chǔ)，故游園總面積不宜過小，但超過0.9ha可能對其使用率產(chǎn)生消極影響。面積不足時，增加游園內(nèi)活動場地/器械種類數(shù)或為彌補前述不足并提高使用率的有效方式。結(jié)語：本文認為，游園類綠色游憩空間之空間特征與休閑體力活動有關(guān)聯(lián)。街區(qū)組構(gòu)方面，保持游園同各尺度街網(wǎng)較好的連續(xù)性，使其可達性與穿行度中等偏高，增加與之鄰近的零售、餐飲、居住