社會福利制度的類型學

現(xiàn)代社會福利思想周輝11364904@4福利制度的類型學維倫斯基與勒博的二分法蒂特馬斯的三分法埃斯平-安德森的三種體制比較自由主義保守主義社會民主主義東亞福利模式福利制度的幾種分類模式1958年維倫斯基（Wilensky）和勒博（Lebeaux）出版的《工業(yè)社會與社會福利》對福利制度作了比較研究。他們認為劃分福利服務模式的方法有四種：一是根據(jù)接收服務的人群的種類來劃分二是根據(jù)資金來源的渠道劃分三是根據(jù)管理的層次來劃分四是根據(jù)服務的性質(zhì)來劃分，例如醫(yī)療保障、教育和失業(yè)等社會服務項目維倫斯基與勒博的福利類型劃分綜合這四種分類條件，他們明確提出“補救型福利”和與之相對應的“制度型福利”兩種模式基于社會福利機構(gòu)的補救型模式是在福利提供的正常結(jié)構(gòu)即家庭和市場不能起作用時，福利國家才發(fā)揮作用；在這種模式中，家庭和國家之間的關系是相互依賴的，所有個人的基本需求基本都能得到滿足。典型代表是美國。在制度型福利模式中，福利國家提供社會服務被認為是“正當?shù)摹焙吞旖?jīng)地義的，是現(xiàn)代工業(yè)社會的一項首要職能；在這種模式中，發(fā)揮作用的是政府和國家，這兩者是相互依存并可以實現(xiàn)滿足人們需求的兩個基本組織；這種模式屬于“再分配國家”。蒂特馬斯在同年出版的《福利國家文論》中對他們倆的上述研究給予了肯定，提出了基本相同的看法。1974年蒂特馬斯出版《社會政策》，其中又極大豐富了16年前提出來的福利國家模式分類的思想，將福利國家模式分為三種理想類型第一種基本承繼了維倫斯基和勒博傳統(tǒng)的“補救型”福利模式，代表國家是美國，即假定在市場和家庭這兩個部門不能正常發(fā)揮有效作用時，社會福利機構(gòu)才臨時發(fā)揮作用蒂特馬斯對于福利制度的分類第二種是“工業(yè)成就型”福利模式。在這種模式中，社會福利機構(gòu)在滿足社會價值需要、實現(xiàn)地位差異和工作表現(xiàn)和生產(chǎn)力方面具有顯著作用；專家技術官僚發(fā)揮一定的輔助作用，通過社會保險人們現(xiàn)有的社會地位狀況和特權(quán)受到一定的保護，所以該模式也被稱為“保姆模式”（handmeidenmode）。代表國家是德國第三種是“制度再分配型”模式。它排除了市場的作用，社會福利的提供是根據(jù)需要的原則來提供一種普救性（universal）和選擇性（selective）相結(jié)合的服務，其目標是平等和社會團結(jié)等。其代表國家是坦桑尼亞。其分類是依據(jù)主導性的社會福利項目實際國家以美國為代表，這些國家的社會福利制度強調(diào)“適者生存”，以保護現(xiàn)存的社會經(jīng)濟關系。在這種社會福利制度下，福利支出維持在較低水平，福利供給的原則只能是補缺型的。社會保障國家以英國為代表，這些國家的社會福利制度注重保證公民最低限度的生活水平，使處于年幼、失業(yè)、疾病、傷殘、孤寡和年老等狀況的公民得到社會的支持和救助，還使全社會的公民能夠享受到由國家提供的多方面的社會服務。社會福利國家以瑞典為代表，這些國家的社會福利制度不僅保障公民最低限度的生活水平，努力促進所有人的福利水平，而且通過一系列的社會服務最大限度的促進社會平等和政治參與。“實際”國家、社會保障國家和社會福利國家古典政治經(jīng)濟學關于福利國家的遺產(chǎn)關于福利國家的爭論一直以來圍繞兩個重要問題階級特點會隨著公民社會權(quán)利和義務的擴展而消亡嗎？或者說，福利國家能從根本上改變資本主義社會嗎？福利國家發(fā)展的背后動因是什么？對此問題，存在三種不同的回答——自由主義的、保守主義的和馬克思主義的。他們都專注于研究資本主義與福利的關系，不過都集中于市場（和財產(chǎn)）與國家（民主整體）的關系上艾斯平-安德森的福利模式自由主義：亞當·斯密：市場是消除階級不平等和特權(quán)的最佳手段，除了少量必要的職能之外，國家的干預職能壓抑日益平等的競爭性交換過程，造成壟斷、保護主義和效率底下等現(xiàn)象關于應對措施，有人強調(diào)斯密理論中的自由放任成分，反對貨幣關系之外的任何形式的社會保護。也有如J.S.Mill和改良自由主義者支持少量的政府調(diào)節(jié)。不過他們都同意應由最大限度的自由市場和最低限度的國家干預來鋪平平等與繁榮之路自由主義思想在當時是一種革命性的理論，因為他們所談及的是一種支持絕對特權(quán)和重商主義保護的、腐敗盛行的國家，他們所抨擊的是一種壓制自由和進取精神的政府體制許多自由主義者反對民主制度，將其看作“阿基琉斯之踵”。由于伴隨著工業(yè)革命，出現(xiàn)了大量的無產(chǎn)階級，因此民主將意味著對有產(chǎn)者特權(quán)的剝奪，普選權(quán)可能將分配領域的斗爭整治化，將市場引入歧途，使效率低下。許多自由主義者認為民主制度將侵占或摧毀市場保守主義不認為市場中純粹的貨幣關系是經(jīng)濟效率的唯一的或者最好的保證。他們的理想是使父權(quán)制和極權(quán)主義永久化，這是使資本主義超越階級斗爭的最適當?shù)姆?、整治和社會的保護層。有人甚至主張“君主政體的福利國家”。在這個模式中，有效率的生產(chǎn)體系并非歸因于競爭，而歸因于紀律。在協(xié)調(diào)國家、集體和個人利益時，一個權(quán)威性的制度遠遠勝于無序的市場保守主義政治經(jīng)濟學的出現(xiàn)是對法國大革命和巴黎公社的反動。它公開宣稱民族主義并反對革命，試圖抑制民主力量。它害怕平等的社會而傾向于保留著等級和階級的社會。它認為，地位、職銜和階級是自然而定的，然而階級矛盾則不是；如果人們允許民主式的大眾參與，允許權(quán)威和地位的分界線消融，將導致社會秩序的崩潰馬克思主義不僅憎惡市場的強大效力，而且抨擊自由主義者所宣稱的市場能夠保證公平的信條。由于資本的積累否定了人們的財產(chǎn)所有權(quán)，最終的結(jié)果將是更為嚴重的階級分化。當這種分化導致更為嚴重的矛盾沖突時，自由主義國家將被迫拋棄其自由與中立的理想來保護有產(chǎn)者階級。對馬克思主義者來說，這正是階級剝削與壓迫的基礎自由主義者由于擔心民主制度可能導致社會主義，因而不情愿擴大民主。而馬克思主義者則認為民主制度不過是一個空洞的軀殼，或“清談館”傳統(tǒng)福利國家定義分析一般定義：國家對于公民的一些基本的、最低限度的福利負有保障責任埃斯平-安德森認為，將“福利支出”作為焦點來闡述福利國家是錯誤的。如何理解？“福利支出對于福利國家的理論主旨來說只是個附帶現(xiàn)象”如果按照福利支出來評價福利國家，我們必須假定全部支出是均衡分配的。但是有些福利國家將大量的給付用于享有特權(quán)的公務人員，比如奧地利。有些國家用于家計調(diào)查式的社會救助上的支出不成比例，這種改良了的濟貧傳統(tǒng)實在稱不上是福利國家有些國家在私人保險計劃的稅負優(yōu)惠方面花費了國庫的巨額福利資金，其主要受益者卻是中產(chǎn)階級在英國，社會福利支出總額在撒切爾執(zhí)政時期增長了，其原因是升高的失業(yè)率。某些計劃中的低支出卻可能表明，該國家更加認真履行了其保持充分就業(yè)的承諾福利體制作為分析框架埃斯平-安德森認為需要采取“全景”的研究，并使得福利國家研究“社會學化”，形成三種不同的體制類型來認識福利國家“福利體制”這一概念并不是僅僅從公共支出的規(guī)模、范圍或福利資格權(quán)對資本主義國家的福利進行比較，而是進一步從福利國家的決策模式、過程和階層形成的潛在模式與政治結(jié)構(gòu)來剖析福利國家。福利體制不僅是一種政治和經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，更是維持、加強既有國家價值的制度。福利制度不僅與一個國家的政治、經(jīng)濟、社會制度有關聯(lián)，而且是緊密的動態(tài)關系。核心概念：去商品化（非商品化，

de-commodification），分層化效果現(xiàn)代社會政策的源動力在于人類需求和勞動力的商品化過程，由此，人們的福利漸漸取決于他們與現(xiàn)金交易的關系。這并不是說社會政策在人類社會受到現(xiàn)代資本主義迅猛沖擊之前并不存在，而是說它的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)隨著資本主義的發(fā)展而開始發(fā)生變化。傳統(tǒng)的社會福利存在于不完全商品化的世界里。因此在中世紀，決定一個人的生存能力的不是勞動契約，而是家庭、教會或君主。前商品化與保守主義：在前資本主義社會，決定一個人生存能力的不是勞動契約，而是家庭、教會或君主的福利環(huán)境。當然在前資本主義社會中，并非絕對沒有商品形式，但是絕對沒有大規(guī)模發(fā)展起來，勞動者只是為了生存偶爾出賣他們的勞動力，真正意義上的商品化的勞動者是不存在的，也就是說，勞動力尚未商品化。雖然不勞動就不能生存，但是不管其工作效能如何，其家庭成員總能保持一定的自給自足。并且封建勞役采取了一定程度的互惠形式，農(nóng)民在一定程度上可以得到領主的家長般的幫助；在城市，勞動者一般來說是行會成員，窮人通常還能從教堂得到把關注，因此與自由放任政策下的資本主義商品邏輯和救濟制度比較，前資本主義的社會救助是慷慨而仁慈的，大部分人依靠通行規(guī)則和社會組織基本上都能維持生計。當大部分人能不完全依靠工資形式的收入而生存時，商品形式就無從談起。此外，在自由放任主義盛行時期，工人的“前商品化”地位也存在。因為在自由放任時期，面對救濟制度的嚴重不足，“前商品化”便成為一種自發(fā)的回應和保護措施，不但具有相當大的合理性，也具有相當?shù)纳?。雖然基爾特、兄弟會等不斷被廢除，但是其他互助性質(zhì)的福利社團卻經(jīng)久不衰。保守主義思想觀念的特征是將人的商品化視為道德墮落、社會秩序的腐敗、渙散和紊亂。個人不應該去競爭和奮斗，應該將個人利益服從于公認的權(quán)威和主流制度保守主義應對商品化問題主要有三種模式：封建主義：封建主義的理念與商品地位是強烈對立的：市場并不重要，而工資勞動對于人們的福利只有少許重要性比如1970s美國一家紡織品公司在海地的失敗。失敗的原因是美國人錯誤地把市場工資當做了實際工資。傳統(tǒng)社會中，經(jīng)營者還承擔著“爸爸”的角色保護人（patronage）和庇護制度（clientelism）是類似制度的現(xiàn)代版本1795年英國伯克郡斯賓漢蘭德的地方長官制定的濟貧制度，所謂“斯賓漢蘭德制度”（Speenhamlandsystem）合作主義社團是前資本主義和前商品化制度安排的第二種派生形式。這種社團出現(xiàn)于城鎮(zhèn)工匠或技工之中，是一種封閉等級并且壟斷加入權(quán)、會員資格、價格和生產(chǎn)的手段。基爾特和互助性社團也將繳費與社會福利連接起來，給予傷殘者、孤寡者以照顧。它們的成員既不是商品也不處于市場中，而是依據(jù)他們的團體身份劃定范圍。合作主義模式是對商品化的最早的、也是最為普遍的回應之一。歐洲大陸保守的統(tǒng)治階級、天主教會都支持合作主義。合作主義的本質(zhì)也與法西斯潮流相吻合。因此，合作主義與國家主義內(nèi)在統(tǒng)一合作主義的內(nèi)在動機是社會的整合、權(quán)威的維持和反社會主義的斗爭。同時也受到反個人主義和反自由主義動機的強烈驅(qū)動“前商品化”的社會政策是“防止資本主義倒塌的拱璧”之一，它也是我們今天所考察的現(xiàn)代福利國家的基石之一商品化與自由主義當人們?yōu)榱松嫼捅匾纳畋Ｕ隙坏貌坏绞袌錾先ふ夜ぷ骱途蜆I(yè)機會的時候，他本人及其家庭成員的所有經(jīng)濟來源與生活保障就不得不依靠它的“工資勞動”了；當資本主義絕大多數(shù)社會成員的生活需求必須通過商品交換得以滿足時，購買力和收入分配問題便凸現(xiàn)出來了；當人們的勞動成為商品的時候，他們獨立于市場之外的生存權(quán)利便岌岌可危了；這時，“前資本主義”的“前商品化”福利就開始慢慢讓位于他們的“現(xiàn)金交易能力”和“現(xiàn)金交易關系”了。實際上，資本主義就是充分的商品化和市場化。一切物品都可以買賣，一切物品的買賣都受法律保護，并且貨幣成了勞動商品化的價格尺度，勞動力終于成了一種自己可以出賣自己的特殊商品。勞動力商品化與自由放任主義相伴而生，當然在現(xiàn)實生活中，抽象而純粹的勞動力商品化形式并不多見 但是在部分自由放任主義的推廣者之間，純粹的商品形式被神圣化了。他們的理由是：首先，他們認為提供社會最低收入保證只會引致貧困和失業(yè)而不是根除它們——現(xiàn)在的部分新自由主義者也再次為這一觀點搖旗吶喊其次，在他們看來，社會保護會引發(fā)道德淪喪、奢侈、懶惰和酗酒自由主義和保守主義的理念是背道而馳的自由主義的一般假設是：市場有利于勞動力的解放，是自立者和勤勞者的最佳保護殼。只要不受干擾，它的自我調(diào)節(jié)機制將確保所有愿意工作的人被雇傭，由此保證了他們自身的福利這是自由主義的“理想社會”（goodsociety）的基本模式，其缺點顯而易見：它假定所有的個體都確有參與市場的能力，事實當然并非如此當工資只能維持最低限度的生存時，不可能以儲蓄的方式預防未來的社會災變幾乎沒有人能夠單獨抵御一場曠日持久的社會危機自由主義從公眾利益的原則上承認社會干預的基本原理。情勢所迫，自由主義漸漸承認了社會權(quán)利的必要性布爾戰(zhàn)爭（BoerWar）中的士兵素質(zhì)饑寒交迫、窮困潦倒的英國工人階級的工作效率遠遜于新興工業(yè)國如德國自由主義的兩種修正：首先是調(diào)整“次等資格”（lesseligibility）原則，由原來的濟貧法轉(zhuǎn)向家計調(diào)查式的社會救助體制LesseligibilitywasaconditionofthePoorLawAmendmentAct1834.Itwasintendedtomakeworkhousesadeterrent.Itstatedthatworkingconditionsintheworkhousehadtobeworsethantheworstjobpossibleoutsidetheworkhouse.Thisprincipleexistedtodeterpeoplefromclaimingpoorrelief.在這種方式下，可以避免社會權(quán)利的無條件擴張，政府的慷慨贈與可以定向地給予被證明確屬最需要的人群，促使工人選擇工作而不是福利在某種意義上，以家計調(diào)查為基準的救助制度，是一種能確保將非市場收入保留給那些沒有任何能力參與市場的人的辦法這種自由主義模式的特征是：公共責任只能進入市場失靈的領域，商品的邏輯是至高無上的其次，即使最純粹的自由主義學派也不反對慈善或者保險本身，重要的是慈善或者任何類型的保險都應該基于自愿主義原則之上，而且保險方案應完全基于契約原則和保險精算原則之上非商品化指個人福利相對地既獨立于其收入之外又不受其購買力影響的保障程度。而社會權(quán)利就是對公民作為“商品”的地位的一種反動、限制或削弱。勞動商品化的處境導致“非商品化”的工人運動。現(xiàn)代社會權(quán)利的確立是對商品化地位的動搖。社會權(quán)利導致非商品化福利國家的誕生。非商品化福利國家的內(nèi)涵是：公民在必要時可以自由選擇不工作，而無須擔心會失去工作、收入或一般福利。受波蘭尼（KarlPolanyi）和馬歇爾的影響，艾斯平-安德森的分析是從社會權(quán)利作為出發(fā)點開始的。社會權(quán)利的擴展既是社會政策的基礎，又能有助于解決商品化和階級區(qū)隔的問題埃斯平-安德森認為，社會權(quán)利是按其公民身份而非市場購買力所區(qū)分的，判斷標準是它在多大程度上允許人們依靠市場外的力量去改善其生活水準。這樣，社會權(quán)利削弱了公民作為“商品”的地位，因此非商品化與社會權(quán)利之間的關系是：社會權(quán)利擴展得越寬泛，非商品化程度就越高；如果社會權(quán)利受到限制，非商品化程度就會低一點非商品化的量綱第一組量綱：人們進入權(quán)利的規(guī)則，即資格標準和資格限制。“進入”和“退出”機制如何？第二組量綱：收入替代（income-replacement）。因為當給付水平下降到社會所滿意或認可的正常收入或生活水平以下時，可能的結(jié)果就是迫使接受者盡快重返工作第三組量綱：資格授權(quán)的范圍。授權(quán)范圍最廣的，是不論原委向公民支付社會工資。斯堪的納維亞國家和荷蘭正在醞釀的實際保障社會工資（citizen’swage）的設想以及美國的負所得稅的方案越來越體現(xiàn)這一趨勢衡量保守主義分層化的量綱有兩點：第一，階層隔閡的程度或合作主義，以在實際運行中的職別養(yǎng)老金計劃的數(shù)量來度量第二，國家主義的程度，以政府雇員的養(yǎng)老金支出在GDP中的百分比來度量分析社會民主主義體制特征可以使用兩個變量第一，福利計劃的普救主義程度，以16-64歲有資格享受醫(yī)療、失業(yè)和養(yǎng)老金福利的人口平均比例來度量；第二，給付結(jié)構(gòu)的平等程度，以該計劃中養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療在基本給付水平與可能達到的最高合法給付額之比的均值來度量分層化的衡量辨別自由主義分層化特征的三個變量是：第一，家計調(diào)查式的福利給付的相對比例，以它在全部社會公共支出中的比重來測量；第二，私人部門在養(yǎng)老金計劃中的重要數(shù)據(jù)，以私人部門養(yǎng)老金在全部養(yǎng)老金中的比重來測量；第三，以私人部門醫(yī)療保健支出在全部醫(yī)療保健支出中的比重來測量自愿性私人部門福利在保健服務中的相對分量。依據(jù)福利的去商品化、福利的分層化效果以及政府與市場的關系三個維度，艾斯平-安德森將社會保障制度或曰福利國家的類型劃分為三種自由主義福利體制（regime）其中具支配地位的是不同程度地運用經(jīng)濟調(diào)查或家計調(diào)查的社會救助，輔以少量的普救式轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會保險計劃；這一模式中，社會改革的進程受到傳統(tǒng)的自由主義勞動道德準則的嚴重束縛；福利的極限等價于以福利取代工作的選擇的邊際傾向。資格條件因而十分苛刻并且通常帶有羞辱性，給付數(shù)額極為有限。繼而，國家運用消極的和積極的兩種手段促使市場機制發(fā)揮作用：消極手段是只保證最低限度的給付積極手段是對私人部門福利計劃予以補貼這種源于“濟貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對象主要是那些收入較低、依靠國家救助的受保護者，通常是工人階層；因此，這種體制的非商品化效應最低，社會權(quán)利的擴張受到有力抑制，建立的社會秩序?qū)儆诜謱踊念愋?。典型代表是美國、加拿大、澳大利亞等。保守主義福利體制（合作主義、法團福利國家）該制度類型的特點是奉行強制性的國家社會保險，并有相當嚴格的領取條件。社會權(quán)利的資格以工作業(yè)績?yōu)橛嬎慊A，即以參與勞動市場和社保繳費為前提條件，帶有保險的精算性質(zhì)；這種制度最初發(fā)生在德國并得到長期發(fā)展，而后擴展到整個歐洲大陸，目前包括奧地利、法國、德國和意大利等國。在這些國家中，歷史上的合作主義中央統(tǒng)制遺產(chǎn)得以發(fā)揚，以適應新的“后工業(yè)化”階級結(jié)構(gòu)需要。在這些保守主義的和強烈的“合作主義”的福利國家中，崇尚市場效率和商品化的自由主義成見從未占過上風，因此，賦予公民社會權(quán)利幾乎從來就不是一個有嚴重爭議的問題。他們所關注的，主要是對既有的階級分化的保護。因而，權(quán)利依階級歸屬和社會地位而定。這種合作主義被納入情愿完全取代市場而成為福利提供者的國家體系之中，因此私人保險和職業(yè)性額外給付只能充當配角。另一方面，既然國家著重于維護社會階級地位差異，這就意味著它并不在乎再分配可能造成的沖擊。合作主義體制還典型地受到教會的影響，因而十分重視保護傳統(tǒng)的家庭關系。社會保險將沒有工作的妻子們排除在外，而家庭給付又鼓勵她們守在家中恪盡婦道，日托以及類似的國家服務發(fā)展的極不充分?！拜o助性”原則意味著只是當家庭滿足其成員需要的能力耗盡時，國家才會進行干預這類福利體制國家的特征是較高的失業(yè)率，較低的女性勞動參與率，中度的稅賦，中度的社會支出規(guī)模，社會安全體系以提供高所得替代率的所得轉(zhuǎn)移為主，中度的所得不均與工資差異社會民主主義福利體制（北歐模式）這種模式源于貝弗里奇的普遍公民權(quán)原則，資格的確認基本與個人需要或工作表現(xiàn)無關，主要取決于公民資格或長期居住資格?；镜摹⑵降鹊亟o付給所有的人，而不論其之前的薪資、保費繳納或是成就表現(xiàn)。這種體制存在于那些將普救主義原則和非商品化的社會權(quán)利擴展到了新中產(chǎn)階級的國家，屬于這一類型的國家很少在這些國家，社會民主制度是社會改革的主要推動力，因此稱為“社會民主主義”體制。社會民主主義者不能容忍國家與市場之間、工人階級和中產(chǎn)階級之間的二元化局面，他們尋求能促進最高平等標準的福利國家，而不是像其他國家那樣只滿足于最低需求上的平等。社會民主主義的本質(zhì)是在市場之外通過強制力法的形式將新中產(chǎn)階級納入其中，它是普救主義精神的一種訴求。它追求的目標模式是以中產(chǎn)階級為標準的普救主義模式，而不是以“卑微者”為標準的社會給付。社會民主主義思想排斥國家和市場、工人階級和中產(chǎn)階級之間的二元化局面，力圖追求平等以保障工人能夠分享境況較好的中產(chǎn)階級所享有的權(quán)利。這種方案表現(xiàn)為高度非商品化原則與普救主義相混合的計劃，然而又合乎不同階級的預期。因此，體力勞動者逐漸享受到與領薪的白領雇員或公務員同等的權(quán)利，所有的階層都被納入到一個普救式的保險體系中，但是給付水平根據(jù)通常收入分有等級。這種制度一般具有很強的社會凝聚力，但是很少有完全去商品化的，因為其給付水平很少能高到使接受者完全自由地去選擇工作。社會民主體制的解放性政策既照顧到了市場也照顧到了傳統(tǒng)家庭。與合作主義的給付模式相比，其原則不是坐等家庭扶助能力的衰竭，而是預先將家庭成本社會化。它的理想不是最大限度地增加人們對家庭的依賴性，而是最大限度地增強個人的獨立性。在這個意義上，這一模式是自由主義和社會主義的獨特融合，其成果是由福利國家直接向兒童轉(zhuǎn)移支付補助金，并承擔起照顧兒童、老人和孤寡者的直接責任。福利國家因而肩負起的社會服務的重任不僅要滿足家庭的需求，而且還鼓勵婦女選擇工作而不是操持家務。社會民主制度的最突出的特點可能是福利和勞動二者的融合。它既承諾保證充分就業(yè)，又要完全依賴充分就業(yè)所取得的成就。一方面，勞動的權(quán)利與收入受保護的權(quán)利同等重要。另一方面，維持一個社會連帶主義的、普救主義的、非商品化的福利體系需要巨額支出，這意味著國家必須將社會問題最小化，而將財政收入最大化。顯然，要出色地做到這一點，必須讓更多的人工作，更少的人靠社會轉(zhuǎn)移支付來贍養(yǎng)。造成福利國家體制的差異性的原因主要是三個因素階級動員的性質(zhì)(尤其是工人階級)階級政治聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)福利國家體制制度化的歷史傳承自Esping-Andersen的分類后，陸續(xù)有更多學者依不同的變量或因素提出討論，其中最主要的在于南歐國家與新西蘭和澳大利亞的歸屬類別的爭議。1.南歐可以自成一個體制嗎?(1)針對南歐國家的體制歸類，Esping-Andersen將其歸為保守主義體制，但許多學者主張似乎應該有一個「南方或拉丁系的體制」，也有學者主張南方國家尚不足以自成一格，頂多只能算是一個大陸統(tǒng)合主義體制（保守主義體制）的次類屬（subcategory），尚在福利國家的嬰兒期，假以時日終會成熟。(2)也有人將歐洲國家區(qū)分為四個社會政策與貧窮體制，包括北歐福利國家、俾斯麥國家、盎格魯薩克遜國家與拉丁系國家，而拉丁系國家的表現(xiàn)與其他三類確有明顯差異，缺乏明確的權(quán)利權(quán)益與社會制度。后續(xù)的爭論2.紐澳（新西蘭和澳大利亞）國家的分類問題Esping-Andersen因為將新西蘭和澳大利亞的福利著眼在高度的資產(chǎn)調(diào)查，所以將其歸入自由主義的類別，然而這兩個國家的福利制度有其特殊性，它是利用職業(yè)安全與工資設計的方式達到所得再分配，在此原則下再有不足者，才進入資產(chǎn)調(diào)查式的福利，換言之其所得保障在市場機制中完成，而Esping-Andersen太強調(diào)于社會支出是促成所得再分配的惟一手段。因此Castle或Korpi&Palme對Esping-Andersen的分類提出異議3.缺了什么——性別、家庭與晚期的女性流動Esping-Andersen的分類中完全遺漏了性別分析，以及家庭在提供福利服務及照顧的角色，而只關注到市場與國家；此外女性對勞動市場的參與或被排除也是被忽略的項目，許多女性主義的學者對上述女性在家庭與勞動市場的位置對于福利國家的影響有諸多討論。如Daly&Lewis(2000)以社會照顧為題指出不同社會政策對社會照顧的處理不同，他們認為這是一個很重要的分析角度。4.超越三大類…..Esping-Andersen的分類引發(fā)學者們從不同角度再提出變項、再用不同方法進行分類，有分為四、五類者，但最終的結(jié)論是可能并沒有完全完美的分類標準，如果再納入更多的各國實施計劃或政策，會更顯示出體制分類的有限性，無法將各國都找到適當?shù)奈蛔印sping-Andersen的回應Esping-Andersen將原有的體制分類做了修正與響應，但似乎并不情愿，他一方面對體制分類的結(jié)果有讓步，也同意紐澳的特殊性，但仍強調(diào)市場運做效果仍不可忽視，并預期隨著時間，紐澳還是回到自由主