庭審筆錄案例

書記員：旁聽人員肅靜，請(qǐng)當(dāng)事人及訴訟代理人入庭。書記員：現(xiàn)在，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條1款的規(guī)定，查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人的到庭情況。書記員：原告？原;告：到。書記員：原告訴訟代理人？原告訴訟代理人：到。書記員：被告？被;告：到。書記員：被告訴訟代理人？被告訴訟代理人：到。書記員：第三人？第三人：到。書記員：第三人訴訟代理人？第三人訴訟代理人：到。書記員：下面宣布法庭紀(jì)律。訴訟參與人及旁聽人員必須遵守下列紀(jì)律；（1）開庭審理期間，所有參與人和旁聽人員都要聽從審判長的指揮；（2）訴訟參與人要求陳述、舉證、質(zhì)證和提問，應(yīng)先征得審判長許可；（3）訴訟參與人和旁聽人員不得隨意走動(dòng)，旁聽人員不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)，不準(zhǔn)發(fā)言、提問，不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和為其他有礙審判活動(dòng)的行為，不準(zhǔn)吸煙和隨地吐痰，非經(jīng)許可不準(zhǔn)攝影、錄相、錄音；（4）為保持法庭肅靜，訴訟參與人和旁聽人員必須關(guān)閉手提電話和傳呼機(jī)；（5）旁聽人員對(duì)法庭的審判活動(dòng)如有意見，可在閉庭后口頭或書面向本院提出；6）對(duì)違反上述規(guī)定的，審判長有權(quán)警告制止，對(duì)不聽勸阻、情節(jié)嚴(yán)重的，按照《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國法院法庭規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定處理，對(duì)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。書記員：全體起立，請(qǐng)審判長、審判員入庭就坐；審判長：坐下。書記員：報(bào)告審判長，訴訟參加人均已到庭，可以開庭。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第11條，第45條的規(guī)定，本庭依法公開審理原告于平訴被告龍巖市公安局新羅分局作出的第11229號(hào)治安管理處罰裁決一案?，F(xiàn)在，宣布開庭。審判長：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，下面核對(duì)當(dāng)事人身份。審判長：原告你叫什么名字？原告：于平。審判長：性別?原告：男。審判長：年齡？原告：37。審判長：家住哪里？原告：家住龍巖市新羅區(qū)東肖鎮(zhèn)洋潭村田洋路55號(hào)。審判長：原告委托代理人姓名、工作單位、職業(yè)？法定代理人：肖凌，龍巖市天巖律師事務(wù)所，律師。審判長：被告是誰?被告：龍巖市公安局新羅分局，法定代表人為吳友林，新羅分局局長。審判長：被告代理人姓名、性別、工作單位、職務(wù)？被告委托代理人：潘有為，男，龍巖市公安局新羅分局法制科副科長。審判長：第三人？第三人：龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局，法定代表人為張昆，所在地址龍巖市新羅區(qū)西安蓮花中路。第三人：林炎孌，女，龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局干部。審判長：第三人委托代理人？第三人委托代理人：徐婉嬌，女，龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局干部。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第7條、第9條、第46條規(guī)定，本庭由龍巖市新羅區(qū)人民法院審判員張吉晶擔(dān)任審判長，與審判員鞠浩依法組成合議庭。由主審法官李杰主審本案，由本庭書記員江巧華擔(dān)任法庭記錄。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第29條、第30條、第32條、第47條、第58條的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中享有以下訴訟權(quán)利：（1）當(dāng)事人有委托代理人進(jìn)行訴訟的權(quán)利；（2）當(dāng)事人（被告限于訴前）有提供證據(jù)、要求重新鑒定或勘驗(yàn)的權(quán)利；（3）當(dāng)事人在訴訟中有陳述和辯論的權(quán)利；（4）當(dāng)事人有申請(qǐng)保全證據(jù)、提起上訴的權(quán)利；（5）在訴訟中原告有申請(qǐng)對(duì)被告具體行政行為停止執(zhí)行的權(quán)利；（6）原告有放棄、增加或變更訴訟請(qǐng)求、申請(qǐng)撤訴的權(quán)利。被告有變更或撤銷自己所作出的具體行政行為的權(quán)利，但無權(quán)提起反訴。（7）經(jīng)審判長準(zhǔn)許，有向證人、鑒定人和勘驗(yàn)人員發(fā)問的權(quán)利。（8）經(jīng)審判長準(zhǔn)許，當(dāng)事人及訴訟代理人有查閱庭審材料的權(quán)利，但涉及國家機(jī)密和個(gè)人隱私的除外。以上訴訟權(quán)利，你們聽清了沒有？原告：聽清楚了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。審判長：在庭審過程中，當(dāng)事人除享有以上訴訟權(quán)利外，還有申請(qǐng)審判人員回避的權(quán)利。如果你們認(rèn)為審理本案的審判人員、鑒定人、勘驗(yàn)人及書記員與本案有利害關(guān)系或其他關(guān)系，可能影響公正審判的，可以提出事實(shí)或理由申請(qǐng)回避。你們聽清楚了嗎？是否申請(qǐng)回避？原告：聽清楚了，不申請(qǐng)回避。被告：聽清楚了，不申請(qǐng)回避。第三人：聽清楚了，不申請(qǐng)回避。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第32條、第33條、第62條、第65條的規(guī)定，當(dāng)事人在享有訴訟權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下訴訟義務(wù)：（1）被告對(duì)自己所作出的具體行政行為負(fù)有舉證的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的法律、法規(guī)及其他規(guī)范性文件，如實(shí)陳述事實(shí)。（2）在訴訟期間，被告不得向原告和證人收集證據(jù)。（3）當(dāng)時(shí)人有依法行使訴訟權(quán)利，遵守法庭秩序，自覺履行發(fā)生法律效力的判決書，裁定書和行政賠償調(diào)解書的義務(wù)。審判長：以上訴訟義務(wù)，你們聽清了嗎？原告：聽清了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。審判長；根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第48條規(guī)定，訴訟參與人和其他人應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則。人民法院對(duì)違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令其退出法庭或者予以罰款、拘留。對(duì)哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任；情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留。罰款金額為人民幣1000元以下。拘留期限為15日以下。因此，你們?cè)谙碛性V訟權(quán)利的同時(shí)，還必須遵守法庭規(guī)則，不得擾亂訴訟秩序。聽清楚了沒有？原告：聽清楚了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第48條規(guī)定，經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無正當(dāng)理由拒不到庭的，視為缺席判決。法庭準(zhǔn)備階段結(jié)束。開始法庭調(diào)查。主審判法官：下面，進(jìn)行法庭調(diào)查。在當(dāng)事人陳述前，由法庭簡述行政爭議。審判員(鞠浩)：進(jìn)行案情介紹：2003年9月29日上午原告于平得知其妻張小平上午按通知去稅務(wù)局林炎孌處納稅，被打成腦震蕩，全身多處軟組織挫傷。當(dāng)天下午上班時(shí)，于平、張寶渝與張小平、傅雪娟一起到新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局準(zhǔn)備找林炎孌評(píng)理，經(jīng)勸解后，至新羅區(qū)地方稅務(wù)局六樓紀(jì)檢組長辦公室處理當(dāng)日上午之事。于平等一方與第三人新羅區(qū)地方稅務(wù)局就此事協(xié)調(diào)未果。期間，傅雪娟將此情況電話告知在外在的趙雄偉，同案人趙雄偉當(dāng)即趕回。當(dāng)日下午約16時(shí)左右，趙雄偉趕到新羅區(qū)地方稅務(wù)局紀(jì)檢組長辦公室。該局領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此事如何處理作了解釋，但趙雄偉等不滿意，提出要找第三人林炎孌評(píng)理、索賠。16時(shí)10分許，原告于平與同案人趙雄偉、張寶渝至林炎孌辦公室，雙方引發(fā)爭執(zhí)，林炎孌被毆打致傷住院，辦公場所混亂，影響了正常稅務(wù)辦公秩序。被告龍巖市公安局新羅分局經(jīng)調(diào)查取證后，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，于2003年10月29日作出第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書》，給予于平治安拘留十日的處罰。原告于平不服，于2003年11月17日向龍巖市公安局申請(qǐng)復(fù)議。龍巖市公安局于2003年12月9日主審法官：下面，由當(dāng)事人進(jìn)行當(dāng)庭陳述。原告訴訟代理人：原告：于平，被告：龍巖市公安局新羅分局，訴訟請(qǐng)求：要求判決撤銷被告2003年10月29日作出的第11229號(hào)治安處罰裁決。事實(shí)和理由：一、第11229號(hào)治安處罰決定的主要證據(jù)不足。被告作出的處罰決定認(rèn)為：“于平2003年9月29日16時(shí)10許，因伙同趙雄偉、張寶渝三人到區(qū)稅局中城管理分局林炎孌辦公室（四樓）擾亂機(jī)關(guān)單位秩序”完全不符合事實(shí)。原告認(rèn)為，四樓林炎孌的辦公室只是一個(gè)稅務(wù)服務(wù)窗口，納稅人進(jìn)去要求解決民事糾紛，不能算是“擾亂機(jī)關(guān)單位秩序”。二、第11229號(hào)治安處罰決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。原告與林炎孌的糾紛純屬職務(wù)間的民事糾紛（區(qū)法院已立案受理，定于2003年26日8：30在民庭開庭審理張小平訴區(qū)地稅局人身損害賠償一案）。納稅人有義務(wù)，也享有合法權(quán)利，雙方是平等主體，應(yīng)依法按民事侵權(quán)糾紛處理，不應(yīng)適用《治安管理處罰條例》第十九條的規(guī)定，不加分析，不查明因果，就先入為主，濫用自由裁量權(quán)，認(rèn)為在辦公場所里發(fā)生的糾紛就是“擾亂”。理由有二：1、原告親人當(dāng)天上午主動(dòng)上門納稅時(shí)，被林炎孌打成腦震蕩，全身軟組織挫傷，花去醫(yī)藥費(fèi)貳仟多元，作為國家的稅務(wù)機(jī)關(guān)，理應(yīng)及時(shí)主動(dòng)召集當(dāng)事人協(xié)調(diào)解決，反省自己的過錯(cuò)，安撫受害人。但區(qū)地稅局沒有這樣做，反而在原告方上門請(qǐng)求領(lǐng)導(dǎo)解決時(shí)，高高在上，極力袒護(hù)，措施不得力，沒做好群眾的思想工作，控制局面，最后利用“110”被告訴訟代理人：答辯人名稱：龍巖市公安局新羅分局，因趙雄偉、于平、張寶渝不服我局第11156號(hào)、第11229號(hào)、第11155號(hào)治安管理處罰裁決一案，提出答辯如下：一、原告趙雄偉、于平、張寶渝的違法事實(shí)。2003年9月29日下午四時(shí)許，原告趙雄偉、于平、張寶渝等在未查明于平之妻張小平在當(dāng)日上午納稅過程中致傷原因，沖進(jìn)新羅區(qū)地稅局中城管理分局四樓稅務(wù)專管員林炎孌辦公室大吵大鬧，對(duì)正在辦公做統(tǒng)計(jì)報(bào)表的林炎孌實(shí)施毆打致傷住院，而林炎孌始終未還手，現(xiàn)場一片混亂，擾亂稅務(wù)機(jī)關(guān)工作秩序，致使稅務(wù)工作不能正常進(jìn)行。二、我局在辦理趙雄偉、于平、張寶渝擾亂機(jī)關(guān)工作秩序一案，始終是依法進(jìn)行，適用法律正確，程序合法。2003年9月29日下午，原告趙雄偉、于平、張寶渝擾亂稅務(wù)機(jī)關(guān)工作秩序，案發(fā)后，我局依法受理此案，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款，就此案開展調(diào)查取證，制作筆錄材料和現(xiàn)場勘查，及辨認(rèn)筆錄，傷情鑒定，新羅區(qū)地方稅務(wù)局出示證明近30份，并依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條之規(guī)定和第三十八條之規(guī)定及《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)案情經(jīng)分局集體研究，對(duì)趙雄偉處以治安拘留十五天的處罰，對(duì)于平處以治安拘留十天的處罰、對(duì)張寶渝處以治安拘留十天的處罰。三、原告趙雄偉、于平、張寶渝訴訟理由不能成立。趙雄偉、于平、張寶渝三人認(rèn)為，他們?nèi)?003年9月29日下午4時(shí)許到區(qū)地稅局中城稅務(wù)分局討個(gè)“納稅者納了稅，又挨打”的公道，并非擾亂機(jī)關(guān)單位秩序行為，訴我局證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤情況下，作出對(duì)他們治安拘留的處罰裁決是錯(cuò)誤的，并顯失公正的說法是錯(cuò)誤的，純屬詭辯。此案經(jīng)我局干警進(jìn)行了大量的調(diào)查取證。大量證據(jù)表明2003年9月29日下午4時(shí)主審法官：當(dāng)庭陳述結(jié)束。下面進(jìn)行當(dāng)庭舉證。審判長：為便于質(zhì)證，各方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證是否有證人出庭作證？原告法定代理人：沒有。被告法定代表人：沒有。第三人：沒有。主審法官：下面由當(dāng)事人依序舉證：被告及其訴訟代理人：1、趙雄偉的訊問筆錄一份（制作于2003年9月29日19時(shí)至19時(shí)45分）；于平的訊問筆錄一份（制作于2003年9月29日18時(shí)50分至19時(shí)45分）；張寶渝的訊問筆錄一份（制作于2003年9月29日18時(shí)52分至19時(shí)37分）；2、林炎孌的詢問筆錄（制作于2003年9月29日20時(shí)45分至21時(shí)35分）；許笑紅的詢問筆錄（制作于2003年9月29日21時(shí)25分至22時(shí)13分）；魏捷的詢問筆錄（制作于2003年9月29日9時(shí)6分至9時(shí)26分）；陳淑先的詢問筆錄一份（制作于2003年9月29日21時(shí)10分21至46時(shí)分）；鄧瑜萍的詢問筆錄一份（制作于2003年9月29日17時(shí)46分）；3、傅雪娟的詢問筆錄（制作于2003年9月29日23時(shí)5分至23時(shí)35分）；4、林炎孌、許笑紅、陳淑先、黃曉巖的辯認(rèn)筆錄四份及三組辨認(rèn)照片30張；5、（2003）新公刑現(xiàn)照字第605號(hào)現(xiàn)場照片四張；新公刑技法醫(yī)鑒字[2003]第1070號(hào)林炎孌傷情鑒定書一份；6、新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局于2003年9月30日出具的證明一份；7、2003年9月29日西城派出所治安案件受理、立案登記表一份；2003年9月30日龍巖市公安局新羅分局會(huì)議研究案件記錄一份；2003年10月29日龍巖市公安局西城派出所填報(bào)的被處罰人為于平的治安管理處罰審批表一份；2003年10月28日原告及訴訟代理人：1、龍巖市公安局新羅分局第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書》、巖公復(fù)決字（2003）38號(hào)《行政復(fù)議決定書》各一份，證明原告起訴主體適格；2、新公刑技法醫(yī)鑒字[2003]第1078號(hào)《張小平法醫(yī)學(xué)鑒定書》一份，證明張小平被打受傷，才引起下午的事實(shí)；3、西城派出所2003年9月29日18時(shí)51分至19時(shí)15分制作的張小平詢問筆錄，證明當(dāng)天上午發(fā)生的事與下午有關(guān)；4、（2003）龍新民初字第1734號(hào)張小平開庭傳票、張小平民事起訴狀、龍巖人民醫(yī)院第005032張小平門診病歷各一份，福建省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診收費(fèi)票據(jù)兩張（no4022427，4037431）、住院收費(fèi)票據(jù)一張（no0343272），證明張小平受傷起訴，當(dāng)天上下午發(fā)生的事具有因果關(guān)系；5、（龍新）地稅罰中[2003]第002106《稅務(wù)行政處罰決定書》一份、新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局2003年9月28日主審法官：現(xiàn)在，開始當(dāng)庭質(zhì)證。當(dāng)庭質(zhì)證，首先由當(dāng)事人之間進(jìn)行質(zhì)證、辯證、認(rèn)證，然后由合議庭認(rèn)定證據(jù)的效力。下面，開始質(zhì)證。主審法官：原告對(duì)被告的第一份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：有。我方認(rèn)為，被告修改了第一次詢問筆錄時(shí)間，證據(jù)存在瑕疵。主審法官：被告方對(duì)此有無補(bǔ)充？被告及訴訟代理人：有。第一次詢問筆錄的修改是工作人員的工作失誤，已加蓋校對(duì)章。主審法官：原告對(duì)被告的第二份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：有。我方認(rèn)為第二份證據(jù)中林炎孌所述避重就輕，沒有反映上午之事；且其余被詢問人均是稅務(wù)干部，我方對(duì)其筆錄所述內(nèi)容的真實(shí)性表示異議，趙雄偉站在第三人林炎孌辦公室門口沒有參與毆打，但辦公室茶幾壞掉，林炎孌被玻璃劃破是事實(shí)。主審法官：原告對(duì)被告的第三份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：沒有。主審法官：原告對(duì)被告的第四份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：有。雖然我方認(rèn)為林炎孌的辨認(rèn)筆錄可信度較高，但是對(duì)其他辨認(rèn)人辨認(rèn)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性表示懷疑。主審法官：原告對(duì)被告的第五份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：沒有。主審法官：原告對(duì)被告的第六份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：有。我方認(rèn)為該份證據(jù)材料部分屬實(shí)，原告等三人都參與毆打不是事實(shí)。主審法官：原告對(duì)被告的第七份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：沒有。主審法官：被告對(duì)原告的證據(jù)有無疑義？被告及訴訟代理人：沒有。但是，我方認(rèn)為原告所舉證據(jù)材料2至5與證明被訴具體行政行為是否合法沒有內(nèi)在聯(lián)系，不能作為本案的定案依據(jù)。陳述完畢。審判長：剛才，在法庭指導(dǎo)下，對(duì)全部證據(jù)材料逐一進(jìn)行了質(zhì)證、認(rèn)證和合議庭對(duì)證明效力的確認(rèn)。各方當(dāng)事人是否有新的訴訟請(qǐng)求、提出新的證據(jù)或要求重新調(diào)查、鑒定、勘驗(yàn)的請(qǐng)求？原告法定代理人：沒有。被告：沒有。審判長：法庭辯論開始。主審法官：現(xiàn)在，進(jìn)行當(dāng)庭辯論。主審法官：現(xiàn)在，進(jìn)行當(dāng)庭辯論?，F(xiàn)在，開始依序辯論發(fā)言。請(qǐng)?jiān)娣骄捅桓娴木唧w行政行為的合法性進(jìn)行質(zhì)疑。原告訴訟代理人：尊敬的審判長，審判員：根據(jù)我國《行政訴訟法》第二十九條之規(guī)定，經(jīng)本案原告于平的委托，并經(jīng)天巖律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任本案原告于平的訴訟代理人，現(xiàn)依法出庭代理，根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下幾點(diǎn)代理意見，懇請(qǐng)法庭予以采納。一、第11229號(hào)治安處罰決定的主要證據(jù)不足。本案被告作出的處罰決定中，認(rèn)定當(dāng)事人伙同趙雄偉、張寶渝等擾亂機(jī)關(guān)秩序的事實(shí)的主要證據(jù)不足。本案當(dāng)事人和妻子張小平原一起在中山街五彩巷52號(hào)租店開辦“阿山”飯店，當(dāng)天中午知道妻子29日上午按通知去稅務(wù)中城分局處納稅時(shí)被稅務(wù)員林炎孌（本案第三人）打成腦震蕩，多處軟組織挫傷，十分氣憤。當(dāng)天下午上班時(shí)就一起去找第三人要求先預(yù)付醫(yī)藥費(fèi)，第三人閉門不見。當(dāng)事人與其余的人就上六樓紀(jì)檢室向稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)反映情況，要求稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)傳林炎孌到場解決醫(yī)藥費(fèi)，并賠禮道歉，不想稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)一再袒護(hù)，不承認(rèn)林炎孌有打人，說張小平是自己摔倒致傷，最后連通知林炎孌出來說清楚的要求都遭無禮拒絕。拖到下午四點(diǎn)多，當(dāng)事人同張寶渝等人一氣之下，就下四樓林炎孌辦公室欲拉她出來到領(lǐng)導(dǎo)處對(duì)質(zhì)，遭到反抗，不慎碰破身后玻璃茶幾，當(dāng)事人并未動(dòng)手打她，且當(dāng)時(shí)趙雄偉始終沒有進(jìn)入林炎孌辦公室，也沒有其他過激行為。當(dāng)事人認(rèn)為第三人辦公室只是一個(gè)稅務(wù)服務(wù)窗口，納稅人進(jìn)去要求解決民事糾紛不能算是“擾亂機(jī)關(guān)單位秩序”。二、當(dāng)事人與第三人的糾紛純屬職務(wù)間的民事糾紛。納稅人有義務(wù)也享有合法權(quán)利，雙方是平等主體，應(yīng)按民事侵權(quán)糾紛處理，不應(yīng)適用《治安管理處罰條例》第十九條的規(guī)定，2003年9月29日下、下午發(fā)生在區(qū)地稅局中城管理分局的事件，打人兇手林炎孌至今沒有得到應(yīng)有的懲處，原告認(rèn)為不公正。另外，原告認(rèn)為是公安局不善于適用“以教育為主、處罰為輔”的治安管理原則，不加分析，不查明因果，就先入為主，濫用自由裁量權(quán)，認(rèn)為在辦公場所發(fā)生的就是“擾亂”實(shí)不應(yīng)該。綜上所述，本代理人認(rèn)為，區(qū)公安局作出的給予原告拘留十天的嚴(yán)厲處罰主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)有誤，顯失公平，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，請(qǐng)合議庭依法公正判決。主審法官：請(qǐng)被告對(duì)原告的質(zhì)疑做出答辯。被告訴訟代理人：尊敬的審判長，審判員：受被告方龍巖市公安局新羅分局的委托，由我和江才律師事務(wù)所律師劉佳政擔(dān)任本案被告的訴訟代理人。接受委托后，代理人調(diào)閱了卷宗，并進(jìn)行了全面調(diào)查，今天又參加了庭審，對(duì)于本案有了較為全面的了解?，F(xiàn)根據(jù)法律和事實(shí)，本人發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)予以考慮。下面就被告依法定職權(quán)，作出行政處罰，履行職責(zé)的客觀性和合法性作出闡述。并對(duì)原告提出的起訴事由，進(jìn)行逐一駁斥。首先，被告作出行政處罰的事實(shí)依據(jù)具有客觀真實(shí)性，2003年9月29日下午四時(shí)許，原告趙雄偉、于平、張寶渝等在未查明于平之妻張小平當(dāng)時(shí)上午納稅過程中致傷的原因，就沖進(jìn)新羅區(qū)地稅局中城管理分局四樓稅務(wù)專管員林炎孌辦公室大吵大鬧，對(duì)正在辦公的林炎孌實(shí)施毆打致其住院，現(xiàn)場一片混亂，致使稅務(wù)工作一度不能正常進(jìn)行，嚴(yán)重?cái)_亂了稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作秩序。其次，被告在辦理于平等人擾亂機(jī)關(guān)單位工作秩序一案時(shí)，始終是依法進(jìn)行，適用法律正確，程序合法。下面針對(duì)原告的訴訟事實(shí)及理由提出我方具體的辯駁意見。第一，原告起訴書所稱“被告第11229號(hào)治安處罰決定的主要證據(jù)不足”的事實(shí)及理由不能成立，被告作出被訴具體行政行為的事實(shí)依據(jù)是充分的，原告稱當(dāng)時(shí)“欲拉林出來對(duì)質(zhì)，討個(gè)公道，遭到反抗，碰破身后的玻璃茶幾，原告并沒動(dòng)手打第三人，趙雄偉始終沒有進(jìn)第三人辦公室，也沒有其他過激行為”，以上陳述缺乏證據(jù)的佐證，是站不住腳的。剛才合議庭對(duì)我方所舉證據(jù)的效力進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)于原告所稱“四樓第三人的辦公室只是一個(gè)稅務(wù)服務(wù)窗口，納稅人進(jìn)去要求解決民事糾紛，不能算是擾亂機(jī)關(guān)單位秩序”的理由更是純屬無稽之談，原告等人在稅務(wù)機(jī)關(guān)工作時(shí)間闖入工作人員辦公室大吵大鬧，并打傷正在工作的稅務(wù)員致其住院，試問這難道就是原告所聲稱的“解決民事糾紛”嗎？正是由于原告等人的行為，使得稅務(wù)機(jī)關(guān)的辦公場所一片混亂，部分文件被撕毀，當(dāng)天的納稅申報(bào)工作因此停止了兩個(gè)小時(shí)，嚴(yán)重影響了機(jī)關(guān)的辦公秩序，損害了稅務(wù)機(jī)關(guān)的形象，這難道不能算是“擾亂機(jī)關(guān)單位秩序”嗎？第二，原告所稱“被告第11229號(hào)治安處罰決定適用法律法規(guī)錯(cuò)誤”的理由亦不能成立。首先，對(duì)于原告所稱與第三人林炎孌之間純屬民事糾紛，雙方是平等主體，應(yīng)按民事侵權(quán)糾紛處理的理由，我們認(rèn)為這是對(duì)原告等人當(dāng)天下午的行為性質(zhì)作出的錯(cuò)誤判斷。原告等人以此為由于當(dāng)天下午闖入第三人辦公室大吵大鬧，打傷正在工作的稅務(wù)人員，其行為的性質(zhì)業(yè)已生了變化，已經(jīng)不是和第三人林炎孌個(gè)人之間的民事糾紛了，而是屬于擾亂國家機(jī)關(guān)的辦公秩序的范疇了。因此，被告適用《治安管理處罰條例》第十九條關(guān)于擾亂機(jī)關(guān)單位工作秩序的規(guī)定對(duì)原告等人作出的行政處罰決定是正確的。依據(jù)《治安管理處罰條例》第三十四條第二款，就該案開展調(diào)查取證制作筆錄材料和現(xiàn)場勘查以及傷情鑒定等，所有證據(jù)材料均系依職責(zé)制作取得，取證程序及形式合法。由此依據(jù)《行政處罰法》第三十一條、三十八條之規(guī)定及《治安管理處罰條例》第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)被告新羅區(qū)公安分局集體研究，對(duì)原告等三人作出治安拘留的處罰決定理應(yīng)是合法有效的。第三，原告所稱“被告對(duì)原告的治安處罰顯失公正”的理由顯然不能成立。如前文所述，被告根據(jù)依程序和職權(quán)查明的事實(shí)認(rèn)定原告等人的行為構(gòu)成擾亂機(jī)關(guān)單位工作秩序，并依法對(duì)其作出治安拘留十日的處罰屬于合理的自由裁量范圍。原告等人的違法行為與其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)，因此，原告所提的處罰顯失公正的理由是不能成立的。綜上所述，本代理人認(rèn)為被告作出被訴具體行政行為的主要事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，處罰并無不當(dāng)，請(qǐng)求合議庭依法公正判決，維持被告原具體行政行為的決定。謝謝！主審法官：行同月11日對(duì)于平的送達(dá)回證各一份政判決書，原告于平不服被告龍巖市公安局新羅分局于2003年10月29日作出的第11229號(hào)治安管理處罰裁決，向本院提起訴訟。原告于平及其委托代理人肖凌、武貞，被告龍巖市公安局新羅分局委托代理人潘有為、劉佳政，本院依法追加的第三人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局的委托代理人徐婉嬌及第三人林炎孌到庭參加訴訟。被告龍巖市公安局新羅分局于2003年10月29日作出第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書》，以原告于平于2003年9月29日16時(shí)10分許，伙同趙雄偉、張寶渝到新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局林炎孌辦公室擾亂機(jī)關(guān)單位工作秩序?yàn)橛桑鶕?jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十條第一項(xiàng)之規(guī)定，給予于平治安拘留十日的處罰。原告于平不服，于2003年11月29日向龍巖市公安局申請(qǐng)復(fù)議。龍巖市公安局于2003年12月9日作出巖公復(fù)決字（2003）38號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持被告