學(xué)術(shù)圈的“不端”現(xiàn)象

學(xué)術(shù)圈的“不端”現(xiàn)象學(xué)術(shù)不端的類型很多，最近《科學(xué)》上報(bào)道的購(gòu)買(mǎi)署名權(quán)怕只是中國(guó)學(xué)術(shù)亂象的一種。有的人完全不懂學(xué)術(shù)的但善于鉆營(yíng)的人混跡于學(xué)術(shù)圈，有的人依靠弄權(quán)術(shù)和圈錢(qián)術(shù)，大量揮霍國(guó)家百姓稅收，依靠學(xué)術(shù)大手和學(xué)術(shù)交易，有的人大搞學(xué)術(shù)山頭主義和學(xué)術(shù)軍閥，完全不顧學(xué)術(shù)水平和人才培養(yǎng)，只考慮學(xué)術(shù)和政治地位。學(xué)術(shù)水平不高，但爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)位置的能力很厲害。學(xué)術(shù)水平不行，但高呼萬(wàn)歲的聲勢(shì)不小。拉大旗撤虎皮的技術(shù)爛熟于胸。這些問(wèn)題大概都不同程度存在，不杜絕這些問(wèn)題，中國(guó)的學(xué)術(shù)就象中國(guó)城市的污染空氣，就象中國(guó)城市的交通。治理起來(lái)難度不是一般的難。越來(lái)越多的學(xué)術(shù)論文被發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題，過(guò)去10年內(nèi)，被撤銷發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量增加了大約10倍。導(dǎo)致論文撤銷數(shù)量增加到底是因?yàn)榉稿e(cuò)誤的人多了，還是因?yàn)楸蝗私野l(fā)的數(shù)量多了？還是二個(gè)因素都存在。（個(gè)人感覺(jué)，被撤銷論文數(shù)量的增加有一個(gè)因素是目前國(guó)際上論文數(shù)量的增加）。最近關(guān)于轉(zhuǎn)基因糧食導(dǎo)致動(dòng)物腫瘤發(fā)生的論文被雜志撤銷，至少過(guò)去大力鼓吹這個(gè)研究的學(xué)者們應(yīng)該主動(dòng)承認(rèn)自己的判斷失誤，而不是明知說(shuō)錯(cuò)而不敢于承擔(dān)。否則哪怕你其他說(shuō)法是正確的也難以讓人相信。）論文被撤銷的原因很多，有剽竊被抓、有圖像處理不當(dāng)、有數(shù)據(jù)造假。重要的是，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)有論文很可能存在問(wèn)題時(shí)，作為朋友、主管、同事或旁觀者的我們，是應(yīng)該保持沉默，還是勇敢低站出來(lái)揭發(fā)？保持沉默可以明哲保身，不需要技巧。如果要揭發(fā)學(xué)術(shù)不端行為，可能會(huì)因此付出代價(jià)，或許應(yīng)該采取一些策略更好一些。本周四的《自然》新聞特寫(xiě)專門(mén)給讀者介紹了三種不同的對(duì)付學(xué)術(shù)不端的方法。一是分析、二是訴諸法律、三是匿名舉報(bào)。每種方法都有具體的戰(zhàn)例，但除分析法似乎不錯(cuò)外，訴諸法律的效果不怎么樣，匿名舉報(bào)也倍受爭(zhēng)議。本文章介紹的通過(guò)法律手段的故事最有傳奇色彩，現(xiàn)年84歲的老太太已經(jīng)為證明他的同事編造研究數(shù)據(jù)而在14年前開(kāi)始訴諸法律，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的官司、大量的旅行等費(fèi)用達(dá)到20萬(wàn)美元，老太太并沒(méi)有后悔過(guò)，因?yàn)樗龍?jiān)持“每個(gè)人都有權(quán)利選擇做正確的事情”。因?yàn)楫吘棺罱K沒(méi)有確認(rèn)到底這個(gè)事情誰(shuí)是誰(shuí)非，因此文中把老太太Hill比喻為“堂吉訶德”，如果她在中國(guó)，結(jié)果會(huì)怎么樣？分析法UriSimonsohn將自己視為數(shù)據(jù)告密者而非揭發(fā)者。作為一位社會(huì)科學(xué)家，他任職于美國(guó)費(fèi)城賓夕法尼亞大學(xué)，其日常工作內(nèi)容主要涉及檔案數(shù)據(jù)的整理。這些數(shù)據(jù)涵蓋了房?jī)r(jià)、拍賣記錄、高校招生等方面，是他探究判斷力與決斷力的重要資料。他懷疑這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性，擔(dān)心使用這些數(shù)據(jù)會(huì)導(dǎo)致自己的研究誤入歧途。他說(shuō)：“如果是開(kāi)展實(shí)驗(yàn)，你要做的就是執(zhí)行檢驗(yàn)，然后便可以繼續(xù)，然而研究檔案數(shù)據(jù)的人必須對(duì)這些數(shù)據(jù)抱著非常認(rèn)真的態(tài)度。”Simonsohn的這種直覺(jué)最先萌生于2011年夏季，當(dāng)時(shí)他第一次閱讀荷蘭鹿特丹伊拉斯姆斯大學(xué)DirkSmeesters及安阿伯市密歇根大學(xué)LawrenceSanna的論文。兩者論文中引用的數(shù)據(jù)包含過(guò)多高度效應(yīng)和統(tǒng)計(jì)學(xué)上的重要結(jié)果，看起來(lái)過(guò)于完美以至于令人難以信服。在Sanna的一篇論文中，Simonsohn對(duì)一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)給予特別的關(guān)注。實(shí)驗(yàn)中，被分為兩組的志愿者所得出的數(shù)據(jù)具有驚人相似度的標(biāo)準(zhǔn)偏差。而在Smeesters的研究中，Simonsohn發(fā)現(xiàn)一個(gè)可疑的低頻率的約整數(shù)，并且許多平均值具有不尋常的相似性。他說(shuō)：“如果這些數(shù)據(jù)基本沒(méi)有受到干擾，而且每一項(xiàng)研究得出的數(shù)據(jù)都非?？煽?，那數(shù)據(jù)就是假的，真實(shí)的數(shù)據(jù)應(yīng)該有誤差?！睘榱藱z驗(yàn)自己的懷疑并證明論文結(jié)果的不真實(shí)性，Simonsohn將這些實(shí)驗(yàn)?zāi)M了數(shù)千次。他將自己的分析應(yīng)用于同一作者的其他論文中后發(fā)現(xiàn)，同樣的模式再一次出現(xiàn)。之后他對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了陰性對(duì)照，發(fā)現(xiàn)使用相同研究結(jié)構(gòu)的其他心理學(xué)家的論文無(wú)法得出與上述兩位研究者同樣的模式。Simonsohn與兩位作者取得聯(lián)系，并花費(fèi)數(shù)月時(shí)間排除任何能夠?qū)⑺l(fā)現(xiàn)的差異合理化的替代解釋，最終，據(jù)Simonsohn所說(shuō)，只有一種可能性，那就是這兩位作者操縱了數(shù)據(jù)。但他仍然克制住自己，沒(méi)有指責(zé)任何人。他與Smeesters、Sanna及其論文的合著者聯(lián)系，希望獲得原始數(shù)據(jù)。他還將自己的觀點(diǎn)羅列出來(lái)，并詢問(wèn)是否有其他人例如學(xué)生或者研究助理擅自篡改數(shù)據(jù)。Simonsohn說(shuō)：“我的思想十分開(kāi)放，我的工作理念是，作為一個(gè)研究者，篡改數(shù)據(jù)的受害人是自己?！?012年夏天，Smeesters和Sanna從原有崗位辭職，他們的一些文章也被撤回?？障敕?999年，HeleneHill本以為自己馬上要退休了，直到有一天當(dāng)她決定看一看實(shí)驗(yàn)室同事的培養(yǎng)皿后，一切都改變了。作為一名輻射生物學(xué)家，Hill供職于紐瓦克市新澤西醫(yī)科和牙科大學(xué)，她曾與一名年輕同事共同負(fù)責(zé)一項(xiàng)旨在研究“旁觀者效應(yīng)”的科研項(xiàng)目：當(dāng)一個(gè)細(xì)胞受到輻射時(shí)，它周圍未受到輻射的細(xì)胞會(huì)有何反應(yīng)°Hill此前已經(jīng)培訓(xùn)博士后AnupamBishayee如何使用該技術(shù)，她想看看Bishayee的進(jìn)展，沒(méi)想到培養(yǎng)皿中空無(wú)一物，而且不久后她還收到Bishayee提供的細(xì)胞計(jì)數(shù)。Hill之后用14年的時(shí)間揭露她所認(rèn)為的學(xué)術(shù)不端行為。大學(xué)委員會(huì)、美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室及兩次法庭審理曾評(píng)估過(guò)她的報(bào)告，但并未采納。為此，她支出了數(shù)千美元訴訟費(fèi)，花費(fèi)數(shù)之不盡的時(shí)間搜羅了超過(guò)30000本人系天天論文網(wǎng)就職11年的資深論文編輯,工作中與各大醫(yī)學(xué)期刊雜志社進(jìn)行學(xué)術(shù)交流過(guò)程中建立了穩(wěn)定的編輯朋友圈，系多家醫(yī)學(xué)雜志社的特約編輯，常年為醫(yī)學(xué)期刊雜志供稿，負(fù)責(zé)天天論文網(wǎng)醫(yī)學(xué)論文?分檢?編校?推送?指導(dǎo)等工作！工作企鵝1：1550116010企鵝2:2015406501份文件。此外，她還可能因此而丟掉工作。但現(xiàn)年84歲的Hill決不妥協(xié)，她說(shuō)：“如果有能力的話，人們有義務(wù)去做自己認(rèn)為對(duì)的事情?！苯?jīng)過(guò)初次觀察后，Hill和其他博士后決定隱秘地追蹤Bishayee的實(shí)驗(yàn)進(jìn)展，并對(duì)他的培養(yǎng)皿拍照留作證據(jù)。當(dāng)Bishayee報(bào)告了一個(gè)被他們認(rèn)定受到霉菌污染的數(shù)據(jù)后，Hill與她的同事指責(zé)Bishayee捏造數(shù)據(jù)，并將此事向大學(xué)研究誠(chéng)信委員會(huì)檢舉。但該訴求很快便宣告失敗。在檢舉過(guò)程中，Hill的同事承認(rèn)在拍照前曾移動(dòng)過(guò)Bishayee的培養(yǎng)皿，委員會(huì)認(rèn)為此舉有篡改證據(jù)的可能。此外，Hill承認(rèn)自己并不熟悉當(dāng)時(shí)用來(lái)觀察Bishayee培養(yǎng)皿的顯微鏡。委員會(huì)裁定，Hill沒(méi)有充足證據(jù)證明Bishayee的學(xué)術(shù)不端行為。匿名法匿名揭發(fā)早已不再是新鮮事。自2010年起，一個(gè)筆名為“ClareFrancis”的人在學(xué)術(shù)界引起不小的風(fēng)波。他（很多人懷疑這是一個(gè)團(tuán)隊(duì)）向生命科學(xué)期刊編輯發(fā)送了數(shù)百封郵件，郵件中指出很多案例涉嫌操縱、剽竊或偽造數(shù)據(jù)。這些神秘投訴導(dǎo)致一大批文章被撤回和更改，但是，面對(duì)這些狂轟亂炸式的匿名揭發(fā)，編輯感到非常困擾。一些編輯表示，他們有時(shí)感到毫無(wú)頭緒。不管你是否認(rèn)同這種方式，F(xiàn)rancis引發(fā)了一場(chǎng)大討論——編輯應(yīng)如何處理匿名舉報(bào)。由于互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，任何人都可以對(duì)學(xué)術(shù)論文公開(kāi)表達(dá)不滿，目前匿名舉報(bào)的數(shù)量正逐年增長(zhǎng)?！读~刀》高級(jí)執(zhí)行編輯、英國(guó)出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）前副主席SabineKleinert將近期匿名評(píng)論激增的態(tài)勢(shì)稱為“ClareFrancis現(xiàn)象”。Francis估計(jì)，自己向約100位不同的編輯發(fā)送過(guò)郵件。一些出版商表示，他們的編輯通常會(huì)收到大量來(lái)自Francis的信息。美國(guó)《國(guó)家科學(xué)院