流浪動(dòng)物損害責(zé)任的個(gè)案解析DOC

流浪動(dòng)物損害責(zé)任的個(gè)案解析韓強(qiáng)【專(zhuān)題名稱(chēng)】民商法學(xué)【專(zhuān)題號(hào)】D412【復(fù)印期號(hào)】2013年12期【原文出處】《法商研究》（武漢）2013年4期第21?27頁(yè)【英文標(biāo)題】ACaseStudyofLiabilityforStrayAnimals【作者簡(jiǎn)介】韓強(qiáng)，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授、法學(xué)博士上海200042【內(nèi)容提要】流浪動(dòng)物應(yīng)認(rèn)定為野生動(dòng)物，因此不在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第10章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”調(diào)整范圍之內(nèi)。投食喂養(yǎng)流浪動(dòng)物者不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的飼養(yǎng)人或者管理人。除非投食喂養(yǎng)者能夠預(yù)見(jiàn)到其投食喂養(yǎng)行為會(huì)危害他人安全，否則，投食喂養(yǎng)行為也不產(chǎn)生《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定的一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。在住宅小區(qū)等公共場(chǎng)所內(nèi)的流浪動(dòng)物負(fù)有管理責(zé)任的主體是該公共場(chǎng)所管理人，如其未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院在作出判決時(shí)應(yīng)以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為基本的思維方法結(jié)合法律規(guī)范的構(gòu)成要件和法律效果進(jìn)行論證說(shuō)理?！娟P(guān)鍵詞］損害責(zé)任/流浪動(dòng)物/飼養(yǎng)動(dòng)物/公共場(chǎng)所管理人/安全保障義務(wù)/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)2012年初，新聞媒體披露了一起引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件。家住北京某小區(qū)的喬某定期對(duì)小區(qū)內(nèi)的流浪貓投食喂養(yǎng)。后來(lái)，一只受到喬某投食喂養(yǎng)的流浪貓與肖某飼養(yǎng)的大型犬發(fā)生沖突，肖某在制止沖突過(guò)程中被流浪貓抓傷。肖某訴至人民法院，請(qǐng)求損害賠償。該案經(jīng)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決、①北京市第二中級(jí)人民法院二審判決定案。②終審判決書(shū)一經(jīng)公布，旋即引起輿論廣泛關(guān)注。流浪動(dòng)物在我國(guó)城鄉(xiāng)各地隨處可見(jiàn)，其傷人事件也不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。法律特別是作為權(quán)利救濟(jì)法的侵權(quán)責(zé)任法能否應(yīng)對(duì)，如何應(yīng)對(duì)，需要法律人認(rèn)真思考。有鑒于此，筆者擬對(duì)北京市第二中級(jí)人民法院判決書(shū)涉及的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）相關(guān)條文的適用問(wèn)題從解釋論的角度進(jìn)行分析，并就該判決書(shū)所體現(xiàn)的法律思維和法律推理問(wèn)題提出自己的見(jiàn)解，以求教于方家。一、動(dòng)物損害責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第10章的適用范圍動(dòng)物損害責(zé)任歷史悠久。羅馬法上已有關(guān)于動(dòng)物損害賠償?shù)囊?guī)定?！妒矸ā返?表第6條就規(guī)定：“四足動(dòng)物損害他人的，由其所有人把它投償于被害人，或賠償估定的損失?！边@一規(guī)定也被后來(lái)的優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》所繼受。③降至近代，各主要民法典都對(duì)動(dòng)物損害責(zé)任作出了規(guī)定。比較有代表性的如《法國(guó)民法典》第1385條規(guī)定了“動(dòng)物所有人或者使用人責(zé)任”，《德國(guó)民法典》第833條和第834條分別規(guī)定了“動(dòng)物占有人”和“動(dòng)物看管人”的損害責(zé)任，《日本民法典》第718條也規(guī)定了“動(dòng)物占有人”的損害責(zé)任。在民法理論上，動(dòng)物損害責(zé)任被歸入所謂“準(zhǔn)侵權(quán)行為”，即責(zé)任人對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)，或?qū)ζ渌?占有的物造成的損害負(fù)責(zé)，比較典型有雇主責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、物件保有人責(zé)任等。④動(dòng)物損害責(zé)任乃是責(zé)任人對(duì)動(dòng)物自主動(dòng)作致人損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。既然動(dòng)物損害責(zé)任是準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任，那么作為一種例外規(guī)定，其適用范圍應(yīng)加以嚴(yán)格限定。如上文所述，《德國(guó)民法典》第833條就將責(zé)任主體限定為“動(dòng)物占有人”，這就意味著動(dòng)物損害責(zé)任的適用范圍僅限于受人控制支配的動(dòng)物，而不包括野生動(dòng)物。⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第10章規(guī)定“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”，其立法意旨與《德國(guó)民法典》如出一轍。⑥既然野生動(dòng)物致害不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10章的規(guī)定，那么就應(yīng)首先厘清野生動(dòng)物和飼養(yǎng)動(dòng)物。我國(guó)雖然頒布了《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》，但并未對(duì)野生動(dòng)物作出定義。而其他法律對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物也同樣沒(méi)有進(jìn)行定義。考察飼養(yǎng)動(dòng)物的文義，其應(yīng)指處于人工喂養(yǎng)并照管之下的動(dòng)物。鑒于飼養(yǎng)與喂養(yǎng)有關(guān)，于是便產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：受到人類(lèi)喂養(yǎng)的流浪動(dòng)物是否屬于飼養(yǎng)動(dòng)物？流浪動(dòng)物的本義應(yīng)指那些無(wú)人所有也無(wú)人管理的動(dòng)物，它們雖多生存于城鎮(zhèn)人口密集之處，但獨(dú)立覓食、自然繁衍，在性質(zhì)上應(yīng)屬于野生動(dòng)物。流浪動(dòng)物雖然也可能偶受人類(lèi)投食喂養(yǎng)，但其野生狀態(tài)并不因此改變。如果野生動(dòng)物獨(dú)立造成損害，則不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10章的有關(guān)規(guī)定，甚至不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》的任何規(guī)定，而應(yīng)屬于由受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意外事件。二、作為動(dòng)物占有人的飼養(yǎng)人和管理人具體到本案中，喬某定期投食喂養(yǎng)的流浪貓是否屬于飼養(yǎng)動(dòng)物以及喬某是否構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的飼養(yǎng)人或者管理人是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在法律上如何界定飼養(yǎng)和管理較為困難，蓋其并非通常的法律術(shù)語(yǔ)。（一）關(guān)于管理人關(guān)于管理人的含義，似可借鑒《德國(guó)民法典》第834條的規(guī)定，即“以合同為動(dòng)物占有人承擔(dān)動(dòng)物看管的實(shí)施的人”應(yīng)承擔(dān)動(dòng)物損害的侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn)，飼養(yǎng)動(dòng)物的管理人承擔(dān)管理義務(wù)的基礎(chǔ)是飼養(yǎng)人與管理人之間的合同，該合同關(guān)系可以是保管合同、委托合同、租賃合同、借用合同或者其他合同。⑦在我國(guó)，根據(jù)參與立法的人士的解釋?zhuān)芾砣藨?yīng)指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人，管理人對(duì)動(dòng)物不享有所有權(quán)，而只是根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有和控制動(dòng)物。⑧因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的管理人應(yīng)為依合同約定承擔(dān)動(dòng)物管理義務(wù)之人。至于承擔(dān)法定的動(dòng)物管理義務(wù)的人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只能取決于法律的特別規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第367條的規(guī)定，如果飼養(yǎng)人與管理人之間訂立以動(dòng)物為標(biāo)的物的保管合同，則合同成立以交付為要件。如此一來(lái)，管理人通常也是動(dòng)物占有人。除根據(jù)合同關(guān)系或法律規(guī)定承擔(dān)管理義務(wù)之外，喬某對(duì)流浪貓的投食喂養(yǎng)是否構(gòu)成無(wú)因管理？如構(gòu)成無(wú)因管理，則喬某也可被認(rèn)定為管理人。對(duì)此，答案顯然是否定的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第93條的規(guī)定，無(wú)因管理是指沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的行為。在理論上，認(rèn)定無(wú)因管理首先要求管理人具有為他人管理的意思，即管理人明知其所管理的是他人事務(wù)且有為他人管理的意思。⑨在本案中，如果喬某自愿喂養(yǎng)的是鄰居走失的動(dòng)物，則有可能構(gòu)成無(wú)因管理。但喬某在投食喂養(yǎng)流浪貓時(shí)并無(wú)為他人管理的意思。流浪貓本系無(wú)主物，不存在因無(wú)因管理行為而受益之人。既然投食喂養(yǎng)流浪貓無(wú)法構(gòu)成無(wú)因管理之債，那么喬某就不應(yīng)該承擔(dān)管理人的各項(xiàng)注意義務(wù)。⑩也許有人會(huì)指出，雖然投食喂養(yǎng)流浪貓不能構(gòu)成無(wú)因管理，但喬某畢竟沒(méi)有喂養(yǎng)流浪貓之法定義務(wù)或約定義務(wù)，其自愿喂養(yǎng)行為與無(wú)因管理有相似之處，則在其投食喂養(yǎng)過(guò)程中可否類(lèi)推適用無(wú)因管理之規(guī)定，要求喬某盡到與無(wú)因管理人一樣的注意義務(wù)。筆者對(duì)此持保留態(tài)度。類(lèi)推適用，本為法律漏洞之填補(bǔ)方法。只有在確定存在法律漏洞的情況下，才應(yīng)由法官?zèng)Q定以類(lèi)推適用的方法解決法律規(guī)范闕如的問(wèn)題。因此，投食喂養(yǎng)流浪動(dòng)物可否類(lèi)推適用無(wú)因管理，首先要確定針對(duì)此類(lèi)行為是否存在法律漏洞。依公認(rèn)的法律方法論，法律漏洞系指法的不圓滿性，針對(duì)開(kāi)放的漏洞，通常以類(lèi)推適用的方式解決。（11）《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)論在其一般侵權(quán)責(zé)任中還是在其特殊侵權(quán)責(zé)任中都沒(méi)有對(duì)投食喂養(yǎng)流浪動(dòng)物的責(zé)任問(wèn)題作出規(guī)定。要確定這一欠缺是否構(gòu)成法律漏洞，關(guān)鍵在于這一欠缺是否會(huì)造成法律調(diào)整范圍的不周延，即本應(yīng)調(diào)整的對(duì)象未加調(diào)整。按照目前《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)范體系，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任由第10章專(zhuān)門(mén)調(diào)整，野生動(dòng)物單獨(dú)致害無(wú)須調(diào)整，人與野生動(dòng)物結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害的問(wèn)題如果構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任的，可由第6條以下之相關(guān)規(guī)范加以調(diào)整，如不構(gòu)成一般侵權(quán)的也無(wú)須討論其責(zé)任問(wèn)題。由此可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》在投食喂養(yǎng)流浪動(dòng)物的問(wèn)題上并不存在法律漏洞，有關(guān)動(dòng)物損害責(zé)任的法律規(guī)范基本上是周延的，無(wú)須類(lèi)推適用無(wú)因管理的規(guī)定。反倒是在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的管理人范圍時(shí)，是僅僅將其局限于根據(jù)合同關(guān)系承擔(dān)管理義務(wù)之人還是擴(kuò)張解釋為包括無(wú)因管理人，仍有疑問(wèn)。依筆者之見(jiàn)，如果無(wú)因管理人在管理他人飼養(yǎng)動(dòng)物過(guò)程中發(fā)生致?lián)p事件，不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定。原因在于無(wú)因管理人本無(wú)管理義務(wù)可言，且在管理過(guò)程中以盡到善良管理人注意為限，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為其歸責(zé)原則，否則將造成無(wú)因管理人負(fù)擔(dān)過(guò)重之弊病。（二）關(guān)于飼養(yǎng)人至于動(dòng)物的飼養(yǎng)人如何界定則頗有爭(zhēng)議。根據(jù)本案一審判決書(shū)的認(rèn)定，喬某長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，導(dǎo)致流浪貓?jiān)趩棠尘幼〉丶案浇霈F(xiàn)。喬某作為流浪貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪貓進(jìn)行管理。（12）但這一理由被二審判決書(shū)推翻。二審判決書(shū)并不認(rèn)為喬某是流浪貓的飼養(yǎng)人。二審判決書(shū)將飼養(yǎng)人解釋為作為所有人的保有人，管理人解釋為所有人以外的保有人。判決書(shū)指出，認(rèn)定保有人應(yīng)綜合考慮兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）為了自己的利益而使用動(dòng)物；（2）對(duì)動(dòng)物的決定權(quán)。（13）應(yīng)該說(shuō)，二審判決書(shū)就飼養(yǎng)人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的論述非常精彩，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，體現(xiàn)了法官的良好法學(xué)素養(yǎng)。其實(shí)，關(guān)于如何界定飼養(yǎng)人，困惑由來(lái)已久。《德國(guó)民法典》第833條規(guī)定的責(zé)任主體是“Tierhalter”，其既可被譯為“動(dòng)物占有人”，也可被譯為“動(dòng)物飼養(yǎng)人”。按照德國(guó)民法學(xué)家拉倫茨和卡納里斯的觀點(diǎn)，在確定飼養(yǎng)人這一概念時(shí)，仍應(yīng)遵循危險(xiǎn)責(zé)任的基本觀點(diǎn)（危險(xiǎn)情況的促成/控制、利益的取得）。（14）據(jù)此，對(duì)于飼養(yǎng)人來(lái)說(shuō)，重要的標(biāo)準(zhǔn)就是動(dòng)物處于何人的控制力之下，并且對(duì)動(dòng)物的照管和動(dòng)物的生存的花費(fèi)是服務(wù)于何人的利益。（15）《瑞士債務(wù)法》第56條也采相同立場(chǎng)，其規(guī)定的責(zé)任主體也是動(dòng)物占有人（Tierhalter），其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)動(dòng)物的支配和利用關(guān)系。（16）法國(guó)最高法院也持相同立場(chǎng)。（17）由此可見(jiàn)，法官對(duì)飼養(yǎng)人的界定標(biāo)準(zhǔn)完全可以用更為準(zhǔn)確的民法概念來(lái)進(jìn)行替換，這一概念就是占有人。如前文所述，《德國(guó)民法典》、《日本民法典》、《瑞士債務(wù)法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”都規(guī)定動(dòng)物占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相較于含義不甚確定的飼養(yǎng)人，占有及占有人在民法上都有公認(rèn)的定義。依民法通說(shuō)，構(gòu)成占有應(yīng)具備兩項(xiàng)基本要素：占有的意思和管領(lǐng)的事實(shí)。（18）根據(jù)這一定義，我們可以認(rèn)定喬某并非流浪貓的占有人。其理由如下：首先，喬某雖經(jīng)常對(duì)小區(qū)內(nèi)的流浪貓投食喂養(yǎng)，但并無(wú)將其占有的意思，其喂養(yǎng)行為僅僅出于行為人特定的內(nèi)心確信一一行善、愛(ài)心或其他。同時(shí)，喬某的投食喂養(yǎng)行為也沒(méi)有使其取得對(duì)流浪貓的管領(lǐng)控制。所謂管領(lǐng)控制系指對(duì)物在事實(shí)上的支配力，即占有人憑借其私力自由支配有體物。（19）在本案中，喬某并未對(duì)流浪貓的生存空間、生存方式取得決定性的支配力。事實(shí)上，雖經(jīng)喬某投食喂養(yǎng)，但流浪貓依然來(lái)去自由、我行我素。其實(shí)，仔細(xì)分析本案二審判決書(shū)的文本，我們發(fā)現(xiàn)法官所持的理由也基本上印證了占有的這一經(jīng)典定義。既然以占有人來(lái)界定飼養(yǎng)人、以合同關(guān)系來(lái)界定管理人（當(dāng)然也是占有人）更為合理，那么喬某就既不是流浪貓的飼養(yǎng)人，也不是其管理人。既然流浪貓不是飼養(yǎng)動(dòng)物，那么由其引發(fā)的損害就不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條以下之相關(guān)規(guī)定。三、投食喂養(yǎng)流浪動(dòng)物行為的侵權(quán)責(zé)任法審視雖然二審判決書(shū)也不認(rèn)為喬某是《侵權(quán)責(zé)任法》第78條所規(guī)定的飼養(yǎng)人和管理人，但關(guān)于喬某責(zé)任的論述并未結(jié)束。法官在二審判決書(shū)中繼續(xù)寫(xiě)道：“喬某的投喂行為既不同于對(duì)流浪貓的規(guī)范的救助行為，其自己又未采取任何措施控制相關(guān)危險(xiǎn)的發(fā)生，故其行為是對(duì)于公眾共同利益的一種不合理的干涉及影響，此危險(xiǎn)影響與肖某受傷之間存在因果關(guān)系?！迸袥Q書(shū)的這一段論述極為重要。畢竟，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條作為特殊侵權(quán)責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。喬某不適用特殊的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但這并不能當(dāng)然排除承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的可能。二審判決書(shū)肯定了喬某投食喂養(yǎng)流浪貓的行為具有過(guò)錯(cuò)。正是這一判斷引發(fā)公眾廣泛質(zhì)疑。筆者也認(rèn)為，這一判斷值得商榷。過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)責(zé)任的核心構(gòu)成要件，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款便是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本法律規(guī)范。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)這一普通侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但并未對(duì)如何界定過(guò)錯(cuò)作出指引，這就必須依賴(lài)學(xué)理研究和判例的類(lèi)型化歸納。一般認(rèn)為，認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)有主觀和客觀兩套標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的主觀標(biāo)準(zhǔn)是指行為人對(duì)其行為可能引起損害后果的認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)。如果行為人基于通常經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蝾A(yù)見(jiàn)到其行為可能引起某種損害后果，則可以認(rèn)為行為具有過(guò)錯(cuò)。(22)需要指出的是，此處要求行為人合理預(yù)見(jiàn)的對(duì)象是發(fā)生損害的可能性，而非損害的具體類(lèi)型和范圍。認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)則是指行為人對(duì)特定絕對(duì)權(quán)或法益是否負(fù)有注意義務(wù)以及行為人的行為是否違反該注意義務(wù)，這種義務(wù)通常被稱(chēng)為交往安全保障義務(wù)。(23)例如，某賓館管理人對(duì)進(jìn)入該賓館的不特定人都負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，如果一位路人在使用賓館洗手間時(shí)因地面濕滑而摔傷，則可以認(rèn)定賓館管理人具有過(guò)錯(cuò)。(24)那么在本案中，喬某投食喂養(yǎng)流浪貓的行為是否具有過(guò)錯(cuò)呢？一方面，依主觀標(biāo)準(zhǔn)分析，應(yīng)考察喬某在投食喂養(yǎng)時(shí)能否意識(shí)到或預(yù)見(jiàn)到其行為可能造成損害他人的結(jié)果?；谝吧鷦?dòng)物的特性，其行為具有攻擊性和不可控性在所難免。但同樣基于野生動(dòng)物的特性，在食物充分且未遭到威脅的情況下，野生動(dòng)物的攻擊性會(huì)大大降低。(25)無(wú)論喬某投食喂養(yǎng)流浪貓的主觀動(dòng)機(jī)為何，出于生活經(jīng)驗(yàn)，喬某能預(yù)見(jiàn)的是使動(dòng)物獲得充分食物會(huì)降低其危險(xiǎn)性而不會(huì)增加其危險(xiǎn)性。并且，喬某的行為也僅僅是使動(dòng)物獲得食物，并非驅(qū)使、刺激動(dòng)物發(fā)生可能危及他人的行為，喬某沒(méi)有理由對(duì)其行為會(huì)產(chǎn)生損害結(jié)果形成合理預(yù)見(jiàn)。相反，假設(shè)喬某給動(dòng)物喂食含有刺激性成分的食物，或者引導(dǎo)、激勵(lì)動(dòng)物進(jìn)行某些危險(xiǎn)活動(dòng)，則應(yīng)該對(duì)損害發(fā)生的可能性產(chǎn)生合理預(yù)見(jiàn)。本案的受害人肖某遛狗不拴鎖鏈，放任狗的自由行動(dòng)，如果發(fā)生狗咬人的事件，則肖某對(duì)傷人事件有過(guò)錯(cuò)倒是確定無(wú)疑。另一方面，依客觀標(biāo)準(zhǔn)分析，喬某在投食喂養(yǎng)流浪貓時(shí)是否會(huì)對(duì)他人或公共安全產(chǎn)生注意義務(wù)。就產(chǎn)生根據(jù)而言，注意義務(wù)可依法律規(guī)定產(chǎn)生，如《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款；可依合同約定產(chǎn)生，如保管合同，也可依民法基本原則產(chǎn)生，如誠(chéng)信原則等。(26)不過(guò)，在個(gè)案中，針對(duì)特定行為是否會(huì)產(chǎn)生注意義務(wù)，還需要以特定的法律事實(shí)作為考量基礎(chǔ)。例如，在民法和刑法理論上，都存在因行為人的先前行為開(kāi)啟了特定危險(xiǎn)，故要求行為人承擔(dān)注意義務(wù)的情況。(27)在德國(guó)法上，飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)是典型的危險(xiǎn)責(zé)任，(28)其原因就在于動(dòng)物的不可控性，飼養(yǎng)動(dòng)物本身就被視為開(kāi)啟了危險(xiǎn)之源，因此飼養(yǎng)人即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)。(29)可見(jiàn)，雖然喬某的行為不構(gòu)成對(duì)流浪貓的飼養(yǎng)和管理，但如果其投食喂養(yǎng)行為開(kāi)啟、增加或者維持了特定危險(xiǎn)，則仍然會(huì)產(chǎn)生某種針對(duì)危險(xiǎn)的注意義務(wù)。假定小區(qū)內(nèi)本無(wú)流浪貓，是喬某將小區(qū)外的流浪貓帶入小區(qū)，則喬某的行為開(kāi)啟了對(duì)他人安全的危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)注意義務(wù)。如果喬某促使小區(qū)內(nèi)的流浪貓交配繁殖，使流浪貓的數(shù)量大為增加，也可以認(rèn)為其行為增加了特定危險(xiǎn)，喬某也應(yīng)對(duì)其行為負(fù)擔(dān)注意義務(wù)。再如果喬某引導(dǎo)、唆使流浪貓進(jìn)行某種危險(xiǎn)行為，則也可能產(chǎn)生注意義務(wù)。但是，在本案中，喬某的投食喂養(yǎng)行為使動(dòng)物獲得食物，不僅沒(méi)有增加動(dòng)物的危險(xiǎn)性，反而有可能降低其危險(xiǎn)性。且喬某的行為本身也具有某種樸素的道德觀念，不應(yīng)對(duì)其課以不適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。二審判決書(shū)認(rèn)為喬某的行為構(gòu)成對(duì)公眾共同利益的不合理干涉，這應(yīng)是對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。但令人遺憾的是，法官在對(duì)過(guò)錯(cuò)的論述上惜墨如金，沒(méi)有充分展開(kāi)。這種一言以蔽之的說(shuō)理方式，恰恰成為本案定性的關(guān)鍵所在，不能不令人心生功虧一簣之感：原本可以成就一份偉大的判決，卻因?yàn)檫@種虎頭蛇尾的論證而不復(fù)可能。至于二審判決書(shū)認(rèn)定喬某的行為與肖某受損害之間存在一定的因果關(guān)系，這種說(shuō)理更是明顯存在疏漏。依通常的相當(dāng)因果關(guān)系理論，加害行為與損害結(jié)果之間只有具備社會(huì)經(jīng)驗(yàn)意義上的相當(dāng)性，才可認(rèn)定為具有因果關(guān)系。（30）喬某投食喂養(yǎng)流浪貓與肖某因其寵物狗與流浪貓打斗而自身遭受傷害之間是否具有足以為常人理解的相當(dāng)性，是十分可疑的。相當(dāng)性認(rèn)定取決于經(jīng)驗(yàn)法則，是“完美觀察者”（31）所能確信的某種蓋然性。（32）喬某在決定投食喂養(yǎng)流浪貓時(shí)能否理解其行為與肖某受損害之間具有高度蓋然性，我們恐怕無(wú)法得出肯定的結(jié)論。因此，從一般侵權(quán)責(zé)任的角度看，造成肖某人身?yè)p害的原因是野生動(dòng)物的攻擊行為，喬某對(duì)此并無(wú)可歸責(zé)的客觀行為及主觀狀態(tài)，因而無(wú)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的適用余地。四、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款對(duì)流浪動(dòng)物損害責(zé)任案件的適用性根據(jù)上文的分析，喬某既不構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第78條項(xiàng)下的飼養(yǎng)人和管理人，也不滿足第6條第1款規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，那么是否意味著在住宅小區(qū)或其他公共場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生流浪動(dòng)物致人損害就無(wú)人負(fù)責(zé)呢？對(duì)此，我們?nèi)詰?yīng)從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)范體系中尋求解決之道，這也是法治思維之體現(xiàn)。值得重視的是，《侵權(quán)責(zé)任法》上的眾多條文在某種程度上為各類(lèi)權(quán)利救濟(jì)需求提供了豐富的選擇，其第37條無(wú)疑就是一個(gè)具有極高適用價(jià)值的條款。該條的立法宗旨在于規(guī)定公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)以及因違反該義務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。之所以認(rèn)為該條具有極高的適用價(jià)值，蓋因公共場(chǎng)所類(lèi)型廣泛，且安全保障義務(wù)富有彈性、足夠抽象。正因?yàn)槿绱耍摋l具有很大的解釋空間，能夠?qū)⒑芏嗥渌麠l款解決不了的問(wèn)題順利納入其中。（33）本案中的流浪動(dòng)物致人損害發(fā)生在住宅小區(qū)內(nèi)，除案件各方當(dāng)事人外，我們很自然地會(huì)想到住宅小區(qū)的管理人對(duì)此是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？在回答這一問(wèn)題之前，應(yīng)首先確定住宅小區(qū)是否屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款項(xiàng)下的公共場(chǎng)所以及誰(shuí)是住宅小區(qū)的管理人。所謂公共場(chǎng)所，是指向不特定人開(kāi)放的場(chǎng)所。（34）《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款所列舉的賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所都符合這一特征。住宅小區(qū)在物權(quán)層面上系全體業(yè)主區(qū)分所有權(quán)之客體，除業(yè)主單獨(dú)所有的房屋之外，住宅小區(qū)的公共道路、公共綠地等均屬業(yè)主共有的范圍。那么，由全體業(yè)主區(qū)分所有的住宅小區(qū)是否就必然排除公共場(chǎng)所的屬性呢？在社會(huì)實(shí)踐中，也確實(shí)存在一些小區(qū)門(mén)口張貼“私人住宅，閑人免入”公告牌的現(xiàn)象。但是，住宅小區(qū)的物權(quán)歸屬與是否為公共場(chǎng)所并無(wú)必然關(guān)系，試想一下，賓館、銀行、商場(chǎng)都具有某種物權(quán)上的歸屬，但這并不妨礙它成為公共場(chǎng)所。筆者認(rèn)為，住宅小區(qū)具有一定的公共場(chǎng)所屬性。無(wú)論住宅小區(qū)管理措施如何嚴(yán)密，業(yè)主的親友、訪客以及房屋承租人等都有可能進(jìn)入住宅小區(qū)。雖然親友、訪客和承租人對(duì)于某一業(yè)主而言系特定人，但對(duì)其他業(yè)主而言便屬于不特定人。同樣，對(duì)進(jìn)入該小區(qū)的親友訪客和承租人而言，與之有關(guān)的業(yè)主是特定人，與之無(wú)關(guān)的其他業(yè)主也同樣是不特定人。至于一些管理相對(duì)松懈的住宅小區(qū)，行人借道通行，甚至入內(nèi)游玩的現(xiàn)象也非常普遍。雖然住宅小區(qū)不像賓館、商場(chǎng)、銀行等當(dāng)然具有公共服務(wù)屬性，也沒(méi)有必須對(duì)公眾開(kāi)放的義務(wù)，但客觀上無(wú)法完全克服其開(kāi)放性，因此也就具有公共場(chǎng)所的屬性。其實(shí)，我們似乎也沒(méi)有必要過(guò)分糾結(jié)于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定的公共場(chǎng)所的屬性。在比較法上，從制度發(fā)展史來(lái)看，公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)主要是強(qiáng)調(diào)管理人對(duì)進(jìn)入其場(chǎng)所之人應(yīng)盡安全保障義務(wù)，而該場(chǎng)所是否為公共場(chǎng)所則并非問(wèn)題的關(guān)鍵。（35）此處，公共場(chǎng)所管理人對(duì)其注意義務(wù)的違反構(gòu)成一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此向來(lái)不是一種特殊侵權(quán)行為。（36）《侵權(quán)責(zé)任法》將公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)作為責(zé)任主體的特殊規(guī)定，其究竟有何特殊性，值得懷疑。(37)退一步來(lái)說(shuō)，即使認(rèn)定住宅小區(qū)不是公共場(chǎng)所，但其對(duì)業(yè)主而言也具有不容否認(rèn)的公共屬性。針對(duì)在小區(qū)內(nèi)發(fā)生的安全事故，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款請(qǐng)求管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，(38)似亦不違法律解釋之原則。至于誰(shuí)是住宅小區(qū)的管理人，也是一個(gè)復(fù)雜的法律解釋問(wèn)題。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于管理人是小區(qū)業(yè)主還是小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)？對(duì)這一爭(zhēng)議，文義解釋無(wú)法發(fā)揮作用，應(yīng)求助于體系解釋。在《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的“物件保有人責(zé)任”中，其責(zé)任主體也包括管理人。在同一部法律中，相同概念原則上應(yīng)作相同解釋?zhuān)駝t即違反法律體系應(yīng)有的邏輯同一性。(39)但是，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的管理人應(yīng)僅指對(duì)建筑物、構(gòu)筑物承擔(dān)法定管理職責(zé)的主體，在地位上相當(dāng)于所有人，而不包括物業(yè)管理企業(yè)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款所規(guī)定的管理人究其本意恰恰是不限于所有人，甚至主要不是所有人。如此一來(lái)，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款的管理人無(wú)法根據(jù)第85條的管理人確定，因?yàn)楹笳呦嫡嬲奶厥馇謾?quán)責(zé)任，而前者在本質(zhì)上仍為一般侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任不可能根據(jù)特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定來(lái)確定其概念含義，這不符合法律適用和解釋的一般規(guī)則。(40)既然體系解釋無(wú)能為力，那么我們只能綜合有限的歷史解釋(41)和目的解釋確定《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款所規(guī)定的管理人含義。管理人承擔(dān)安全保障義務(wù)，根本原因在于對(duì)特定空間的控制力。換言之，誰(shuí)對(duì)特定公共空間具有事實(shí)上的控制力，誰(shuí)就應(yīng)該是承擔(dān)安全保障義務(wù)的管理人。(42)如果這樣的理解是正確的，那么物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同對(duì)住宅小區(qū)承擔(dān)管理義務(wù)，形成對(duì)住宅小區(qū)事實(shí)上的控制力。物業(yè)管理企業(yè)在根據(jù)合同承擔(dān)保潔、維修、保安等義務(wù)的同時(shí)，也當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)作為附隨義務(wù)的保護(hù)義務(wù)。而作為附隨義務(wù)的保護(hù)義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任法上的安全保障義務(wù)具有天然的聯(lián)系，此點(diǎn)早已為學(xué)界所公認(rèn)。(43)既然物業(yè)管理企業(yè)在小區(qū)管理工作中承擔(dān)安全保障義務(wù)，那么其作為《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款項(xiàng)下的管理人便順理成章、毋庸置疑。除對(duì)法律規(guī)范的邏輯分析之外。物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)確保小區(qū)環(huán)境安全、生活安寧本為其管理義務(wù)的題中應(yīng)有之義，符合社會(huì)公眾對(duì)物業(yè)管理企業(yè)的認(rèn)知與期待。就本案而言，當(dāng)住宅小區(qū)內(nèi)流浪動(dòng)物大量存在且有可能對(duì)小區(qū)業(yè)主或其他不特定主體構(gòu)成危險(xiǎn)之時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)首先應(yīng)對(duì)此承擔(dān)管理義務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)具有特定的職業(yè)判斷能力，對(duì)任何有可能威脅小區(qū)安全的因素均應(yīng)盡力排除或預(yù)防。具體而言，物業(yè)管理企業(yè)有義務(wù)及時(shí)清理生活在小區(qū)內(nèi)的流浪動(dòng)物，并采取適當(dāng)方式向業(yè)主和其他不特定主體警示危險(xiǎn)。對(duì)各類(lèi)不規(guī)范的投食喂養(yǎng)流浪動(dòng)物的行為，物業(yè)管理企業(yè)也應(yīng)進(jìn)行勸阻或制止。如上述管理措施仍不能有效規(guī)避危險(xiǎn)，則物業(yè)管理企業(yè)可以將相關(guān)事宜提交業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)表決，形成對(duì)全體業(yè)主有拘束力之決議。物業(yè)管理企業(yè)也應(yīng)會(huì)同市政管理部門(mén)開(kāi)展對(duì)流浪動(dòng)物的治理工作。反之，如物業(yè)管理企業(yè)未能盡到安全保障義務(wù)并最終導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，則應(yīng)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)，并在考量過(guò)錯(cuò)程度及其與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的基礎(chǔ)上確定其應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。對(duì)上述結(jié)論推而廣之，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款列舉的各類(lèi)公共場(chǎng)所管理人都負(fù)有防止流浪動(dòng)物在其管理范圍內(nèi)致人損害的義務(wù)。加強(qiáng)對(duì)公共場(chǎng)所內(nèi)流浪動(dòng)物的管理，符合安全保障義務(wù)的內(nèi)涵。其實(shí)，基于安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任本身也是彌補(bǔ)物件損害責(zé)任和一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任不足的一種特殊過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比更加表現(xiàn)出客觀化和類(lèi)型化的特點(diǎn)。(44)流浪動(dòng)物在城鄉(xiāng)各地廣泛存在，一方面城鄉(xiāng)市政管理部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)流浪動(dòng)物的安頓和管理，另一方面各類(lèi)公共場(chǎng)所管理人也應(yīng)切實(shí)負(fù)起安全保障義務(wù)。唯有如此，我們才能最大限度地規(guī)避流浪動(dòng)物給人們生活帶來(lái)的危險(xiǎn)。五、代結(jié)語(yǔ)：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論在司法審判中的運(yùn)用二審判決書(shū)蘊(yùn)含的學(xué)理色彩和實(shí)事求是精神，值得我們致敬，同時(shí)其存在的疏漏訛誤之處，也令人惋惜。二審判決書(shū)對(duì)飼養(yǎng)人的論證無(wú)疑是正確的，但對(duì)喬某的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的論述則有很大問(wèn)題。另外，我們注意到一個(gè)重要現(xiàn)象，即二審判決書(shū)在其說(shuō)理部分雖然提到了喬某的過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系問(wèn)題，也籠統(tǒng)確認(rèn)了喬某投食喂養(yǎng)流浪動(dòng)物的行為具有過(guò)錯(cuò)且該過(guò)錯(cuò)行為與肖某所受損害之間存在因果關(guān)系，但卻沒(méi)有結(jié)合具體的實(shí)體法條文來(lái)論述過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和理由。(45)法院既然只是部分支持肖某的損害賠償請(qǐng)求，那么就應(yīng)該指明其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并就該基礎(chǔ)所蘊(yùn)含的構(gòu)成要件和法律效果進(jìn)行充分的論證和分析，即遵循請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論所要求的思維方式。(46)也就是說(shuō)，根據(jù)二審判決書(shū)，喬某因其過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)對(duì)肖某承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而肖某也因自身過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。支持肖某損害賠償請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款和第6條第1款，而支持喬某減輕責(zé)任的基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第26條。然而，令人不解的是，二審判決書(shū)并沒(méi)有結(jié)合上述請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)分析案件事實(shí)、說(shuō)理論證，而是以一種抽象論理的方式來(lái)闡述判決要旨。直到判決書(shū)說(shuō)理部分結(jié)束進(jìn)入判決主文之時(shí)，法官都沒(méi)有明確揭示作出此項(xiàng)判決的實(shí)體法根據(jù)。這可能是長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)法院裁判文書(shū)的一種常見(jiàn)文風(fēng):不習(xí)慣對(duì)法律規(guī)范的構(gòu)成要件和法律效果進(jìn)行充分論證，而更偏好一種與法律規(guī)范若即若離的論證方式，甚至缺乏必要的說(shuō)理和論證。也許有人會(huì)說(shuō)，導(dǎo)致這種狀況可能與法律本身不完善有關(guān)。(47)事實(shí)上，若確實(shí)存在法律上的不完善，就更需要法官通過(guò)正確解釋法律規(guī)范，甚至合理地續(xù)造法律來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞，直至創(chuàng)制新的法律規(guī)范。(48)其實(shí)，立法者僅僅為法律適用完成了基礎(chǔ)工作，而法官才是真正的法律闡述者和法律發(fā)展者。法官不應(yīng)放棄這一角色所賦予的使命。唯有說(shuō)理充分、論證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q，才能使法律規(guī)范的價(jià)值得以落實(shí)。評(píng)判本案二審判決書(shū)在具體內(nèi)容上的利弊得失固然有其價(jià)值，但研究判決書(shū)中蘊(yùn)含的裁判思維和司法習(xí)慣似乎更為重要。唯有法院的判決書(shū)貫徹請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，才能真正做到辨法析理、勝敗皆服。注釋?zhuān)?12)參見(jiàn)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2012)豐民初字第16654號(hào)民事判決書(shū)。(13)(20)參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2012)二中民終字第16207號(hào)民事判決書(shū)。參見(jiàn)徐國(guó)棟：《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2011年版，第539頁(yè)。參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第18頁(yè)。法國(guó)法院在實(shí)踐中也持類(lèi)似見(jiàn)解，在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，土地所有人無(wú)須對(duì)野生動(dòng)物負(fù)責(zé)。參見(jiàn)《法國(guó)民法典》(下冊(cè))，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第1112頁(yè)。⑥⑧參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第392頁(yè)。⑦Vgl.Erman/Bearbeiter,BGB,12.Auf.,§834Rz2.參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》(修訂二版)，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第76頁(yè)。管理人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)管理之義務(wù)、通知義務(wù)、計(jì)算義務(wù)等。參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》(修訂二版)，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第79-80頁(yè)。(11)(48)參見(jiàn)［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第258頁(yè)，第246-247頁(yè)。Vgl.Larenz/CanarisSBT§84II1b.(28)參見(jiàn)［德］馬克西米利安??？怂梗骸肚謾?quán)行為法》第5版，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第266頁(yè)，第182頁(yè)。Vgl.BaslerKommentar,ObligationenrechtI,Art.56,n11.參見(jiàn)《法國(guó)民法典》(下冊(cè))，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第1112頁(yè)。(19)參見(jiàn)王澤鑒