《網(wǎng)上購(gòu)物所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究》9200字

網(wǎng)上購(gòu)物所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究目錄一、相關(guān)概論 1（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的提出 1（二）電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特色 2二、網(wǎng)上購(gòu)物所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的表現(xiàn) 2（一）中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)概況 2（二）網(wǎng)購(gòu)中常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)表現(xiàn) 2三、國(guó)際網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的經(jīng)驗(yàn) 3（一）美國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的相關(guān)經(jīng)驗(yàn) 3（二）法國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的相關(guān)經(jīng)驗(yàn) 4（三）歐盟的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄理論與實(shí)踐 4四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任界定的爭(zhēng)議和難點(diǎn) 4（一）電子商務(wù)平臺(tái)方是否作為一般意義的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者” 4（二）如何認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)方“知道”而構(gòu)成過(guò)錯(cuò) 5(三)如何設(shè)定電子商務(wù)平臺(tái)方的審查義務(wù) 5五、網(wǎng)上購(gòu)物相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)對(duì)措施 6（一）設(shè)立關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)管理規(guī)則的指導(dǎo)性條款 6（二）加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)合作 6（三）相關(guān)立法建議 7總結(jié) 7參考文獻(xiàn) 8網(wǎng)上購(gòu)物所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究一、相關(guān)概論（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的提出2015年4月3日國(guó)家商務(wù)部發(fā)布《2015年電子商務(wù)工作要點(diǎn)》(以下簡(jiǎn)稱《要點(diǎn)》)，該《要點(diǎn)》旨在大力發(fā)展網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，促進(jìn)綜合性電子商務(wù)服務(wù)平臺(tái)發(fā)展，促進(jìn)線上線下市場(chǎng)的融合發(fā)展。在新技術(shù)和創(chuàng)新模式的引領(lǐng)帶動(dòng)下，電子商務(wù)通過(guò)各種渠道廣泛滲入到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，我國(guó)電子商務(wù)保持快速發(fā)展的勢(shì)頭，市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，網(wǎng)上消費(fèi)群體增長(zhǎng)迅速，它已經(jīng)成為我國(guó)重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展發(fā)揮養(yǎng)越來(lái)越重要的作用。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題日漸突出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來(lái)越重要，己成為在電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展過(guò)程中一個(gè)重要的問(wèn)題，深刻影響行業(yè)的健康發(fā)展，近年來(lái)，我國(guó)審理的涉及電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年增多，主要類型為電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，而電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上由銷售的涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的界定也已成為目前各方關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。一般在電子商務(wù)平臺(tái)上涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品包括第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者(在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從事第三方交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)并為交易雙方提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織)所售商品和第三方交易平臺(tái)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者(在電子商務(wù)交易平臺(tái)上從事交易及有關(guān)服務(wù)活動(dòng)的自然人、法人和其他組織)所銷售的商品兩種模式。第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所售商品由于有自己的門(mén)戶網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)，有比較完善信息流、資金流、物流等，能夠做到嚴(yán)格的審核，發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的幾率相對(duì)極低，并且作為相關(guān)侵權(quán)主體可直接適用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，因此引發(fā)的爭(zhēng)議也較小。對(duì)于第三方交易平臺(tái)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所售商品，雖然在其入駐時(shí)第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)己經(jīng)對(duì)該平臺(tái)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行了審核，但由于平臺(tái)對(duì)信息展示及具體交易過(guò)程控制程度低，因此，平臺(tái)接到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴量明顯高于自營(yíng)商品，在實(shí)踐中引起的問(wèn)題和爭(zhēng)議也較多。對(duì)于有關(guān)服務(wù)提供型的電子商務(wù)平臺(tái)方(區(qū)別于自營(yíng)型平臺(tái)方，以下電子商務(wù)平臺(tái)方均指服務(wù)提供型的平臺(tái))在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定了以“知道”為平臺(tái)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，并賦予平臺(tái)方接到權(quán)利人通知后進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接的義務(wù)。但在實(shí)踐中，平臺(tái)方在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相關(guān)問(wèn)題時(shí)，仍然遇到諸多難題。根據(jù)對(duì)平臺(tái)方處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，投訴中除了相對(duì)容易辨別的假冒商品、盜版圖書(shū)，以及明顯仿制他人外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的情形外，還存在大量較難判斷是否存在侵權(quán)的產(chǎn)品，例如一些基于商標(biāo)近似的侵權(quán)投訴，涉及產(chǎn)品內(nèi)部技術(shù)、構(gòu)造的專利侵權(quán)投訴，以及一些存在權(quán)屬爭(zhēng)議的投訴等，由于涉及技術(shù)、法律專業(yè)性非常強(qiáng)，普通客服人員常常難于判斷，難以處理。因?yàn)楹芏嗤对V涉及商品和賣(mài)家眾多，波及而甚廣，如果接到權(quán)利人通知直接下架商品，有可能損害被投訴賣(mài)家的合法權(quán)益，但若確實(shí)屬于侵權(quán)的情形，不下架商品又會(huì)對(duì)投訴人利益造成侵害，同時(shí)，這類投訴如果處理不當(dāng)，還會(huì)導(dǎo)致投訴人或被投訴人起訴平臺(tái)方，要求平臺(tái)方承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任。（二）電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特色電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特色在電子商務(wù)環(huán)境下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體和傳播方式有了很大程度上的改變和進(jìn)步，電子商務(wù)主要特色是電子商務(wù)是虛擬的不是現(xiàn)實(shí)的，但是又是客觀存在的，同樣的電子商務(wù)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題同樣的也是虛擬的。這種客觀的無(wú)形性加大了電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不確定性。網(wǎng)絡(luò)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?yàn)楸缓芏嗟娜撕芏啻蔚睦弥虼苏f(shuō)網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公開(kāi)享用的。在電子商務(wù)全球化的形勢(shì)下，網(wǎng)絡(luò)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也逐漸走上了國(guó)際化道路，變成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在很多國(guó)家都是通用的，變得更加無(wú)國(guó)界性了。正是由于電子商務(wù)在世界經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的這種影響下，電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)才有了自己鮮明的特點(diǎn)。電子商務(wù)給國(guó)家和企業(yè)帶來(lái)了無(wú)限的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)遇，為了使得企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題得到更有效的保障，企業(yè)就需要從宏觀和微觀兩方面對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行考慮并保護(hù)。為了企業(yè)長(zhǎng)久的發(fā)展，為了企業(yè)在企業(yè)生存中提高競(jìng)爭(zhēng)力，在迎合電子商務(wù)環(huán)境下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特色下，企業(yè)和國(guó)家共同努力對(duì)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。二、網(wǎng)上購(gòu)物所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的表現(xiàn)（一）中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)概況2012年1月16日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心CNNIC在京發(fā)布了《第29次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。報(bào)告中指出，截至2011年12月底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模突破5億，達(dá)到5.13億，而其中我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模就已經(jīng)達(dá)到1.94億人，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物使用率提升了27.8%。2012年3月1日，國(guó)際數(shù)據(jù)公司IDC聯(lián)合阿里巴巴集團(tuán)研究中心共同發(fā)布了《推動(dòng)信息社會(huì)進(jìn)程—電子商務(wù)和阿里巴巴商業(yè)生態(tài)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響白皮書(shū)》，其中顯示，2011年中國(guó)網(wǎng)民在線購(gòu)物交易額達(dá)到了7849.3億元，比2010年增長(zhǎng)了66%。目前中國(guó)的網(wǎng)購(gòu)交易額其實(shí)只達(dá)到了社會(huì)零售品總額的3%左右，與美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)相比，中國(guó)的網(wǎng)購(gòu)滲透率和交易規(guī)模都還有巨大的增長(zhǎng)空間。而IDC預(yù)計(jì)，到2015年，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)交易額將占到社會(huì)消費(fèi)品零售總額的7%，預(yù)計(jì)中國(guó)2010年到2015年電子商務(wù)市場(chǎng)年復(fù)合增長(zhǎng)率將達(dá)到46.1%，遠(yuǎn)高于全球市場(chǎng)同期的11.7%。（二）網(wǎng)購(gòu)中常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)主要有以下幾種:“盜圖”:此種侵權(quán)形式主要產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的賣(mài)家之間，即一方未經(jīng)他方許可，擅自在自己的店鋪或者描述商品的寶貝詳情中使用他方擁有著作權(quán)的圖片、文字、視頻等描述性、展示性宣傳用語(yǔ)?！氨I版”:即銷售影印版圖書(shū)，破解版軟件等非法復(fù)制的圖書(shū)，雜志、音像制品、計(jì)算機(jī)軟件，電子書(shū)等等?！笆褂盟松虡?biāo)或者名稱”:此種侵權(quán)形式主要表現(xiàn)為，賣(mài)家在店鋪名稱或者用戶名中未經(jīng)授權(quán)使用他人的商標(biāo)或者企業(yè)名稱，并且經(jīng)營(yíng)同類商品?！氨I用他人商標(biāo)”:此種侵權(quán)形式表現(xiàn)為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)擅自在店鋪中或者寶貝詳情中，即直接在商品上使用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)?！凹儇洝?此種侵權(quán)形式即用非原廠正品，冒用注冊(cè)商標(biāo)的商品代替正品出售?！皩＠謾?quán)”:和普通意義上的專利侵權(quán)形式相同。而這其中最具代表性，危害性最大也最普遍的就是商標(biāo)侵權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的過(guò)程中，在商品描述中會(huì)經(jīng)常見(jiàn)到“原單正品”、“尾單”、“外貿(mào)跟單”“剪標(biāo)”等字樣。所謂“原單”、“尾單”商品有很多是貼牌加工企業(yè)將有瑕疵的產(chǎn)品或者是多生產(chǎn)的產(chǎn)品未作處理帶有商標(biāo)在國(guó)內(nèi)銷售。這種行為既構(gòu)成對(duì)定做方的違約，也構(gòu)成對(duì)該商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)。因此現(xiàn)在很多買(mǎi)家為了規(guī)避法律將商標(biāo)剪掉或者換成其他標(biāo)識(shí)，即“貨標(biāo)分離”。這種中性產(chǎn)品，尚未附著假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，看似不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，但是在《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題意見(jiàn)》出臺(tái)后，情況應(yīng)當(dāng)會(huì)有所改變。該意見(jiàn)的第七條明確規(guī)定，在“貨標(biāo)分離案件中，若有證據(jù)證明該未附著假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品將假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，其價(jià)值計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。該規(guī)定有效解決了侵權(quán)商標(biāo)權(quán)案件中犯罪分子以“貨標(biāo)分離”方式逃避刑事打擊，在普通侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)同樣具有參考價(jià)值。關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)上的商品是否為假貨的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題至今也沒(méi)有定論，是否將“授權(quán)”作為判斷假貨的唯一依據(jù)，顯然在這個(gè)問(wèn)題上，品牌商和電子商務(wù)平臺(tái)的立場(chǎng)截然相反。許多品牌商對(duì)于將其產(chǎn)品推上線開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物服務(wù)還保持著觀望的態(tài)度，一方面他們?nèi)绻笈e進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)渠道不僅對(duì)門(mén)店的銷售額有所影響，還會(huì)引起許多中間商的抵制;但另一方面品牌商們又不愿意看著利益被渠道商攫取。因此他們干脆就發(fā)表聲明稱產(chǎn)品從不在網(wǎng)絡(luò)上銷售，將網(wǎng)絡(luò)上銷售的產(chǎn)品全部列為假貨，不提供售后和保障服務(wù)。例如內(nèi)衣品牌芳奈兒，因?yàn)槠涠啻我筇詫毦W(wǎng)清除網(wǎng)上所有非授權(quán)產(chǎn)品而被淘寶拒絕，該品牌甚至連同淘寶商城上的網(wǎng)絡(luò)直銷店一同撤出淘寶?？梢?jiàn)，雖然許多品牌商立場(chǎng)堅(jiān)決，但網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)更不會(huì)妥協(xié)，因?yàn)榇讼壤婚_(kāi)，將會(huì)有大批品牌商借“打擊假貨”來(lái)整合渠道，使得小本經(jīng)營(yíng)的店鋪不得不關(guān)閉，而這對(duì)于淘寶網(wǎng)這種C2C模式的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)來(lái)說(shuō)將非常不利。無(wú)論如何，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境已經(jīng)無(wú)可回避，電子商務(wù)已經(jīng)成為了“十二五”期間國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)十大應(yīng)用服務(wù)中最有競(jìng)爭(zhēng)力和最有發(fā)展前景的應(yīng)用服務(wù)。國(guó)務(wù)院總理溫家寶作政府工作報(bào)告時(shí)指出，要進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)需特別是居民消費(fèi)需求，積極發(fā)展電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、地理信息等新型服務(wù)業(yè)態(tài)。同時(shí)要大力整頓和規(guī)范市場(chǎng)秩序，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。深入開(kāi)展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品的專項(xiàng)治理行動(dòng)。三、國(guó)際網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的經(jīng)驗(yàn)（一）美國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)為了保護(hù)其本國(guó)的利益想盡辦法擴(kuò)大自身管轄權(quán)。目前其網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)分為一般管轄權(quán)與特別管轄權(quán)。所謂一般管轄權(quán)，與大陸法系一般管轄權(quán)的理論類似。特別管轄權(quán)又叫最低限度理論，即具體案件只要同美國(guó)存在最低限度的聯(lián)系，美國(guó)就可以對(duì)其行使管轄權(quán)。其來(lái)源于“長(zhǎng)臂”原則，顧名思義，就是指將自己手臂伸長(zhǎng)，擴(kuò)大自己的管轄權(quán)，保護(hù)本州公民的利益。譬如“InsetSystems,Inc.VsInstructionSet.Inc”一案，此案為網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案，兩公司位于不同的州。原告是位于康涅狄格州的公司，以被告在網(wǎng)頁(yè)上對(duì)自己的商標(biāo)侵權(quán)為由，訴至本州的法院;被告以其住所地和行為地不在康涅狄格州為由提出管轄權(quán)異議。法院認(rèn)為被告的網(wǎng)頁(yè)在康涅狄格州能夠打開(kāi)，而且存在持續(xù)的向康涅狄格州的消費(fèi)者發(fā)送廣告的行為，這足以證明被告在康涅狄格州有謀利行為，據(jù)此認(rèn)定其對(duì)該案件有管轄權(quán)。“長(zhǎng)臂原則”為美國(guó)各州間案件管轄權(quán)處理的基本原則，但若將此原則應(yīng)用在處理國(guó)與國(guó)之間的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄上，則被認(rèn)為屬于管轄權(quán)上的“霸權(quán)主義”，從而受到了各國(guó)的抵制。但是撇開(kāi)其暗藏的擴(kuò)大自身管轄的目的不論，“最低接觸標(biāo)準(zhǔn)”為擺脫嚴(yán)格的屬地限制，在根本上排斥地域界限的虛擬空間中，確定因缺乏物理接觸而難以行使屬人管轄權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的民事管轄權(quán)提供了一個(gè)適當(dāng)?shù)膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)。一般而言，各國(guó)都有保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人利益的傾向，并且每個(gè)國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的定義不同，被告的侵權(quán)行為一般都指向原告所在地，對(duì)原告的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生影響，因此我們可以推定被告是知曉原告所在地法律的。從擴(kuò)大我國(guó)涉外案件法院的管轄權(quán)、保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，也可以考慮適當(dāng)使用美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄原則。（二）法國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法國(guó)最著名的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件當(dāng)屬雅虎案。雅虎旗下有個(gè)網(wǎng)址售賣(mài)有關(guān)納粹的紀(jì)念品，法國(guó)的用戶可以通過(guò)雅虎法國(guó)的鏈接進(jìn)入這個(gè)網(wǎng)址，也可以通過(guò)直接在地址欄輸入網(wǎng)址進(jìn)入。2000年，國(guó)際反種族主義和反排猶太主義聯(lián)盟與法國(guó)猶太學(xué)生聯(lián)盟對(duì)雅虎公司提出控告，要求雅虎公司禁止法國(guó)用戶訪問(wèn)此網(wǎng)址。雅虎以公司及服務(wù)器均在美國(guó)為由提出了管轄權(quán)異議。法國(guó)法院認(rèn)為相關(guān)網(wǎng)站的登錄訪問(wèn)，即類似中國(guó)各司法解釋中提及的“發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端所在地”為依據(jù)獲得管轄權(quán)。最后判決的結(jié)果是判決雅虎敗訴，要求其通過(guò)技術(shù)手段屏蔽法國(guó)用戶對(duì)此網(wǎng)址的訪問(wèn)。這一行為受到了很多國(guó)家的指責(zé)，認(rèn)為法院基于上述理由就能獲得管轄權(quán)的話，那么理論上只要連接上互聯(lián)網(wǎng)的法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的任意一個(gè)侵權(quán)行為都有管轄權(quán)。而且如果每個(gè)國(guó)家都要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商屏蔽本國(guó)用戶訪問(wèn)特定的網(wǎng)址的話，互聯(lián)網(wǎng)將無(wú)法運(yùn)作。但是對(duì)于法國(guó)這個(gè)飽受法西斯摧殘的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這樣做在情理上是無(wú)可厚非的。所以由此看來(lái)，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管轄權(quán)對(duì)保護(hù)本國(guó)人的利益有一定的積極作用。（三）歐盟的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄理論與實(shí)踐1968年歐共體《布魯塞爾公約》第2條規(guī)定被告住所地法院管轄的一般原則，即若一個(gè)人在締約國(guó)內(nèi)有住所地，那么締約國(guó)法院就對(duì)其有管轄權(quán)，第3條規(guī)定了布魯塞爾公約優(yōu)先于成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)則，第5條第3款規(guī)定“侵權(quán)行為之訴由侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄”，但未對(duì)何為侵權(quán)行為發(fā)生地做出規(guī)定。從歐盟的實(shí)務(wù)來(lái)看，還是主張?jiān)谇謾?quán)行為地或結(jié)果地中任選之一作為管轄法院。1988年歐洲共同體《關(guān)于民商事管轄和判決執(zhí)行的盧加諾公約》。按照《布魯塞爾公約》，對(duì)直接裁判管轄權(quán)做出了一些變通性的規(guī)定。2000年歐盟的《布魯塞爾條例》繼承并發(fā)展了兩個(gè)公約的內(nèi)容，其中第5條第3款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄，即損害發(fā)生地，在實(shí)踐中將損害行為實(shí)施地也認(rèn)定為損害發(fā)生地。鑒于現(xiàn)代通訊的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的必要性，《布魯塞爾條例》第15條擴(kuò)大了消費(fèi)者合同管轄權(quán)例外規(guī)則的適用范圍，使得消費(fèi)者在其住所地法院起訴的范圍擴(kuò)大到電子商務(wù)。四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任界定的爭(zhēng)議和難點(diǎn)電子商務(wù)平臺(tái)方目前面臨眾多復(fù)雜問(wèn)題，對(duì)于較為復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，是否必須接到權(quán)利人通知即刪除鏈接，對(duì)于權(quán)利人的通知是否有一定要求，對(duì)于難以判斷是否存在侵權(quán)的情形，如何確定平臺(tái)方已經(jīng)“知道”侵權(quán)存在，平臺(tái)方對(duì)無(wú)法判斷侵權(quán)是否成立的情形該如何處理，對(duì)錯(cuò)誤的處理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等。（一）電子商務(wù)平臺(tái)方是否作為一般意義的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指在網(wǎng)絡(luò)上向公眾提供信息或者為獲取網(wǎng)絡(luò)信息的個(gè)人用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及非營(yíng)利組織。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身包含許多種類型，根據(jù)其提供的“服務(wù)”不同，可分為提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以及提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等，其中提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又有多種類型。如前而所說(shuō)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，其統(tǒng)一采用“接到通知并刪除”作為免責(zé)條件，忽略了各個(gè)類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不同之處。作為電子商務(wù)平臺(tái)方而高，其提供的信息直接導(dǎo)致交易的發(fā)生，與一般意義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息有較明顯的區(qū)別，一旦錯(cuò)誤對(duì)該信息采取刪除、屏蔽所導(dǎo)致的后果也較一般意義的信息刪除嚴(yán)重。（二）如何認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)方“知道”而構(gòu)成過(guò)錯(cuò)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款事實(shí)上是以“知道”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，也就是說(shuō)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事侵權(quán)行為適用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并且以“知道”作為過(guò)錯(cuò)成立的要件。在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的實(shí)踐中，針對(duì)明顯的假冒商品、盜版圖書(shū)，以及某些侵犯有效外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品，以“知道”作為要件是沒(méi)有問(wèn)題的。但是針對(duì)疑難投訴，何為“知道”，很難認(rèn)定。由于投訴人和被投訴人本身對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬、有效性等均存在爭(zhēng)議，或者涉及難度較高的對(duì)于技術(shù)要點(diǎn)的判斷，此時(shí)投訴人雖然向電子商務(wù)平臺(tái)方發(fā)出了通知，但是在平臺(tái)方無(wú)法確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)的情況下，難以認(rèn)定其是否屬于“知道”的情形。關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)方的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，國(guó)外司法判例確立了所謂“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，即“侵權(quán)行為己經(jīng)像紅旗一樣明顯”，但我國(guó)作為成文法國(guó)家，在立法中缺乏明確的規(guī)定，僅能依靠訴訟中法官的自由裁量，這種法律后果的不確定性，使得電子商務(wù)平臺(tái)方在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)無(wú)所適從。(三)如何設(shè)定電子商務(wù)平臺(tái)方的審查義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情祝下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法所承擔(dān)的責(zé)任，是根據(jù)間接責(zé)任規(guī)則，基于他人直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任。如果要求電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易的每一種商品都必須進(jìn)行審查并且課以責(zé)任，超出了電子商務(wù)平臺(tái)的能力范圍，是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)施以合理的注意義務(wù)進(jìn)行事前預(yù)防和事后及時(shí)制止。目前來(lái)看，對(duì)于事前審查，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款要求平臺(tái)方在能力范圍之內(nèi)施加合理審慎的注意義務(wù)，平臺(tái)方對(duì)于明顯假冒、侵權(quán)商品拒絕上架，這點(diǎn)爭(zhēng)議不大。然而，對(duì)于事后的審查，即平臺(tái)方在接到投訴一一尤其是涉及侵權(quán)判斷難度較大的投訴時(shí)該如何處理，存在很大難點(diǎn)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第_款的規(guī)定，平臺(tái)方接到通知后似乎不需要履行審查義務(wù)，也不需要與平臺(tái)方賣(mài)家進(jìn)行核實(shí)，即應(yīng)采取屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施。這樣的確有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，同時(shí)也給予平臺(tái)方類似于“避風(fēng)港”的免責(zé)，但卻忽視了平臺(tái)方賣(mài)家的利益。同時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)方往往與平臺(tái)賣(mài)家具有比一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間更為嚴(yán)格的合同關(guān)系，如果發(fā)生錯(cuò)誤刪除，很可能導(dǎo)致電子商務(wù)平臺(tái)方承擔(dān)違約責(zé)任。另外，一旦發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，將損害包括平臺(tái)方賣(mài)家和消費(fèi)者在內(nèi)的公眾利益。而且，很多平臺(tái)賣(mài)家不開(kāi)設(shè)實(shí)體店，而是完全依賴于電商平臺(tái)方進(jìn)行銷售，如果直接對(duì)其商品下架，效力其實(shí)相當(dāng)于法院頒發(fā)的訴前或訴中禁令。而對(duì)于這種禁令，《民事訴訟法》、《商標(biāo)法》和《專利法》等都有比較嚴(yán)格的規(guī)定，通常需要提供充分證據(jù)并提交擔(dān)保。但在實(shí)踐中，經(jīng)常有很多己經(jīng)提起訴訟的權(quán)利人，故意不選擇向法院中請(qǐng)禁令，卻利用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條要求電子商務(wù)平臺(tái)方下架商品。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商未履行上述“應(yīng)注意并能注意”之義務(wù)，那么就要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在此種情況下，如果電商平臺(tái)方不履行一定的審查義務(wù)就直接下架商品，顯然沒(méi)有平等保護(hù)賣(mài)家和消費(fèi)者的合法權(quán)益，也違背了上述法律規(guī)定和立法精神。如果法律要求平臺(tái)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的每一種商品都必須進(jìn)行審查，可以直接責(zé)任，超出了平臺(tái)商的能力范圍，是不現(xiàn)實(shí)的。所以，電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的直接責(zé)任人一般是利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)布信息、制造侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶，平臺(tái)商在采取合理措施阻止侵權(quán)的情祝下，原則上不承擔(dān)責(zé)任。但是，電子商務(wù)平臺(tái)方若需要履行審查義務(wù)進(jìn)行侵權(quán)判斷，那么該如何履行，審查到何種程度，又是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)槟承┲R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件復(fù)雜程度之高，通常需要經(jīng)過(guò)經(jīng)年累月的訴訟，最終由法院判決來(lái)確定，電商平臺(tái)方顯然不具有該種審查的資格和能力，那么在接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的通知后，如何處理才能平衡投訴人和平臺(tái)賣(mài)家的利益、降低自身的審查成本，同時(shí)避免承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，是亟待解決的難題。五、網(wǎng)上購(gòu)物相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)對(duì)措施（一）設(shè)立關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)管理規(guī)則的指導(dǎo)性條款在未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)零售法律體系中，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)管理規(guī)則設(shè)立一些兜底條款，以督促電子商務(wù)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)加強(qiáng)行業(yè)自律。要求電子商務(wù)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)不僅要遵守法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)自發(fā)的在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)管理賣(mài)家的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則進(jìn)行修改和完善，不僅要依照法律規(guī)定嚴(yán)格控制供應(yīng)商來(lái)源和用戶的準(zhǔn)入和退出標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)規(guī)則中完善投訴、管轄和處理制度，降低權(quán)利人投訴成本，方便權(quán)利人維護(hù)權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)制定一些規(guī)則提高退換貨等售后服務(wù)，讓買(mǎi)到假貨的消費(fèi)者能夠更容易的進(jìn)行退換，用提高售假成本來(lái)遏制假貨交易，規(guī)定應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高消費(fèi)者保證金、店鋪信用評(píng)價(jià)和評(píng)分以適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求。電子商務(wù)平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)建立不良商戶的黑名單信息共享資源，互相之間資源互享，互相合作共同創(chuàng)造一個(gè)良好的合法的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境。（二）加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)合作電子商務(wù)領(lǐng)域的行政監(jiān)管涉及到商務(wù)部、工信部等很多政府部門(mén)，九部委聯(lián)合發(fā)布的“關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品行動(dòng)的通知”中己經(jīng)為各部委的職責(zé)進(jìn)行了一些分工。首先，要求各地工商、公安、人民銀行、海關(guān)、質(zhì)檢、新聞出版(版權(quán))、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門(mén)負(fù)責(zé)積極開(kāi)展網(wǎng)上巡查，積極的利用投訴舉報(bào)電話等收集有關(guān)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品違法犯罪案件線索。其次，各地的商務(wù)、通信、海關(guān)、工商、新聞出版(版權(quán))、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門(mén)不僅應(yīng)當(dāng)督促網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)立即開(kāi)展自查自糾，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)涉嫌銷售侵權(quán)和假冒偽劣商品的網(wǎng)店進(jìn)行查處整改工作。第三，各地商務(wù)、通信、海關(guān)、工商、新聞出版(版權(quán))、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門(mén)要立即督導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)承擔(dān)市場(chǎng)主辦方責(zé)任，加強(qiáng)包括嚴(yán)格經(jīng)營(yíng)者主體和交易商品市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，建立商標(biāo)、專利查詢系統(tǒng)，采取技術(shù)手段屏蔽侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品信息，健全信息發(fā)布等自律機(jī)制建設(shè)。最后，商務(wù)、通信、公安、人民銀行、海關(guān)、工商、質(zhì)檢、新聞出版(版權(quán))、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等部門(mén)還應(yīng)當(dāng)通過(guò)當(dāng)?shù)仉娨?、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒體形式曝光一批網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品違法企業(yè)和典型案件，以期引導(dǎo)合理消費(fèi)，表明打擊決心。在實(shí)踐中往往會(huì)因?yàn)榭绮块T(mén)協(xié)調(diào)不力而導(dǎo)致監(jiān)管漏洞的出現(xiàn)和行政效率的降低問(wèn)題，因此在未來(lái)的電子商務(wù)立法中，對(duì)于相關(guān)部門(mén)的管理職責(zé)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確細(xì)化。（三）相關(guān)立法建議我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛》和《域名糾紛》司法解釋一樣，沒(méi)有把侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地納入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄地之一，這種規(guī)定和《民事訴訟法》和《民訴法》解釋相沖突，應(yīng)該適用上位法，并將侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地納入司法解釋之中，以期達(dá)到立法體系的統(tǒng)一。這兩個(gè)司法解釋中“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”的表述方法也有歧義，發(fā)現(xiàn)是首次發(fā)現(xiàn)還是每次發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有表述清楚。在如今的移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，人們與手機(jī)密不可分，手機(jī)端發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容是很正常的事件，故“計(jì)算機(jī)終端”這種表述也是不合適的。筆者認(rèn)為應(yīng)直接規(guī)定為原告住所地，即將原告住所地納入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄地。為了謀求法律結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一