幼兒園法律責(zé)任

幼兒園法律責(zé)任由lxym148提供ND模板學(xué)前教育政策法規(guī)概論1幼兒園違法行為種類一、違反《教育法》相關(guān)行為的法律責(zé)任（一）違反有關(guān)教育經(jīng)費(fèi)規(guī)定的法律責(zé)任（二）擾亂教育秩序、破壞、侵占教育機(jī)構(gòu)財產(chǎn)的法律責(zé)任（三）使用危險教育設(shè)施造成人員傷亡或重大財產(chǎn)損失的法律責(zé)任（四）違反國家規(guī)定向幼兒園收費(fèi)和亂攤派的法律責(zé)任（五）違法向受教育者收費(fèi)的法律責(zé)任2二、違反《教師法》相關(guān)行為的法律責(zé)任（一）侮辱、毆打教師的法律責(zé)任（二）打擊報復(fù)教師的法律責(zé)任（三）拖欠教師工資的法律責(zé)任（四）教師違反《教師法》的法律責(zé)任三、違反《幼兒園管理條例》行為的法律責(zé)任3

幼兒園中班于上午9點(diǎn)進(jìn)入操場，在操場邊緣的綠草坪上撿拾梧桐樹上掉落下來的梧桐花。5歲幼兒李亮正在石桌上擺弄著撿來的梧桐花，一個小班也開始分兩組各由一位教師帶領(lǐng)進(jìn)入操場。當(dāng)3歲半的郭涵看到本班第一組孩子在老師的帶領(lǐng)下已進(jìn)入草坪時便跑了過去，途中不小心將李亮碰倒。李亮倒在石凳上，被醫(yī)院診斷為唇頌面軟組織撕裂傷，縫合9針，并將兩顆松動的乳牙拔掉。當(dāng)時操場只有這兩個班幼兒活動，秩序井然，教師忠于職守，事故的發(fā)生純屬意外，不是由教師的疏漏引起。幼兒園意外傷害事故案例分析4

家長的態(tài)度:

(1)幼兒園是監(jiān)護(hù)人(即便不是監(jiān)護(hù)人出有臨時監(jiān)護(hù)責(zé)任)應(yīng)負(fù)全責(zé);(2)自己的孩子是被郭涵推倒的，說明老師沒教育好孩子，是幼兒園的責(zé)任事故;(3)縫了9針就應(yīng)該算責(zé)任事故。此事家園雙萬分歧較太，且家長索賠數(shù)額又高。為達(dá)成協(xié)議，家長提起訴訟，提出5000元的訴訟請求

5園方的態(tài)度:(1)幼兒園不是在園孩子的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移之說無法無據(jù);事發(fā)全過程證明教師無過失及疏漏，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任;(2)李亮受傷不是郭涵故意推人所致，即便是郭涵所推出改變不了事故的性質(zhì)，因?yàn)槲覀兊慕逃怯行У?，但不是萬能的。孩子即便是推人，并不能證明老師沒有教育好孩子；6(3)李亮縫9針，幼兒園非常痛心，但認(rèn)定幼兒園是否有過錯要看其主觀上是否存在過錯、在管理上是否存在過失或疏漏。僅從事故的損害后果出發(fā)來認(rèn)定幼兒園的責(zé)任，實(shí)際上是采取了無過錯責(zé)任原則來歸責(zé)；(4)幼兒在操場跑動是正常的，這是幼兒園操場的用途和功能，是幼兒每天的戶外活動中必要的活動。郭涵的跑動行為不具有危險性;在他前方的中班幼兒有的或蹲或走撿拾梧桐花，有的或站或坐擺弄梧桐花，也不具有危險性。老師不去制止是沒有錯的;郭涵在跑動過程中無意將李亮碰到，這是老師不可預(yù)料、不可克服、不可避兔的。7

法院判決：法院支持了原告