懲罰性賠償責任的競合及其適用

懲罰性賠償責任的競合及其適用周江洪摘要：我國((侵權責任法》第47條規(guī)定了產品責任中的懲罰性賠償，該條與《食品安全法》第%條第2款規(guī)定的食品安全責任懲罰性賠償之間的適用關系，是今后司法實踐中的難點問題之一。兩者在主觀要件、產品類型、損害后果要件以及賠償數(shù)額基準等方面存在不同，適用不同的規(guī)范會給涉訴當事人的利益帶來不同程度的影響。就不符合食品安全標準的食品類產品致人死亡或健康嚴重損害的這一情形，兩者之間形成了適用規(guī)范并存的局面。此時，無法通過“特別法優(yōu)于一般法”的法律沖突適用規(guī)則解決兩者之間的適用關系問題，由當事人選擇其中之一適用亦不符合法理，應當直接適用《侵權責任法》第47條的規(guī)定。一、引言我國《侵權責任法》第47條規(guī)定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”該條就產品缺陷規(guī)定了懲罰性賠償。至此，在我國法律體系中，共有5處規(guī)定了懲罰性賠償責任。其他四處分別是：《消費者權益保護法》第49條，《合同法》第113條第2款，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9條及第14條第2款，《食品安全法》第2款。這些規(guī)定與《侵權責任法》第47條之間如何協(xié)調適用，頗值探討。我國《消費者權益保護法》第49條和《合同法》第113條第2款針對的是經(jīng)營者的欺詐行為，大多數(shù)學者認為《消費者權益保護法》第49條規(guī)定了合同領域的懲罰性賠償責任，在某種程度上甚至可以視作規(guī)定了締約過失責任，與《侵權責任法》第47條的規(guī)定較為容易區(qū)別。而且，即使將《消費者權益保護法》第49條的調整對象解釋為受法律行為制度與侵權制度雙重調整的欺詐行為，并將其理解為適用侵權法上的懲罰性賠償，兩者也是相對較為容易區(qū)分的。因為《侵權責任法》第47條規(guī)定的缺陷產品致人損害的責任，與重在交易過程規(guī)制的欺詐行為責任存在明顯不同，產品欺詐的懲罰性賠償責任所著眼的是欺詐的惡意，后果是合同預期利益的損失;而《侵權責任法》第47條的產品責任懲罰性賠償，關注的是債權人或者第三人作為缺陷產品使用人的人身固有利益受到損害，兩者的關系在實踐中一般不會發(fā)生問題。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第8、9條及第14條第2款也可以作同樣的理解。問題在于《食品安全法》第2款的規(guī)定?！妒称钒踩ā返?條第2款就食品安全責任作出了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。依((食品安全法》第99條的規(guī)定，食品是“指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品”。據(jù)此，食品既包括未經(jīng)加工的原料，也包括經(jīng)過加工制作的食品成品?！肚謾嘭熑畏ā返谖逭乱?guī)定的“產品責任”中的產品，則為《產品質量法》規(guī)定的產品。而依《產品質量法》第2條的規(guī)定，“產品”指的是“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產品”，若食品符合“經(jīng)過加工、制作”和“用于銷售”要件，亦構成產品，食品類產品就既屬于《侵權責任法》“產品責任”所轄范圍，亦在《食品安全法》所調整的食品范疇之內。因此，因食品類產品的缺陷而遭受損害的消費者，既可根據(jù)《食品安全法》第2款，亦可依據(jù)《侵權責任法》第47條請求懲罰性賠償，此時就必然面臨《食品安全法》第2款與((侵權責任法》第47條之間的適用關系問題。二、食品安全責任懲罰性賠償與產品責任懲罰性賠償?shù)倪m用區(qū)分從規(guī)范的內容來看，《侵權責任法》第47條規(guī)定的是侵權責任，針對的是缺陷產品本身的瑕疵損失以外的人身損害;《食品安全法》第2款規(guī)定的是不安全食品侵權責任上的懲罰性賠償。原因在于，((食品安全法》第2款是對該條第1款的補充規(guī)定。該條第l款之“違反本法規(guī)定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任”的規(guī)定，被認為是對食品生產經(jīng)營者侵權賠償責任的規(guī)定。依體系解釋原則，該條第2款應當是對第1款的補充規(guī)定，也是侵權責任第五，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額基準不同?！肚謾嘭熑畏ā返?7條并沒有用一個固定的標準或數(shù)額來限定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，而只是規(guī)定了“相應的懲罰性賠償”，將賠償數(shù)額的確定交由法院根據(jù)具體案情自由裁量，通常考量侵權人的惡意、侵權人造成的損害后果、對侵權人的威懾等因素作出具體判定。根據(jù)具體案情，賠償數(shù)額可以是受害人遭受的實際損失的倍數(shù)，也可以是侵權人所獲違法利益的一定比例或倍數(shù)，但是不宜根據(jù)產品價格的倍數(shù)確定。《侵權責任法》第47條一改我國的懲罰性賠償傳統(tǒng)，不以產品價格的倍數(shù)確定懲罰性賠償數(shù)額，有其合理的一面。但與此不同，《食品安全法》第%條第2款則仍然堅守我國傳統(tǒng)的產品價格倍數(shù)原則，規(guī)定“支付價款十倍的賠償金”。兩者在威懾作用、訴訟成本、證明責任等方面相差甚大。綜上，食品類產品，既可能落人((食品安全法》第2款的涵攝范圍，亦可能處于《侵權責任法》第47條的統(tǒng)轄之下。但由于兩者在主觀要件、產品類型、損害后果要件以及賠償數(shù)額基準等方面存在不同，且這些不同難以通過解釋方法趨于等同，其結果就是適用不同的規(guī)范會給涉訴當事人的利益帶來不同程度的影響。因此，如何協(xié)調兩者之間的適用關系問題，就成為今后司法實踐中的難點問題之一。三、《侵權責任法》第47條與((食品安全法》第2款的適用關系分析從以上分析可以看出，《侵權責任法》第47條與《食品安全法》第2款存在交叉的領域，前者僅適用于不符合食品安全標準的食品類產品致人死亡或健康嚴重損害的情形。至于其他不發(fā)生重合的領域，依當事人的請求，分別適用不同的規(guī)范即可。例如，不符合食品安全標準，但未造成死亡或健康嚴重受損等人身損害的情形，可依《食品安全法》第2款的規(guī)定請求懲罰性賠償，但不得依《侵權責任法》第47條請求懲罰性賠償。然而，兩者交叉的領域，如何適用法律，無法簡單判斷。從法律適用角度而言，就某一事實存在兩種不同的規(guī)范，且其法律效果不同時，通常需要運用法律沖突的規(guī)則或者法律規(guī)范競合理論加以解決。(一)法律沖突規(guī)則的適用可能性分析首先，可以利用法律的轉介條款或指引條款加以解決。關于產品責任的懲罰性賠償，在侵權責任法二審稿和三審稿階段，曾經(jīng)規(guī)定的是“依法請求懲罰性賠償”，其“依法”就是依特別法;《食品安全法》有關“十倍賠償”的規(guī)定也被認為是特別法之一，進而認為“依法”兩字較好地解決了侵權責任基本法與特別法的關系。但侵權責任法草案第四次審議稿刪去了“依法”兩字。其修改理由不得而知，但至少表明不能簡單地認為食品類產品的懲罰性賠償適用《食品安全法》第%條第2款的“十倍賠償”原則，況且適用“十倍價款”的賠償也有違《侵權責任法》第47條規(guī)定的“相應的賠償”的通常解釋。當然，最后通過的《侵權責任法》第5條也規(guī)定：“其他法律對侵權責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！比魧ⅰ妒称钒踩ā返?款解釋為產品責任懲罰性賠償在食品領域的特別法，依《侵權責任法》第5條的字面含義，食品類產品的懲罰性賠償當適用《食品安全法》第2款的規(guī)定，而不是《侵權責任法》第47條的規(guī)定。但是，問題遠沒有那么簡單。即使將((食品安全法》第2款解釋為產品責任懲罰性賠償在食品領域的特別法，也會面臨法律沖突適用規(guī)則的選擇問題。關于法律沖突的適用，《立法法》第五章規(guī)定了法律適用的一般原則，即“上位法優(yōu)于下位法”、“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則。從立法機關上來看，《侵權責任法》和《食品安全法》都是全國人大常委會通過的法律，并不存在位階之分，“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則無從適用。因此，可依《立法法》第83條規(guī)定加以解決。該條規(guī)定，“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！比舭丛摋l規(guī)定的“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，《食品安全法))第2款將優(yōu)先得到適用。但另一方面，相對于《侵權責任法》而言，《食品安全法》屬于舊法，根據(jù)《立法法》第83條規(guī)定的“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則，當適用《侵權責任法》第47條。顯然，兩者之間存在沖突。此外，《立法法》第85條規(guī)定：“法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。”但其所規(guī)定的是新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時的裁決機制，并未對新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定之間的優(yōu)先次序作出明確規(guī)定。在這一點上，最高人民法院((關于審理行政案件適用法律規(guī)范間題的座談會紀要》(法〔2(X只」號)曾就行政案件的法律適用明確指出：“法律之間、行政法規(guī)之間或者地方性法規(guī)之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致的，人民法院原則上應按照下列情形適用：新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用的，適用舊的特別規(guī)定;新的一般規(guī)定廢止舊的特別規(guī)定的，適用新的一般規(guī)定?！比羝淇梢詼视糜诿袷掳讣姆蛇m用，《食品安全法》第%條第2款的規(guī)定則優(yōu)先于《侵權責任法》第47條得以適用。畢竟《侵權責任法》并沒有明文規(guī)定廢止《食品安全法》第%條第2款的規(guī)定，更何況《侵權責任法》第5條更是明文規(guī)定“其他法律對侵權責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。但如此一來，((侵權責任法》第47條就難以適用于食品類產品的懲罰性賠償，顯然有悖于該條規(guī)定的立法目的和立法背景。其立法背景之一就在于出售劣質奶粉導致少兒死亡等惡意侵權行為屢屢發(fā)生;依該立法背景，《侵權責任法》第47條應當適用于食品類產品的懲罰性賠償。何況《侵權責任法》對懲罰性賠償作出規(guī)定，也是為了體現(xiàn)《侵權責任法》的制裁和遏止功能。若將食品類產品惡意侵權排除在《侵權責任法》第47條的適用范圍之外，顯然有悖這一立法目的。之所以出現(xiàn)此等有悖立法目的的解釋論結果，其源頭就在于《侵權責任法》第47條與《食品安全法》第2款之間是否真的是一般法與特別法的關系。關于作為《食品安全法》前身的《食品衛(wèi)生法》，曾有學者認為，《產品質量法》和《食品衛(wèi)生法》都有關于產品質量的規(guī)定，但比較而言，((產品質量法》是一般法，《食品衛(wèi)生法》則屬于特別法，涉及到食品質量時，應適用《食品衛(wèi)生法》。若依該邏輯推理，《侵權責任法》的缺陷產品的民事責任規(guī)定與《食品安全法》的不符合安全標準食品的民事責任規(guī)定同樣構成一般法與特別法的關系。但是，按照“法的效力的四維觀”，法的效力范圍包括對人效力、對事效力、空間效力和時間效力。據(jù)此，一般法是指在時間、空間、對象以及立法事項上作出的一般規(guī)定的法律規(guī)范;特別法則是與一般法不同的適用于特定時間、特定空間、特定對象和特定事項的法律規(guī)范。按該區(qū)分標準觀察《侵權責任法》第47條與《食品安全法》第2款，就食品類產品而言，前者適用于惡意生產、銷售缺陷食品造成嚴重人身損害的情形，而后者適用于生產或惡意銷售不符合食品安全標準的食品;從所適用的食品產品來看，前者的缺陷食品可以涵蓋后者的不符合食品安全標準的食品，前者屬于后者的一般法;但若從后果要件來看，前者適用于造成嚴重人身損害的情形，而后者的范圍不限于此，前者屬于后者的特別法;若從生產者角度而言，前者適用于生產者“明知”的情形，后者不限于生產者“明知”，前者屬于后者的特別法。因此，就食品類產品的懲罰性賠償而言，兩者之間很難斷論何者屬于一般法、何者屬于特別法?！疤貏e法優(yōu)于一般法”的規(guī)則很難解決兩者之間的適用問題。對此，《立法法》第85條第1款規(guī)定了法律之間不一致時的裁決機制;雖然該條規(guī)定的是新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定之間的裁決機制，但就難以判斷何者為一般法、何者為特別法時的情形，根據(jù)《立法法》的精神，當可以準用該裁決機制，各法院可以逐級上報最高人民法院送請全國人民代表大會常務委員會裁決，由立法機關釋法加以解決。以一般法與特別法的關系人手解決問題本身就預設了一個前提，即兩者之間就同一事項的法律解決存在沖突或不一致，但也有可能存在假想性沖突或解釋性沖突問題。假想性沖突，即原本不存在沖突，但由于望文生義，或者人為地割斷對法條的理解而產生的沖突性立法理解。解釋J性沖突，即對法條的規(guī)定作何解釋，出自不同的解釋會有不同的含義。《侵權責任法》第47條與《食品安全法》第2款之間關系的上述理解，或許也存在著此等假想性沖突或解釋性沖突問題，因而造成了上述不一致。(二)規(guī)范競合理論的適用可能性分析在“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則難以有效適用時，從理論上來說，也可以從責任競合的角度對此作出解釋。同一事實合于數(shù)個法規(guī)所定要件的現(xiàn)象，被稱為可適用規(guī)范的并存。依規(guī)范適用之目的是否相同，相同的民事主體之間形成數(shù)個權利義務關系時，數(shù)規(guī)范并存的情形通常包括規(guī)范聚合(責任聚合)、數(shù)規(guī)范目的相同、數(shù)規(guī)范適用目的交叉以及某規(guī)范目的涵蓋其他規(guī)范目的四種情形。當并存的數(shù)個規(guī)范目的完全相同時，規(guī)范之適用具有對立性、排他性，只能適用其中一個規(guī)范，不能因相同目的規(guī)范的重疊適用而形成不當?shù)美?。在賠償責任的競合上，在我國民法法律體系中亦有先例可循。如《合同法》第122條確立的違約責任與侵權責任競合制度。該條規(guī)定既沒有采納“法條競合說”，也沒有采納“請求權規(guī)范競合說”，而是采納了“請求權競合說”的觀點，即同一法律事實合于違約賠償責任與侵權賠償責任的構成要件，在相同的當事人之間產生同一目的的兩個或兩個以上的請求權或兩種性質的賠償責任，其中一個請求權的行使或責任的承擔，使得另一個請求權或責任因目的的實現(xiàn)而消滅的制度。在此等情形下，依《合同法》第122條確立的制度，權利人只能選擇違約賠償請求權或侵權賠償請求權中的一項請求權行使。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第30條更是明確采納了“請求權自由競合說”，認為競合之數(shù)請求權之間絕對對立，不能相互作用，并沒有采納“請求權相互影響”的學說。這一“二者擇其一”的競合選擇理論對司法實踐產生了重大影響。從《侵權責任法》第47條與《食品安全法》第2款的上述比較分析可以得出，產品責任懲罰性賠償與食品安全責任懲罰性賠償，就食品類產品而言，亦存在著如同違約賠償責任與侵權賠償責任之間競合的類似構造，其規(guī)范目的部分相同，似乎也可以類推上述“請求權自由競合說”，由消費者或被侵權人選擇其中之一行使。換言之，不符合食品安全標準的食品類產品造成嚴重人身損害時，消費者或被侵權人要么選擇依《食品安全法》第%條第2款的規(guī)定請求“十倍價款”的懲罰性賠償，要么選擇依《侵權責任法》第47條的規(guī)定請求“相應的懲罰性賠償”。然而，我國《合同法》第122條及其司法解釋確立的“請求權自由競合說”廣受學者批評，或者主張以“請求權有限自由競合說”對其加以修正解釋，或者主張“請求權相互影響說”，或者主張“允許受害人就兩種責任中的一種提起訴訟，但可以在基于某種責任作出賠償時，適當?shù)卦黾淤r償數(shù)額”，甚至主張以“請求權規(guī)范競合說”重新解釋((合同法》第122條，等等。受到學說的沖擊，《合同法》第122條規(guī)定的“二者擇其一”的責任競合模式本身受到了挑戰(zhàn)，缺乏穩(wěn)定性，將其精神準用于《侵權責任法》第47條和《食品安全法》第%條第2款的適用關系，難免會受到類似學說的批評。況且((合同法》第122條規(guī)定的違約損害賠償與侵權損害賠償，通常都著眼于彌補受害人的損失，若允許其同時適用，難免使得違約人或加害人陷入雙重負擔之境地、受害人有獲取不當?shù)美樱虼烁鶕?jù)利益衡量的要求，對其作出競合規(guī)則處理。但懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谕ㄟ^懲罰威懾、制裁和遏止產品惡意侵權行為，不在于補償，因此難以準用解決雙重補償問題的《合同法》第122條的做法。責任競合是一種調整并存規(guī)范適用的手段。競合的責任如何承擔，是分別承擔、選擇承擔、限制承擔，還是擴張承擔，這取決于責任競合的目的，而不是純粹的邏輯推理。顯然，若將《侵權責任法》第47條和《食品安全法》第2款競合的目的限定為“制裁和遏止”食品類產品的惡意侵權行為，兩者累加承擔以加重其威懾作用也未嘗不可，即同時符合這兩條規(guī)范規(guī)定之要件時，可以同時請求“十倍價款的懲罰性賠償”和“相應的懲罰性賠償”。但這一解釋顯然有“濫用懲罰性賠償”之嫌，不符合((侵權責任法》第47條之“嚴格限制懲罰性賠償適用范圍和條件”、“避免被侵權人要求的賠償數(shù)額畸高”的立法原意。那么，懲罰性賠償責任并存時究竟該如何適用?筆者認為，由于在懲罰、制裁、威懾、遏制等功能上，懲罰性賠償與刑罰存在共通之處，懲罰性賠償責任競合時的適用關系完全可以借鑒刑法學說中的想象競合犯理論。依刑法學說，想象的競合犯是指一個行為觸犯了數(shù)個罪名的情況，此時應按行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處，而不以數(shù)罪論處。這是因為行為人只是基于一個或者準一個意思活動而實施行為，只是一次突破規(guī)范意識。不符合食品安全標準的食品類產品造成嚴重人身損害時，生產者或銷售者只是實施了一個產品惡意侵權行為，但同時符合《食品安全