國(guó)際私法課件：第八章 沖突法的一般問題

第八章

沖突法的一般問題(ChapterEightTheGeneralIssuseoftheLawoftheConflictofLaws)一、識(shí)別二、反致三、法律規(guī)避四、外國(guó)法內(nèi)容的查明五、公共秩序保留本章基本內(nèi)容第一節(jié)、識(shí)別

一、識(shí)別的概念識(shí)別也稱為定性或分類，是指法院在適用沖突規(guī)范時(shí)，依據(jù)一定的法律觀念，對(duì)有關(guān)的事實(shí)構(gòu)成作出定性或分類，將其歸入特定的法律范疇，并對(duì)有關(guān)沖突規(guī)范所使用的名詞進(jìn)行解釋，從而確定應(yīng)適用的沖突規(guī)范的認(rèn)識(shí)過(guò)程。（合同之債或侵權(quán)之債，合同詐騙或合同糾紛）二、識(shí)別沖突及其產(chǎn)生原因

識(shí)別沖突是指由于法院地國(guó)與有關(guān)外國(guó)法律對(duì)同一事實(shí)構(gòu)成作出不同的分類，采用不同國(guó)家的法律觀念進(jìn)行識(shí)別就會(huì)導(dǎo)致適用不同的沖突規(guī)范和不同的準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)果。從法院地國(guó)的角度來(lái)看，識(shí)別沖突就是依內(nèi)國(guó)法識(shí)別和依有關(guān)外國(guó)法識(shí)別之間的沖突。識(shí)別沖突產(chǎn)生的原因：1．不同國(guó)家對(duì)同一事實(shí)賦予不同的法律性質(zhì)，因而可能援引不同的沖突規(guī)范。關(guān)于未達(dá)到一定年齡的青年結(jié)婚需要父母同意問題，法國(guó)法把這種事實(shí)識(shí)別為婚姻能力問題，英國(guó)法則視為婚姻形式問題。適用前一識(shí)別，則應(yīng)引用當(dāng)事人的屬人法來(lái)判定其有無(wú)結(jié)婚能力；適用后一識(shí)別，則應(yīng)適用婚姻舉行地法。

2．對(duì)于同一內(nèi)容的法律問題，不同國(guó)家的法律將其劃分到實(shí)體法或程序法的不同法律部門。一般而言，程序法只適用法院地法，而實(shí)體法問題則要根據(jù)具體情況來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。3．不同國(guó)家對(duì)沖突規(guī)范中所包含的名詞概念的含義理解不同。例如，各國(guó)法律一般規(guī)定“合同形式適用合同締結(jié)地法”，但對(duì)合同締結(jié)地各國(guó)理解也可能不同。如英美國(guó)家認(rèn)為承諾地是合同的締結(jié)地，而大陸法系國(guó)家認(rèn)為要約發(fā)出地為合同締結(jié)地。再如，許多國(guó)家都主張“不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法”，但各國(guó)對(duì)何為動(dòng)產(chǎn)，何為不動(dòng)產(chǎn)有不同的理解，法國(guó)認(rèn)為蜂房屬于動(dòng)產(chǎn)，荷蘭則視蜂房為不動(dòng)產(chǎn)。4．不同國(guó)家有不同的法律概念或獨(dú)特的法律概念。如許多國(guó)家法律規(guī)定有占有時(shí)效制度，而我國(guó)卻無(wú)此規(guī)定，僅規(guī)定了訴訟時(shí)效制度。因而對(duì)此也需進(jìn)行識(shí)別，然后才能確定準(zhǔn)據(jù)法。三、解決識(shí)別沖突的方法1．法院地法說(shuō)

德國(guó)學(xué)者康恩和法國(guó)學(xué)者巴丹為代表的大多數(shù)大陸法系國(guó)家的學(xué)者主張除了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的確定應(yīng)依物之所在地法識(shí)別外，其他方面的識(shí)別應(yīng)依法院地法的概念和觀點(diǎn)進(jìn)行。其理由是：第一，一國(guó)法院在處理涉外民事法律關(guān)系時(shí)，其所要適用的沖突規(guī)則是本國(guó)制定的，那么其所使用的名詞或概念也應(yīng)依該國(guó)的法律，即依法院地法來(lái)識(shí)別；第二，依法院地法識(shí)別符合國(guó)家主權(quán)的要求，以防止法院對(duì)適用本國(guó)沖突法失去控制；第三，用法院地法識(shí)別簡(jiǎn)單易行，無(wú)需外國(guó)專家的證明，并常常是唯一可行的方法。但反對(duì)者認(rèn)為，一概依法院地法進(jìn)行識(shí)別，有可能導(dǎo)致有關(guān)的法律關(guān)系本應(yīng)適用外國(guó)法的卻得不到適用，而本不應(yīng)適用外國(guó)法的卻適用了外國(guó)法。為了克服上述弊端，有人提出以法院地國(guó)的沖突法進(jìn)行識(shí)別，并稱之為“新法院地法說(shuō)”2．準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)此學(xué)說(shuō)為法國(guó)學(xué)者德帕涅和德國(guó)學(xué)者沃爾夫等歐洲大陸國(guó)家的少數(shù)學(xué)者主張。其基本含義為，用來(lái)解決爭(zhēng)議問題的準(zhǔn)據(jù)法同時(shí)也是對(duì)事實(shí)識(shí)別的依據(jù)。缺陷：識(shí)別的目的在于尋找準(zhǔn)據(jù)法，也即法院在審理案件時(shí)，究竟適用何國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法，是在識(shí)別之后才能確定下來(lái)。而此學(xué)說(shuō)則要求先用準(zhǔn)據(jù)法來(lái)識(shí)別，難免使自己陷入邏輯的惡性循環(huán)，難以自圓其說(shuō)。三、解決識(shí)別沖突的方法3．分析法學(xué)與比較法說(shuō)含義：認(rèn)為國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范所使用的概念和實(shí)體法中所使用的概念常常是相互獨(dú)立的。識(shí)別應(yīng)該用分析和比較的方法尋找出所有法律制度的共同認(rèn)識(shí)或普遍性的法律概念，并以此作為識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)4．個(gè)案識(shí)別說(shuō)含義：識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)問題不應(yīng)采取統(tǒng)一的解決方法，而是根據(jù)不同案件的具體情況選擇不同的法律來(lái)識(shí)別。缺陷：這種方法太靈活、漫無(wú)邊際，與法律能為人們所預(yù)知才能確保權(quán)利安全的要求相矛盾。另外，這種學(xué)說(shuō)賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，容易引起識(shí)別制度的混亂。6．二級(jí)識(shí)別說(shuō)此學(xué)說(shuō)為英國(guó)學(xué)者切希爾、羅伯遜等所主張。他們認(rèn)為識(shí)別可分為兩個(gè)步驟：首先進(jìn)行“一級(jí)識(shí)別”，即一般意義的識(shí)別，是適用沖突規(guī)范中的識(shí)別。而后進(jìn)行“二級(jí)識(shí)別”，即對(duì)“一級(jí)識(shí)別”已確定的沖突規(guī)范所援引的實(shí)體法（準(zhǔn)據(jù)法）進(jìn)行再次識(shí)別。兩者的不同在于“一級(jí)識(shí)別”是發(fā)生在準(zhǔn)據(jù)法選出之前，要以法院地法來(lái)識(shí)別?！岸?jí)識(shí)別”是發(fā)生在準(zhǔn)據(jù)法選出之后，要以準(zhǔn)據(jù)法來(lái)識(shí)別。缺陷：區(qū)別“一級(jí)識(shí)別”和“二級(jí)識(shí)別”是不現(xiàn)實(shí)的，況且兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn)又極不統(tǒng)一。準(zhǔn)據(jù)法一旦確定就不存在識(shí)別問題，其實(shí)所謂“二級(jí)識(shí)別”是不存在的，它實(shí)質(zhì)上是對(duì)外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的解釋和適用問題。在實(shí)踐中還沒有哪一個(gè)國(guó)家法院采用此學(xué)說(shuō)處理涉外民商事案件。三、解決識(shí)別沖突的方法5．折衷說(shuō)此學(xué)說(shuō)為加拿大學(xué)者?？挡祭锲妫‵alconbridge）所主張。他試圖在法院地法說(shuō)和準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)之間尋求一種折衷的方法，主張法院在最終確定準(zhǔn)據(jù)法之前先進(jìn)行一種臨時(shí)的識(shí)別，然后根據(jù)案情考慮那些可能得到適用的法律，并從它們的一致性結(jié)論中決定應(yīng)當(dāng)適用的沖突規(guī)范和準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)關(guān)于解決識(shí)別沖突的規(guī)定《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。第二節(jié)、反致

一、反致的概念

所謂反致（renvoi）是指法院在審理某種涉外民事案件時(shí)，依內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的規(guī)定，應(yīng)適用某外國(guó)法律，而依該國(guó)的沖突規(guī)范的規(guī)定，又應(yīng)適用內(nèi)國(guó)法或他國(guó)法，法院則以內(nèi)國(guó)法或他國(guó)法作為本案的準(zhǔn)據(jù)法。反致有廣義和狹義之分。

廣義的反致圖解一、反致的概念1.狹義的反致亦稱“一級(jí)反致”或“直接反致”，是指對(duì)于某一涉外民商事案件，法院根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范的規(guī)定，本應(yīng)適用外國(guó)法，而該外國(guó)的沖突規(guī)范卻指定應(yīng)適用法院地法，法院結(jié)果適用了本國(guó)的實(shí)體法。

狹義的反致圖解①②1878“福爾果（Forgo）案”

福爾果是個(gè)巴伐利亞籍的非婚生子,幼年隨母移居法國(guó)，但直至68歲未立遺囑死亡時(shí)，一直未取得法國(guó)國(guó)籍。其時(shí)，福爾果的旁系親屬向法國(guó)法院對(duì)其在法國(guó)銀行的一筆存款提出繼承要求。依法國(guó)沖突法，繼承應(yīng)適用死者本國(guó)法，即巴伐利亞法，而按巴伐利亞繼承法的規(guī)定，這些旁系親屬有繼承權(quán)。但法國(guó)法院認(rèn)為本國(guó)沖突規(guī)范指定的巴伐利亞法包括它的沖突法，巴伐利亞沖突法卻規(guī)定繼承應(yīng)適用死者死亡時(shí)的住所地法，于是法國(guó)法院便認(rèn)為福爾果事實(shí)上的住所在法國(guó)，故應(yīng)適用法國(guó)法。依法國(guó)繼承法規(guī)定，福爾果無(wú)直系親屬，也無(wú)兄弟姐妹，其他旁系親屬則是無(wú)繼承權(quán)的。因而，法國(guó)法院認(rèn)定福爾果的存款是無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)，收歸法國(guó)國(guó)庫(kù)所有。一、反致的概念2.轉(zhuǎn)致

是指對(duì)某一涉外民商事案件，甲國(guó)法院根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指定應(yīng)適用乙國(guó)的法律，而依乙國(guó)的沖突規(guī)范指定應(yīng)適用丙國(guó)法律，結(jié)果是甲國(guó)法院適用了丙國(guó)的法律。①②1887“特魯弗特（Truffort）案”特魯福特是一瑞士公民，在法國(guó)有住所，英國(guó)有動(dòng)產(chǎn)，于1878年死于法國(guó)。他生前立有遺囑，將其包括在英國(guó)的動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)交給其教子。而依瑞士法律，死者的親生子有極繼承遺產(chǎn)9／10的份額。因此，死者親生子小特魯弗特向英國(guó)法院起訴，并依瑞士法律提出了自己有權(quán)繼承遺產(chǎn)大部份額的主張。英國(guó)法院在處理此案時(shí)，根據(jù)“動(dòng)產(chǎn)繼承依被繼承人住所地法”這一沖突規(guī)范，應(yīng)當(dāng)適用法國(guó)的法律。但法國(guó)的沖突規(guī)范又規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)繼承依被繼承人本國(guó)法”，因而該案應(yīng)當(dāng)適用瑞士的法律。最后，英國(guó)法院適用了瑞士法律，作出了滿足小特魯弗特訴訟請(qǐng)求的判決。一、反致的概念

3.間接反致又稱“大反致”，是指對(duì)于某一涉外民商事案件，甲國(guó)法院根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范指定應(yīng)適用乙國(guó)法律，依乙國(guó)的沖突規(guī)范指定應(yīng)適用丙國(guó)法律，而依丙國(guó)沖突規(guī)范指定應(yīng)適用甲國(guó)法律，于是甲國(guó)法院適用自己的實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)法。例如，一住所在中國(guó)的秘魯人死于中國(guó)，在波蘭留有一筆不動(dòng)產(chǎn)，其配偶和子女向波蘭法院起訴請(qǐng)求繼承該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)。波蘭法院根據(jù)“繼承依被繼承人本國(guó)法”這一沖突規(guī)范應(yīng)適用秘魯法律。秘魯法律中的沖突規(guī)范規(guī)定“繼承適用被繼承人最后住所地法”，即應(yīng)適用中國(guó)法律。而中國(guó)法律規(guī)定“遺產(chǎn)的法定繼承，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法”，于是又指向了波蘭法律。最后波蘭法院依波蘭有關(guān)繼承的實(shí)體法判決此案。間接反致圖解①②③4.外國(guó)法院說(shuō)是英國(guó)沖突法中的一項(xiàng)獨(dú)特制度，有的學(xué)者稱之為“雙重反致”（doublerenvoi）、“完全反致”（totalrenvoi）或“英國(guó)反致原則”（theEnglishdoctrineofrenvoi），是指英國(guó)法官在處理特定范圍的涉外民事案件時(shí)，如果依英國(guó)的沖突規(guī)范指定應(yīng)適用某一外國(guó)法，英國(guó)法官應(yīng)設(shè)身處地將自己視為在外國(guó)審判，再依該外國(guó)對(duì)反致所抱的態(tài)度決定應(yīng)適用的法律。

一、反致的概念

包含直接反致的轉(zhuǎn)致實(shí)體法沖突法實(shí)體法沖突法甲國(guó)（法院地）乙國(guó)實(shí)體法沖突法丙國(guó)一、反致的概念

小結(jié)二、反致問題的產(chǎn)生

一般認(rèn)為，反致的產(chǎn)生有以下三方面的原因：第一，法院地國(guó)法律認(rèn)為其沖突規(guī)范所指引的外國(guó)法，既包括該國(guó)實(shí)體法，也包括該國(guó)的沖突法。若僅指實(shí)體法，就根本不會(huì)產(chǎn)生反致；第二，相關(guān)國(guó)家的沖突規(guī)范規(guī)定不同，彼此沖突。如上述福爾果案中，對(duì)同一問題，法國(guó)的沖突規(guī)范為，動(dòng)產(chǎn)繼承依死者的本國(guó)法；巴伐利亞的沖突規(guī)范為，動(dòng)產(chǎn)繼承依死者事實(shí)住所地法。若相關(guān)國(guó)家的沖突規(guī)范相同，都指向同一國(guó)家，也就不會(huì)產(chǎn)生反致；第三，致送關(guān)系沒有中斷。如上述福果案中，就有相互致送的關(guān)系。如果依法院地沖突規(guī)范的規(guī)定，適用法院地法，根本無(wú)致送關(guān)系，即使有關(guān)國(guó)家都認(rèn)為本國(guó)沖突規(guī)范指定的外國(guó)法都包括對(duì)方的沖突法且并不相同，也無(wú)法產(chǎn)生反致。

三、對(duì)反致問題的理論分歧對(duì)于反致問題，理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，是否尊重國(guó)家主權(quán)；是否能達(dá)到判決結(jié)果的一致性；能否把外國(guó)法分割為沖突規(guī)范和實(shí)體規(guī)范等問題。下面分別加以論述：1．關(guān)于尊重國(guó)家主權(quán)問題。贊成反致的學(xué)者認(rèn)為，采用反致制度符合國(guó)家主權(quán)原則的要求。因?yàn)?，根?jù)外國(guó)沖突規(guī)范而適用法院地法或第三國(guó)的法律是對(duì)外國(guó)立法主權(quán)的尊重。外國(guó)法中的這種規(guī)定，說(shuō)明了該外國(guó)自動(dòng)放棄了自己的實(shí)體法而適用法院地法或第三國(guó)法律，與該國(guó)的主權(quán)和立法意旨相一致我。反對(duì)者卻認(rèn)為，贊成者只看到外國(guó)的主權(quán)，而忽視了法院地國(guó)家的主權(quán)，既然法院地國(guó)的沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)適用外國(guó)法，就應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定適用外國(guó)實(shí)體法。如果不適用該外國(guó)法解決有關(guān)涉外民商事案件，就是不尊重自己的主權(quán)和立法意旨。即承認(rèn)了反致就等于在處理涉外民商事案件時(shí)放棄了本國(guó)的立法權(quán)。2．關(guān)于判決結(jié)果一致性問題贊成反致的學(xué)者認(rèn)為，采用反致可使一涉外民商事案件，不論涉訴于何國(guó)，因適用相同的法律而可以獲得一致的判決，這正是國(guó)際私法一個(gè)主要價(jià)值取向。況且這樣做，既可以避免當(dāng)事人挑選法院，還可以增加判決的執(zhí)行效力，對(duì)他國(guó)也是一種禮讓的表示；反對(duì)者卻認(rèn)為，在各國(guó)都接受反致的情況下，這將會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)的“乒乓游戲”，使準(zhǔn)據(jù)法得不到確定，也并不一定能取得判決結(jié)果的一致。如前述福果案中，若法國(guó)、巴伐利亞都接受反致，那么分別在法國(guó)法院和巴伐利亞法院處理的話，結(jié)果就不可能一致。三、對(duì)反致問題的理論分歧（三）對(duì)反致問題的理論分歧3．關(guān)于法律體系分割的問題贊成反致的學(xué)者認(rèn)為，法院地國(guó)家的沖突規(guī)范所援引的外國(guó)法是一種總括性的援引，包括外國(guó)的實(shí)體法和沖突法，采用反致制度，有利于維護(hù)和尊重一國(guó)法律的穩(wěn)定性，是合理的。所謂的惡性循環(huán)、乒乓游戲的現(xiàn)象事實(shí)上是不易發(fā)生的；反對(duì)者則認(rèn)為，沖突法與實(shí)體法是兩個(gè)不同性質(zhì)的法律部門，它們各自具有獨(dú)立的法律體系以及不同的調(diào)整方法。如果堅(jiān)持兩者不可分割，試圖以反致進(jìn)行協(xié)調(diào)，勢(shì)必使準(zhǔn)據(jù)法永遠(yuǎn)難以確定。4．關(guān)于合理性和穩(wěn)定性問題贊成反致的學(xué)者認(rèn)為，采用反致有時(shí)可得到更合理的判決結(jié)果。因?yàn)榉粗碌牟捎迷黾恿朔蛇x擇的靈活性，法院可以在幾個(gè)相關(guān)的法律之間進(jìn)行選擇，有利于達(dá)到更合理的判決結(jié)果；反對(duì)者則認(rèn)為，采用反致有背法律的穩(wěn)定性。法律不是朝令夕改的，其適用力求穩(wěn)定，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。對(duì)內(nèi)國(guó)法適用如此，對(duì)外國(guó)法也應(yīng)該如此。所以一國(guó)法院在審理涉外民商事案件，一旦選擇了某國(guó)（種）法律，應(yīng)應(yīng)該給予適用而少改動(dòng)，而反致制度和這一要求是背道而馳的。三、對(duì)反致問題的理論分歧觀點(diǎn)評(píng)析對(duì)以上觀點(diǎn)，實(shí)難評(píng)斷誰(shuí)是誰(shuí)非?？偟恼f(shuō)來(lái)，是否采用反致，應(yīng)從國(guó)家調(diào)整涉外民事關(guān)系的法律政策及國(guó)際私法的基本任務(wù)加以考慮。法律選擇的過(guò)程并不是機(jī)械地適用沖突規(guī)范的過(guò)程，不能不顧及所選外國(guó)實(shí)體法適用的結(jié)果。允許反致（轉(zhuǎn)致），無(wú)疑會(huì)增加一種法律選擇的手段，擴(kuò)大法律選擇的范圍，這顯然是更有利于保證涉外民事爭(zhēng)議的合理、公正的解決。規(guī)律之一：反致一般被適用于民事身份、婚姻關(guān)系、繼承等屬人法事項(xiàng)，以調(diào)節(jié)本國(guó)法和住所地法的沖突。規(guī)律之二：在下列領(lǐng)域多數(shù)國(guó)家排除反致——合同領(lǐng)域、侵權(quán)領(lǐng)域、法律行為的有效性問題。

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第九條涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法?！睹裢ㄒ庖姟?78條：“民法院在審理涉外民事關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第八章的規(guī)定來(lái)確定應(yīng)適用的實(shí)體法?！蔽覈?guó)的立場(chǎng)司考演練1．住所在英國(guó)的一阿根廷公民死于英國(guó)，在日本遺有不動(dòng)產(chǎn)，因該不動(dòng)產(chǎn)的繼承在日本法院涉訟。日本沖突規(guī)范規(guī)定繼承適用被繼承人死亡時(shí)的屬人法，即阿根廷法；阿根廷沖突規(guī)范則規(guī)定繼承適用死者最后住所地法，即英國(guó)法；英國(guó)沖突規(guī)范又規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，即日本法。采用國(guó)際私法中的何種制度可以達(dá)到適用日本實(shí)體法的結(jié)果？[2000年單選題]

A、直接反致B、轉(zhuǎn)致

C、間接反致D、完全反致

2．塞納具有甲國(guó)國(guó)籍，住所在乙國(guó)，于1988年死亡。塞納的親屬要求繼承其遺留在丙國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)并訴至丙國(guó)法院。丙國(guó)法院按照本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用塞納的本國(guó)法即甲國(guó)法；但依甲國(guó)沖突規(guī)范規(guī)定又應(yīng)適用塞納的住所地法即乙國(guó)法；而乙國(guó)沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律即丙國(guó)法律。此時(shí)，丙國(guó)法院適用自己本國(guó)法律的行為屬于下列哪一選項(xiàng)？[2002年單選題]

A.直接反致B．間接反致

C．轉(zhuǎn)致D．雙重反致3．甲國(guó)公民A（男）與乙國(guó)公民B（女）在乙國(guó)結(jié)婚，因工作關(guān)系移居丙國(guó)，數(shù)年后，A在丙國(guó)死亡，其前妻之子女在丙國(guó)法院提起了要求繼承A在丙國(guó)的遺產(chǎn)的訴訟，并認(rèn)為A與B之間的夫妻關(guān)系不成立，否認(rèn)B的繼承權(quán)，關(guān)于AB之間夫妻關(guān)系的成立，依丙國(guó)國(guó)際私法的規(guī)定應(yīng)適用乙國(guó)法律，但是依乙國(guó)法律應(yīng)適用丈夫本國(guó)法律的甲國(guó)法律，根據(jù)國(guó)際私法的理論，丙國(guó)法院適用甲國(guó)法的行為屬于下列哪一選項(xiàng)？[1999年單選題]

A．反致B．間接反致

C．轉(zhuǎn)致D．雙重反致第三節(jié)、法律規(guī)避

一、法律規(guī)避的概念法律規(guī)避（EvasionofLaw）又稱欺詐規(guī)避，或稱欺詐設(shè)立連結(jié)點(diǎn)，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為利用某一沖突規(guī)范，故意制造某種連結(jié)點(diǎn)的客觀事實(shí)，以避免本應(yīng)適用的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法行為。法國(guó)鮑富萊蒙案原告鮑富萊蒙（Bauffremont）王子的妃子為比利時(shí)人，因與鮑富萊蒙結(jié)婚而取得法國(guó)國(guó)籍，后欲離婚與一個(gè)羅馬尼亞人結(jié)婚，但當(dāng)時(shí)法國(guó)的法律不準(zhǔn)離婚（1884年以前），她便只身移居德國(guó)并歸化為德國(guó)人，隨即在德國(guó)獲得離婚判決，然后在柏林與羅馬尼亞的比貝斯哥（Bibesco）王子結(jié)婚。鮑富萊蒙遂申請(qǐng)法院宣告其妻加入德國(guó)國(guó)籍及離婚、再婚均屬無(wú)效。法國(guó)最高法院認(rèn)為，依照法國(guó)法，離婚雖然應(yīng)適用當(dāng)事人的本國(guó)法，但鮑富萊蒙妃子取得德國(guó)國(guó)籍的動(dòng)機(jī)，顯然是為了逃避法國(guó)法律禁止離婚的規(guī)定，因而構(gòu)成了法律規(guī)避，判決她在德國(guó)的離婚和再婚均屬無(wú)效。二、法律規(guī)避的構(gòu)成要件（1）從行為主體上看，法律規(guī)避是當(dāng)事人自己的行為造成的。（2）從主觀上講，法律規(guī)避是當(dāng)事人有目的、有意識(shí)造成的。（3）從規(guī)避的對(duì)象上講，被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的強(qiáng)制性或禁止性法律。（4）從行為方式上看，當(dāng)事人是通過(guò)人為地制造或改變一個(gè)或幾個(gè)連結(jié)點(diǎn)來(lái)達(dá)到目的。（5）從客觀結(jié)果上看，當(dāng)事人的規(guī)避行為已經(jīng)完成，如果按照當(dāng)事人的愿望行事，就是適用對(duì)當(dāng)事人有利的法律。

三、法律規(guī)避的性質(zhì)法律規(guī)避的性質(zhì)是指它是一個(gè)獨(dú)立的問題還是公共秩序保留問題的一部分。對(duì)此有兩種不同的主張。以梅爾希奧（Melchior）、巴丹、馬卡洛夫（Makarov）、貝特拉姆（Bertram）、薩瑟為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避是公共秩序保留制度的一部分。他們主張法律規(guī)避的目的是使原來(lái)應(yīng)該適用的法律未得到適用，應(yīng)當(dāng)從公共秩序方面尋找原因和根據(jù)，它與公共秩序保留一樣，也是為了維護(hù)內(nèi)國(guó)法的權(quán)威和強(qiáng)制性，所以法律規(guī)避可以視為公共秩序保留問題的一個(gè)附帶條件。以巴迪福、克格爾、拉沛為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問題，不應(yīng)與公共秩序保留制度混為一談。因?yàn)楣仓刃虮Ａ舨贿m用外國(guó)法是著眼于外國(guó)法的內(nèi)容，而法律規(guī)避不適用外國(guó)法，卻是著眼于當(dāng)事人的行為。我國(guó)學(xué)者絕大多數(shù)贊成后一種主張。合理的觀點(diǎn)：法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問題。法律規(guī)避與公共秩序保留有著明顯的區(qū)別：第一，起因不同。法律規(guī)避是由于當(dāng)事人改變或制造連結(jié)點(diǎn)的故意行為引起的，公共秩序保留是基于沖突法本身規(guī)定或外國(guó)法的內(nèi)容不同所致，與當(dāng)事人毫無(wú)關(guān)系；第二，性質(zhì)不同。法律規(guī)避是一種私人行為，一般說(shuō)來(lái)具有違法性。公共秩序保留則是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，只要法院不濫用，都是正當(dāng)?shù)?、合法的；第三，后果不同。因?dāng)事人法律規(guī)避行為使適用的外國(guó)法的效力遭到否定之后，當(dāng)事人可能負(fù)法律責(zé)任；而公共秩序保留雖然也排除外國(guó)法的適用，但當(dāng)事人卻不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

法律規(guī)避的性質(zhì)是指它是一個(gè)獨(dú)立的問題還是公共秩序保留問題的一部分。對(duì)此有兩種不同的主張。以梅爾希奧（Melchior）、巴丹、馬卡洛夫（Makarov）、貝特拉姆（Bertram）、薩瑟為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避是公共秩序保留制度的一部分。他們主張法律規(guī)避的目的是使原來(lái)應(yīng)該適用的法律未得到適用，應(yīng)當(dāng)從公共秩序方面尋找原因和根據(jù)，它與公共秩序保留一樣，也是為了維護(hù)內(nèi)國(guó)法的權(quán)威和強(qiáng)制性，所以法律規(guī)避可以視為公共秩序保留問題的一個(gè)附帶條件。以巴迪福、克格爾、拉沛為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問題，不應(yīng)與公共秩序保留制度混為一談。因?yàn)楣仓刃虮Ａ舨贿m用外國(guó)法是著眼于外國(guó)法的內(nèi)容，而法律規(guī)避不適用外國(guó)法，卻是著眼于當(dāng)事人的行為。我國(guó)學(xué)者絕大多數(shù)贊成后一種主張。合理的觀點(diǎn)：法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問題。法律規(guī)避與公共秩序保留有著明顯的區(qū)別：第一，起因不同。法律規(guī)避是由于當(dāng)事人改變或制造連結(jié)點(diǎn)的故意行為引起的，公共秩序保留是基于沖突法本身規(guī)定或外國(guó)法的內(nèi)容不同所致，與當(dāng)事人毫無(wú)關(guān)系；第二，性質(zhì)不同。法律規(guī)避是一種私人行為，一般說(shuō)來(lái)具有違法性。公共秩序保留則是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，只要法院不濫用，都是正當(dāng)?shù)?、合法的；第三，后果不同。因?dāng)事人法律規(guī)避行為使適用的外國(guó)法的效力遭到否定之后，當(dāng)事人可能負(fù)法律責(zé)任；而公共秩序保留雖然也排除外國(guó)法的適用，但當(dāng)事人卻不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

三、法律規(guī)避的性質(zhì)法律規(guī)避與公共秩序保留的區(qū)別

比較內(nèi)容法律規(guī)避公共秩序保留起因當(dāng)事人故意改變某種連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)沖突規(guī)范指引的外國(guó)法的適用結(jié)果與法院地公共政策相沖突保護(hù)對(duì)象既可以是本國(guó)法，也可為外國(guó)法，但多為禁止性法律規(guī)范只是本國(guó)法中的基本原則、基本精神，不是所有的禁止性規(guī)范行為性質(zhì)私人行為國(guó)家相關(guān)行為后果不僅不適用外國(guó)法，當(dāng)事人可能要負(fù)擔(dān)法律責(zé)任當(dāng)事人不承擔(dān)任何法律責(zé)任地位和立法上的表現(xiàn)主要處于學(xué)說(shuō)階段，大多數(shù)國(guó)家的立法沒有規(guī)定國(guó)際私法的一項(xiàng)原則，各國(guó)立法均有規(guī)定第三節(jié)、法律規(guī)避四、法律規(guī)避的效力法律規(guī)避的效力是指由于規(guī)避行為所產(chǎn)生的適用對(duì)當(dāng)事人有利的準(zhǔn)據(jù)法究竟是有效還是無(wú)效的問題。（一）規(guī)避內(nèi)國(guó)法、外國(guó)法一概無(wú)效欺詐使一切歸于無(wú)效

《阿根廷民法典》第1207條規(guī)定：“在國(guó)外締結(jié)的規(guī)避阿根廷法律的契約是毫無(wú)意義的，雖然這個(gè)契約依締結(jié)地法是有效的。”該法第1208條又規(guī)定：“在阿根廷締結(jié)的規(guī)避外國(guó)法的契約是無(wú)效的?！保ǘ┮?guī)避內(nèi)國(guó)法無(wú)效，規(guī)避外國(guó)法有效（三）僅僅規(guī)定規(guī)避內(nèi)國(guó)法無(wú)效

1979年《匈牙利關(guān)于國(guó)際私法第13號(hào)法令》第8條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人矯揉造作或欺詐地造成涉外因素時(shí)有關(guān)的外國(guó)法不得適用?！蔽覈?guó)立法對(duì)法律規(guī)避問題的規(guī)定

最高人民法院1988年《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力。”對(duì)規(guī)避外國(guó)法則無(wú)明確規(guī)定。實(shí)踐中，大部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)規(guī)避外國(guó)法的行為應(yīng)該具體問題具體分析，若當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法中某些正當(dāng)、合理的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)為規(guī)避無(wú)效；若當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法中非正當(dāng)?shù)?、反?dòng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為規(guī)避行為有效。第四節(jié)、公共秩序保留一個(gè)生活在瑞典而國(guó)籍為丹麥，住所卻在荷蘭的未成年人波爾，依1902年《關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)的海牙公約》的規(guī)定，應(yīng)由荷蘭對(duì)他進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但瑞典的有關(guān)行政機(jī)關(guān)命令對(duì)他采取保護(hù)性教養(yǎng)措施，荷蘭因此向國(guó)際法院對(duì)瑞典提出控告，認(rèn)為瑞典違反公約。瑞典辯稱，這是瑞典公共秩序的要求。國(guó)際法院最后以12票對(duì)4票判決瑞典并無(wú)違反條約情事。第四節(jié)、公共秩序保留

一、公共秩序保留的概念和作用1．公共秩序保留的概念公共秩序保留，又稱公共政策、公共秩序、保留條款，它是指一國(guó)法院依其沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，因其適用會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度。公共秩序含義：一國(guó)的根本利益問題，是指關(guān)系到一國(guó)的國(guó)內(nèi)基本制度、基本政策、基本原則和社會(huì)公共利益的法律秩序和道德秩序。2．公共秩序保留的作用國(guó)際私法中的公共秩序既具有排除外國(guó)法適用的否定或防范作用，又具有直接適用內(nèi)國(guó)法中強(qiáng)制性規(guī)范的肯定作用。第四節(jié)、公共秩序保留二、公共秩序保留的理論究竟依什么標(biāo)準(zhǔn)確定何為違反公共秩序，縱觀各國(guó)學(xué)者的論述，可以大致分為兩派，一派是主觀說(shuō)，另一派是客觀說(shuō)。理論主張主觀說(shuō)法院國(guó)依自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國(guó)法時(shí)，如果該外國(guó)法本身的規(guī)定與法院國(guó)的公共秩序相抵觸，便可排除其適用，而不問具體案件與適用該外國(guó)法的結(jié)果如何。它強(qiáng)調(diào)了外國(guó)法本身的可惡性、有害性或邪惡性，而不注重法院國(guó)的公共秩序是否因適用該外國(guó)法而受到損害。

客觀說(shuō)聯(lián)系說(shuō)外國(guó)法是否應(yīng)排除適用，除了看該外國(guó)法適用的結(jié)果是否違反法院地公共秩序，還要看案件與法院國(guó)的有無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系。如果案件與法院國(guó)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，則應(yīng)排除該外國(guó)法的適用。如果案件與法院國(guó)無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，則不應(yīng)排除外國(guó)法的適用。結(jié)果說(shuō)不僅要注重外國(guó)法規(guī)定的內(nèi)容是否違反法院國(guó)公共秩序，而且要注重外國(guó)法的適用結(jié)果是否違反法院國(guó)的公共秩序，如果外國(guó)法僅是內(nèi)容違反法院地公共秩序，不一定妨礙該外國(guó)法的適用；只有外國(guó)法的適用結(jié)果危及法院地公共秩序，才可援用公共秩序保留排除外國(guó)法的適用。第四節(jié)、公共秩序保留三、公共秩序保留的立法（一）各國(guó)立法方式（1）直接限制的立法方式即在有關(guān)法律中規(guī)定，如果適用外國(guó)法將違反內(nèi)國(guó)的公共秩序，則外國(guó)法不予適用。如我國(guó)《民法通則》第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！保?）間接限制的立法方式即在有關(guān)法律中規(guī)定內(nèi)國(guó)某些法律具有絕對(duì)的普遍效力，從而間接地排除有關(guān)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)適用的可能。例如1804年《法國(guó)民法典》第3條第1款規(guī)定：“有關(guān)警察與公共治安的法律，對(duì)于居住在法國(guó)境內(nèi)的居民均有強(qiáng)行力?！保?）合并限制的立法方式即在內(nèi)國(guó)法律規(guī)定中同時(shí)采用直接限制和間接限制兩種立法方式。第四節(jié)、公共秩序保留（二）我國(guó)立法中的公共秩序保留條款我國(guó)對(duì)公共秩序保留一向持肯定態(tài)度，在立法上也比較完備?！睹穹ㄍ▌t》第一次全面規(guī)定了公共秩序保留制度，該法第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。”1991年《民事訴訟法》第26條規(guī)定：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！?/p>

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五條外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。這些規(guī)定表明：1．就立法方式而言，我國(guó)《民法通則》采用直接限制方式，應(yīng)用簡(jiǎn)單方便。2．立法標(biāo)準(zhǔn)上，采用的是結(jié)果說(shuō)，這和國(guó)際社會(huì)理論與實(shí)踐相吻合，也符合國(guó)際私法的立法精神。3.《民法通則》將公共秩序保留同國(guó)際慣例聯(lián)系起來(lái)，指出適用國(guó)際慣例時(shí)亦不得違反我國(guó)的社會(huì)公共利益。第四節(jié)、公共秩序保留四、公共秩序保留的司法運(yùn)作1．必須把國(guó)內(nèi)民法上的公共秩序和國(guó)際私法上的公共秩序加以區(qū)別。（婚姻年齡條件）2．援用公共秩序保留不應(yīng)與他國(guó)主權(quán)行為相抵觸，并且不應(yīng)與外國(guó)公法的排除混為一談，援用本國(guó)的公共秩序拒絕承認(rèn)外國(guó)國(guó)家的國(guó)有化法令，顯然違背了國(guó)家主權(quán)原則，是濫用公共秩序保留的一種表現(xiàn)。3．對(duì)于條約中的統(tǒng)一沖突規(guī)范，是否可援用公共秩序保留來(lái)限制其效力，頗有爭(zhēng)議。（主流觀點(diǎn)是可以）4．在排除本應(yīng)適用的外國(guó)法時(shí)，不可一概代之以法院地法。有三種主張：1.適用內(nèi)國(guó)法；2.拒絕審判；3.分別處理我國(guó)的態(tài)度《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五條外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。公共秩序保留制度外國(guó)公法的適用第五節(jié)、外國(guó)法內(nèi)容的查明

一、外國(guó)法內(nèi)容的查明的含義及外國(guó)法的性質(zhì)

1．外國(guó)法內(nèi)容的查明的含義外國(guó)法內(nèi)容的查明，又稱為外國(guó)法內(nèi)容的確定或外國(guó)法內(nèi)容的認(rèn)定，英美法上則稱為外國(guó)法的證明（theproofofforeignlaw），是指一國(guó)法院在審理涉外民商事案件時(shí)，如果依本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用某一外國(guó)實(shí)體法，如何證明該外國(guó)法關(guān)于這一特定問題的規(guī)定的問題。

2．關(guān)于外國(guó)法的性質(zhì)事實(shí)說(shuō)：以本國(guó)沖突規(guī)范適用的外國(guó)法相對(duì)于內(nèi)國(guó)法而言只是一個(gè)單純的事實(shí)，而非法律法律說(shuō)：內(nèi)外法律是完全平等的，因而本國(guó)法院適用外國(guó)法同適用內(nèi)國(guó)法一樣，沒有區(qū)別。折衷說(shuō)：外國(guó)法既非單純的事實(shí)，亦非絕對(duì)的法律，是一種特殊的法律事實(shí)方法原因代表國(guó)家以及舉例1.當(dāng)事人舉證證明不將外國(guó)法視作法律，而視為當(dāng)事人用來(lái)主張自己權(quán)利的事實(shí)，用確定事實(shí)的程序和方法查明外國(guó)法的內(nèi)容英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家以及部分拉丁美洲國(guó)家2.法官依職權(quán)查明，無(wú)需當(dāng)事人舉證將外國(guó)法視作法律，認(rèn)為內(nèi)國(guó)法官應(yīng)當(dāng)知道法律，所以法官應(yīng)負(fù)責(zé)查明外國(guó)法的內(nèi)容意大利、奧地利、荷蘭1979年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第3條：“外國(guó)法一經(jīng)確定，應(yīng)由法官依職權(quán)并按該法在原管轄范圍內(nèi)予以適用”3.法官依職權(quán)查明，當(dāng)事人負(fù)有協(xié)助義務(wù)主張查明外國(guó)法既不同于確定單純事實(shí)的程序,也不同于確定法律內(nèi)容的程序德國(guó)、瑞士、秘魯