侵權(quán)損害賠償糾紛案民事判決書（）烏中民一終字第193

噠噠文庫：微信添加【dadawk01】海量公文范文，朋友圈每天更新全網(wǎng)最全公文庫，素材這一個就夠了！公眾號【噠噠辦公】防丟失QQ【5346405】噠噠文庫：微信添加【dadawk01】海量公文范文，朋友圈每天更新全網(wǎng)最全公文庫，素材這一個就夠了！公眾號【噠噠辦公】防丟失QQ【5346405】侵權(quán)損害賠償糾紛案民事判決書（）烏中民一終字第193新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院民事判決書（20XX）烏中民一終字第193號上訴人(再審原審被告)：西土公司。法定代表人：張某，西土公司董事長。委托代理人：李志斌，新疆遠(yuǎn)杰律師事務(wù)所律師。被上訴人（再審原審原告）：林某某，男，漢族。再審原審被告：創(chuàng)新公司。法定代表人：王某某，創(chuàng)新公司總經(jīng)理。再審原審被告：福益公司。法定代表人：范某，福益公司董事長。上訴人西土公司上訴稱：上訴人認(rèn)為原審再審程序不合法,判決上訴人對創(chuàng)新公司、福益公司的債務(wù)承擔(dān)30%的連帶責(zé)任事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。首先，（20XX）天刑初字第45號刑事判決書已判決認(rèn)定由創(chuàng)新公司及其法定代表人犯非法吸收公眾存款罪，并責(zé)令創(chuàng)新公司因犯罪給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失予以退賠，說明本案被上訴人是受害人之一，按照刑事判決應(yīng)當(dāng)由創(chuàng)新公司直接退賠，屬于刑事退贓。被上訴人再以同一事實(shí)提起民事訴訟，是重復(fù)訴訟。因此，原審對重復(fù)訴訟的案件進(jìn)行審理并判決，不符合法律規(guī)定，程序違法。其次，原審對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證程序不合法。本案系（20XX）天刑初字第45號刑事案件涉案的受害人之一，受害人均進(jìn)行了分案訴訟，原審法院再審合并審理。在庭審過程中，所有案件出示的有上訴人單位行政公章的保證合同都是復(fù)印件，且在一系列案件的合同復(fù)印件并蓋有上訴人單位行政公章中，上訴人發(fā)現(xiàn)有三枚不同規(guī)格、不同字體的公章印模復(fù)印件。原審?fù)徶?，?dāng)有一位被上訴人出示了一份合同原件時，上訴人要求對該原件和其他復(fù)印件的印章進(jìn)行鑒定。原審法院未予采納，僅依據(jù)在刑事案件中有一份西龍土公司法定代表人的筆錄認(rèn)定了保證合同的真實(shí)性，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，由于對保證合同的真實(shí)性未進(jìn)行相關(guān)鑒定，剝奪了上訴人的權(quán)利，程序違法。原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案的保證合同從形式和內(nèi)容上看都是虛假的。一系列的保證合同復(fù)印件之間存在公章和法定代表人的私章明顯不一致。同時，這一系列的案件中部分被上訴人沒有“創(chuàng)新壹號財富倍增資產(chǎn)管理合同”和“保證合同”復(fù)印件，只有“入股協(xié)議”或者“委托投資合同”，此部分被上訴人陳述認(rèn)為“入股協(xié)議”、“委托投資合同”是由“創(chuàng)新壹號財富倍增資產(chǎn)管理合同”變更來的，并沒有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)。另，本案西土公司并沒有就保證合同復(fù)印件向律師事務(wù)所申請過見證。見證律師只是應(yīng)創(chuàng)新公司的要求，對保證合同的原件與復(fù)印件內(nèi)容相符進(jìn)行核對并加蓋的律師事務(wù)所印章。復(fù)印件與原件是否相符并不能證明原件或者復(fù)印件是否真實(shí)。創(chuàng)新公司單方面向中介機(jī)構(gòu)見證行為證明本案的“創(chuàng)新壹號財富倍增資產(chǎn)管理合同”提供擔(dān)保的“保證合同”是虛假的。創(chuàng)新公司在2006年4月已不是上訴人的股東，因此保證合同中創(chuàng)新公司持有西土公司20000000元股份的內(nèi)容是虛假的。由此證明，保證合同無論從形式上還是內(nèi)容上均是虛假的，是不存在的事實(shí)。另，在另案的刑事案件中，對西土公司法定代表人的詢問筆錄中，其所認(rèn)可的與創(chuàng)新公司簽訂的保證合同并沒有相關(guān)證據(jù)證明系本案的保證合同。因此，本案的保證合同是否存在、是否真實(shí)或者偽造變造的，對此原審法院在并未查清的情形下，認(rèn)定上訴人存在過錯并判決上訴人承擔(dān)保證責(zé)任明顯不誤。綜上，請求二審法院查清事實(shí)，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人林某某答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。再審原審被告創(chuàng)新公司、福益公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟也未提交書面意見。經(jīng)本院審理查明，原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。以上事實(shí)，有保證合同、創(chuàng)新壹號財產(chǎn)倍增資產(chǎn)管理合同書、刑事判決書、股權(quán)交割證明、詢問筆錄及一、二審?fù)徆P錄等證據(jù)在卷為證。本院認(rèn)為：創(chuàng)新公司向包括本案被上訴人林某某在內(nèi)的社會不特定客戶以開展受托投資管理業(yè)務(wù)為名變相吸收公眾存款,經(jīng)法院判決創(chuàng)新公司及其法定代表人已受到了相應(yīng)的刑事處罰。上訴人西土公司作為被上訴人與創(chuàng)新公司所簽訂的委托資產(chǎn)管理合同的擔(dān)保人，理應(yīng)對創(chuàng)新公司的過錯行為對被上訴人財產(chǎn)所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案創(chuàng)新公司盡管受到了相應(yīng)的刑事處罰，但對創(chuàng)新公司占有、使用、處置被上訴人的財產(chǎn)在沒有被追繳、退賠或者追繳、退賠的損失不能彌補(bǔ)受害人損失的情形下，并不影響當(dāng)事人就自身財產(chǎn)損失的賠償單獨(dú)提起民事訴訟，故對上訴人西土公司認(rèn)為本案民事案件的審理存在重復(fù)訴訟，案件審理違反法定程序的上訴理由，本院不予采納。本案原審法院根據(jù)西土公司與創(chuàng)新公司簽訂保證合同相關(guān)當(dāng)事人的詢問筆錄及有關(guān)人員在保證合同中注明的內(nèi)容均可證實(shí)，西土公司為創(chuàng)新公司與不特定的多個委托人之間簽訂的資產(chǎn)管理合同及協(xié)議提供過保證，并簽訂過保證合同?，F(xiàn)西土公司在本案的訴訟中提出保證合同存在虛假不真實(shí)，但西土公司并沒有提供確切的證據(jù)證明其與創(chuàng)新公司簽訂的保證合同存在虛假或者偽造，故原審法院根據(jù)對本案有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證及本案當(dāng)事人提供的相應(yīng)事實(shí)，對西土公司要求對保證合同真實(shí)性進(jìn)行鑒定的意見未予采納，并無不當(dāng)。對上訴人西土公司認(rèn)為本案保證合同不真實(shí)，其并未對本案創(chuàng)新公司與被上訴人之間簽訂的資產(chǎn)管理合同提供過保證的上訴理由，本院不予采納。本案由于創(chuàng)新公司與被上訴人簽訂的資產(chǎn)管理合同存在變相吸收公眾存款的行為，創(chuàng)新公司對被上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為一個完全民事行為能力的獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)西土公司對創(chuàng)新公司所從事變相吸收公眾存款的行為應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的認(rèn)知能力，其積極為創(chuàng)新公司所實(shí)施的行為提供擔(dān)保，盡管創(chuàng)新公司與被上訴人之間的行為存在無效的民事行為，系國家法律、法規(guī)所明令禁止的行為，但西土公司對創(chuàng)新公司對他人侵害財產(chǎn)的侵權(quán)行為構(gòu)成起到了相應(yīng)作用，西土公司作為擔(dān)保人同樣亦存在一定過錯，故原審法院判決認(rèn)定由西土公司對本案債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十七條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：