基于社會責(zé)任及設(shè)計(jì)的公司法探討

基于社會責(zé)任及設(shè)計(jì)的公司法探討

一、“公司社會責(zé)任”與“企業(yè)社會責(zé)任”

1.企業(yè)與公司無法等同。

其一，企業(yè)與公司的內(nèi)涵不同。企業(yè)概念熟悉在學(xué)界分歧很大，但一般認(rèn)為，企業(yè)是以營利為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營和效勞性活動的經(jīng)濟(jì)組織。有人認(rèn)為企業(yè)具有獨(dú)立的法律主體地位，也有人認(rèn)為企業(yè)具有獨(dú)立或相對獨(dú)立的法律人格。我國目前并沒有關(guān)于企業(yè)的統(tǒng)一立法，只有公司、個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)等單個企業(yè)法律，這唯恐是學(xué)界對企業(yè)熟悉差異的主要緣由。公司的界定則較為明朗，大陸法系國家一般認(rèn)為，公司是依法設(shè)立的、以營利為目的的社團(tuán)法人。如我國臺灣地區(qū)公司法第1條規(guī)定：“本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團(tuán)法人”。我國《公司法》第2條規(guī)定，公司是社團(tuán)法人，包括有限責(zé)任公司和股份有限公司。其二，企業(yè)與公司的外延不同。以成員構(gòu)成、成員責(zé)任與企業(yè)責(zé)任、組織機(jī)構(gòu)等為標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)可以劃分為法人型企業(yè)和非法人型企業(yè)，前者如公司，后者如個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等?！叭馄髽I(yè)”也可依據(jù)詳細(xì)情形歸并為法人型企業(yè)或非法人型企業(yè)。公司在我國分為有限責(zé)任公司和股份有限公司且均為法人型企業(yè)。另外，企業(yè)有商事性質(zhì)和非商事性質(zhì)之分，并非全部企業(yè)均為商事企業(yè)，我國建國后規(guī)劃經(jīng)濟(jì)時代的很多國有企業(yè)實(shí)際上履行著某些性質(zhì)職能，即為非商事性質(zhì)的企業(yè)，而公司則一般為商事公司。因此，將公司社會責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任混為一談，明顯不合規(guī)律。

2.從產(chǎn)生來看，公司社會責(zé)任產(chǎn)生于20世紀(jì)初的美國，企業(yè)社會責(zé)任則很少被使用。

公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會中的應(yīng)有角色。從公司社會責(zé)任產(chǎn)生之初，公司社會責(zé)任這一稱謂中的“公司”便被限定在“現(xiàn)代社會中的大型公開招股公司”，由于“這種公司在作出決策時行使著巨大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，“這些決策既是‘經(jīng)濟(jì)的’決策，又是‘社會的’決策，它們對個人、公司所在地區(qū)乃至整個州都會產(chǎn)生重大影響，況且這些打算一般都是由公司治理機(jī)構(gòu)在沒有公眾參加或者沒有征得投票人、投資人、股東或其他什么人的同意的狀況下作出的?！薄皩旧鐣?zé)任的全球性關(guān)注始于20世紀(jì)70年月。而且，伴隨著各國企業(yè)社會運(yùn)動，公司社會責(zé)任的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大?！庇纱丝梢钥闯?，企業(yè)社會責(zé)任只是在與公司社會責(zé)任一樣意義上才被使用，或者很少使用，而且公司社會責(zé)任特指現(xiàn)代大型公司尤其是上市公司，并不強(qiáng)調(diào)一般公司尤其是小型公司的社會責(zé)任。由于它們的決策沒有足夠的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”。在我國，小型企業(yè)諸如大量個人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，由于其深厚的“人合性”，不能發(fā)行股票和債券，并不存在像上市公司那樣影響不特定社會公眾利益的可能性。因此，它們的決策沒有足夠的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”。

3.從學(xué)者使用頻率和立法上來看，公司社會責(zé)任是習(xí)慣用語，企業(yè)社會責(zé)任則很少被提及。

1920年，德國公司法學(xué)者開頭給予公司以“公共性”。公司法中表達(dá)公司社會責(zé)任的規(guī)定最早可見于1937年的德國股份公司法，其中規(guī)定公司董事“必需追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。自上世紀(jì)80年月以來，美國大多數(shù)州的公司法間續(xù)經(jīng)受了一次革命性的變遷，通過了愛護(hù)非股東的其他利害關(guān)系人的立法。歐盟通過一系列指令以協(xié)調(diào)各國的公司立法并貫徹公司社會責(zé)任理念。2023年修訂并于2023年實(shí)施的英國公司法第172條也要求董事作出決策時應(yīng)當(dāng)善意的履行必要社會責(zé)任。我國《公司法》第5條明確規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)“擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任”。由此可以發(fā)覺，“公司社會責(zé)任”已成為學(xué)界慣用語，其法制化也主要是在各國公司法領(lǐng)域中才成為現(xiàn)實(shí)，而“企業(yè)社會責(zé)任”則更多的是在公司社會責(zé)任意義上來使用，或人為有意將兩者等同也是強(qiáng)調(diào)公司而非全部企業(yè)的社會責(zé)任，由于只有作為市場經(jīng)濟(jì)主體的公司的社會責(zé)任才會廣泛引起學(xué)者們的關(guān)注。

4.將公司社會責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任等同或模糊使用，弊端重重。

一是簡單擴(kuò)大社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)主體，將決策不具有巨大“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)也置于社會責(zé)任的“光環(huán)”之下，不利于非巨型企業(yè)的生存和進(jìn)展。二是從移植西方法學(xué)理論的角度看，公司社會責(zé)任原本就是針對“現(xiàn)代公司中的大型公開招股公司”而言的，各國公司法上規(guī)制公司社會責(zé)任的條款均針對大型公司，并非針對全部企業(yè)尤其是小型企業(yè)或微利企業(yè)，不加區(qū)分地用“企業(yè)社會責(zé)任”替代“公司社會責(zé)任”是對原本理論的扭曲。三是簡單使人認(rèn)為全部的企業(yè)均有社會責(zé)任的義務(wù)。在我國，除了公司法之外的其他關(guān)于企業(yè)的立法并未規(guī)定相應(yīng)的社會責(zé)任條款，將兩者混用易使非大型公司背負(fù)沉重的社會責(zé)任感。四是從法學(xué)討論的角度來看，公司社會責(zé)任往往與企業(yè)社會責(zé)任混用，但立法層面上的“社會責(zé)任”則是公司而非全部企業(yè)，這也凸顯了只有作為市場經(jīng)濟(jì)主體的公司才應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行社會責(zé)任并有必要將其標(biāo)準(zhǔn)化、法制化。有學(xué)者感慨，如何才能將制度性的公司行為真正轉(zhuǎn)化為公司的商業(yè)行為，而不是一味的強(qiáng)調(diào)公司的社會責(zé)任。對此，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)區(qū)分公司社會責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任，進(jìn)而完善公司社會責(zé)任法制，這樣才能將空泛的社會責(zé)任落實(shí)于公司的商業(yè)行為。

因此，公司社會責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任并非一回事，依據(jù)法律精神和相關(guān)規(guī)定，具有法律屬性的“社會責(zé)任”應(yīng)當(dāng)配置給公司而非全部企業(yè)，尤其應(yīng)當(dāng)配置給上市公司，在美國稱之為大型的公開招股公司，公司社會責(zé)任不能等同于企業(yè)社會責(zé)任。

二、公司社會責(zé)任及其屬性辨析

公司社會責(zé)任廣受關(guān)注的主要緣由即理論根底主要為預(yù)防公司濫用經(jīng)濟(jì)力氣、公司推動社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會義務(wù)、公司利害關(guān)系人理論。除此之外，還有公司社會責(zé)任表現(xiàn)理論、商業(yè)倫理理論、企業(yè)公民理論等。在眾多解釋公司社會責(zé)任的理論中，公司利害關(guān)系人理論最具說服力并被廣泛承受，其他理論對于公司社會責(zé)任的公司治理僅具有幫助作用，而公司利害關(guān)系人理論真正使得公司社會責(zé)任進(jìn)入公司法標(biāo)準(zhǔn)治理的視野。由此我們可以發(fā)覺，公司尤其是上市公司，它們除了具有巨大的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”之外，其經(jīng)營活動還會涉及眾多其他利益主體，從而形成了一個利益關(guān)系網(wǎng)，這個利益關(guān)系網(wǎng)包括了股東、公司經(jīng)營治理層、實(shí)際掌握人、關(guān)聯(lián)企業(yè)、職工、債權(quán)人、潛在投資者、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)以及影響生態(tài)環(huán)境、政府決策等。因此，公司社會責(zé)任如何有效規(guī)制，自然廣受關(guān)注。但公司社會責(zé)任始終以來是一個極其模糊的概念。美國上世紀(jì)50年月學(xué)者們才開頭正式關(guān)注公司社會責(zé)任究竟是什么，并開啟了公司社會責(zé)任討論的“新時代”。被譽(yù)為“公司社會責(zé)任之父”的R．Bowen認(rèn)為，公司社會責(zé)任意味著是商人的義務(wù)，即商人追求投資、作出決策以及遵循行為標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)符合社會目標(biāo)和價(jià)值。到了70年月，公司社會責(zé)任理論討論激增，學(xué)者提出了各種公司社會責(zé)任概念，雖未能觸及問題的實(shí)質(zhì)，但對其外延日益有了較為明顯的概括，即公司社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括謀取利益、遵守法律、遵守道德以及成為一個好的企業(yè)公民。

盡管我國《公司法》第5條對此也有所提及，但學(xué)者們?nèi)阅砸皇?。王保樹先生認(rèn)為，股東、員工、顧客、供給商和公司所在的社區(qū)等都是與公司經(jīng)營行為和后果具有直接利害關(guān)系的群體與個人，統(tǒng)稱為利益相關(guān)者。關(guān)于股東之外的其他利益相關(guān)者的公司決策利益考量，則涉及公司社會責(zé)任問題。股東利益與股東之外其他主體利益應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，公司社會責(zé)任并不涉及股東利益維護(hù)問題。朱慈蘊(yùn)認(rèn)為，公司社會責(zé)任是指公司應(yīng)對股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有肯定的責(zé)任，主要是指對公司債權(quán)人、雇員、供給商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)刈∶褚约罢淼亩愂绽娴取＿@種觀點(diǎn)雖仍以利益相關(guān)者理論為依據(jù)，但將政府應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)墓怖姘诠旧鐣?zé)任之中，有夸張公司社會責(zé)任功能之嫌疑。劉俊海認(rèn)為，公司社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的，應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)心和增進(jìn)股東利益之外的其他全部社會利益，包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內(nèi)容。這種觀點(diǎn)將眾多的利益維護(hù)乃至整個社會公共利益都置于公司社會責(zé)任之下，盡管也認(rèn)為強(qiáng)化公司社會責(zé)任不等于加重企業(yè)負(fù)擔(dān)和讓企業(yè)辦社會，但其所認(rèn)為的公司社會責(zé)任概念卻極易讓人誤會，縱觀其所著《公司的社會責(zé)任》一書，并沒有提出詳細(xì)的公司社會責(zé)任內(nèi)容，只是將公司對消費(fèi)者和勞動者的社會責(zé)任予以專章論述，因此其提出的公司社會責(zé)任概念仍舊是模糊的、無所不包的。與此相像的公司社會責(zé)任界定還有很多。上述公司社會責(zé)任概念的共同之處表現(xiàn)在：一是以利益相關(guān)者理論為根底界定公司社會責(zé)任；二是多強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任的公益性；三是缺乏對公司社會責(zé)任的類型化討論，沒嚴(yán)格區(qū)分道德責(zé)任與法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為，公司社會責(zé)任的界定與公司社會責(zé)任的屬性應(yīng)當(dāng)合并考慮，否則將無法精確界定。公司社會責(zé)任的屬性即法律責(zé)任抑或道德責(zé)任問題，在法律未明確規(guī)定公司社會責(zé)任之前，公司社會責(zé)任僅僅為一種道德責(zé)任，在法律明確規(guī)定了公司社會責(zé)任之后，公司社會責(zé)任自然即為法律責(zé)任。這里仍舊需要做一個區(qū)分，即已經(jīng)法律化的公司社會責(zé)任和未法律化的公司社會責(zé)任。前者包括公司法上關(guān)于職工利益維護(hù)、職工董事和職工監(jiān)事、債權(quán)人利益維護(hù)等條款，還包括公司法之外其他相關(guān)法律對公司社會責(zé)任的規(guī)定，分別涉及消費(fèi)者、勞動者、債權(quán)人以及正值競爭、愛護(hù)生態(tài)環(huán)境、依法納稅等。后者主要是指除了法律化的公司社會責(zé)任之外的情形，如社會保障、募捐慈善等愛護(hù)社會弱者以及無所不包的“公共利益”等方面。因此，已經(jīng)法律化的公司社會責(zé)任為法律責(zé)任，公司違反法定義務(wù)，自然應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任，相關(guān)法律的修訂應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化公司違反法定社會義務(wù)的法律責(zé)任，使之便于司法適用；尚未法律化的公司社會責(zé)任不是法律責(zé)任，而是道德責(zé)任，猶如在他人有困難時我們是否應(yīng)當(dāng)予以幫助或見義勇為一樣，純屬個人道德問題，與法律責(zé)任無關(guān)。這類所謂的“公司社會責(zé)任”的典型就是慈善事業(yè)問題。在法律未規(guī)定公司有進(jìn)展慈善事業(yè)法定義務(wù)的情形下，慈善事業(yè)對于公司而言純屬社會道義層面上的義務(wù)，不能由于某個公司不積極進(jìn)展慈善事業(yè)就受到行政懲罰。通過分析公司社會責(zé)任的屬性可以發(fā)覺，法律化的公司社會責(zé)任是指公司應(yīng)當(dāng)依法擔(dān)當(dāng)?shù)姆闪x務(wù)，分別涉及愛護(hù)消費(fèi)者、勞動者、債權(quán)人的合法權(quán)益以及正值競爭、愛護(hù)生態(tài)環(huán)境、依法納稅等。因此，從法律層面或法學(xué)學(xué)科方面討論公司社會責(zé)任，應(yīng)當(dāng)立足于法律化的公司社會責(zé)任或者公司社會責(zé)任的法律化，討論已經(jīng)成文化的公司社會責(zé)任在當(dāng)代法治社會更具有法律意義。究竟公司根本的最低限度的道德義務(wù)已經(jīng)被法律化，遵守法律化的公司社會責(zé)任既是公司的法定義務(wù)，又是公司最根本的道德義務(wù)。至于尚未被法律化的公司社會責(zé)任，立法上有各層面的考慮，如義務(wù)程度太高可能會抑制公司的安康進(jìn)展、國際競爭以及干預(yù)公司自主經(jīng)營權(quán)等，討論這類“公司社會責(zé)任”已非法學(xué)一門學(xué)科所能擔(dān)當(dāng)，需要多學(xué)科的綜合討論。

三、公司社會責(zé)任的分類

公司社會責(zé)任可作各種分類。劉俊海教授認(rèn)為，公司社會責(zé)任可以分為程序和實(shí)質(zhì)意義上的社會責(zé)任、相關(guān)的和不相關(guān)的公司責(zé)任、道德和法律意義上的社會責(zé)任、犧牲和促進(jìn)營利的社會責(zé)任、價(jià)值和工具意義態(tài)度的社會責(zé)任等。這些分類都有肯定的積極意義，可以使我們從不同角度觀看公司社會責(zé)任并進(jìn)而全方位了解公司社會責(zé)任的多面性。我們認(rèn)為，在當(dāng)今法治社會，從法律角度討論公司社會責(zé)任較其他分類更具意義，因此值得關(guān)注的當(dāng)為道德意義上的社會責(zé)任和法律意義上的社會責(zé)任這一分類。法律化的公司社會責(zé)任或者稱為法律意義上的公司社會責(zé)任在當(dāng)今法治社會尤其顯得重要，由于通過將公司社會責(zé)任法律化，可以促使公司積極履行，否則將要擔(dān)當(dāng)相應(yīng)法律責(zé)任，這樣可以將最低限度的公司道德責(zé)任通過法制化的手段施加于公司，確保公司遵守根本的社會責(zé)任。因此，就法律化的公司社會責(zé)任，我們還可作進(jìn)一步分類：

1.廣義的公司社會責(zé)任和狹義的公司社會責(zé)任。

廣義的公司社會責(zé)任是指目前有效的法律就公司社會責(zé)任的規(guī)定，包括公司法、破產(chǎn)法、消費(fèi)者權(quán)益愛護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、合同法、工會法、勞動法、勞動合同法、反不正值競爭法、反壟斷法、環(huán)境愛護(hù)法、稅法等法律及其條例、實(shí)施細(xì)則、司法解釋等對其的規(guī)定。廣義的公司社會責(zé)任涵蓋法學(xué)的多個領(lǐng)域，涉及勞動與社會保障法、環(huán)境愛護(hù)法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法等法域，作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，公司必需遵守這些法律，切實(shí)履行法定義務(wù)，否則將會面臨相應(yīng)的法律責(zé)任。狹義的公司社會責(zé)任是指公司法法典規(guī)定的公司社會責(zé)任，涉及職工、工會、債權(quán)人、職工董事和職工監(jiān)事等規(guī)定。公司法是有關(guān)公司的組織與活動的法律標(biāo)準(zhǔn)的總稱。公司法主要是一部商事組織法，調(diào)整公司的設(shè)立、變更、終止以及股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，同時還調(diào)整與公司組織特點(diǎn)親密相關(guān)的活動，如公司股票、債券的發(fā)行等。公司法作為標(biāo)準(zhǔn)公司組織和局部經(jīng)營活動的公司領(lǐng)域的根本法，明確規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任。公司法上的公司社會責(zé)任是全部公司必需履行的根本的社會責(zé)任。

2.公司根本的社會責(zé)任和上市公司的社會責(zé)任。

這一分類是狹義公司社會責(zé)任的進(jìn)一步細(xì)化，即在公司法內(nèi)部對社會責(zé)任的劃分，分類的標(biāo)準(zhǔn)是擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任的公司特性。公司根本的社會責(zé)任是指不管有限責(zé)任公司還是股份有限公司都應(yīng)當(dāng)履行的社會責(zé)任。需要指出的是，除了從事一般商業(yè)活動的公司外，公司法也是其它諸如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、期貨公司、信托公司等設(shè)立的法律依據(jù)，因此需要遵守公司法總則意義上的社會責(zé)任的公司，包括有限責(zé)任公司和股份有限公司，從業(yè)務(wù)類型上來看，則涉及面非常廣泛。我國公司法修訂時，公司根本的社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，但不行規(guī)定過多的不切實(shí)際的“社會責(zé)任”，公司根本的社會責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)保持相對穩(wěn)定，主要涉及根本理念的提倡性標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)職工及債權(quán)人利益維護(hù)為主的制度標(biāo)準(zhǔn)。上市公司的社會責(zé)任是指股票在證券交易所上市交易的股份有限公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任。我國的上市公司類似于美國的大型公開招股公司，能夠?qū)ν夤_發(fā)行股票并且對國民經(jīng)濟(jì)和社會穩(wěn)定產(chǎn)生較大影響的公司?？v觀我國公司法中涉及上市公司的社會責(zé)任，除了全部公司都應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任之外，還涉及符合條件的上市公司必需有職工董事和職工監(jiān)事。這與其他國家公司社會責(zé)任主要針對上市公司的狀況相比，我國公司法則相對滯后。因此，在公司法修訂時，應(yīng)當(dāng)針對上市公司特地規(guī)定詳細(xì)可行的社會責(zé)任條款。

四、公司社會責(zé)任體系的制度設(shè)計(jì)與安排

關(guān)于如何構(gòu)建公司社會責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)制定一部統(tǒng)一的《中華人民共和國企業(yè)社會責(zé)任法》并提出了草案建議稿，包括總則、職工權(quán)益愛護(hù)、債權(quán)人權(quán)益愛護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益愛護(hù)、環(huán)境愛護(hù)與可持續(xù)進(jìn)展、社會公益與慈善進(jìn)展和附則等共7章26條。劉俊海認(rèn)為，立法者不需要也沒有足夠的才智制定一部包羅萬象的《公司社會責(zé)任法》。筆者認(rèn)為，首先，在公司社會責(zé)任還是企業(yè)社會責(zé)任尚未明確的背景下制定一部針對全部企業(yè)的《企業(yè)社會責(zé)任法》不僅沒有必要，而且還將公司社會責(zé)任理論進(jìn)展了歪曲化的應(yīng)用。我們并非認(rèn)為公司之外的企業(yè)就不履行社會責(zé)任，而是認(rèn)為沒有必要將這類社會責(zé)任法律化。政府可以通過政策鼓舞各類非公司企業(yè)積極參加社會公益建立，履行道德意義上的社會責(zé)任。其次，公司社會責(zé)任通過公司法的體系化制度設(shè)計(jì)即可，無需再制定特地的《公司社會責(zé)任法》。公司作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的主體，其社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)受到重視，故必需對此進(jìn)展制度化的設(shè)計(jì)。但制定特地的《公司社會責(zé)任法》明顯時機(jī)不到。緣由主要是我國目前法學(xué)界對公司社會責(zé)任討論缺乏，公司履行社會責(zé)任的實(shí)踐不夠明顯且缺乏閱歷的歸納與整理，實(shí)踐學(xué)問儲藏缺乏，其他國家也無類似特地立法，目前立法技術(shù)也唯恐難以勝任。但從長遠(yuǎn)來看，制定特地的、系統(tǒng)化的公司社會責(zé)任法乃大勢所趨，由于公司尤其是上市公司對于市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展以及社會生活的影響與日俱增，甚至在某些領(lǐng)域有可能形成壟斷趨勢，特地且集中化規(guī)定公司社會責(zé)任有利于對公司尤其是上市公司形成強(qiáng)有力的“社會責(zé)任”制約，確保公司尤其是上市公司遵守根本的法律底線。但目前我國公司立法的主要任務(wù)仍在于完善公司組織和治理構(gòu)造，進(jìn)一步穩(wěn)固公司作為市場經(jīng)濟(jì)市場主體的根本地位，從我國近三次公司法司法解釋的內(nèi)容來看，幾乎不曾涉及公司的社會責(zé)任問題就可見一斑。

針對法律化的公司社會責(zé)任必需在現(xiàn)有公司法規(guī)定根底上予以進(jìn)一步體系化并加以完善。法律化的公司社會責(zé)任可以分為公司根本的社會責(zé)任和上市公司的社會責(zé)任，因此，我國將來修訂公司法時完善公司社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)在以下兩個方面著力建構(gòu)：一是在公司法總則中明確規(guī)定公司社會責(zé)任的概念，提倡性規(guī)定公司社會責(zé)任的范圍（分別涉及職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、民主決策、正值競爭、生態(tài)環(huán)境愛護(hù)等）?？倓t中的公司社會責(zé)任規(guī)定應(yīng)當(dāng)同公司的道德責(zé)任相區(qū)分，特地設(shè)計(jì)一個法條，第一款總括規(guī)定公司社會責(zé)任的概念并突出利益相關(guān)者理論，隨后幾款分別涉及公司社會責(zé)任的若干方面即職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、民主決策、正值競爭、生態(tài)環(huán)境愛護(hù)等。公司社會責(zé)任法條當(dāng)為提倡性規(guī)定即“軟法”，以免妨害公司的營業(yè)自由；不能把其他相關(guān)法律的規(guī)定（如愛護(hù)消費(fèi)者、勞動者等規(guī)定）置于總則中，公司法無法獨(dú)立擔(dān)當(dāng)公司社會責(zé)任的重?fù)?dān)，公司法主要為商事組織法，公司法修改方向主要還是維護(hù)股東、公司的合法權(quán)益和公司治理構(gòu)造問題，至于職工、消費(fèi)者等社會責(zé)任條款只能是宣誓性規(guī)定，至于公司違反社會責(zé)任的問題應(yīng)當(dāng)受其他相關(guān)法律調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)公司法與其他相關(guān)法律的連接。二是在“股份公司設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章針對上市公司規(guī)定相應(yīng)的社會責(zé)任條款，或者在相關(guān)條款后設(shè)置特地針對上市公司社會責(zé)任的特殊規(guī)定。上市公司是公司當(dāng)中擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任的主要力氣，公司法作為公司領(lǐng)域的根本法，有必要以適當(dāng)形式規(guī)定上市公司某些詳細(xì)的社會責(zé)任，通過證監(jiān)會公布的部門規(guī)章（如《上市公司治理準(zhǔn)則》等）予以細(xì)化。在公司法上予以明確上市公司社會責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少包括：董事、高級治理人員作出決策時應(yīng)當(dāng)有顧及公司其他利益相關(guān)者的義務(wù)、獨(dú)立董事有使公司擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任的義務(wù)、董事會設(shè)置詳細(xì)負(fù)責(zé)公司擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任的委員會、有義務(wù)定期實(shí)行適當(dāng)形式向社會報(bào)告履行社會責(zé)任的狀況、股東代表訴訟主體擴(kuò)展到除股東之外的其他利益相關(guān)者、鼓舞積極接受現(xiàn)代社會責(zé)任認(rèn)證