國(guó)際條約中的沖突條款評(píng)析(1)論文

國(guó)際條約中的沖突條款評(píng)析(1)論文

沖突條款(conflictingclause)是條約中為了確定本條約與本條約當(dāng)事國(guó)訂立的其他條約之間關(guān)系的條款。國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為，沖突條款是“本條約中為了處理與其他條約規(guī)定或者其他同一事項(xiàng)條約之間關(guān)系的條款”。①由于國(guó)際社會(huì)中立法與司法機(jī)構(gòu)眾多，加上國(guó)際社會(huì)不存在一個(gè)統(tǒng)一的立法與司法機(jī)關(guān)，現(xiàn)代國(guó)際法因而顯得缺乏像國(guó)內(nèi)法那樣明確統(tǒng)一的法律體系，這也被稱為國(guó)際法的不成體系現(xiàn)象。國(guó)際法不成體系的一個(gè)突出表現(xiàn)就是國(guó)際條約間的沖突。沖突條款是解決國(guó)際條約沖突最為重要的工具，其作用在于確定條約發(fā)生沖突時(shí)何者優(yōu)先適用。本文擬從沖突條款的種類入手對(duì)沖突條款的作用進(jìn)行評(píng)析。一、沖突條款的具體種類國(guó)際條約文本中的沖突條款種類多種多樣，形式和內(nèi)容各異。國(guó)際法委員會(huì)在其《國(guó)際法不成體系報(bào)告》中把沖突條款分為如下幾種：禁止締結(jié)不相容后立條約的條款；明確允許后訂“相容”條約的條款；后立條約中規(guī)定它“不應(yīng)影響”先訂條約的條款；后立條約中規(guī)定在締約方中本條約推翻先訂條約的條款；后立條約中明確廢除先訂條約的條款；后立條約中明確維持先訂相容條約的條款以及承諾未來(lái)協(xié)定將廢除先訂條約的條款。②盡管該報(bào)告是在沖突條款研究方面的最新成果，但其對(duì)沖突條款的分類并非是一種嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的分類，其更多的是一種對(duì)現(xiàn)行條約中各種沖突條款的列舉，而不是對(duì)這些條款的概括和總結(jié)。此外，在國(guó)際成文法層面，《維也納條約法公約》第30條第2項(xiàng)對(duì)于沖突條款的表述為“遇條約訂明須不違反先訂或后訂條約或不得視為與先訂或后訂條約不合時(shí)，該先訂或后訂條約之規(guī)定應(yīng)居優(yōu)先”，這種概括似乎也沒(méi)有涵蓋沖突條款的所有種類。因此，在研究沖突條款的種類時(shí)，應(yīng)該更多地結(jié)合國(guó)際條約實(shí)踐，公約規(guī)定和報(bào)告內(nèi)容僅僅是一種有意義的參考。通過(guò)對(duì)國(guó)際條約中規(guī)定的沖突條款的概括和總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，沖突條款可以大體上分為兩類，即規(guī)定本條約優(yōu)先適用的條款以及規(guī)定別的條約優(yōu)先適用的條款，這兩類條款各自又可以根據(jù)具體情況的不同劃分為多種類別。(一)規(guī)定本條約優(yōu)先適用的條款這類條款的主要目的是使得含有該條款的條約在條約沖突發(fā)生時(shí)能夠優(yōu)先適用。根據(jù)與含有該條款的條約發(fā)生沖突的其他條約具體情況的不同，這種類型的沖突條款又可細(xì)分為優(yōu)于現(xiàn)行其他條約適用、優(yōu)于將來(lái)訂立的條約適用以及優(yōu)于現(xiàn)行與將來(lái)的所有相關(guān)條約適用。1.本條約優(yōu)于現(xiàn)行條約適用的沖突條款這種條款的目的是使得含有此種沖突條款的條約優(yōu)先于該條約生效時(shí)現(xiàn)有的其他相關(guān)條約適用。條款具體的措辭有多種形式。(1)規(guī)定本條約從整體上完全取代(replace)有關(guān)現(xiàn)行條約。這種條款實(shí)際上導(dǎo)致被取代的條約不再適用。如，1949年《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》第134條規(guī)定，“在各締約國(guó)間之關(guān)系上，本公約取代1929年7月27日公約”。③被取代的條約因?yàn)檫@種沖突條款的規(guī)定而不再適用，這也體現(xiàn)了《維也納條約法公約》第59條(條約因締結(jié)后訂條約而默示終止或停止施行)規(guī)定的含義。(2)規(guī)定本條約在一定情況下優(yōu)于現(xiàn)行有關(guān)條約適用。這種沖突條款并沒(méi)有明確說(shuō)明本條約完全取代有關(guān)現(xiàn)行條約適用，只是表明會(huì)優(yōu)于現(xiàn)行條約適用。在這類沖突條款中，有的明確規(guī)定本條約優(yōu)先于現(xiàn)行條約中的哪些具體規(guī)定適用，典型的例子是《關(guān)于執(zhí)行〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第十一部分的協(xié)定》第2條第1款，其規(guī)定“本協(xié)定與第十一部分如有任何不一致的情況，應(yīng)以本協(xié)定的規(guī)定為準(zhǔn)”；有的則并不說(shuō)明優(yōu)先于哪些具體規(guī)定，而只是籠統(tǒng)地表示其優(yōu)于先約中與之發(fā)生沖突的規(guī)定，如1962年《核動(dòng)力船舶經(jīng)營(yíng)人責(zé)任公約》第14條規(guī)定，“本公約應(yīng)取代在其開(kāi)放供簽字之日已經(jīng)生效，或者處于開(kāi)放供簽字、批準(zhǔn)或加入狀態(tài)的任何國(guó)際公約，但以其與本公約相抵觸的范圍為限。但是，本條規(guī)定不影響締約國(guó)根據(jù)此種國(guó)際公約對(duì)非締約國(guó)承擔(dān)的義務(wù)”。上述兩種沖突條款的目的都在于本條約能夠優(yōu)先于現(xiàn)行條約適用，但兩者在適用過(guò)程中還是有一定區(qū)別的。④對(duì)于第一種沖突條款，被取代的條約因此不再具有法律效力，其法律效力也不會(huì)因?yàn)檩d有此種沖突條款的條約無(wú)效或終止而重新恢復(fù)(如上述1949年《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》一旦失效，并不能導(dǎo)致1929年公約的重新適用)；對(duì)于第二種沖突條款而言，現(xiàn)行的條約仍然是有效的，即如果載有此種沖突條款的條約被宣布無(wú)效或者終止，先約可以自動(dòng)恢復(fù)其效力，繼續(xù)約束相關(guān)締約方。2.本條約優(yōu)先于將來(lái)?xiàng)l約適用的沖突條款這種條款的目的在于使本條約能夠優(yōu)先于將來(lái)訂立的條約適用，含有此條款的當(dāng)事國(guó)因此承擔(dān)了禁止締結(jié)與本條約不符條約的義務(wù)。從國(guó)際條約實(shí)踐來(lái)看，此種條款并不具有絕對(duì)性，當(dāng)事國(guó)在符合某種條件的情況下往往可以締結(jié)與本條約不符的條約，這種條件通常為不得損害條約目的與宗旨、不得影響其他締約國(guó)在本條約中的權(quán)利義務(wù)等等，如1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第311條第3項(xiàng)規(guī)定：“本公約兩個(gè)或兩個(gè)以上締約國(guó)可訂立僅在各該國(guó)相互關(guān)系上適用的、修改或暫停適用本公約的規(guī)定的協(xié)定，但須這種協(xié)定不涉及本公約中某項(xiàng)規(guī)定，如對(duì)該規(guī)定予以減損就與公約的目的及宗旨的有效執(zhí)行不相符合，而且這種協(xié)定不應(yīng)影響本公約所載各項(xiàng)基本原則的適用，同時(shí)這種協(xié)定的規(guī)定不影響其他締約國(guó)根據(jù)本公約享有其權(quán)利和履行其義務(wù)?！庇営写朔N沖突條款的條約(主要是那些規(guī)定絕對(duì)性質(zhì)義務(wù)的條約)，一般是一些基礎(chǔ)性質(zhì)的條約。如果沒(méi)有這種條款，隨后締結(jié)的條約的合法性問(wèn)題就應(yīng)該根據(jù)《維也納條約條約之前與E國(guó)訂立的條約，一旦與本條約發(fā)生沖突，與E國(guó)訂立的條約作為先約仍然適用；對(duì)于這四國(guó)中一國(guó)或多國(guó)在締結(jié)本條約之后與E國(guó)訂立的條約，一旦與本條約發(fā)生沖突，與E國(guó)訂立的條約作為后約同樣適用。這也是《維也納條約法公約》第30條(4)款規(guī)定的應(yīng)有之義。(二)沖突條款之間的沖突在國(guó)際條約中大量運(yùn)用沖突條款可能會(huì)導(dǎo)致不同條約中的沖突條款在其規(guī)定或者指向上存在沖突，也就是“沖突條款之間的沖突”。這是一個(gè)很有意思的問(wèn)題，有點(diǎn)類似于國(guó)際私法上的反致制度：A條約規(guī)定，條約不得影響任何其他國(guó)際協(xié)議的條款，B條約訂立于A之后，也含有相同的規(guī)定。這樣一來(lái)，A條約的沖突條款規(guī)定B條約應(yīng)該優(yōu)先適用，而B(niǎo)條約的沖突條款則規(guī)定A條約應(yīng)該優(yōu)先適用，沖突條款的消極沖突由此產(chǎn)生。那么，此時(shí)到底應(yīng)該優(yōu)先適用哪個(gè)條約呢？根據(jù)阿卡維對(duì)此問(wèn)題的研究，(15)似乎應(yīng)該以后約(B條約)的規(guī)定為準(zhǔn)，優(yōu)先適用A條約。這主要還是因?yàn)樵诤蟮腂條約反映了締約方最新的意圖，如果后約締約方確信A條約在調(diào)整某些特別事項(xiàng)時(shí)比較得當(dāng)，因此決定在后的B條約不影響A條約，締約國(guó)的此種意愿似乎應(yīng)該得到尊重。從另一個(gè)角度來(lái)看，如果出現(xiàn)這種沖突條款之間的沖突情況，就表明沖突條款已經(jīng)處于混沌不明的狀態(tài)，這就需要對(duì)這些沖突條款進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉屢猿吻暹@種不明狀態(tài)，按照締約國(guó)的最新意圖進(jìn)行解釋似乎也是比較合理的。四、沖突條款在解決條約沖突中的作用如前所述，沖突條款是現(xiàn)行國(guó)際法體制中解決條約沖突最為有效的方法。這一點(diǎn)可以從以下幾方面進(jìn)行說(shuō)明：首先，這種方法運(yùn)用起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單，往往是在擬定條約條文的談判中就能夠完成。其次，這種方法事實(shí)上是以條約文本的形式反映了締約方的意愿，體現(xiàn)了對(duì)締約方意圖的尊重，也使得這種條款獲得了很大的合法性和正當(dāng)性。最后，相對(duì)于后法優(yōu)先原則、特別法優(yōu)先原則以及條約解釋規(guī)則等其他解決條約沖突的方法而言，沖突條款的規(guī)定最為明確，這使得締約方能夠?qū)l約沖突的后果有一個(gè)相對(duì)明確的預(yù)期，這也是國(guó)際社會(huì)中國(guó)際法治的基本要求。此外，隨著國(guó)際組織數(shù)量的增多，在國(guó)際組織主持下訂立的條約數(shù)目也在持續(xù)增加。在這類條約中制定沖突條款，一旦發(fā)生條約沖突，相關(guān)國(guó)際組織中設(shè)立的司法或準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)就可以援用沖突條款，或者通過(guò)對(duì)沖突條款進(jìn)行解釋，達(dá)到在國(guó)際組織內(nèi)部或者條約體制內(nèi)部解決沖突的效果，而無(wú)需把相關(guān)爭(zhēng)議訴諸于第三方機(jī)制，(16)沖突的解決因此更加便利化。正是因?yàn)橛羞@樣的一些優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)的條約中幾乎都規(guī)定有沖突條款，而且沖突條款的形式也在隨著國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展而不斷翻新。盡管有上面這些好處，采用沖突條款來(lái)解決條約沖突仍然會(huì)存在一些缺陷。首先，對(duì)于沖突條款能否適用于一些特殊性質(zhì)的國(guó)際法規(guī)則還存在著爭(zhēng)論。一方面，《聯(lián)合國(guó)憲章》項(xiàng)下的義務(wù)和諸如禁止種族滅絕等國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的出現(xiàn)已經(jīng)打破了國(guó)際法律體系缺乏等級(jí)效力的狀況，沖突條款在適用的過(guò)程中必然要讓位于這些國(guó)際法規(guī)則；另一方面，晚近國(guó)際法還發(fā)展出來(lái)了諸如“普遍義務(wù)”或“整體義務(wù)”的法律概念，(17)如何處理沖突條款與這些概念在適用中的關(guān)系成為一個(gè)突出的問(wèn)題。自從上世紀(jì)中葉比利時(shí)在“巴塞羅那電車、電燈和電力有限公司案”(CaseconcerningtheBarcelonaTraction，LightandPowerCompany，Limited)中提出這一概念以來(lái)，(18)時(shí)至今日，這種“普遍義務(wù)”或“整體義務(wù)”的內(nèi)容已經(jīng)非常廣泛，其中一部分義務(wù)，如禁止使用武力原則等，已經(jīng)成為了國(guó)際強(qiáng)行法；另一部分內(nèi)容雖然沒(méi)有上升到國(guó)際強(qiáng)行法的高度，但也越來(lái)越得到國(guó)際社會(huì)的重視。盡管這種“普遍義務(wù)”并沒(méi)有導(dǎo)致其在國(guó)際法律體系中取得較高的效力等級(jí)，但這種義務(wù)與沖突條款的關(guān)系如何卻并不明確，(19)這也給沖突條款今后的適用施加了不確定的因素。其次，由于條約沖突的解決往往是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，會(huì)涉及到不同國(guó)際組織、國(guó)際法部門甚至是各種政治力量的交錯(cuò)和博弈，尤其是在某些特殊情況下，對(duì)有關(guān)沖突迅速得出最后的結(jié)論并不現(xiàn)實(shí)可行，因此條約制定者在訂立條約時(shí)往往會(huì)采用比較務(wù)實(shí)的態(tài)度來(lái)對(duì)待沖突條款，因?yàn)闂l約締約方首先關(guān)注的是條約實(shí)體規(guī)則能夠?yàn)槎喾浇邮懿⑸?，條約所要調(diào)整的國(guó)際社會(huì)關(guān)系和國(guó)際問(wèn)題能夠“有法可依”，至于本條約與其他條約關(guān)系這種相對(duì)不那么重要的問(wèn)題，則完全可以先規(guī)定一個(gè)原則性的框架，而把具體技術(shù)問(wèn)題留待以后實(shí)踐當(dāng)中去解決。這樣，條約沖突條款的措辭就不可避免會(huì)有些模糊，甚至是有些隱晦，如，1992年《生物多樣性公約》(ConventiononBiologicalDiversity)第22條第1款規(guī)定：“本公約的規(guī)定不影響任何締約國(guó)在任何現(xiàn)有國(guó)際協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)，除非行使這些權(quán)利和義務(wù)將嚴(yán)重破壞或威脅生物多樣性?！痹摏_突條款似乎比較明確，那就是，只要締約國(guó)其他國(guó)際協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)不會(huì)嚴(yán)重破壞或威脅生物多樣性，這些規(guī)定就將優(yōu)先適用。但如何才是“嚴(yán)重破壞或威脅生物多樣性”？《生物多樣性公約》并沒(méi)有明確說(shuō)明。這就使得締約方援引該條來(lái)主張?jiān)谄渌麌?guó)際協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利有著不小的難度，甚至，從某種意義上說(shuō)，這種沖突條款在實(shí)踐中的操作性恐怕也很難保證。要想明確這種沖突條款的含義或意圖，又要求助于條約解釋規(guī)則來(lái)厘清沖突條款的含義。這似乎與條約中設(shè)置沖突條款以明確解決條約沖突的初衷有些背道而馳。注釋：①SeeYearbookoftheInternationalLawCommission1966，Vol.II，p.214，para2.②國(guó)際法委員會(huì)研究組的報(bào)告：《國(guó)際法不成體系問(wèn)題：國(guó)際法多樣化和擴(kuò)展引起的困難》，第268段。③UnitedNationsTreatySeries，Vol.75，p.135.④⑤AliSadat-Akhavi，MethodsofResolvingConflictsbetweenTreaties，Nijhoff20XX.pp.88-89、p.90.⑥參見(jiàn)《維也納條約法公約》第59條。⑦W.Karl，Conflictsbetweentreaties，inR.Berndardt，ed，EncyclopediaofPublicInternationallawVol.7.Amsterdam，North-Holland1984.pp.468-471.⑧奧斯特將本條的規(guī)定歸入“條約當(dāng)事國(guó)不應(yīng)締結(jié)嗣后不一致條約”這種類型的沖突條款之中，這似乎有待商榷，因?yàn)檫@種條款不僅禁止當(dāng)事國(guó)訂立嗣后不一致條約，也認(rèn)為該條約優(yōu)先于所有現(xiàn)行條約(補(bǔ)充該條約的條約除外)。參見(jiàn)[英]安托尼·奧斯特：《現(xiàn)代條約法與實(shí)踐》，江國(guó)清譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社20XX年版，第171頁(yè)。這里提到的補(bǔ)充該條約的條約內(nèi)容上主要是對(duì)該條約的確認(rèn)或者引申，因此一般不會(huì)與該條約相沖突。⑨⑩UnitedNationsTreatySeries，Vol.34，p.243、p.82.(11)原條約中允許當(dāng)事國(guó)在其相互之間對(duì)條約進(jìn)行修改的規(guī)定在本質(zhì)上也是一種沖突條款，因?yàn)樗軐?dǎo)致修改后的條約規(guī)定(即“相互間協(xié)定”)在同意和接受修改的原條約當(dāng)事國(guó)之間優(yōu)于原條約而適用。(12)黃亞英、李薇薇：《論1958年〈紐約公約〉中的“更優(yōu)權(quán)利條款”》，《法學(xué)雜志》20XX年第2期，第9頁(yè)。(13)20XX/500/JHA.(14)根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，這種條約到目前為止一共有17個(gè)。詳細(xì)的內(nèi)容可參見(jiàn)國(guó)際法委員會(huì)研究組的報(bào)告《國(guó)際法不成體系問(wèn)題：國(guó)際法多樣化和擴(kuò)展引起的困難》第289段以及注釋386。(15)阿卡維以1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)與1986年《海牙國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約為例進(jìn)行了說(shuō)明。C