共犯或共同被告人若干程序問(wèn)題研究教材

下次課討論主題：審級(jí)制度若干原則1、試對(duì)我國(guó)上訴不加刑原則的研究現(xiàn)狀進(jìn)行綜述。2、試論禁止不利益變更原則。3、試論一事不再理原則。4、試論禁止雙重危險(xiǎn)原則。5、試論刑事訴訟中的既判力制度。6、試對(duì)我國(guó)一事不再理原則的研究現(xiàn)狀進(jìn)行綜述。7、試對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的既判力制度的研究現(xiàn)狀進(jìn)行綜述。下次課討論主題：起訴審查和庭前準(zhǔn)備程序1、試對(duì)我國(guó)起訴審查制度的研究現(xiàn)狀進(jìn)行綜述。2、試論日本的起訴狀一本主義。3、試論臺(tái)灣的卷證并送主義。4、試論德國(guó)法上的中間程序。5、試論我國(guó)的起訴審查制度修改與完善。6、試對(duì)我國(guó)庭前準(zhǔn)備程序的研究現(xiàn)狀進(jìn)行綜述。7、試論日本庭前準(zhǔn)備程序的改革。8、試論臺(tái)灣庭前準(zhǔn)備程序的改革。9、試論我國(guó)庭前準(zhǔn)備程序的修改與完善。10、試論美國(guó)法上的起訴審查制度。共犯或共同被告若干程序問(wèn)題研究第4講主要內(nèi)容一、共犯或共同被告人之界定二、共犯或共同被告與訴訟的分離與合并三、共犯或共同被告審判外陳述之證據(jù)能力四、共同被告之調(diào)查程序五、共犯或共同被告自白之證明力六、日本共犯或共同被告自白的補(bǔ)強(qiáng)七、德國(guó)共同被告供述的調(diào)查八、美國(guó)共謀犯自白的調(diào)查一、共犯或共同被告人之界定（一）共犯的界定刑法上對(duì)于共同犯罪的人，可以就其共同犯罪一事，合稱(chēng)為“共犯”。這個(gè)概念不僅包含了共同正犯，還包括教唆犯、幫助犯等。根據(jù)共犯是否在同一個(gè)訴訟程序中被追訴，可以分為同案共犯或異案共犯。或稱(chēng)為共同被告之共犯和非共同被告之共犯。（二）共同被告的界定1、共同被告的概念只要在同一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行審理的被告，都可以稱(chēng)為共同被告。2、共同被告形成的基礎(chǔ)——事實(shí)共同和事實(shí)牽連3、共同被告的種類(lèi)第一類(lèi)：因共犯關(guān)系而產(chǎn)生的具有共同事實(shí)關(guān)系的共同被告，如共犯；第二類(lèi)：因同時(shí)犯關(guān)系而產(chǎn)生的或因后續(xù)犯罪行為而產(chǎn)生的不具有共同事實(shí)關(guān)系的共同被告。二、共犯或共同被告與訴訟的分離與合并（一）訴訟的合并——審判合并1、立法例“臺(tái)灣刑事訴訟法”第16條【牽連管轄之合并偵查與起訴】：第六條所規(guī)定之案件，得由一檢察官合并偵查或合并起訴，如該管他檢察官有不同意者，由共同之直接上級(jí)法院首席檢察官或檢察長(zhǎng)命令之。第6條【牽連管轄】：數(shù)同級(jí)法院管轄之案件相牽連者，得后合并由其中一法院管轄。前項(xiàng)情形，如各案件已系屬于數(shù)法院者，經(jīng)各該法院之同意，得以裁定將其案件移送于一法院合并審判之。有不同意者，由共同之直接上級(jí)法院裁定之。不同級(jí)法院管轄之案件相牽連者，得合并由其上級(jí)法院管轄。已系屬于上級(jí)法院者，由其上級(jí)法院管轄。已系屬于下級(jí)法院者，其上級(jí)法院得以裁定命其移送上級(jí)法院合并審判。但第七條第三款之情形，不在此限。第265條【追加起訴之期間、限制及方式】：于第一審辯論終結(jié)前，得就與本案項(xiàng)牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴得于審判期日以言詞為之。第7條【相牽連案件】：有左列情形之一者，為相牽連案件：一、一人犯數(shù)罪者。二、數(shù)人共犯一罪或數(shù)罪者。三、數(shù)人同時(shí)在同一處所個(gè)別犯罪者。四、犯與本罪有關(guān)系之藏匿人犯、湮滅證據(jù)、偽證、贓物各罪者。2、合并審判的分類(lèi)（1）客觀的合并是指對(duì)于同一被告，合并復(fù)數(shù)之起訴事項(xiàng)而進(jìn)行審理者；（2）主觀的合并對(duì)于復(fù)數(shù)的被告，合并起訴事項(xiàng)進(jìn)行審理。分為兩種形態(tài)：一是，自始以一份起訴書(shū)，對(duì)復(fù)數(shù)被告之牽連案件提起公訴者；二是，原先各別起訴之復(fù)數(shù)被告的案件，在審判階段始行合并者（含追加起訴之情形）3、合并審判的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)（1）優(yōu)點(diǎn)第一，共同被告之案件可以由同一法官審理，關(guān)于各被告之間的共通事實(shí)可為合一的確定，防止判決出現(xiàn)矛盾。第二，因具證據(jù)共通性，故關(guān)于訴訟行為，可避免證據(jù)調(diào)查的重復(fù)，減輕被害人等證人到庭的負(fù)擔(dān)。第三，由同一法官以同一訴訟程序合并審理，有助于各共同被告間量刑的均衡。第四，如采分離審判，則法院可能會(huì)因先前審理某一被告案件之關(guān)系，而對(duì)后審理之被告形成偏見(jiàn)，或受到先前判決結(jié)果的影響而有預(yù)斷。（2）缺點(diǎn)第一，采合并審判，被告人數(shù)愈多，審理變得愈復(fù)雜，可能造成程序進(jìn)行的延滯而違反迅速審判的要求。第二，如各被告之住所地不同，因合并審判的結(jié)果將造成其中部分被告到庭或行使防御上的不便。第三，如各被告間的防御利害相反時(shí)，采合并審判，將可能造成對(duì)其中部分被告防御權(quán)利保護(hù)不足。第四，被告人數(shù)多，有妨害訴訟指揮及法庭秩序?yàn)橹?，又技術(shù)上，因法庭的設(shè)備及規(guī)模等限制，不免發(fā)生在押被告戒護(hù)的困難等問(wèn)題。（二）共犯共同被告程序分離1、概念所謂共犯共同被告程序分離，是指將原本合并審判的共同被告間之調(diào)查證據(jù)或辯論程序予以分離。2、立法例“臺(tái)灣刑事訴訟法”第287條之一【共同被告之審理程序】：法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，得依職權(quán)或當(dāng)事人或辯護(hù)人之申請(qǐng)，以裁定將共同被告之調(diào)查證據(jù)或辯論程序分離或合并。前項(xiàng)情形，因共同被告之利害相反，而有保護(hù)被告權(quán)利之必要者，應(yīng)分離調(diào)查證據(jù)或辯論。3、分離程序的范圍（1）共同被告之證據(jù)調(diào)查程序分離就被告本人之案件調(diào)查證據(jù)時(shí)，暫時(shí)將程序分離，共同被告調(diào)查完后，得再裁定合并為原訴訟程序。（2）分離辯論程序此處的辯論程序采廣義的解釋?zhuān)赋宿q論程序中當(dāng)事人或辯護(hù)人的言詞陳述意見(jiàn)外，審判期日使訴訟關(guān)系參與調(diào)查之所有審理程序皆在此之辯論程序的范圍。（3）分離程序的方式可單單在調(diào)查共同被告時(shí)，暫時(shí)的分離，調(diào)查后又可裁定恢復(fù)合并程序。（4）分離前后法院同一所謂分離調(diào)查證據(jù)或辯論程序，并非指共同被告之案件裁定移送由其他有管轄權(quán)之法院各別審判；分離后，共同被告之案件仍系屬于該有管轄權(quán)之組織法上的法院，并未整體脫離。（5）分離的時(shí)間階段分離辯論的時(shí)期，于起訴后辯論終結(jié)前。4、程序分離應(yīng)當(dāng)考慮的因素（1）裁量分離法院應(yīng)當(dāng)審酌合并審判的利弊得失與個(gè)案上的影響。是否裁量分離之因素應(yīng)檢討包括本案之情節(jié)、性質(zhì)、與其他案件的關(guān)聯(lián)、被告之性格與情狀、本案審理之進(jìn)行程度、證據(jù)調(diào)查階段、法院之人的及物的資源設(shè)備，以判斷合并或分離對(duì)于被告及其他情事的影響，是否有助于公平且迅速審判之實(shí)現(xiàn)而決定之。（2）義務(wù)分離其一，防御上之利害關(guān)系相反共同被告與被告本人之間有無(wú)利害相反，應(yīng)判斷彼此陳述內(nèi)容有無(wú)實(shí)質(zhì)的不一致。其二，具有權(quán)利保護(hù)之必要性一般而言，當(dāng)各被告防御上之利害相反，且因?qū)徖沓绦蛑泄餐桓姹３志}默，致非適用分離辯論之規(guī)定，無(wú)從保障被告本人對(duì)共同被告為有效的反詰問(wèn)者，此時(shí)認(rèn)為有權(quán)利保護(hù)之必要。5、分離辯論程序的形態(tài)（1）分離的三種形態(tài)第一種是審判主體之分離，指經(jīng)分離辯論的案件又不同的法官另以訴訟程序進(jìn)行審理。第二種是辯論程序或訴訟程序之分離，系謂經(jīng)分離辯論之案件，仍維持由同一法官，以另一獨(dú)立的訴訟程序進(jìn)行審理。第三種是調(diào)查程序之分離，乃以同一法官即已進(jìn)行的訴訟程序?yàn)橹鬏S，分離程序的部分，一旦經(jīng)調(diào)查結(jié)束，又合并回復(fù)至原訴訟程序。（2）終局性分離和假性分離上述第一種和第二種是終局性分離，第三種是假性分離。6、分離程序的效果第一，具有證人的適格性。第二，對(duì)共同被告的調(diào)查順序發(fā)生了變化。第三，共同被告在接受被告本人反詰問(wèn)時(shí)，不得拒絕證言，但恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，可行使拒絕證言權(quán)。第四，共同辯護(hù)在分離程序中不再適用。第五，分離辯論之各被告案件，倘若后來(lái)又裁定合并審理，其合并前之不同訴訟程序所調(diào)查之證據(jù)，并非當(dāng)然可以成為合并后之其他共同被告之證據(jù)。三、共犯或共同被告審判外陳述之證據(jù)能力（一）一般規(guī)定——無(wú)證據(jù)能力

1、基本內(nèi)容：共犯或共同被告審判外陳述相對(duì)于被告的案件屬于傳聞證據(jù)，原則上不具有證據(jù)能力。2、立法規(guī)定：“臺(tái)灣刑事訴訟法”第159條【傳聞法則】第1款：被告以外之人于審判外之言詞或書(shū)面陳述，除法律有規(guī)定者外，不得作為證據(jù)。3、立法目的：第一，為了維護(hù)被告人的反詢問(wèn)的權(quán)利；第二，排除適用傳聞證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，以免造成錯(cuò)誤的判決；第三，傳聞法則符合當(dāng)事人主義訴訟模式的特征。（二）傳聞規(guī)則的例外——有證據(jù)能力1、“臺(tái)灣刑事訴訟法”第159條之一【傳聞法則例外（一）】被告以外之人于審判外向法官所為之陳述得為證據(jù)。被告以外之人于偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據(jù)。2、“臺(tái)灣刑事訴訟法”第159條之二【傳聞法則例外（二）】被告以外之人于檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察調(diào)查中所為之陳述，于審判中不符時(shí)，其先前陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實(shí)存否所必要者，得為證據(jù)。3、“臺(tái)灣刑事訴訟法”第159條之三【傳聞法則例外（三）】被告以外之人于審判中有下列情形之一，其于檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察調(diào)查中所為之陳述，經(jīng)證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實(shí)之存否所必要者，得為證據(jù)：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無(wú)法陳述者。三、滯留國(guó)外或所在不明而無(wú)法傳喚或傳喚不到者。四、到庭后無(wú)正當(dāng)理由拒絕陳述者。4、“臺(tái)灣刑事訴訟法”第159條之五【傳聞法則例外（五）】被告以外之人于審判外之陳述，雖不符前四條之規(guī)定，而經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)事人于審判程序中同意作為證據(jù)，法院審酌該言詞陳述或書(shū)面陳述作成時(shí)之情況，認(rèn)為適當(dāng)者，亦得為證據(jù)。當(dāng)事人、代理人或辯護(hù)人于法院調(diào)查證據(jù)時(shí)，知有第一百五十九條第一項(xiàng)不得為證據(jù)之情形，而未于言詞辯論終結(jié)前聲明異議者，視為有前項(xiàng)之同意。（三）共犯或共同被告的證人身份1、修法前的規(guī)定不論被告是合并起訴或是追加起訴之共同被告，是否具有共同關(guān)系之共同被告，在訴訟程序中仍屬被告，不具證人適格性。共同被告享有緘默權(quán)，法院就其本人案件訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)告知法定權(quán)利，共同被告得拒絕陳述；就他被告的案件進(jìn)行進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，不得令共同被告具結(jié)而為陳述，共同被告對(duì)他被告案件之陳述，不負(fù)偽證負(fù)擔(dān)。2、修法后的規(guī)定（1）有作證義務(wù)“臺(tái)灣刑事訴訟法”第176條之一【作證義務(wù)】：除法律另有規(guī)定者外，不問(wèn)任何人，于他人之案件，有為證人之義務(wù)?！芭_(tái)灣刑事訴訟法”第287條之二【共同被告準(zhǔn)用人證規(guī)定】：法院就被告本人之案件調(diào)查共同被告時(shí)，該共同被告準(zhǔn)用有關(guān)人證之規(guī)定。（2）作證時(shí)具結(jié)義務(wù)舊法臺(tái)灣刑事訴訟法186條第3款：與本案有共犯或有藏匿犯人及湮滅證據(jù)、偽證、贓物各罪之關(guān)系或嫌疑者，不得令其具結(jié)?！芭_(tái)灣刑事訴訟法”第186條【證人之具結(jié)義務(wù)與不得令具結(jié)之事由】：證人應(yīng)命令具結(jié)。但有下列情形之一者，不得令其具結(jié)：一、未滿十六歲者。因精神障礙，不解具結(jié)意義及效果者。證人有第一百八十一條之情形者，應(yīng)告以得拒絕證言。（3）拒絕作證的權(quán)利“臺(tái)灣刑事訴訟法”第186條【證人之具結(jié)義務(wù)與不得令具結(jié)之事由】：證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項(xiàng)關(guān)系之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。（4）法官訊問(wèn)共同被告時(shí)，本案被告可不在場(chǎng)“臺(tái)灣刑事訴訟法”第169條【隔別訊問(wèn)】：審判長(zhǎng)預(yù)料證人、鑒定人或共同被告與被告前不能自由陳述者，經(jīng)聽(tīng)取檢察官及辯護(hù)人之意見(jiàn)后，得與其陳述時(shí)，命被告退庭。但陳述完畢后，應(yīng)再命被告入庭，告以陳述之要旨，并予詰問(wèn)或?qū)|(zhì)之機(jī)會(huì)。（5）共同被告為證人時(shí)在反詢問(wèn)時(shí)，不得拒絕作證“臺(tái)灣刑事訴訟法”第181條之一【反詰問(wèn)之證言義務(wù)】：被告以外之人于反詰問(wèn)時(shí)，就主詰問(wèn)所陳述有關(guān)被告本人之事項(xiàng)，不得拒絕證言。（6）未經(jīng)訊問(wèn)的共同被告（證人）不得在場(chǎng)之原則“臺(tái)灣刑事訴訟法”第184條【證人之隔別訊問(wèn)與對(duì)質(zhì)】：證人有數(shù)人者，應(yīng)分別訊問(wèn)之；其未經(jīng)訊問(wèn)者，非經(jīng)許可，不得在場(chǎng)。因發(fā)現(xiàn)真實(shí)之必要，得命證人與他證人或被告對(duì)質(zhì)，亦得依被告之聲請(qǐng)，命與證人對(duì)質(zhì)。四、共同被告之調(diào)查程序（一）修法前的狀況1、總體上看共同被告的調(diào)查除了對(duì)質(zhì)的規(guī)定外，沒(méi)有其他更具的規(guī)定。實(shí)務(wù)上，完全由審判長(zhǎng)依職權(quán)進(jìn)行。調(diào)查的順序和方式由審判長(zhǎng)決定，沒(méi)有一定的規(guī)范可循。2、非同案共犯之調(diào)查共犯如未經(jīng)合并或追加起訴而成為共同被告，對(duì)該共犯的調(diào)查與一般證人的調(diào)查無(wú)異，應(yīng)到庭由審判長(zhǎng)訊問(wèn)或接受當(dāng)事人的詰問(wèn)。并不得令其具結(jié)，如虛假供述，亦不負(fù)偽證罪責(zé)任。3、共犯共同被告之調(diào)查共犯如經(jīng)合并或追加起訴而成為共同被告者，該共犯與因與其他共同被告，為合并審判中同一訴訟程序之被告，通常被認(rèn)為是共同被告而非證人。由于法律上又沒(méi)有設(shè)置分離辯論的規(guī)定，故共同被告的調(diào)查，就其本人的案件部分，自然以審判長(zhǎng)訊問(wèn)被告的方式進(jìn)行；就與其他共同被告的案件部分而言，其共犯間的相對(duì)關(guān)系如何調(diào)查，以及如何調(diào)查共同被告以證明他被告之犯罪事實(shí)，法律僅規(guī)定了各被告間陳述不一致，有發(fā)現(xiàn)真實(shí)之必要時(shí)，得命其相互對(duì)質(zhì)。（二）修法后狀況1、非同案共犯之調(diào)查共犯如未經(jīng)合并或追加起訴而成為共同被告者，自然與一般證人無(wú)異，應(yīng)當(dāng)先具結(jié)，在偽證罪的負(fù)擔(dān)下，由當(dāng)事人新法進(jìn)行交叉詢問(wèn)。2、共犯共同被告之調(diào)查——合并審理之調(diào)查程序（1）共同被告的雙重性格一方面，共同被告仍屬被告，對(duì)其本人之案件，自應(yīng)一般調(diào)查方式被告之方式為之。另一方面，相對(duì)于其他共同被告之案件之案件，屬于第三人，除對(duì)質(zhì)規(guī)定之適用外，同時(shí)應(yīng)保障他被告對(duì)其詢問(wèn)之機(jī)會(huì)。共犯如經(jīng)合并或追加起訴而成為共同被告者，在合并審判中，該具共犯關(guān)系的共同被告，仍屬被告，在其本人的案件中，法院對(duì)于得為證據(jù)之被告自白，除有特別規(guī)定外，非于有關(guān)犯罪事實(shí)之其他證據(jù)調(diào)查完畢后，不得調(diào)查。同時(shí)，除簡(jiǎn)式審判程序案件外，審判長(zhǎng)就被告被訴事實(shí)進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)在調(diào)查證據(jù)之程序之最后進(jìn)行。就他被告的案件調(diào)查時(shí)，應(yīng)如何進(jìn)行調(diào)查程序，涉及刑訴法第287條之二規(guī)定的解釋。（2）就共同被告本人之案件調(diào)查時(shí)第一，在其本人的案件中，法院對(duì)于得為證據(jù)之被告自白，除有特別規(guī)定外，非于有關(guān)犯罪事實(shí)之其他證據(jù)調(diào)查完畢后，不得調(diào)查。第二，除簡(jiǎn)式審判程序案件外，審判長(zhǎng)就被告被訴事實(shí)進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)在調(diào)查證據(jù)之程序之最后進(jìn)行。第三，按當(dāng)事人主義模式進(jìn)行：先有辯護(hù)人主詰問(wèn)，次由檢察官反詰問(wèn)，依次交互進(jìn)行，再由審判長(zhǎng)為必要之補(bǔ)充訊問(wèn)。（3）就他被告案件為調(diào)查時(shí)第一，由于未經(jīng)依法裁定分離辯論，維持合并審理中的任何共同被告，均屬同一審判程序中的被告，受緘默權(quán)的保護(hù)，不得令其具結(jié)，以一般證人之地位加以調(diào)查。第二，為保障各被告相互詢問(wèn)或詰問(wèn)的機(jī)會(huì)，一般而言，除非共同被告在其他被告面前，無(wú)法自由充分的陳述，否則不應(yīng)采取隔別訊問(wèn)。第三，應(yīng)當(dāng)以合于當(dāng)事人進(jìn)行的形式，由檢察官、被告本人或其辯護(hù)人詢問(wèn)共同被告。如各共同被告均承認(rèn)被訴事實(shí)，而得適用簡(jiǎn)式審判程序者，此項(xiàng)詢問(wèn)之順序及方式，在聽(tīng)取當(dāng)事人及辯護(hù)人意見(jiàn)后，可以法院認(rèn)為適合的方式為之。如各共同被告均否認(rèn)犯罪事實(shí)，彼此又無(wú)利害關(guān)系相反，而仍維持合并審理者，為保障各被告之間相互詢問(wèn)對(duì)方的機(jī)會(huì)，此種情形，應(yīng)踐行較嚴(yán)格的調(diào)查程序，基本上，依被告本人或檢察官之聲請(qǐng)，以交互詰問(wèn)的方式調(diào)查共同被告，之后由法官補(bǔ)充訊問(wèn)，有發(fā)現(xiàn)真實(shí)之必要時(shí)，亦可對(duì)質(zhì)。3、共犯共同被告的分離程序共犯雖經(jīng)合并或追加起訴而成為共同被告者，依刑訴法第287條之一規(guī)定，因共同被告之利害相反，而有有保護(hù)被告權(quán)利之必要者，應(yīng)分離調(diào)查證據(jù)或辯論。設(shè)義務(wù)性分離之規(guī)定，以保障被告反對(duì)詰問(wèn)共同被告的機(jī)會(huì)。另法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，亦得依職權(quán)或當(dāng)事人之聲請(qǐng)裁量分離辯論。4、法院就被告本人之案件調(diào)查共同被告時(shí)，該共同被告準(zhǔn)用有關(guān)人證的規(guī)定不論是共犯或共同被告，相對(duì)于被告，均屬第三人，應(yīng)充分維護(hù)被告對(duì)共犯或共同被告行使詰問(wèn)的機(jī)會(huì)。審判期日有關(guān)共同被告的調(diào)查程序，其方式主要有三種：一是，未分離辯論，在合并審理中仍以共同被告之身份進(jìn)行調(diào)查。由被告本人詢問(wèn)或由法院直接訊問(wèn)共同被告?！芭_(tái)灣刑事訴訟法”第163條【聲請(qǐng)調(diào)查證據(jù)與職權(quán)調(diào)查證據(jù)】：當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人或輔佐人得聲請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，并得于調(diào)查證據(jù)時(shí)，詢問(wèn)證人、鑒定人或被告。審判長(zhǎng)除認(rèn)為有不當(dāng)外，不得禁止之。法院為發(fā)現(xiàn)真實(shí)，得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。但于公平正義之維護(hù)或?qū)Ρ桓嬷嬗兄卮箨P(guān)系事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查之。法院為前項(xiàng)調(diào)查證據(jù)前，應(yīng)予當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人或輔佐人陳述意見(jiàn)之機(jī)會(huì)。二是，依第287條之一分離辯論，由被告本人對(duì)分離之后的具有證人適格性的共同被告按交互詰問(wèn)的方式進(jìn)行調(diào)查。三是，采暫時(shí)性的分離，僅分離共同被告之調(diào)查程序而已，之后又合并辯論，乃融合第一種及第二種的調(diào)查方式。5、共同被告分離辯論后的調(diào)查順序（1）共同被告的調(diào)查順序共同被告經(jīng)裁定分離辯論后，相對(duì)于被告本人之審判程序而言，具證人適格性，而非程序中之被告，故共同被告在被告本人之審理中的調(diào)查順序，得依被告本人、檢察官或辯護(hù)人之申請(qǐng)排定適當(dāng)?shù)捻樞蛐兄?，而不適用第288條第3款的限制，即除簡(jiǎn)式審判程序案件外，審判長(zhǎng)就被告被訴事實(shí)進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)在調(diào)查證據(jù)之程序之最后進(jìn)行。（2）共同被告庭前自白的調(diào)查順序在被告本人案件之審判期日，該共同被告之陳述與偵查中之自白不一致時(shí)，于符合傳聞例外之情形下，該偵查中之自白得提出于法庭上作為證據(jù)，此時(shí)不受第161條之三有關(guān)被告自白調(diào)查順序之限制?！芭_(tái)灣刑事訴訟法”第161-3條【被告自白之調(diào)查】：法院對(duì)于得為證據(jù)之被告自白，除有特別規(guī)定外，非于有關(guān)犯罪事實(shí)之其他證據(jù)調(diào)查完畢后，不得調(diào)查。五、共犯或共同被告自白之證明力（一）修正前的立法和見(jiàn)解1、舊的立法規(guī)定舊“臺(tái)灣刑事訴訟法”第165條第2項(xiàng)：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其他必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符。2、學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)（1）肯定說(shuō)——不得僅共犯之自白作為認(rèn)定被告有罪的唯一證據(jù)。惟共犯之一人，于他共犯被告案件為證人，不特因不得令其具結(jié)，既無(wú)法保證其陳述為據(jù)實(shí)，并無(wú)匿飾增減；且得拒絕證言而不拒絕，難免有轉(zhuǎn)嫁或裁害他人或其他情形而為虛偽陳述之危險(xiǎn)，或因系犯罪之加擔(dān)者，使之為證人，其本身即難期為真實(shí)陳述（陳樸生）。（2）否定說(shuō)——共犯之自白無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)即得作為認(rèn)定被告有罪之證據(jù)蓋不僅非共同被告之共犯，即使共同被告之共犯，彼此間之利害未必常一致。共同被告彼此間相互推諉刑事責(zé)任之情形，并不罕見(jiàn)。因此不論為共同被告之共犯或非共同之共犯所作之自白，一般言之，其證據(jù)價(jià)值，當(dāng)然比純屬第三人之證人所做之證言低。只要被告確保反訊問(wèn)權(quán)，則可究明其證據(jù)價(jià)值，因此，只要經(jīng)過(guò)被告反訊問(wèn)之證言，則不必再分其為共犯之自白抑或第三人之證言，更不必分其為共同被告之共犯自白，或非共同被告之共犯之自白，應(yīng)一概視其非屬“本人之自白”，而具有獨(dú)立且完全之證據(jù)價(jià)值。（黃東熊）3、判例的觀點(diǎn)（1）判例關(guān)于“被告自白”之解釋這里被告自白包括“單獨(dú)被告之自白”也包括“具有共犯或共同被告之自白”（2）結(jié)論——補(bǔ)強(qiáng)共同被告之自白和非共同被告之“共犯”部分也需要補(bǔ)強(qiáng)。（3）特點(diǎn)——對(duì)共犯或共同被告自白之判斷只適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，不適于傳聞法則（三）現(xiàn)行的立法及其見(jiàn)解1、新的立法規(guī)定“臺(tái)灣刑事訴訟法”第156條【自白證據(jù)能力】：被告之自白，非出于強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問(wèn)、違法羈押或其他不正當(dāng)之方法，且與事實(shí)相符者，得為證據(jù)。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其他必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符。2、結(jié)論——仍需補(bǔ)強(qiáng)新法只不過(guò)是把過(guò)去判例的見(jiàn)解法定化而已，在運(yùn)作上影響不大。3、特點(diǎn)——傳聞法則適用后的補(bǔ)強(qiáng)共犯或共同被告的自白要作為證據(jù)先經(jīng)過(guò)傳聞法則的審查，在經(jīng)過(guò)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的審查。六、日本共犯或共同被告供述問(wèn)題（一）共犯供述的證據(jù)能力1、共犯作為共同被告在法庭上供述的證據(jù)能力《日本刑事訴訟法》第311條【被告之沉默權(quán)、拒絕供述權(quán)和自由供述】：（一）被告得始終沉默或?qū)γ總€(gè)質(zhì)問(wèn)拒絕供述。（二）被告在進(jìn)行自由供述時(shí)，審判長(zhǎng)得隨時(shí)就必要事項(xiàng)，要求被告供述。（三）陪席法官、檢察官、辯護(hù)人、共同被告及其辯護(hù)人，得在告知審判長(zhǎng)后，要求前項(xiàng)之供述。問(wèn)題：共犯作為共同被告行使沉默權(quán)時(shí)，其他共犯的供述是否具有證據(jù)能力？（1）證據(jù)能力否定說(shuō)。認(rèn)為如果被告不能行使反詢問(wèn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)否定證據(jù)能力，如果作為證據(jù)使用，就必須分離程序采用詢問(wèn)證人的程序。（2）證據(jù)能力肯定說(shuō)。認(rèn)為被告人可以反詢問(wèn)，所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)證據(jù)能力。但也有人指出，對(duì)于反詢問(wèn)可以行使沉默權(quán)，就不能承認(rèn)證據(jù)能力了。（3）限定的證據(jù)能力肯定說(shuō)。認(rèn)為只要被告事實(shí)上進(jìn)行了充分的反詢問(wèn)，就有證據(jù)能力。2、共犯作為共同被告的證人資格共犯作為共同被告在法庭上供述，而對(duì)其他被告的反詢問(wèn)行使沉默權(quán)時(shí)，對(duì)作為共犯的被告是否可以按照證人進(jìn)行詢問(wèn)？通說(shuō)和判例否定被告的證人資格，在共同被告的情況下也是如此。問(wèn)題：是否可以分離程序，按照詢問(wèn)證人程序那樣詢問(wèn)共同被告？（1）積極說(shuō)。主張重視被告的反詢問(wèn)權(quán)，在拒絕證言權(quán)的限度內(nèi)保障共犯的沉默權(quán)。（2）消極說(shuō)。認(rèn)為沉默權(quán)優(yōu)先于詢問(wèn)證人權(quán)，在反詢問(wèn)的范圍內(nèi)保障反詢問(wèn)權(quán)。因此，可以合并程序，在其他被告反詢問(wèn)的限度內(nèi)要求共犯供述。但是在兩種情況下可以分離程序，把共犯作為證人詢問(wèn)：一是，被告對(duì)起訴事實(shí)或與起訴有關(guān)聯(lián)的事實(shí)沒(méi)有異議的；二是，僅對(duì)與共犯有關(guān)的事實(shí)作證言的。在這種情況下，有時(shí)是只回答主詢問(wèn)提出的問(wèn)題而不回答反詢問(wèn)提出的問(wèn)題。但是，一旦被告開(kāi)始供述就意味著放棄了沉默權(quán)，因此不能拒絕作證。如果不回答反詢問(wèn)，就可以排除證據(jù)。3、共犯法庭外供述的證據(jù)能力共犯的法庭外供述，主要以檢察官面前的筆錄的形式提出證據(jù)。該供述按傳聞證據(jù)處理。（二）共犯供述的證明力與補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則1、立法模式《日本憲法》第38條第2項(xiàng)：不問(wèn)何人，其本人之自白為其不利于己之唯一證據(jù)時(shí)，不得被判有罪或科以刑罰?！度毡拘淌略V訟法》第319條第2項(xiàng)：不論是否為審判期日所為之自白為其不利于己之唯一證據(jù)時(shí)，不得對(duì)其為有罪判決。2、共犯自白是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)（1）否定說(shuō)：不需要補(bǔ)強(qiáng)。第一，將共犯自白包括在上述憲法和刑訴法被告自白概念的范疇內(nèi)，過(guò)于牽強(qiáng)。共犯不問(wèn)是否與其他被告合并審判，就他被告而言，自然屬于被告以外之第三人，因此，上述被告自白只包括被告本人之自白。第二，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)法則是對(duì)法官自由心證的限制，因此，任意擴(kuò)張解釋并不妥當(dāng)。第三，因被告對(duì)共犯得行反詰問(wèn)，故不得將共犯之自白視為被告本人之自白。第四，縱使要求共犯自白應(yīng)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，亦無(wú)法防止共犯自白可能牽連他人入罪的危險(xiǎn)性采可定說(shuō)并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。（2）肯定說(shuō)：共犯或共同被告之自白需要補(bǔ)強(qiáng)第一，就誤判之危險(xiǎn)性而言，共犯之自白毋寧較被告之自白為高。補(bǔ)強(qiáng)法則之目的既在防止強(qiáng)取自白或偏重自白之流弊，則不應(yīng)有被告自白與共犯自白之區(qū)分。第二，對(duì)于共犯之自白若不要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，將造成自白之共犯無(wú)罪，否認(rèn)之其他被告有罪之不合常理的結(jié)果。第三，共犯如果真要為求減免自己罪責(zé)嫁禍于被告，或?qū)⒈桓鏍窟B入罪者，此時(shí)共犯自不惜甘冒偽證罪之風(fēng)險(xiǎn)而為虛偽陳述，故縱使經(jīng)分離辯論，由被告對(duì)其實(shí)施反詰問(wèn)，亦難奏效。第四，如采否定說(shuō)之想法，各共同被告事實(shí)合一確定的目的將會(huì)受損。因此，不論有無(wú)合并審理而成為共同被告，共犯之陳述應(yīng)包括在憲法和刑訴法被告之自白內(nèi)，故不得僅依共犯之陳述即判決被告有罪。（3）折中說(shuō)：區(qū)分共犯或共同被告自白是在審判外或?qū)徟衅谌账鶠槎?，如屬于審判外之自白，則應(yīng)經(jīng)補(bǔ)強(qiáng)，審判期日之自白，則無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)共犯或共同被告法庭外的自白很難進(jìn)行有效的反詢問(wèn)，所以需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。法庭外自白與法庭自白的內(nèi)容一致的，可以由法官合理自由心證。3、判例的觀點(diǎn)判例認(rèn)為，沒(méi)有經(jīng)過(guò)共同審理的共犯自白不需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，即使是接受共同審理的共犯自白，從共犯與被告本人的關(guān)系上看，他也是被告本人以外的人，他所作出的涉及共犯或共同被告犯罪事實(shí)的陳述，有獨(dú)立的、完全的證明力，屬于《憲法》第38條第3款規(guī)定的所謂“本人自白”。因此，共犯的自白是唯一證據(jù)時(shí)，可以認(rèn)定被告有罪。七、德國(guó)共同被告供述的調(diào)查（一）被告與證人的區(qū)別1、被告的身份特征第一，被告有不自證己罪的權(quán)利；第二，被告不具有真實(shí)義務(wù)，虛偽陳述不承擔(dān)偽證罪的責(zé)任。第三，被告有沉默的權(quán)利。2、證人的身份特征第一，證人負(fù)有陳述證言的義務(wù)。第二，證人有宣誓的義務(wù)。第三，證人故意作虛假陳述，要承擔(dān)偽證罪的責(zé)任。（二）共同被告的概念與角色禁止或轉(zhuǎn)換1、形式上的共同被告與角色轉(zhuǎn)換（1）概念是指通過(guò)訴訟程序的形式加以定義，即只要是在同一個(gè)訴訟程序中共同的被進(jìn)行追訴，即屬于共同被告。至于在同一個(gè)訴訟程序中共同被審判者，是否在實(shí)體法上具有任何的關(guān)聯(lián)性則非所問(wèn)。（2）特點(diǎn)形式上的共同被告概念是完全單憑訴訟程序的合并與否定義何謂共同被告。（3）角色的可轉(zhuǎn)換性在形式的共同被告概念下，任何被合并入同一審判程序之人即屬共同被告，其于合并審理的訴訟上，享有被告地位，然而，一旦合并審理的程序因?yàn)榉ü贈(zèng)Q定分別審理而分開(kāi)之后，該被告就不再是共同被告，而可以以證人的身份出席于他被告的審判庭上作證。（4）德國(guó)實(shí)務(wù)見(jiàn)解針對(duì)形式上共同被告得否進(jìn)一步通過(guò)程序的分離而成為另一被告的證人，又分成兩種情況：如果是針對(duì)與自己犯罪有關(guān)的事項(xiàng)，則不得擔(dān)任證人以作證，否則即與自證己罪無(wú)異；但是針對(duì)非自己犯罪，而是他共同被告犯罪事項(xiàng)，則可作為證人加以作證。（5）實(shí)務(wù)界主張這種觀點(diǎn)2、實(shí)質(zhì)的共同被告概念與角色禁止（1）概念強(qiáng)調(diào)共同被告應(yīng)該經(jīng)由實(shí)體法上的關(guān)系加以定義。即凡是有犯罪嫌疑而處于刑法要對(duì)他進(jìn)行訴訟的狀況