大三商法九章海難救助

第九章海難救助狹義海難救助：在任何水域，對遭遇海難的船舶、貨物和客貨運費的全部或部分，由外來力量對進行救助的行為。它僅指財產(chǎn)救助。廣義海難救助，除了包括財產(chǎn)救助以外，還包括人命救助。各國海商法都采用狹義海難救助的定義。其原因在于，僅僅人命救助不產(chǎn)生救助報酬問題。人命救助由《1974年國際海上人命安全公約》與《1979年國際海上搜尋救助公約》來調(diào)整，而不由各國海商法來調(diào)整。

海難救助法律性質(zhì)

無因管理說——獲得較廣泛的接受準(zhǔn)契約說不當(dāng)?shù)美f特殊事件說并存說該說認(rèn)為，在無效果無報酬救助情形下，救助行為屬于射幸合同；在純救助情形下，屬于無因管理行為；在雇傭救助情形下，屬于服務(wù)合同。

海難救助的分類

救助與救撈——大陸法系國家采用的分類法之一，分類依據(jù)是遇險財產(chǎn)在實施海難救助是否為其所有人占有。純（粹）救助、合同救助、雇傭救助、強制救助、義務(wù)救助——分類依據(jù)是實施救助行為的根據(jù)拖航救助、擱淺救助、搶險救助、守護救助、滅火救助與打撈救助——分類依據(jù)是海難救助作業(yè)的具體內(nèi)容

海難救助的成立要件被救物必須是法律所承認(rèn)的救助標(biāo)的是物而不是人救助標(biāo)的是國際公約或國內(nèi)法所承認(rèn)的被救物處于危險之中危險必須發(fā)生在海上或與海相通的可航水域

危險必須是真實存在或不可避免的，并達到了需要外來救助的程度

危險要件不考慮起因，不要求對船貨必須是共同的

救助行為是自愿行為原則上救助行為產(chǎn)生了救助效果案例9-1

案情概況

1999年4月22日，A公司所屬的“天鷹”號貨船在中國X港停靠裝貨過程中意外失火，X港公安局消防大隊接到火警報告，立即派出所有的消防車與消防船前往救火。同時，X港股份有限公司總調(diào)度室也通知下屬的B（港務(wù)服務(wù)）公司派出兩艘拖消兩用船到現(xiàn)場參與救火。經(jīng)過兩個小時的撲救，大火被撲滅，船貨獲救價值為5400萬元人民幣。案例9-1（續(xù)）

B公司因索取救助報酬未果而起訴，訴請A公司支付救助報酬250萬元人民幣。A公司辯稱：根據(jù)X港務(wù)局與X港公安局頒發(fā)的X港消防應(yīng)急指南，B公司所屬的拖消兩用船被列入X港消防體系之內(nèi)，因此，B公司派船參與救火屬于履行消防法規(guī)定的消防義務(wù)，其不得依據(jù)《海商法》要求給付救助報酬。經(jīng)法院查證，B公司是專門從事港口拖駁拖帶、水上過駁、船舶維修、船舶供應(yīng)的等作業(yè)的企業(yè)法人。問題：本案應(yīng)如何處理？為什么？救助報酬救助報酬請求權(quán)人——救助人姐妹船間救助行為也產(chǎn)生救助報酬問題請求權(quán)人對獲救船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)救助報酬被請求人獲救船舶船東、貨主、運費所有人或其他海上獲救財產(chǎn)所有人是被請求人此項債務(wù)不享有責(zé)任限制屬于國際通例救助報酬原則鼓勵海難救助救助報酬額不超過獲救財產(chǎn)價值救助方有過失，可予減免報酬將乃至賠償損失

確定海難救助報酬的因素

獲救財產(chǎn)價值救助方防止或減少環(huán)境污染損害的技能和努力救助方救助成效危險性質(zhì)和程度救助人救助技能和努力救助方耗費時間、費用與損失救助方或救助設(shè)備承擔(dān)的風(fēng)險救助及時性救助設(shè)備的可用性和使用情況救助設(shè)備的備用狀況、效能和設(shè)備的價值

救助作業(yè)中的被救船船長地位與注意事項

船長有權(quán)代表船貨各方簽訂救助合同，并應(yīng)及時簽訂救助合同

船長的救助義務(wù)組織船員和旅客盡力施救在船舶沉沒、毀滅不可避免時，可在報經(jīng)船東同意下做出棄船決定，在緊急情況下，可不經(jīng)船東同意棄船時，應(yīng)采取一切措施優(yōu)先組織旅客安全離船，再安排船員離船，自己最后離船救助作業(yè)中的被救船船長地位與注意事項（續(xù)）盡力防止損失擴大制作海損事故報告書

離船前應(yīng)指揮船員盡力搶救各種航海文件及貴重物品、郵件和現(xiàn)金注意事項：注意報酬金額確定因素并做好記錄

案例9-2

案情概況：1996年5月19日20時，B公司因其“利雅”號貨輪遭遇海難通過電傳向中國A打撈局請求救助。A打撈局派出“永安”號救助船趕往遇難地點。經(jīng)詢問，發(fā)現(xiàn)“利雅”號機艙和貨艙均已進水，船體嚴(yán)重傾斜，18名船員被困在船上。但是，因風(fēng)浪過大，無法靠近“利雅”號，“永安”號只能在旁守護。次日凌晨，A打撈局再次接到B公司的電傳，告知同意采取“無效果、無報酬”方式進行救助。于是，A打撈局要求“永安”號盡一切所能救助遇難船，同時，又派出其他救助船予以支援?！坝腊病碧栂刃杏镁壬Ы?jīng)過反復(fù)努力，才將18名船員救出，然后，在其他救助船的助拖下，將“利雅”號拖至S港，并在近旁拋錨看護。案例9-2（續(xù)）

整個救助過程歷時12天，A打撈局先后派出4艘救助船只，投入救助人員44名。在A打撈局通知B公司救助成功并要求支付救助報酬時，卻得不到回音。

6月10日，A打撈局向海事法院申請扣押“利雅”號與船載貨物，后經(jīng)法院主持拍賣得款48萬美元。6月30日A打撈局向海事法院起訴B公司及貨主C公司與D公司，要求三被告支付救助報酬。經(jīng)過審理，法院確認(rèn)拍賣所得48萬美元，扣除各項費用后，實際獲救價值為38.4萬美元。同時，法院依據(jù)我國《海商法》第180條第1款規(guī)定的確定救助報酬的十項因素，認(rèn)定海難救助報酬應(yīng)為60.2萬美元。問題：如何看待本案中獲救價值與救助報酬金額的關(guān)系？《1989年國際救助公約》產(chǎn)生背景

公約產(chǎn)生的根本原因是海難救助構(gòu)成要件已發(fā)生根本變化救助標(biāo)的變化海上風(fēng)險變化自愿原則變化無效果無報酬原則變化公約產(chǎn)生的直接導(dǎo)火線——“阿莫柯·卡迪茲”案件

《1989年國際救助公約》主要內(nèi)容（一）擴大救助標(biāo)的船舶與救助船舶的范圍未對救助標(biāo)的船舶施加限制對救助船舶未做任何限制

不要求救助方必須在船上

擴大其他救助標(biāo)的范圍可適用于任何海上財產(chǎn)，譬如浮船塢、浮筒、漁具以及墜落在海上的飛機與衛(wèi)星到付運費也屬于海上財產(chǎn)但應(yīng)美國要求，將“已就位的從事海底礦物資源的勘探、開發(fā)或生產(chǎn)的固定式、浮動式平臺或移動式沿海鉆井裝置”排除在救助標(biāo)的之外《1989年國際救助公約》主要內(nèi)容（二）防止或減輕環(huán)境污損當(dāng)救助標(biāo)換為環(huán)境污損構(gòu)成威脅的船舶或貨物時，環(huán)保因素是確定特別補償?shù)幕A(chǔ)

人命救助擴大公約適用范圍在成員國起訴或仲裁的救助案件救助標(biāo)的擴大（見前述）可適用于任何水域（包括內(nèi)陸水域）

《1989年國際救助公約》主要內(nèi)容（三）增設(shè)特別補償條款當(dāng)救助危及環(huán)境的船舶或貨物不成功或效果不明顯且未能防止或減少環(huán)境污染，且救助報酬低于救助支出時，船東應(yīng)支付相當(dāng)于其他費用的特別補償當(dāng)救助行為防止或減少環(huán)境污染時，特別補償可增加至救助支出的130%基于合理公平考慮，法院或仲裁機構(gòu)可將特別補償增加到救助支出的200%

《1989年國際救助公約》主要內(nèi)容（四）明確船長簽訂救助合同的代理權(quán)增加一些其他條款被救助方接受獲救財產(chǎn)義務(wù)

被救助方提供擔(dān)保義務(wù)（包括獲救船舶船東保證獲救貨主提供擔(dān)保的協(xié)助義務(wù)）被救助方先行給付義務(wù)評定救助報酬標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)鼓勵救助宗旨SCOPIC的產(chǎn)生背景

船東互保協(xié)會角度特別補償款最終由互保協(xié)會承擔(dān)救助人可能故意拖延工作時間財產(chǎn)保險人推遲認(rèn)定船舶推定全損救助人角度公約特別補償條款僅適用于損害環(huán)境威脅救助人負有舉證責(zé)任公約特別補償條款適用地理范圍限制（不適用于沿海、內(nèi)河及其相鄰水域之外的地方）SCOPIC的目標(biāo)、特點及主要內(nèi)容SCOPIC目標(biāo)尋求一種簡化程序，促