淺議牽連犯的定罪處罰(一重罪從重處罰)

PAGE2PAGE5第頁(yè)目錄內(nèi)容提要、關(guān)鍵詞2一、牽連犯的概念和構(gòu)成要件 3二、牽連犯的特征 4三、關(guān)于牽連犯的定罪分析 5四、我國(guó)對(duì)牽連犯的處罰規(guī)定 7主要參考資料 8【內(nèi)容提要】牽連犯是罪數(shù)形態(tài)理論中的一個(gè)重要內(nèi)容，涉及到一罪與數(shù)罪的區(qū)分，關(guān)系到對(duì)犯罪嫌疑人的定罪處罰。科學(xué)認(rèn)定牽連犯的罪數(shù)，對(duì)提高我國(guó)的司法實(shí)踐水平、完善我國(guó)有關(guān)的刑事立法、保證刑法機(jī)能的正常發(fā)揮和國(guó)家法制的統(tǒng)一、促進(jìn)我國(guó)刑法科學(xué)的發(fā)展，都有不容忽視的重要意義。對(duì)牽連犯的理論研究，有助于刑事司法活動(dòng)中準(zhǔn)確定罪，正確適用刑罰，關(guān)系到追訴時(shí)效的正確適用，有利于刑事訴訟程序的正常進(jìn)行。本文從牽連犯的概念和構(gòu)成要件、牽連犯的特征、牽連犯的定罪分析及我國(guó)刑法對(duì)牽連犯的處罰規(guī)定等幾個(gè)方面論述牽連犯的定罪處罰?！娟P(guān)鍵詞】牽連犯牽連關(guān)系一重罪從重處罰處斷原則引言三、關(guān)于牽連犯的定罪分析罪數(shù)問(wèn)題涉及同一行為人所實(shí)施的行為是以一罪還是作為數(shù)罪處理。一罪與數(shù)罪的判斷的標(biāo)準(zhǔn)，不以行為人有幾個(gè)行為，或者有幾個(gè)犯罪結(jié)果，也不是有幾個(gè)目的，而是應(yīng)該以構(gòu)成要件為準(zhǔn)則，即看行文符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成要件，符合一個(gè)構(gòu)成要件就是一罪，符合兩個(gè)或兩個(gè)以上構(gòu)成要件就是數(shù)罪。但是，一個(gè)危害行為只能在一個(gè)構(gòu)成要件中評(píng)價(jià)或者說(shuō)在刑法上只能評(píng)價(jià)一次，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其犯罪的方法或者結(jié)果行為又觸及其他罪名的犯罪形態(tài)，牽連犯的核心問(wèn)題是數(shù)行為之間具有牽連關(guān)系。如：甲為了騙取他人財(cái)物而偽造有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章。其目的行為，騙取他人財(cái)物的行為，構(gòu)成詐騙罪，其方法或手段行為偽造有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，形成目的行為與方法行為的牽連。

我國(guó)刑法理論界關(guān)于牽連犯處斷原則的觀點(diǎn)，主要有三種：一是從一重處斷說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于牽連犯應(yīng)按數(shù)罪中最重的一個(gè)罪定罪，并在其法定刑之內(nèi)酌情從重判處刑罰。二是并罰說(shuō)。這種主張強(qiáng)調(diào)，對(duì)于所有牽連犯均應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。三是雙重處斷原則說(shuō)(從一重處斷和數(shù)罪并罰擇一說(shuō))。此種理論認(rèn)為，對(duì)于牽連犯既不能一律采用從一重處斷的原則，也不能均適用數(shù)罪并罰，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)決定究竟采取何種原則予以處斷。雙重處斷原則說(shuō)判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，具體分為兩種類型。其一為以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)的雙重處斷原則說(shuō)，即對(duì)于刑法無(wú)明文規(guī)定的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則；對(duì)于刑法明文規(guī)定或明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。其二為以罪行輕重為標(biāo)準(zhǔn)的雙重處斷原則說(shuō)，即對(duì)于危害程度一般或輕罪的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則；對(duì)于危害程度嚴(yán)重或重罪的牽連犯，則應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

牽連犯的數(shù)個(gè)犯罪行為互相依存不可分開形成統(tǒng)一整體，這就使得牽連犯按照一罪處斷具備了主觀基礎(chǔ)和客觀基礎(chǔ)，同時(shí)還具備了法律形式上一罪的可能性。如果按照數(shù)罪并罰，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其行為的危害性，也可能超出了其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的范圍，這樣有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的引申原則——“一罪一罰”原則，也可能導(dǎo)致“異罪同罰”的結(jié)局，違背了罪責(zé)刑原則的隱含原則——“同罪同罰”原則。可見罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為牽連犯從一重從重處罰奠定了牢固的法律基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，對(duì)于牽連犯應(yīng)當(dāng)按照其中最重的一罪從重處罰，即“從一重從重處罰”。因?yàn)闋窟B犯實(shí)際上是數(shù)罪，對(duì)社會(huì)具有較大的危害性，只按一罪處罰，未免對(duì)犯罪有所輕縱，按照一重罪從重處罰，才真正體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。所謂牽連關(guān)系，是指牽連犯的數(shù)行為之間所具有的目的行為與方法行為或者原因行為與結(jié)果行為之間的密切關(guān)系。如何判斷牽連犯的方法(手段)行為與目的行為或者目的行為與結(jié)果行為之間是否存在牽連關(guān)系，是牽連犯的理論中最困難、最復(fù)雜的問(wèn)題關(guān)于牽連關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，中外學(xué)界主要有以下三種學(xué)說(shuō)：1、主觀說(shuō)，又稱犯意繼續(xù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,數(shù)行為之間有無(wú)牽連關(guān)系應(yīng)以行為人的主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)，即行為人的行為是用一個(gè)犯罪意思統(tǒng)一起來(lái)的。2、客觀說(shuō)，又稱客觀事實(shí)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,數(shù)行為之間有無(wú)牽連關(guān)系應(yīng)以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。由于牽連犯特點(diǎn)主要集中在行為人的客觀行為上,所以,在認(rèn)定牽連犯數(shù)行為之間有無(wú)牽連關(guān)系時(shí),應(yīng)以行為人所實(shí)施的本罪與其手段行為或結(jié)果行為在客觀上是否存在牽連關(guān)系為準(zhǔn)。根據(jù)對(duì)確定牽連關(guān)系的根據(jù)的理解,該說(shuō)又有以下四種不同的主張:(1)包容為一說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,僅僅在客觀上與其所實(shí)施的犯罪具有方法或結(jié)果關(guān)系的,不一定都構(gòu)成牽連犯,只有其方法行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為在法律上包含于一個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)之中,才能成立牽連犯。(2)不可分離說(shuō)（又稱直接關(guān)系說(shuō)）。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,數(shù)行為之間有無(wú)牽連關(guān)系應(yīng)當(dāng)依客觀的事實(shí)而不能以犯罪構(gòu)成事實(shí)上的包含關(guān)系為限來(lái)考察。如果犯罪的目的行為與方法行為或結(jié)果行為之間具有不可分離的直接關(guān)系,則成立牽連關(guān)系;否則,則無(wú)牽連關(guān)系。(3)通常性質(zhì)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張,數(shù)行為在通常情況下,一行為為某種犯罪之普通方法;或者一行為為某種犯罪之當(dāng)然結(jié)果,即為有牽連關(guān)系。(4)形成一部說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張,數(shù)行為中,如果方法行為或結(jié)果行為與本罪行為在法律上包含在一個(gè)行為之中,即為有牽連關(guān)系。3、折衷說(shuō)，又稱主客觀統(tǒng)一說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,認(rèn)定數(shù)個(gè)行為之間是否具有連關(guān)系,必須從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行考察。只有在客觀性質(zhì)上數(shù)行為通常一般處于手段或結(jié)果的關(guān)系,在主觀認(rèn)識(shí)上行為人具有犯意的繼續(xù),才能認(rèn)為具有牽連關(guān)系。分析上述三種學(xué)說(shuō),筆者認(rèn)為,主觀說(shuō)雖然強(qiáng)調(diào)行為人主觀上具有牽連意圖,是成立牽連關(guān)系的主觀根據(jù),也即行為人對(duì)于本罪行為與方法行為或者結(jié)果行為的牽連性在主觀上應(yīng)有所認(rèn)識(shí),否則不能成立牽連犯。但是,顯而易見,主觀說(shuō)把牽連意圖作為認(rèn)定牽連犯的唯一標(biāo)準(zhǔn),這未免有絕對(duì)化之嫌。因?yàn)?如果行為人出于同一目的,實(shí)施數(shù)個(gè)客觀上毫無(wú)牽連的獨(dú)立行為,實(shí)際上沒(méi)有也不可能認(rèn)定是牽連犯。如行為人以非法占有為目的,先實(shí)施搶劫行為,后又實(shí)施綁架行為,雖然行為人出于同一犯罪目的,但是由于兩種行為沒(méi)有互為因果、互為條件的關(guān)系,不能以牽連犯認(rèn)定。同樣,客觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)某種犯罪形態(tài)的數(shù)行為之間是否具有牽連關(guān)系應(yīng)以客觀事實(shí)為準(zhǔn),而不問(wèn)其主觀意圖,也有明顯不足之處。事實(shí)上,脫離了行為人的主觀因素,我們確實(shí)也很難判定行為人數(shù)行為之間是否實(shí)際具有方法行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為的關(guān)系。根據(jù)主客觀相一致的原則，折衷說(shuō)較為科學(xué)合理。牽連關(guān)系的形成既不能脫離行為人的主觀因素，也不能脫離行為人的客觀因素，因此判斷牽連關(guān)系兩者不可偏廢。對(duì)于行為人的主觀因素之認(rèn)定，應(yīng)以“一個(gè)犯罪目的”作為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于行為人的客觀因素之認(rèn)定，應(yīng)以“犯罪構(gòu)成要件”作為認(rèn)定牽連關(guān)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即在客觀上，只有行為人的方法(手段)行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為在法律上包含于一個(gè)犯罪構(gòu)成的客觀要件之中，才能作為認(rèn)定牽連關(guān)系客觀因素的標(biāo)準(zhǔn)，使其具有規(guī)范性和可操作性。筆者認(rèn)為，無(wú)刑法規(guī)定性和不實(shí)行并罰性，理所當(dāng)然的應(yīng)該是牽連犯的本質(zhì)特征。因此，在堅(jiān)持牽連犯的本質(zhì)特征的前提下，應(yīng)保留牽連犯的獨(dú)立法律地位，并通過(guò)立法對(duì)牽連犯的若干理論問(wèn)題加以完善和統(tǒng)一。四、我國(guó)對(duì)牽連犯的處罰規(guī)定現(xiàn)行刑法在牽連犯的處罰問(wèn)題上摒棄了對(duì)牽連犯的處罰唯一的規(guī)定,實(shí)行"從一重處斷"、"從一重重處斷"和"數(shù)罪并罰"三種處罰并列的方法.應(yīng)該說(shuō),立法者對(duì)于牽連犯的這三種不同處罰規(guī)定,各有其理論或?qū)嵺`的依據(jù),有其自身存在的價(jià)值和意義.但是,筆者認(rèn)為,現(xiàn)行刑法的立法規(guī)定是值得商榷的.1、現(xiàn)行刑法牽連犯的立法規(guī)定犧牲了刑法公正、平等的價(jià)值取向,有崇尚功利的嫌疑?，F(xiàn)行刑法的立法規(guī)定會(huì)導(dǎo)致為維護(hù)刑法的適用功能和操作方便而犧牲刑法的適用統(tǒng)一性原則.因?yàn)?從法理上說(shuō),對(duì)同一犯罪形態(tài)一般均應(yīng)適用一個(gè)同等的原則來(lái)處罰,即使這一原則具體操作起來(lái)并不是很方便,而對(duì)于同一犯罪形態(tài)分別適用不同的原則來(lái)處理,亦即在刑法中,對(duì)牽連犯的處罰原則,有的地方規(guī)定要實(shí)行數(shù)罪并罰,有的地方卻規(guī)定不實(shí)行數(shù)罪并罰.如此可能會(huì)有針對(duì)性地起到懲治犯罪的作用,但是卻難免有悖罪刑相適應(yīng)的原則要求,最終會(huì)付出損害法律權(quán)威、犧牲刑法公正、平等的價(jià)值取向的代價(jià).同時(shí),以不同的處罰方法對(duì)牽連犯給予不同的刑罰報(bào)應(yīng),反映了立法者在處理牽連犯問(wèn)題上所持有的刑罰觀念,亦即反映了立法者的刑罰價(jià)值觀.他們或許同意這樣一種認(rèn)識(shí):"刑罰的正當(dāng)根據(jù)是社會(huì)功利觀念,刑罰的目的是預(yù)防犯罪,刑罰的份量取決于犯罪的實(shí)際需要."諸多刑法條款已客觀地體現(xiàn)了刑法對(duì)不同牽連犯所持有的不同態(tài)度,表明對(duì)具體犯罪采取有針對(duì)性的預(yù)防手段,而不計(jì)較各類預(yù)防手段間的協(xié)調(diào)性.這種以社會(huì)為本位,強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù),并為此可以犧牲罪犯的個(gè)人利益的做法,不免與行為功利主義的觀念有著相通之處,頗有崇尚功利的嫌疑.在這種價(jià)值觀的引導(dǎo)下,我們也不難推測(cè)出刑法對(duì)牽連犯予以處罰的標(biāo)準(zhǔn),即根據(jù)各種牽連犯的社會(huì)危害性程度及懲治和預(yù)防該種犯罪所需要的刑罰份量來(lái)制定對(duì)不同牽連犯所應(yīng)適用的刑罰原則.2、牽連犯數(shù)種處斷原則的并存,勢(shì)必導(dǎo)致因操作標(biāo)準(zhǔn)的不同而致使實(shí)際處斷結(jié)果不統(tǒng)一?，F(xiàn)行刑法對(duì)牽連犯實(shí)行的數(shù)種處斷原則并存,是引發(fā)實(shí)際處斷結(jié)果不統(tǒng)一的根源所在.而且,其立法時(shí)并沒(méi)有具體說(shuō)明為什么采用數(shù)種處斷原則并存的現(xiàn)狀,立法者或許是根據(jù)犯罪行為罪行的輕重為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行規(guī)定的.但是,我國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有明確規(guī)定重罪輕罪及其判斷標(biāo)準(zhǔn),因而在對(duì)重罪輕罪的理解有極大隨意性的情況下,若以行為人所犯罪行的輕重為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)牽連犯選擇適用不同的處斷原則,就等于強(qiáng)化了牽連犯處斷原則適用的隨意性和不統(tǒng)一性.況且,現(xiàn)行刑法也沒(méi)有對(duì)于法律沒(méi)有明文規(guī)定的牽連犯的處斷作出明確的回答,這都將導(dǎo)致牽連犯問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)中的混亂.此外,現(xiàn)行刑法牽連犯之立法犧牲了刑法內(nèi)在的統(tǒng)一性、完整性的立法要求.以不同的處罰方法對(duì)牽連犯處以刑罰,無(wú)疑與刑法的統(tǒng)一性、完整性是相背離的.作為犯罪形態(tài)之一,牽連犯的處斷原則應(yīng)能夠統(tǒng)一指導(dǎo)刑法具體個(gè)罪的適用,但現(xiàn)行刑法的規(guī)定則并非如此,這是和刑法的內(nèi)在統(tǒng)一性