【網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)域外經(jīng)驗總結(jié)5100字】

網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)域外經(jīng)驗總結(jié)目錄TOC\o"1-2"\h\u5764網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)域外經(jīng)驗總結(jié) 147211美國網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù) 1312161.1個人信息保護(hù)之立法規(guī)定 128291.2個人信息保護(hù)之司法與行業(yè)自律 2134672歐盟網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù) 3179702.1個人信息保護(hù)之相關(guān)立法 3142952.2《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》 3153903日本網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù) 4323391立法與行業(yè)自治結(jié)合模式 4313632設(shè)立個人信息保護(hù)機(jī)制 4280894域外網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)評析及借鑒 531274.1域外網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)評析 5312444.2域外網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)啟示 6網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的飛速發(fā)展，其衍生的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)個體的信息保護(hù)問題受到關(guān)注，從各個國家的立法規(guī)范中可以看出，不同國家采取了不同立法，甚至很多國家結(jié)合自身發(fā)展，為了能夠有效保護(hù)網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息設(shè)置了較為完善的法律體系，反觀我國，對網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)的理論研究和法律體系都不太成熟。正是因為該點，本部分通過對美國、歐盟和日本立法或者司法實踐中有關(guān)網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)的剖析，對三個國家的可行做法進(jìn)行借鑒，作為完善我國網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)的參考內(nèi)容。1美國網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)美國對于消費(fèi)者的保護(hù)是通過立法和行業(yè)自律規(guī)制相結(jié)合的模式，即通過行業(yè)內(nèi)部規(guī)章設(shè)定必要標(biāo)準(zhǔn)，然后再利用國家強(qiáng)制力立法來保護(hù)交易中消費(fèi)者信息，為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所帶來的技術(shù)對于個人信息的挑戰(zhàn)，美國規(guī)定了安全統(tǒng)一的商業(yè)代碼，以此減少對于網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息泄露問題。1.1個人信息保護(hù)之立法規(guī)定在立法上的規(guī)定。1926年的《電子通訊隱私法》對于個人隱私保護(hù)較為完備，甚至被認(rèn)為是最全面的一部法律?！懊绹粌H通過聯(lián)邦立法進(jìn)行規(guī)制，還以行業(yè)自主治理為主，立、司為輔對消費(fèi)者進(jìn)行特殊的保護(hù)。”張巨巖著：《權(quán)力的聲音：美國的媒體和戰(zhàn)爭》，三聯(lián)書店2004年，第112頁。在該法中，明確的規(guī)定了，消費(fèi)者面對個人信息被侵害后享有經(jīng)濟(jì)賠償請求權(quán)和個人信息刪除權(quán)，也因此強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者妥善保管消費(fèi)者個人信息的義務(wù)。而后，在2012年，進(jìn)一步加強(qiáng)了對個人信息的保護(hù)，推動《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》的立法程序，進(jìn)一步強(qiáng)化了消費(fèi)者對其個人隱私的控制、要求得到安全處理和必要保護(hù)以及要求了解獲取途徑、使用范圍和目的解釋三方面的權(quán)利，以此加強(qiáng)消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)。在2015年2月，美國白宮將《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》上升為法律。在2020年1月1日，生效的《加州消費(fèi)者隱私法案》更加注重對于個人信息的保護(hù)，明確了消費(fèi)者所享有的具體權(quán)利，并進(jìn)行了權(quán)利上的擴(kuò)增，如知情權(quán)、刪除權(quán)等新型權(quán)利的設(shè)置。在該權(quán)利的行使中，消費(fèi)者作為權(quán)利主體予以決定是否提供、張巨巖著：《權(quán)力的聲音：美國的媒體和戰(zhàn)爭》，三聯(lián)書店2004年，第112頁。1.2個人信息保護(hù)之司法與行業(yè)自律在司法上的規(guī)定。對于消費(fèi)者個人信息保護(hù)的糾紛解決，美國沒有設(shè)置專門訴訟程序，但是因其該類案件其具有程序簡單、審理過程短、訴訟成本低的優(yōu)勢特性，故將小額訴訟程序運(yùn)用到網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息侵權(quán)案件中。一方面有效提升了案件審理效率，又在很大程度上緩解了訴訟成本高的問題；另一方面，提高了網(wǎng)購消費(fèi)者訴訟維權(quán)的積極性。有關(guān)行業(yè)所形成的自治規(guī)定。主要包括以下三個方面:一是行業(yè)指引。通常由各行業(yè)的龍頭企業(yè)以行業(yè)指南或保護(hù)準(zhǔn)則的方式予以該行業(yè)內(nèi)的規(guī)則指引，但從規(guī)則性質(zhì)來看，因其較強(qiáng)的原則性與概括性，缺乏實際操作性，并沒有發(fā)揮行業(yè)指引的立法原意和效能。二是網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證機(jī)制。該機(jī)制屬于認(rèn)證模式，主要是給予行業(yè)自律管理組織以認(rèn)證的權(quán)利，其認(rèn)證標(biāo)志代表了商業(yè)利益，針對行業(yè)內(nèi)自覺遵守法律法規(guī)保護(hù)消費(fèi)者個人隱私且保護(hù)措施符合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)頒發(fā)認(rèn)證標(biāo)志，相反對并未提供個人隱私保護(hù)或保護(hù)措施不符合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)則通過“取消認(rèn)證”的方式予以最高處罰，以此來激勵企業(yè)自覺遵守行業(yè)指引，提升行業(yè)自律水平。三是利用技術(shù)保護(hù)。美國行業(yè)內(nèi)部注重開發(fā)各種在互聯(lián)網(wǎng)使用下的軟件，以技術(shù)支持的方式應(yīng)對網(wǎng)購消費(fèi)者在登陸網(wǎng)站時遇到的非法收集個人隱私的侵權(quán)行為。2歐盟網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)2.1個人信息保護(hù)之相關(guān)立法在保護(hù)消費(fèi)者個人信息安全上，歐盟制定了完善的法律體系，采取統(tǒng)一立法模式。早在1995年《個人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》就將個人信息安全納入了法律體系之中，該指令明確將數(shù)據(jù)控制者在質(zhì)量要求、處理合法化要求等方面的義務(wù)予以明文規(guī)定，同時設(shè)立了專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)消費(fèi)者個人信息的監(jiān)管保護(hù)。該法律中對于個人信息保護(hù)的內(nèi)容成為了歐盟對于人權(quán)法以及個人隱私權(quán)保護(hù)的重要組成部分。在2002年，歐盟通對于數(shù)據(jù)問題在立法上給予了積極的態(tài)度，規(guī)定在了《隱私與電子通訊指令》中。在2009年，發(fā)布的《歐洲瀏覽器緩存指令》要求對于消費(fèi)者在瀏覽器上具有特定身份的信息予以規(guī)范化保護(hù)，同時也規(guī)定對于必要披露的信息進(jìn)行管理。2.2《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在2018年，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》正式生效，從其規(guī)定的內(nèi)容來看，第三章是對個人敏感數(shù)據(jù)的規(guī)定，第四章是問責(zé)機(jī)制，從制度設(shè)計的的內(nèi)容來看，著手于隱私保護(hù)和默認(rèn)的隱私保護(hù)。在該條例的規(guī)定下，企業(yè)從用戶處獲取的數(shù)據(jù)不能夠通過模糊、難以理解或者繁雜的隱私政策等方式取得。并且在該條例旨在加強(qiáng)用戶數(shù)據(jù)及隱私的保護(hù)政策。強(qiáng)化了消費(fèi)者可隨時查看、修改、移動、刪除個人信息的權(quán)利。此外，建立了嚴(yán)格的處罰機(jī)制。將侵權(quán)行為分為兩個等級進(jìn)行處罰規(guī)制：其一，對于一般侵權(quán)行為，最高可獲1000萬歐元或其全球年營業(yè)額2%的罰款；其二，對于嚴(yán)重侵權(quán)行為，最高可獲2000萬歐元或其全球年營業(yè)額4%的罰款（兩者取較高值）。這無疑加重了經(jīng)營者的違法成本，在很大程度上保障了消費(fèi)者個人信息安全。從條例設(shè)置的立法中可以看出，更傾向于設(shè)置完善的權(quán)利體系，如限制處理權(quán)等，更為值得借鑒的是，其適用的范圍是非常廣的，即使并非是歐盟國家的公司，在滿足法定條件下也受其規(guī)制。3日本網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)1立法與行業(yè)自治結(jié)合模式日本既不同于歐盟統(tǒng)一立法模式，又區(qū)別于美國分散立法，而是在自身特點之上，將立法與行業(yè)自律相結(jié)合針對消費(fèi)者的個人信息權(quán)益予以保護(hù)。“并在1988年，制定了《行政機(jī)關(guān)計算機(jī)處理個人信息保護(hù)法》，但該法適用的行為較為狹窄，僅針對行政機(jī)關(guān)對于個人信息侵害的救助?！蔽航≤?、宋仁超：《日本個人信息權(quán)利立法保護(hù)的經(jīng)驗及借鑒》，《沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第4期，第289頁。而關(guān)于消費(fèi)者個人信息保護(hù)在私法領(lǐng)域中的保護(hù)問題尚未提及，而實踐表明，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個人信息被侵害的情形更多發(fā)于私主體之間，加劇了日本網(wǎng)購消費(fèi)者對自身個人信息的擔(dān)憂，造成了嚴(yán)重的個人信息安全的社會恐慌，使得日本經(jīng)濟(jì)受以重創(chuàng)。于是，為了能夠解決這一現(xiàn)狀，減少相應(yīng)的侵權(quán)糾紛，2003年出臺了《個人信息保護(hù)法》。該法是一部統(tǒng)領(lǐng)個人信息保護(hù)的綜合性法律，“其旨在平衡個人信息保護(hù)與合法利用間的協(xié)調(diào)關(guān)系?！蔽航≤?、宋仁超：《日本個人信息權(quán)利立法保護(hù)的經(jīng)驗及借鑒》，《沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第4期，第290頁。從內(nèi)容上看,為兩類主體增設(shè)了保護(hù)消費(fèi)者個人信息的義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者以及網(wǎng)絡(luò)平臺，而且對侵犯行為的違法犯罪手段和魏健馨、宋仁超：《日本個人信息權(quán)利立法保護(hù)的經(jīng)驗及借鑒》，《沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第4期，第289頁。魏健馨、宋仁超：《日本個人信息權(quán)利立法保護(hù)的經(jīng)驗及借鑒》，《沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第4期，第290頁。2設(shè)立個人信息保護(hù)機(jī)制2020年2月12日，日本公布了《個人信息保護(hù)法3年修正制度改訂大綱》，大綱中對于現(xiàn)有立法進(jìn)行了修改，更有益于個人信息的保護(hù)，具體內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個方面：一是深入建立個人權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容，賦予了個人信息要求審查的申請權(quán)利，并且在限制方面增強(qiáng)了信息擁有者使用的條件，并在信息者的請求內(nèi)容上采取了更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化“Opt-Out”制度；二是對于經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)，對于經(jīng)營者義務(wù)的法定以及泄露報告內(nèi)容上作出了更為詳細(xì)的規(guī)定；三是強(qiáng)調(diào)民間自發(fā)性維權(quán)舉措，在個人信息保護(hù)過程中，不僅要加大侵權(quán)行為者的成本同時對于個人信息主體實施了必要行為進(jìn)行了肯定，明確了要建立相應(yīng)的團(tuán)體制度以強(qiáng)化民間自發(fā)舉措。當(dāng)然大綱中并非只有上述內(nèi)容，還包括了對于個人信息數(shù)據(jù)使用進(jìn)行了限制，在違反相關(guān)內(nèi)容的情況下，加強(qiáng)了其懲罰力度，并提議就民間經(jīng)營者、行政機(jī)關(guān)、獨立行政法人等不同主體個人信息保護(hù)法律法規(guī)的統(tǒng)一以及主管部門（個人信息保護(hù)委員會）統(tǒng)一進(jìn)行嘗試。4域外網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)評析及借鑒探究美國、歐盟及日本對于消費(fèi)者個人信息保護(hù)理論與制度，有助于我國網(wǎng)購消費(fèi)者的保護(hù)形成宏觀框架。網(wǎng)購消費(fèi)者屬于消費(fèi)者范疇，上述各國從不同規(guī)范文件中對于消費(fèi)者個人信息保護(hù)的一般規(guī)定為網(wǎng)購個人信息保護(hù)提供了標(biāo)準(zhǔn)，因此上述規(guī)定同樣適用于網(wǎng)購消費(fèi)者。明確不同國家對于消費(fèi)者個人信息保護(hù)模式、標(biāo)準(zhǔn)，有助于我國網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)法律制度的的缺失進(jìn)行修正與彌補(bǔ)，明確網(wǎng)購消費(fèi)者的特殊性并制定專門的個人信息保護(hù)，從而達(dá)到我國實施網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)的法律價值和預(yù)期目標(biāo)。4.1域外網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)評析美國采取的行業(yè)自律和分散式立法相結(jié)合的方式。從分散式立法模式來看，避免了立法權(quán)利的過分集中和統(tǒng)一立法存在的“一刀切”的問題，提高了不同領(lǐng)域法律適應(yīng)性和可操作性。但這一立法模式的缺點是欠缺整體規(guī)劃，極易導(dǎo)致立法矛盾以及法律真空等現(xiàn)象的發(fā)生，同時因立法缺乏統(tǒng)一性，導(dǎo)致法律適用范圍受限，從而影響保護(hù)力度。從行業(yè)自律上看，加強(qiáng)了網(wǎng)購消費(fèi)者保護(hù)的針對性和具體性，更加方便了消費(fèi)中的救濟(jì)問題。同時行業(yè)自律可根據(jù)市場變化與技術(shù)更新及時調(diào)整策略，較強(qiáng)的靈活性以及自主性，為網(wǎng)購消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)提供有效途徑，某種程度上對于立法的缺失進(jìn)行了補(bǔ)位，節(jié)約了司法資源。但這一行業(yè)自律的缺點是缺乏統(tǒng)一立法的強(qiáng)制力保障，主要依靠網(wǎng)絡(luò)企業(yè)和商家的自覺遵守和社會責(zé)任感，造成其執(zhí)行力的不確定性。歐盟采取的統(tǒng)一立法模式，確立了統(tǒng)一的立法標(biāo)準(zhǔn)和完善的法律體系，以法律的強(qiáng)制力為支撐，要將網(wǎng)購消費(fèi)者的個人權(quán)利保護(hù)整體水平提高以充分維護(hù)消費(fèi)者的利益。但其存在的缺點是，法律的滯后性無法解決因網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)飛速發(fā)展而帶來的愈加復(fù)雜化和多樣化的引發(fā)的多種問題，阻礙了網(wǎng)購消費(fèi)者的保護(hù)范疇，從而降低網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行業(yè)的發(fā)展速度。日本以政府立法和行業(yè)自律相結(jié)合的統(tǒng)一模式實現(xiàn)網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)，該模式是歐盟和美國保護(hù)模式兼容體，從而很好的避免了單一模式的固化問題的同時促進(jìn)了個人信息的自由流通。但這一模式的缺點是，其一，由于法律本身的滯后性不可能對于社會中發(fā)生的任何侵犯消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)行為都予以規(guī)制，這是社會發(fā)展與法律制度磨合過程中必然會產(chǎn)生的問題，進(jìn)而不能及時有效的解決網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息侵權(quán)問題。其二，日本的個人信息保護(hù)過分依賴政府，具有濃郁的官僚色彩，政府的過多干預(yù)，影響市場自我調(diào)解作用的發(fā)揮，阻礙了網(wǎng)購消費(fèi)者自由流通。4.2域外網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)啟示通過在不同法系、不同國家的立法比較中，對于網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息的保護(hù)采取了不同的制度方式。不難發(fā)現(xiàn)，各國在對網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息保護(hù)上各具特色，通過總結(jié)我國在立法與實踐的不足，可以帶給我們一定啟示：其一，在網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息法律監(jiān)管方面，我國應(yīng)在歐盟立法上有所借鑒，通過設(shè)立專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)的方式，統(tǒng)一職權(quán)并保證其執(zhí)法獨立，以解決我國多頭監(jiān)管的局面，有利于避免網(wǎng)購消費(fèi)者個人信息遭多重監(jiān)管或無人監(jiān)管的局面；其二，在行業(yè)自律方面，要注重發(fā)揮行業(yè)組織本身的優(yōu)勢，通過監(jiān)督制定本行業(yè)內(nèi)自律規(guī)范來限制侵害消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的事情發(fā)生，既要防止侵害個人信息行為也要充分利用或者是合法利用相關(guān)個人信息，發(fā)揮其積極作用。同時成立監(jiān)督個人信息保護(hù)的機(jī)構(gòu)，賦予其行為合規(guī)認(rèn)證的權(quán)利，即要采取積極否定行為，對于不符合或者發(fā)生侵犯個人信息行為的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者予以否認(rèn)態(tài)度并剝奪其資格