飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔問題研究

飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔問題研究摘要飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任屬于特殊的侵權(quán)責任。飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度的理論基礎(chǔ)包括飼養(yǎng)動物的界定、侵權(quán)責任主體的認定、飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任的一般構(gòu)成要件等內(nèi)容。飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度中存在的以下問題：飼養(yǎng)動物的界定不明確，動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)適用過錯推定責任缺乏必要性，遺棄、逃逸的動物侵權(quán)責任規(guī)定缺乏可操作性，免責事由的范圍存在爭議。應從以下方面對飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度進行完善：明確飼養(yǎng)動物的界定標準，動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)適用相對無過錯責任，增強遺棄、逃逸的動物侵權(quán)責任規(guī)定的可操作性，明確免責事由的范圍。關(guān)鍵詞：飼養(yǎng)動物責任主體構(gòu)成要件責任承擔ResearchontheliabilityoffeedinganimaltortAbstractThetortliabilityofdomesticatedanimalsbelongstospecialtortliability.Thetheoreticalbasisofthetortliabilitysystemfordomesticatedanimalsincludesthedefinitionofdomesticatedanimals,theidentificationofthesubjectoftortliability,thegeneralconstitutiveelementsofthetortliabilityfordomesticatedanimalsandsoon.Thefollowingproblemsexistintheliabilityforinfringementsystemfordomesticatedanimalinfringement:thedefinitionofdomesticatedanimalisnotclear,thepresumptionoffaultprinciplefordomesticatedanimalsinzoosisnotnecessary,theliabilityforabandonedandescapedanimalarenotoperable,andthescopeofexemptioniscontroversial.Theliabilityforinfringementsystemfordomesticatedanimalsshouldbeimprovedfromthefollowingaspects:definingthestandardofdomesticatedanimals,applyingtheanimaltortinzoostotherelativeno-faultliability,enhancingtheoperabilityoftheliabilityforabandonedandescapedanimals,anddefiningthescopeofexemption.Keywords:domesticatedanimal;thesubjectoftortliability;constitutiveelements;liabilityforinfringement

2010年7月，我國頒布的《侵權(quán)責任法》對飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔的有關(guān)問題在第十章作了專章規(guī)定，針對飼養(yǎng)動物致人損害糾紛提供了司法解決方案。然而，在適用該法律的過程中，由于法律本身所固有的局限性以及立法技術(shù)上存在的不足，我國當前的飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度存在以下問題：飼養(yǎng)動物的界定不明確，動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)適用過錯推定責任缺乏必要性，遺棄、逃逸的動物侵權(quán)責任規(guī)定缺乏可操作性，免責事由的范圍存在爭議。鑒于此，本文擬著重對飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度在立法層面上提出完善措施。飼養(yǎng)動物的界定飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任，是指飼養(yǎng)動物的加害行為導致被侵權(quán)人損害結(jié)果的發(fā)生，動物飼養(yǎng)人或管理人由此承擔的責任。在飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任中，明確界定何為飼養(yǎng)動物是首要問題。飼養(yǎng)動物的界定包括：飼養(yǎng)動物的含義和飼養(yǎng)動物的類型兩部分。飼養(yǎng)動物的含義界定飼養(yǎng)動物，需要對兩個概念作解釋：一是“動物”的范圍；二是“飼養(yǎng)”概念的界定。各國法律規(guī)定對“飼養(yǎng)動物”的理解并不完全一致。我國對于飼養(yǎng)動物的概念和范圍并未作出明確的界定。1.動物的范圍生物學上的動物范圍寬泛，一些國家在立法時就為劃分飼養(yǎng)動物中的動物的范圍展開了激烈的爭論。早期的歐洲國家在民法典的制作過程中，立法者只注意到肉眼可以識別的動物，蜜蜂在當時就被認為最小的具有潛在危險性的動物。隨著科學技術(shù)的發(fā)展，葡萄牙立法者在1966年《葡萄牙民法典》修改時，就微生物是否屬于法律所規(guī)定的飼養(yǎng)動物中的動物展開了的爭論。與此類似的，在《荷蘭民法典》修改中，立法者也就病毒和細菌是否屬于飼養(yǎng)動物中的動物的范疇進行討論，但后來還是將病毒和細菌的侵害作為危險責任考慮。我國臺灣地區(qū)亦認為，細菌不應包括在飼養(yǎng)動物的范疇內(nèi)。而我國法律并未對飼養(yǎng)動物中的動物的范圍進行界定，飼養(yǎng)動物亦不能成為民事法律關(guān)系中的責任主體。因此，飼養(yǎng)動物中的動物，并非動物學上的動物，乃為一般社會通念上的動物，如家畜、家禽、寵物或馴養(yǎng)的野獸、爬行類動物。因而細菌雖為動物學上的動物，但并不屬于飼養(yǎng)動物的范圍。2.飼養(yǎng)的概念所謂飼養(yǎng)，是指對動物實施持續(xù)的固定的投喂行為。與飼養(yǎng)相伴隨的是管束問題。一般而言，動物飼養(yǎng)人或管理人對其飼養(yǎng)或管理的動物有一定程度的控制力，即除了喂養(yǎng)之外，也會實施相應的管束行為。3.飼養(yǎng)動物應具備的條件我國《侵權(quán)責任法》對于“飼養(yǎng)動物”這一概念的內(nèi)涵并未明確界定，學者們對于“飼養(yǎng)動物”的界定亦存在不同。有學者提出，界定飼養(yǎng)動物應該包含以下方面的內(nèi)容：第一，屬于一般社會通念上的動物；第二，被特定的主體所有或占有；第三，特定主體對該侵害他人的飼養(yǎng)動物有著一定程度上的控制力；第四，有危險性。此外，也有學者認為，飼養(yǎng)動物是指有人工喂養(yǎng)、放養(yǎng)和被管束的動物，其中，不僅包含著家畜和家禽，還包含著馴養(yǎng)的野獸。綜上，所謂飼養(yǎng)動物，是指那些具有危險性的被特定主體管束的動物。飼養(yǎng)動物的類型不同類型的飼養(yǎng)動物，其表現(xiàn)形式各異，危害程度亦輕重不一。區(qū)分飼養(yǎng)動物的類型，在飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔中，有利于針對具體的情況做出不同的司法對策。根據(jù)分類標準的不同，可以將飼養(yǎng)動物劃分為不同的類型。例如，美國以能否為人們服務(wù)為標準，將動物劃分為“放牧牲畜”、“家養(yǎng)動物”和“野獸”這三類。我國《侵權(quán)責任法》雖并未對“飼養(yǎng)動物”這一概念進行明確規(guī)定，但從第十章的法律條文中，根據(jù)飼養(yǎng)動物在不同狀態(tài)下的危險程度或者受他人控制的程度的不同，飼養(yǎng)動物的類型可以分為以下五類：一般的飼養(yǎng)動物、違反管理規(guī)定飼養(yǎng)的動物、禁止飼養(yǎng)的危險動物、動物園飼養(yǎng)的動物和遺棄、逃逸的動物。1.一般的飼養(yǎng)動物一般的飼養(yǎng)動物具有的危險性通常來說較低，這類飼養(yǎng)動物的范圍較廣：既包括家畜、家禽，也包括中小型家庭寵物和馬戲團飼養(yǎng)的玩偶寵物。2.違反管理規(guī)定飼養(yǎng)的動物此處所說的違反管理規(guī)定，是指因為動物飼養(yǎng)人或管理人這一特定主體沒有對其飼養(yǎng)或管理的動物按照有關(guān)規(guī)定采取合理的措施進行飼養(yǎng)而造成他人人身或財產(chǎn)損害。這類動物，如大型犬，強調(diào)動物飼養(yǎng)人或管理人對該動物負有更高的管理義務(wù)。3.禁止飼養(yǎng)的危險動物各地區(qū)對危險動物的種類的規(guī)定標準大同小異，總而言之，是指本身脾氣比較暴躁，而且很具攻擊性的動物。此處的禁止飼養(yǎng)是有特定時空含義的，主要指在不準飼養(yǎng)某種或多種動物特定地區(qū)的違規(guī)飼養(yǎng)行為。例如在小區(qū)中飼養(yǎng)藏獒的行為是違法的，而藏民在牧區(qū)飼養(yǎng)藏獒的行為又是合法的，因此，并不是說藏獒絕對不能飼養(yǎng)，而是要據(jù)各地區(qū)的標準來定。4.動物園飼養(yǎng)的動物動物園飼養(yǎng)的動物是指該動物正處于動物園管束下的動物。動物園飼養(yǎng)的動物既有常見的家畜、家禽，也有罕見的野獸，故這類動物的危險性輕重不一。5.遺棄、逃逸的動物被動物飼養(yǎng)人或管理人遺棄的動物為遺棄的動物，脫離飼養(yǎng)人或管理人管束的動物為逃逸的動物。飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任的構(gòu)成要件根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第78條的規(guī)定，飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任的一般構(gòu)成要件可以分為下面四個要點：涉害動物為飼養(yǎng)動物認定動物飼養(yǎng)人或管理人所應當承擔的飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任的前提便是確認致人損害的動物是否為飼養(yǎng)動物。在司法實踐中，被侵權(quán)人往往需要對涉害動物為飼養(yǎng)動物，是何人飼養(yǎng)承擔舉證責任。若被侵權(quán)人不能舉證證明造成其損害的動物是何人飼養(yǎng)的動物，則需承擔證據(jù)不足或舉證不能的不利后果。例如，在司法實踐中，如果被侵權(quán)人不能舉證證明侵害其的狗為何人飼養(yǎng)的狗造成，那被侵權(quán)人需要自己承擔損害結(jié)果張寶花、韓保民飼養(yǎng)動物損害責任糾紛二審民事判決書，（張寶花、韓保民飼養(yǎng)動物損害責任糾紛二審民事判決書，（2018）豫10民終2610號。飼養(yǎng)動物有加害行為加害行為，是指飼養(yǎng)動物導致他人損害結(jié)果發(fā)生的行為。因為動物不是人，不能作為民事責任主體，即使該動物事實上造成他人損害結(jié)果，也不能認定為行為，而屬于事件。但是，在司法實踐中，由于動物飼養(yǎng)人或管理人對于其所飼養(yǎng)或管理的動物管束不當?shù)男袨槎鴮е卤磺謾?quán)人損害結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)替代責任的規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或管理人也因此需要承擔其飼養(yǎng)或管理的動物侵權(quán)造成的損害結(jié)果所相對應的侵權(quán)責任。所謂替代責任，是指在侵權(quán)責任糾紛中，承擔侵權(quán)責任的責任人與導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的致害行為人并不是同一個主體，糾紛中的責任人并不是出于自身的所作所為負賠償責任，而是代替實施侵權(quán)行為的行為人承擔相應責任的責任規(guī)定。對于責任人來說，他自己本身并沒有侵害他人的主觀意識，但是，因為他與行為人之間或者他與由其支配的物件之間所存在的特殊關(guān)系，導致他成為賠償責任的主體，從而承擔賠償被侵權(quán)人的責任。但是，飼養(yǎng)動物侵權(quán)有其特殊性，在飼養(yǎng)動物侵權(quán)的替代責任中，并沒有導致他人損害的行為人，只有承擔他人所遭受的損害結(jié)果的責任人一人，也就是動物飼養(yǎng)人或管理人這一特定主體。因此，飼養(yǎng)動物的加害行為仍然被認為是行為，加害行為的性質(zhì)則屬于動物飼養(yǎng)人或管理人的間接加害行為。這種加害行為可以分為對他人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的侵害。認定飼養(yǎng)動物的加害行為，需要注意以下兩點：第一，被侵權(quán)人自身所遭受的損害結(jié)果這一事實是被該飼養(yǎng)動物造成的。第二，該損害結(jié)果的發(fā)生是飼養(yǎng)動物獨立的動作所導致。若動物是在受人驅(qū)使的、命令的情況造成傷害的，此時的動物為他人實施侵害的工具，不適用飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度。通常來說飼養(yǎng)動物的加害行為是自發(fā)的，但也有可能是飼養(yǎng)動物在受到外界刺激的情況下，由其本能所為的行為依然屬于加害行為。需要注意的是，飼養(yǎng)動物的加害行為既可以是積極的，也可以是消極的。存在損害結(jié)果正所謂，有損害才有救濟。因而在飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任中，存在損害結(jié)果這一前提條件使得被侵權(quán)人在侵害發(fā)生后可以追究動物飼養(yǎng)人或管理人的責任。這里的損害結(jié)果既包括對人身權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)的損害。加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任的適用要求是加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。涉害動物的加害行為是被侵權(quán)人自身遭受損害結(jié)果發(fā)生的原因，而損害結(jié)果又是加害行為發(fā)生所帶來的結(jié)果。認定這兩者間的因果關(guān)系時，并不要求飼養(yǎng)動物的加害行為是損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因。只要介入因素沒有切斷兩者間的前因與后果，那么，即使飼養(yǎng)動物的加害行為并非導致被侵權(quán)人損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因，也不會影響到這兩者之間因果關(guān)系的確定，動物飼養(yǎng)人或管理人對涉害動物的替代責任也得以成立。飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任主體的認定從權(quán)利義務(wù)相一致原則出發(fā)，基于動物飼養(yǎng)人或管理人獲得了來自其飼養(yǎng)或管理的動物的利益，那么，在該動物致人損害時，其應當承擔相應的侵權(quán)責任。在飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任中，可能涉及多主體，故在司法實踐中，確定具體的侵權(quán)責任主體仍需根據(jù)具體的案情而定。動物飼養(yǎng)人或管理人為責任主體在飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔中，責任主體一般都是動物飼養(yǎng)人或管理人。但是我國對于動物飼養(yǎng)人或管理人的含義在法律上并沒有明確的規(guī)定，對此，我國學界目前有三個觀點：第一，動物飼養(yǎng)人為所有人，是指對該動物享有占有、使用、收益、處分權(quán)能的人；第二，飼養(yǎng)人既包括了所有人，又包括非所有人在內(nèi)的飼養(yǎng)人，例如托管期間的托管人；第三，借鑒德國的有關(guān)法律規(guī)定，將保有人認定為飼養(yǎng)人和管理人的上位概念，飼養(yǎng)人就認為是所有人的保有人，管理人則被認為是所有人的范疇之外的保有人。綜上，動物飼養(yǎng)人，是指與該飼養(yǎng)動物之間有物權(quán)歸屬關(guān)系的人。動物管理人，則是指與該飼養(yǎng)動物之間不存在物權(quán)歸屬關(guān)系的人。1.動物飼養(yǎng)人與管理人為同一主體在動物的飼養(yǎng)人與管理人的身份重合是同一個主體時，由于動物飼養(yǎng)人可以直接地控制該動物并享有來自該動物的利益，故動物飼養(yǎng)人為責任主體。不過，動物飼養(yǎng)人并不是限定于完全親自地飼養(yǎng)動物的人，可以基于合同約定而雇傭、指示、安排他人對動物進行管束。此時，管束動物的人為飼養(yǎng)人的受托人，受托人并不能夠完完全全地控制著該動物直接地享有利益，因而動物飼養(yǎng)人和管理人仍應該被認定是同一主體。2.動物飼養(yǎng)人與管理人為不同主體當飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任中的飼養(yǎng)人與管理人為相分離時，通常會認定動物管理人為責任主體。此時，動物管理人具有獨立地管理該動物的主觀意志，并且能夠?qū)嶋H地管控該動物，享受來自該動物的權(quán)益。然而，若動物飼養(yǎng)人、管理人兩者存在合同關(guān)系時，動物管理人實際上是代飼養(yǎng)人對涉害動物進行管理，故動物管理人不能被認為是責任主體，動物飼養(yǎng)人依然是責任主體。3.動物飼養(yǎng)人與管理人約定不明動物飼養(yǎng)人與管理人對于責任如何承擔的分配約定不明或者他們關(guān)于如何管理飼養(yǎng)動物的內(nèi)部約定不為外界所知曉時，推定飼養(yǎng)人為侵權(quán)責任主體。當動物飼養(yǎng)人與管理人之間的內(nèi)部約定不為善意的被侵權(quán)人所知曉時，其內(nèi)部約定亦不能對抗善意的第三人，故動物飼養(yǎng)人仍為責任主體。動物園為責任主體動物園屬于社會公共服務(wù)機構(gòu)，它通常是由政府設(shè)立，也有少數(shù)是私人設(shè)立。動物園包括市區(qū)的動物園和野生動物園，但并不包括各種野生動物保護區(qū)。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第81條，動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)，動物園卻又不能夠證明其已經(jīng)盡到了自身所應承擔的管理職責義務(wù)的，動物園將被認定為責任主體。動物園的管理職責，是指動物園對其飼養(yǎng)的動物所要負的安全管理義務(wù)。如對于用柵欄圍起來的動物，動物園要確保柵欄沒有毀壞，且避免動物逃出柵欄。遺棄、逃逸的動物的責任主體根據(jù)《侵權(quán)責任法》第82條，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間侵害他人的，若該涉害動物沒有被新的飼養(yǎng)人或管理人收留，原則上是由該動物的原飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權(quán)責任。若有，則是由新的飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權(quán)責任。如果遺棄、逃逸的動物回到野生狀態(tài)的，分析侵權(quán)責任時需分別討論。若該動物是屬于剛剛回到野生狀態(tài)，尚沒有完全融合到新生活當中去而再次接近人類的，若是該動物的自發(fā)行為導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，原飼養(yǎng)人或管理人依然需要對被侵權(quán)人損害結(jié)果負責；但是，若該動物已經(jīng)完全地回歸到野生狀態(tài)，并且融入到了新生活，那么，該動物的原飼養(yǎng)人或管理人則不需要再對該遺棄、逃逸的動物的加害行為所導致而發(fā)生的損害結(jié)果承擔相應的責任。第三人為責任主體涉及飼養(yǎng)動物致人損害的案件中，如果加害行為是由于第三人的行為而引發(fā)的，那么，第三人為責任主體。然而，第三人導致涉害動物致人損害并不能直接認為動物飼養(yǎng)人或者是管理人不用承擔責任，而應當是在第三人與動物飼養(yǎng)人或管理人之間成立不真正連帶責任，被侵權(quán)人可以選擇其中一方主體要求賠償。若被侵權(quán)人是主張動物飼養(yǎng)人或管理人承擔責任的，動物飼養(yǎng)人或管理人不能夠拒絕，但可以在對被侵權(quán)人承擔責任之后，向第三人追償。飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任的歸責原則與免責事由立法者在《侵權(quán)責任法》中確立飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任的歸責原則和免責事由，為司法機關(guān)和社會大眾解決飼養(yǎng)動物致人損害糾紛中出現(xiàn)的責任分配問題，提供了制度上的保障和實踐上的解決方向。歸責原則我國立法者在制定《侵權(quán)責任法》的飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任時，既參照了大陸法系的規(guī)則，也借鑒了英美法系的規(guī)則，最終確定了飼養(yǎng)動物的責任主體承擔無過錯責任和過錯推定責任的二元化歸責原則體系。其中，無過錯責任為一般性的歸責原則，過錯推定責任為特殊的歸責原則。而被侵權(quán)人承擔的是過錯責任的歸責原則。1.無過錯責任根據(jù)不同的責任承擔標準，可以將飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任的無過錯責任分為相對無過錯責任和絕對無過錯責任。(1)相對無過錯責任適用相對無過錯責任，是指責任主體可在被侵權(quán)人存在挑逗動物或其他對損害結(jié)果的發(fā)生具有故意或者重大過失的行為時主張免責或減輕責任。一般的飼養(yǎng)動物致人損害和遺棄、逃逸的動物致人損害均適用相對無過錯責任。但后者的在法律上的責任規(guī)定在實踐中缺乏可操作性。(2)絕對無過錯責任適用絕對無過錯責任，是指責任主體即使能舉證證明被侵權(quán)人對損害結(jié)果的發(fā)生有故意或者重大過失的行為時，也不能據(jù)此主張免除責任。動物飼養(yǎng)人或管理人違反管理規(guī)定飼養(yǎng)的動物致他人損害和動物飼養(yǎng)人或管理人飼養(yǎng)的禁止飼養(yǎng)的危險動物致他人損害這兩種情形的責任承擔均適用絕對無過錯責任。2.過錯推定責任過錯推定責任并不是獨立的歸責原則，而是屬于過錯責任的一種。動物園飼養(yǎng)的動物造成他人損害結(jié)果的適用過錯推定責任。所以動物園能夠提出證據(jù)證明其盡到了管理職責的，則適用免責事由。我國法律規(guī)定動物園飼養(yǎng)的動物承擔侵權(quán)責任適用過錯推定責任，這一規(guī)定首先考慮到了動物園作為社會公共服務(wù)機構(gòu)的特殊地位，適用這一歸責原則實際上是對動物園予以特殊考量，對其責任歸責標準予以一定程度的減輕。另一方面，過錯推定原則又意味著實行舉證責任倒置，這就使得證明行為人對于損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過錯的舉證責任落在動物園一方。但是動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)適用這一歸責原則屬于飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任歸責中的特例，與其他飼養(yǎng)動物的相比，這一歸責原則減輕了動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)責任的承擔要求，可實際上，動物園飼養(yǎng)的動物又多為兇猛的野獸，故認為這一特殊規(guī)定的存在缺乏必要性。3.被侵權(quán)人的過錯責任被侵權(quán)人對于其遭受的損害結(jié)果需承擔過錯責任，故被侵權(quán)人在其對自身所遭受的損害存在過錯時，需承擔相應的責任。被侵權(quán)人的過錯包括故意和重大過失兩部分。在認定被侵權(quán)人的過錯責任時，首先，需要區(qū)分被侵權(quán)人的過錯是導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的全部原因還是部分原因。若是部分原因，那么，動物飼養(yǎng)人或管理人可以根據(jù)過錯相抵的規(guī)則，以被侵權(quán)人存在過錯的具體情形主張減輕責任；若是全部原因，則動物飼養(yǎng)人或管理人可據(jù)此而主張其不承擔被侵權(quán)人所遭受的損害結(jié)果的責任。免責事由在飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任分配時，若動物飼養(yǎng)人或管理人無過錯，仍一刀切地要求其承擔責任是不符合法的公平正義價值的。因此，在飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度中，法律明確規(guī)定的免責事由有以下兩點。1.被侵權(quán)人存在故意或重大過失被侵權(quán)人的過錯在不同的案件中并不完全相同。在適用相對無過錯責任歸責原則的前提下，如果引起被侵權(quán)人的損害結(jié)果發(fā)生的全部原因或主要原因是被侵權(quán)人的過錯的，那么，動物飼養(yǎng)人或管理人就可以據(jù)此舉證證明被侵權(quán)人存在故意或重大過失而主張免于承擔責任。如果引起損害結(jié)果發(fā)生的部分原因或次要原因是被侵權(quán)人的過錯的，雖然不能免除動物飼養(yǎng)人或管理人的侵權(quán)責任，但是根據(jù)過失相抵的規(guī)則，動物飼養(yǎng)人或管理人可以減輕其所要承擔的責任。例如，涉害動物的加害行為完全因被侵權(quán)人主觀上的故意挑逗而引起的，這種情形下，被侵權(quán)人對其所遭受的損害結(jié)果存在故意，再由動物飼養(yǎng)人或管理人承擔責任顯然不合理，故被侵權(quán)人所遭受的損害結(jié)果應由其自行承擔。2.動物園盡到管理職責動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)，作為主體的動物園適用過錯推定責任。因此，當出現(xiàn)了涉害動物為動物園飼養(yǎng)的動物時，若動物園能夠舉證證明其盡到了管理職責，則可適用免責事由。在司法實踐中，需要從是否盡到安全保障的義務(wù)和對防止一般人接近動物盡到警示義務(wù)這兩方面著手去分析動物園是否盡到管理職責。我國飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度存在的問題隨著社會的發(fā)展進步，人們權(quán)利意識的增強，在飼養(yǎng)動物致人損害糾紛中，因為法律本身所固有的局限性和立法技術(shù)上存在的不足，我國法律關(guān)于飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度存在的問題日益顯露，主要存在以下方面的問題。飼養(yǎng)動物的界定不明確我國《侵權(quán)責任法》并未針對“飼養(yǎng)動物”的概念和范圍予以明確界定。因此，不同法院在處理飼養(yǎng)動物致人損害糾紛時，對于“飼養(yǎng)動物”的認定，可能會存在出入。這對于飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度的實際適用帶來不便。例如，在認定流浪動物與飼養(yǎng)動物之間的轉(zhuǎn)變時，有的法官認為，若流浪動物有長期且固定的對其進行投喂行為的人，則在該流浪動物致人損害時，該投喂人被認作是動物飼養(yǎng)人，而該流浪動物被視為飼養(yǎng)動物，因而適用飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度。但也有法官認為，在判斷流浪動物是否為飼養(yǎng)動物時，在投喂的基礎(chǔ)上，還需要判斷投喂人是否有獨立的管理約束該流浪動物的主觀意識，若沒有，該投喂行為也僅為愛心行為，那么，該流浪動物侵權(quán)在責任認定時也就不能夠認定為飼養(yǎng)動物，也就不滿足適用飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度的前提條件。動物園動物侵權(quán)適用過錯推定責任缺乏必要性在動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)責任承擔中，動物園這一責任主體適用過錯推定責任。從其他條文規(guī)定得知，其他類型的動物的侵權(quán)責任歸責原則均屬于無過錯責任。然而，立法者在立法時對其他類型的飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任歸責原則均采用無過錯責任的情況下，唯獨對動物園飼養(yǎng)的動物這一類型作出特殊規(guī)定，缺乏必要性。首先，動物園動物的危險性并不低于其他四類動物。動物園飼養(yǎng)的動物種類多，不僅有家禽、家畜，而且有兇猛的野獸、猛禽。其中，野獸、猛禽的危險性不僅高于家庭飼養(yǎng)的家畜、家禽，甚至可能比禁止飼養(yǎng)的危險動物具有的攻擊性更高，危險系數(shù)亦更高。其次，動物園應承擔更高的注意義務(wù)。動物園作為盈利性機構(gòu)，門票價格往往不菲，其動物管理亦具有專業(yè)性，且動物園接待的多是面對動物侵害束手無策的普通大眾，然而，在設(shè)立動物園動物侵權(quán)的歸責原則時，卻降低動物園侵權(quán)責任歸責標準，動物園若能舉證證明妥善履行了管理職責則不需要承擔責任，顯然有失公平。遺棄、逃逸的動物侵權(quán)責任規(guī)定缺乏可操作性遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害結(jié)果的，該動物的原飼養(yǎng)人或管理人應承擔責任。但在實踐中，被侵權(quán)人往往難以確認造成其損害的遺棄或逃逸的動物的原飼養(yǎng)人或原管理人為何人，求助無門的尷尬情況時有發(fā)生。因此，飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔的落實往往缺乏可操作性。追其根源，導致遺棄、逃逸的飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔規(guī)定在司法實踐中缺乏可操作性的原因主有：我國《侵權(quán)責任法》僅對遺棄、逃逸的動物致人損害作了籠統(tǒng)、簡單的規(guī)定，而并未對該規(guī)定的具體實施規(guī)定相應的配套措施，如完善我國動物信息登記制度、建立專門化的動物侵權(quán)救濟基金等。這就使得遺棄、逃逸動物及其飼養(yǎng)人的認定難以實現(xiàn)，被侵權(quán)人的合法權(quán)益得不到的保障。免責事由的范圍存在爭議目前，《侵權(quán)責任法》第十章明確規(guī)定的免責事由為被侵權(quán)人存在故意或重大過失和動物園盡到管理職責。而對于不可抗力、約定免責這兩種情形是否為免責事由并未明確規(guī)定，故在學界有諸多爭議。1.不可抗力是否為免責事由《侵權(quán)責任法》第十章并未明確規(guī)定不可抗力是否為免責事由，學者對此存在較大爭議。有學者認為，將不可抗力確定為第十章的免責事由是具有正當性的。雖然第十章并未具體規(guī)定不可抗力為飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度的免責事由，但也未予以否定。而且，《侵權(quán)責任法》第29條作為總則的一般性規(guī)定之一已經(jīng)明確規(guī)定不可抗力作為免責事由。然而，也有學者提出質(zhì)疑，既然《侵權(quán)責任法》已對飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔問題作了專章規(guī)定，這表明飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任作為特殊的侵權(quán)責任應有其特殊之處，而在這一章的特別規(guī)定中，法律只將上文提到的兩種情況作為免責事由，根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的原則，不可以將不可抗力認定為免責事由。因為認定不可抗力是否為飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度中的免責事由尚存爭議，故在司法實踐中，法官判決涉及有不可抗力事由的飼養(yǎng)動物致人損害糾紛時，引用《侵權(quán)責任法》的一般性規(guī)定與第十章的規(guī)定所得的結(jié)果存在差異。2.約定免責是否為免責事由在司法實踐中，約定免責的情形并不少見。由于《侵權(quán)責任法》并未對約定免責是否為飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔中的免責事由作出規(guī)定，因此，對于約定免責的效力存在爭議的情形亦不鮮見。例如，動物園與動物園的工作人員之間因雇傭或者勞務(wù)關(guān)系而簽訂的明示或默示的免除責任的約定是否有效存在爭議。除此之外，不論約定免責是否有效，動物園都應當為其工作人員提供適當?shù)膭趧颖Ｗo條件和安全措施，并事先告知接觸的動物的特別危險性。完善我國飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度的建議針對我國飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度中存在的不足，結(jié)合我國的國情以及對現(xiàn)有制度的研究，本文從以下方面提出關(guān)于如何完善我國飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔制度的建議，以解決我國司法實踐中飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任承擔問題中的難題。明確飼養(yǎng)動物的界定標準根據(jù)上文中提到的我國學界對于飼養(yǎng)動物的界定標準的主流觀點，以及對相關(guān)資料的查閱?？蓪ⅰ帮曫B(yǎng)動物”定義為，具有危險性，被特定的人所有或占有并管束的動物。故飼養(yǎng)動物的成立要件為：第一，該動物屬于社會通念上的動物；第二，有特定的責任主體；第三，特定主體對該動物有擁有適當程度的控制力；第四，該動物本身具有一定的危險性。綜上，飼養(yǎng)動物的范圍為被飼養(yǎng)的一般社會通念上的動物，如家畜、家禽、寵物或馴養(yǎng)的野獸、爬行類動物。而野生動物、細菌并不屬于飼養(yǎng)動物的范疇。明確飼養(yǎng)動物的概念和范圍的方式有：第一，通過立法的形式予以界定，可將飼養(yǎng)動物的概念和范圍在起草中的《民法典》中予以確認；第二，以發(fā)布《侵權(quán)責任法》司法解釋的形式，提供飼養(yǎng)動物的概念和范圍的界定標準與準則。動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)責任承擔適用相對無過錯責任從上文可知，動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)適用過錯推定責任，而其他類型的飼養(yǎng)動物適用的是無過錯責任，這形成了鮮明對比。動物園這一責任主體在承擔侵權(quán)責任時，若動物園能舉證證明其盡到了管理職責，那么符合免責事由的適用。而與過錯推定責任相對應的是絕對無過錯責任，適用該責任時不論該飼養(yǎng)動物的飼養(yǎng)人或管理人對損害結(jié)果的發(fā)生有沒有存在過錯，他都應對被侵權(quán)人的損害結(jié)果負責。綜上，根據(jù)動物園作為社會公共服務(wù)機構(gòu)的屬性，其對于動物飼養(yǎng)具有專業(yè)性，因此，動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)責任承擔應適用相對無過錯責任，即動物園能夠提出證據(jù)證明被侵權(quán)人本身對所遭受的損害結(jié)果具有故意或重大過失的，動物園可免責或者減輕責任。具體可采取以下兩種方案：第一，去掉《侵權(quán)責任法》第81條，動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)責任承擔則適用第78條的規(guī)定。這一規(guī)定的變化，對于動物園的設(shè)立人也不會增加高于其他動物飼養(yǎng)人的責任，而且更為有利于動物園的游客的人身安全保障。第二，修改《侵權(quán)責任法》第81條的規(guī)定，在該條文的基礎(chǔ)上將動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)責任承擔的歸責改為相對無過錯責任。修改法條的做法可以使在《侵權(quán)責任法》中依舊保持動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)責任的規(guī)定，但修改后的內(nèi)容與第78條的內(nèi)容大同小異。增強遺棄、逃逸的動物侵權(quán)責任規(guī)定的可操作性在司法實踐中，遺棄、逃逸的動物造成他人損害結(jié)果后，被侵權(quán)人的合法權(quán)利難以得到救濟的主要原因是由于該動物的原飼養(yǎng)人或管理人難以確定。為避免《侵權(quán)責任法》第82條的規(guī)定流于形式，筆者認為，應該