民事訴訟需要公正與效率的制度保障

PAGE2PAGE5民事訴訟需要公正與效率兼顧的制度保障公正與效率是司法改革所追求的價(jià)值目標(biāo)，也是人民法院審判工作的永恒主題。實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)的條件是多方面的，其中制度保障就是非常重要的內(nèi)容之一。在這方面，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的有些原則、制度已經(jīng)不能適應(yīng)客觀形勢(shì)發(fā)展的要求，需要進(jìn)行重新修改、設(shè)計(jì)。一、科學(xué)界定獨(dú)立審判原則的內(nèi)涵，強(qiáng)化法官獨(dú)立和審級(jí)獨(dú)立獨(dú)立審判是我國(guó)民事訴訟活動(dòng)的基本原則之一。但《民事訴訟法》規(guī)定的獨(dú)立審判，主要是強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人之外而單獨(dú)行使審判權(quán)，不受外來的非法干涉；而不包括審判組織(合議庭)、法官(獨(dú)任審判員)不受庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以及法院內(nèi)部其他組織或個(gè)人的干涉獨(dú)立行使審判權(quán)。也不特別強(qiáng)調(diào)上下級(jí)法院之間在審判活動(dòng)中的獨(dú)立。我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)理論認(rèn)為，我們實(shí)行的是法院獨(dú)立審判，不是法官獨(dú)立審判。這種觀點(diǎn)是有事實(shí)和法律根據(jù)的。因?yàn)?，我們不僅有事實(shí)上的層層報(bào)案、領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)，還有法律上明文規(guī)定的審判委員會(huì)。但是隨著審判方式改革的不斷深化，強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任審判員的職責(zé)，逐步取消庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)把關(guān)制度，使合議庭和獨(dú)任審判員真正成為法律上和事實(shí)上的審判組織，越來越成為理論界和司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。事實(shí)上，合議庭、獨(dú)任審判員獨(dú)立審判或法官獨(dú)立審判，理論上是成立的，實(shí)踐中是可行的。還應(yīng)當(dāng)明確指出，獨(dú)立審判既包括法院對(duì)外部的獨(dú)立、內(nèi)部獨(dú)立，也包括上下級(jí)法院之間的獨(dú)立——上級(jí)法院不得干預(yù)下級(jí)法院對(duì)具體案件的審判，對(duì)下級(jí)法院只能依法定程序行使監(jiān)督權(quán)，如二審程序、再審程序，而不能行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、指揮權(quán)等等。下級(jí)法院在具體的審判活動(dòng)中，也不得主動(dòng)或被動(dòng)地受上級(jí)法院的干預(yù)或影響。這是審判權(quán)區(qū)別于行政權(quán)的主要特征之一，也是司法公正的必要前提。但這一點(diǎn)法律上沒有特別規(guī)定，實(shí)踐中上、下級(jí)法院的關(guān)系也不是完全獨(dú)立的。這表現(xiàn)在許多方面，如：有的上級(jí)法院時(shí)常對(duì)下級(jí)法院正在審理中的案件“聽取匯報(bào)”或電話指示，這說明上級(jí)法院并沒有視下級(jí)法院為獨(dú)立，而認(rèn)為其是自己的“下級(jí)”、“下屬”等，應(yīng)當(dāng)“服從命令聽指揮”；再如：下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示案件的現(xiàn)象很普遍，而且有的已“制度化”、“規(guī)范化”。這實(shí)際上將兩審變一審，打破了上下級(jí)法院的獨(dú)立，變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，不利于公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。今后，無論在理論上、立法上還是審判實(shí)踐中，都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)上下級(jí)法院之間的獨(dú)立。二、破除傳統(tǒng)觀念，重新構(gòu)建民事訴訟證據(jù)制度民事訴訟證據(jù)制度，是民事訴訟制度中的核心之一。它的設(shè)計(jì)與公正和效率這一主題直接相關(guān)。由于歷史的原因和傳統(tǒng)觀念的影響，我國(guó)的證據(jù)制度很不完善，比較突出的問題主要是以下幾個(gè)方面：(一) 舉證責(zé)任制度。舉證責(zé)任是證據(jù)制度的重要內(nèi)容之一，但《民事訴訟法》對(duì)此只在第64條第1款作了一個(gè)非常原則的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！庇捎趪?guó)家干預(yù)原則的影響和職權(quán)主義思想的根深蒂固，也因?yàn)槊袷略V訟法規(guī)定得過于籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中這一原則沒有得到真正的貫徹執(zhí)行。另外，審判實(shí)踐中，有些當(dāng)事人出于種種考慮，在一審中不舉證，而在二審或再審中舉證，嚴(yán)重地影響了審判質(zhì)量和審判效率。(二) 證人制度。首先，將法人作為證人的規(guī)定不夠科學(xué)?！睹袷略V訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證?！边@實(shí)際上是承認(rèn)法人可以作為證人。其次，“書面證言”代替證人出庭作證?！睹袷略V訟法》第70條同時(shí)還規(guī)定：“證人確有困難，不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言?！边@應(yīng)當(dāng)是指很特殊的情況，但由于何為“確有困難”沒有具體規(guī)定，加之中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，實(shí)踐中絕大多數(shù)證人都不出庭作證，而代之于“書面證言”。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格證人出庭作證的法律規(guī)定，出庭作證是公民的法律義務(wù)，知道案件情況的人必須出庭作證。一般情況下，不準(zhǔn)以提交書面證言代替出庭作證，只有證人因身體健康、自然災(zāi)害受阻等特殊原因，確實(shí)無法出庭作證，且經(jīng)人民法院許可，才能提交書面證言。再次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定證人出庭作證宣誓制度。證人作證前進(jìn)行宣誓，是世界許多國(guó)家的通行做法，這絕不僅僅是個(gè)形式問題，它對(duì)于維護(hù)法庭的莊嚴(yán)，樹立司法的權(quán)威，保證證人證言的真實(shí)性，確保司法公正等，都具有不可低估的重要作用。民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定這一制度。(三)法院調(diào)查收集證據(jù)制度?！睹袷略V訟法》第64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！边@一規(guī)定一則太籠統(tǒng)，可操作性差；二則法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍太寬。應(yīng)當(dāng)完善以下規(guī)定：一是明確并縮小人民法院調(diào)訟過程中，當(dāng)事人之間就雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說明當(dāng)事人行使了自己的處分權(quán)。因此，協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，就應(yīng)對(duì)雙方具有法律約束力，調(diào)解書送達(dá)時(shí)任何一方不得反悔。否則，不僅對(duì)當(dāng)事人調(diào)解過程中的草率行為起到鼓勵(lì)作用，有悖于訴訟效率和效益原則，而且使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于一種不確定狀態(tài)，客觀上損害了對(duì)方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人的利益。因此，這種規(guī)定應(yīng)予廢除。(四)調(diào)解的案件可以以違反自愿原則為由提起再審?！睹袷略V訟法》第180條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！边@種規(guī)定確有不當(dāng)之處。首先，調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要表現(xiàn)，調(diào)解一經(jīng)成立，說明雙方當(dāng)事人在一定程度上處分了自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，任何一方不得反悔。調(diào)解本來就是建立在自愿基礎(chǔ)之上的，在正常的訴訟當(dāng)中，非自愿的調(diào)解應(yīng)當(dāng)是不存在的，甚至可以說，雙方一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議就應(yīng)當(dāng)推定為自愿。當(dāng)然，也不能排除在實(shí)踐中有個(gè)別違反自愿原則進(jìn)行調(diào)解的情況。但是，這種情況一則當(dāng)事人可以拒絕調(diào)解，二則在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)從如何在調(diào)解過程中強(qiáng)化自愿原則來解決，不應(yīng)當(dāng)通過再審程序解決。其次，調(diào)解結(jié)案的目的之一，是降低訴訟成本，提高訴訟效率，調(diào)解生效后又允許再審，勢(shì)必會(huì)增大訴訟成本，降低訴訟效率，有違設(shè)立調(diào)解制度之初衷。因此，除了因受欺詐、當(dāng)事人意識(shí)不清、當(dāng)事人無行為能力等而形成的調(diào)解以外，一般的調(diào)解不應(yīng)準(zhǔn)許以違反自愿原則為由提起再審。另外，還應(yīng)當(dāng)徹底更新再審制度，還終審裁判以本來面目。再審制度是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它的建立和實(shí)施對(duì)于依法糾正錯(cuò)案，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，都起了重要作用。應(yīng)當(dāng)在維護(hù)生效裁判的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性與糾正生效裁判的錯(cuò)誤之間尋求平衡。我國(guó)民事訴訟立法的一個(gè)重要指導(dǎo)思想是：實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾。這種指導(dǎo)思想的積極意義在于，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每一個(gè)案件都得到正確處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到徹底糾正。這無疑是正確的，也是非常理想的。但是，任何事情都要把握一個(gè)“度”，“有錯(cuò)必糾”強(qiáng)調(diào)過分了也會(huì)有副作用?，F(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定和司法實(shí)踐再審的范圍過寬、過