民事訴訟需要公正與效率的制度保障

PAGE2PAGE5民事訴訟需要公正與效率兼顧的制度保障公正與效率是司法改革所追求的價值目標，也是人民法院審判工作的永恒主題。實現(xiàn)這一價值目標的條件是多方面的，其中制度保障就是非常重要的內(nèi)容之一。在這方面，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的有些原則、制度已經(jīng)不能適應(yīng)客觀形勢發(fā)展的要求，需要進行重新修改、設(shè)計。一、科學界定獨立審判原則的內(nèi)涵，強化法官獨立和審級獨立獨立審判是我國民事訴訟活動的基本原則之一。但《民事訴訟法》規(guī)定的獨立審判，主要是強調(diào)法院獨立于行政機關(guān)、社會團體和個人之外而單獨行使審判權(quán)，不受外來的非法干涉；而不包括審判組織(合議庭)、法官(獨任審判員)不受庭長、院長以及法院內(nèi)部其他組織或個人的干涉獨立行使審判權(quán)。也不特別強調(diào)上下級法院之間在審判活動中的獨立。我國傳統(tǒng)的訴訟法學理論認為，我們實行的是法院獨立審判，不是法官獨立審判。這種觀點是有事實和法律根據(jù)的。因為，我們不僅有事實上的層層報案、領(lǐng)導把關(guān)，還有法律上明文規(guī)定的審判委員會。但是隨著審判方式改革的不斷深化，強化合議庭和獨任審判員的職責，逐步取消庭長、院長把關(guān)制度，使合議庭和獨任審判員真正成為法律上和事實上的審判組織，越來越成為理論界和司法實務(wù)界的共識。事實上，合議庭、獨任審判員獨立審判或法官獨立審判，理論上是成立的，實踐中是可行的。還應(yīng)當明確指出，獨立審判既包括法院對外部的獨立、內(nèi)部獨立，也包括上下級法院之間的獨立——上級法院不得干預下級法院對具體案件的審判，對下級法院只能依法定程序行使監(jiān)督權(quán)，如二審程序、再審程序，而不能行使領(lǐng)導權(quán)、指揮權(quán)等等。下級法院在具體的審判活動中，也不得主動或被動地受上級法院的干預或影響。這是審判權(quán)區(qū)別于行政權(quán)的主要特征之一，也是司法公正的必要前提。但這一點法律上沒有特別規(guī)定，實踐中上、下級法院的關(guān)系也不是完全獨立的。這表現(xiàn)在許多方面，如：有的上級法院時常對下級法院正在審理中的案件“聽取匯報”或電話指示，這說明上級法院并沒有視下級法院為獨立，而認為其是自己的“下級”、“下屬”等，應(yīng)當“服從命令聽指揮”；再如：下級法院向上級法院請示案件的現(xiàn)象很普遍，而且有的已“制度化”、“規(guī)范化”。這實際上將兩審變一審，打破了上下級法院的獨立，變相剝奪了當事人的上訴權(quán)、申請再審權(quán)，不利于公正價值目標的實現(xiàn)。今后，無論在理論上、立法上還是審判實踐中，都應(yīng)當強調(diào)上下級法院之間的獨立。二、破除傳統(tǒng)觀念，重新構(gòu)建民事訴訟證據(jù)制度民事訴訟證據(jù)制度，是民事訴訟制度中的核心之一。它的設(shè)計與公正和效率這一主題直接相關(guān)。由于歷史的原因和傳統(tǒng)觀念的影響，我國的證據(jù)制度很不完善，比較突出的問題主要是以下幾個方面：(一) 舉證責任制度。舉證責任是證據(jù)制度的重要內(nèi)容之一，但《民事訴訟法》對此只在第64條第1款作了一個非常原則的規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！庇捎趪腋深A原則的影響和職權(quán)主義思想的根深蒂固，也因為民事訴訟法規(guī)定得過于籠統(tǒng)，司法實踐中這一原則沒有得到真正的貫徹執(zhí)行。另外，審判實踐中，有些當事人出于種種考慮，在一審中不舉證，而在二審或再審中舉證，嚴重地影響了審判質(zhì)量和審判效率。(二) 證人制度。首先，將法人作為證人的規(guī)定不夠科學?！睹袷略V訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負責人應(yīng)當支持證人作證?！边@實際上是承認法人可以作為證人。其次，“書面證言”代替證人出庭作證?！睹袷略V訟法》第70條同時還規(guī)定：“證人確有困難，不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言?！边@應(yīng)當是指很特殊的情況，但由于何為“確有困難”沒有具體規(guī)定，加之中國傳統(tǒng)文化的影響，實踐中絕大多數(shù)證人都不出庭作證，而代之于“書面證言”。因此，應(yīng)當嚴格證人出庭作證的法律規(guī)定，出庭作證是公民的法律義務(wù)，知道案件情況的人必須出庭作證。一般情況下，不準以提交書面證言代替出庭作證，只有證人因身體健康、自然災(zāi)害受阻等特殊原因，確實無法出庭作證，且經(jīng)人民法院許可，才能提交書面證言。再次，應(yīng)當規(guī)定證人出庭作證宣誓制度。證人作證前進行宣誓，是世界許多國家的通行做法，這絕不僅僅是個形式問題，它對于維護法庭的莊嚴，樹立司法的權(quán)威，保證證人證言的真實性，確保司法公正等，都具有不可低估的重要作用。民事訴訟法應(yīng)當規(guī)定這一制度。(三)法院調(diào)查收集證據(jù)制度?！睹袷略V訟法》第64條第2款規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集?！边@一規(guī)定一則太籠統(tǒng)，可操作性差；二則法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍太寬。應(yīng)當完善以下規(guī)定：一是明確并縮小人民法院調(diào)訟過程中，當事人之間就雙方的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系達成調(diào)解協(xié)議，說明當事人行使了自己的處分權(quán)。因此，協(xié)議一經(jīng)達成，就應(yīng)對雙方具有法律約束力，調(diào)解書送達時任何一方不得反悔。否則，不僅對當事人調(diào)解過程中的草率行為起到鼓勵作用，有悖于訴訟效率和效益原則，而且使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于一種不確定狀態(tài)，客觀上損害了對方當事人或雙方當事人的利益。因此，這種規(guī)定應(yīng)予廢除。(四)調(diào)解的案件可以以違反自愿原則為由提起再審?！睹袷略V訟法》第180條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當再審?！边@種規(guī)定確有不當之處。首先，調(diào)解是當事人行使處分權(quán)的重要表現(xiàn)，調(diào)解一經(jīng)成立，說明雙方當事人在一定程度上處分了自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，任何一方不得反悔。調(diào)解本來就是建立在自愿基礎(chǔ)之上的，在正常的訴訟當中，非自愿的調(diào)解應(yīng)當是不存在的，甚至可以說，雙方一旦達成調(diào)解協(xié)議就應(yīng)當推定為自愿。當然，也不能排除在實踐中有個別違反自愿原則進行調(diào)解的情況。但是，這種情況一則當事人可以拒絕調(diào)解，二則在制度設(shè)計上應(yīng)當從如何在調(diào)解過程中強化自愿原則來解決，不應(yīng)當通過再審程序解決。其次，調(diào)解結(jié)案的目的之一，是降低訴訟成本，提高訴訟效率，調(diào)解生效后又允許再審，勢必會增大訴訟成本，降低訴訟效率，有違設(shè)立調(diào)解制度之初衷。因此，除了因受欺詐、當事人意識不清、當事人無行為能力等而形成的調(diào)解以外，一般的調(diào)解不應(yīng)準許以違反自愿原則為由提起再審。另外，還應(yīng)當徹底更新再審制度，還終審裁判以本來面目。再審制度是我國民事訴訟中的一項重要制度，它的建立和實施對于依法糾正錯案，保護當事人的合法權(quán)益，都起了重要作用。應(yīng)當在維護生效裁判的嚴肅性、穩(wěn)定性與糾正生效裁判的錯誤之間尋求平衡。我國民事訴訟立法的一個重要指導思想是：實事求是，有錯必糾。這種指導思想的積極意義在于，它重視保護當事人的實體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實體公正，尤其強調(diào)了個案的實體公正，意在使每一個案件都得到正確處理，使每一個錯案都得到徹底糾正。這無疑是正確的，也是非常理想的。但是，任何事情都要把握一個“度”，“有錯必糾”強調(diào)過分了也會有副作用。現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定和司法實踐再審的范圍過寬、過