論合同法的附隨義務(wù)

論合同法的附隨義務(wù)提交日期：2009/8/522:17:59|點(diǎn)擊數(shù)：1542|評(píng)論：2摘要合同附隨義務(wù)的歷史溯源可以追溯至古羅馬的誠(chéng)信契約，但是自羅馬法以來(lái)，合同附隨義務(wù)并未形成有機(jī)的體系和得到應(yīng)有的重視，長(zhǎng)期以來(lái)只是以習(xí)慣法的形式存在。19世紀(jì)以后，隨著誠(chéng)實(shí)信用原則的運(yùn)用日益廣泛，人們開(kāi)始意識(shí)到合同附隨義務(wù)的存在，合同附隨義務(wù)理論也開(kāi)始形成和發(fā)展，甚至被立法所明文規(guī)定。我國(guó)合同法第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！贝藯l在理論界被普遍認(rèn)為是關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定。附隨義務(wù)是大陸法系合同法上重要的法律制度。它從法定義務(wù)的角度對(duì)當(dāng)事人履行合同義務(wù)的行為提出了更為周全而細(xì)致的要求，在促進(jìn)給付的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了交易秩序的穩(wěn)定和對(duì)交易安全的保護(hù)。我國(guó)借鑒外國(guó)的理論和司法判例，在《中華人民共和國(guó)合同法》中對(duì)其予以規(guī)定。然而理論界對(duì)合同法上的附隨義務(wù)尚缺乏系統(tǒng)、深入的研究。論文采用歷史研究、比較研究、實(shí)證分析的方法，對(duì)附隨義務(wù)產(chǎn)生和發(fā)展、附隨義務(wù)的基本理論、法理基礎(chǔ)、違反附隨義務(wù)民事責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件以及法律后果等進(jìn)行了探討，以期對(duì)司法實(shí)踐中有指導(dǎo)作用，更期望對(duì)將來(lái)我國(guó)民法典的制定有一定的借鑒意義。

本文試圖對(duì)合同附隨義務(wù)作進(jìn)一步探討，全文一共分為七大部分組成，第一部分是引言，主要論述了當(dāng)前附隨義務(wù)理論和實(shí)務(wù)界中存在的問(wèn)題。第二部分闡述了合同附隨義務(wù)的產(chǎn)生及其法源基礎(chǔ)。本文認(rèn)為其法理基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。第三部分論述了附隨義務(wù)的概念和特征，第四部分并詳細(xì)說(shuō)明了附隨義務(wù)的幾個(gè)具體形態(tài)，有注意義務(wù)、通知義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。第五部分，通過(guò)與主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、不真正義務(wù)的比較和辨析，進(jìn)一步明確附隨義務(wù)的含義及其作用。第六部分是對(duì)違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件以及法律效果進(jìn)行探討。指出違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。另外也對(duì)違反附隨義務(wù)時(shí)違約損害賠償和合同的解除等問(wèn)題進(jìn)行了有價(jià)值的探討。第七部分是結(jié)論。關(guān)鍵詞：附隨義務(wù)

誠(chéng)實(shí)信用

保護(hù)

AbstractCollateralobligationofcontractcanbetracedtothegoodfaithcontactofRoman.Butitdoesn’tformitssystemandreceiveenoughattention,soforalongtimeithasbeenexistingasacostuminglaw,since19thcentury,withthewideapplicationof“thegoodfaith”,peopleespeciallythetheorists,becametorecognizetheexistenceofcollateralobligationofcontract,andthetheoryofitgraduallyforminganddeveloping,what’smore,somestateshasmakeitasalegallyenforceableprovision.ItispresumedintheChineseContractLaw,“thepeopleshouldfollowthegoodfaithandperformtheinformingduty,helpduty,keepingsecretdutyandsoon，accordingtothequalitypurposeandcustomofcontract.”

Andthisprovisioniscalledcollateralobligationbythemostoftheprofessionals.Collateralobligationwhichrequiresthatcontractsshouldbefulfilledmorecarefullyintheformoflegalobligationisanimportantoneinthecontinentalcontractsystem,anditplaysaveryimportantroleinthetransactionorder-keepingandsecurity-defendingrespect.AnditisstipulatedinChineseContractLawwithreferencetoforeigntheoriesandjudicialcases.Butstudyinginthisfieldstilllackssystematismanddeepness.Mythesisadoptshistorical,comparativeandpracticalanalyzingmethods.ProposalsaremadesoastobeabletoguidethejudicialpracticesandtobereferredtolegislatingChineseCivilCode,withapproachingitsoriginanddevelopment,itsbasictheory,principleofimputation,constitutiverequirements,andharmonization.Keywords:

collateralobligation

goodfaith

protection

目錄的臨床表現(xiàn)），可是醫(yī)院始終沒(méi)有對(duì)上述情況引起足夠的重視。直到2003年9月劉某因?yàn)榘Y狀過(guò)于嚴(yán)重而轉(zhuǎn)向眼科、心內(nèi)科等進(jìn)行檢查。檢查結(jié)果顯示，劉某是腎功能衰竭，已經(jīng)發(fā)展進(jìn)入到尿毒癥時(shí)期。為此，劉某以醫(yī)院沒(méi)有把2003年3月20日的體檢結(jié)果中腎功能已經(jīng)不正常的情況及時(shí)告知其與家人，從而錯(cuò)過(guò)了治療的最佳時(shí)期，致惡化為難以治愈的頑疾，給本人和家人帶來(lái)巨大痛苦和沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為由，將該醫(yī)院訴至法院，要求醫(yī)院賠償其治療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)60余萬(wàn)元。那么，醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者詢問(wèn)過(guò)所認(rèn)識(shí)的律師、民法方面的老師和同學(xué)，眾說(shuō)不一。有人認(rèn)為，醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)賠償，因?yàn)獒t(yī)院沒(méi)有告知義務(wù)，腎功能異常不屬于骨折手術(shù)的治療范圍，它只是骨折手術(shù)前例行的檢查項(xiàng)目之一。既然骨折手術(shù)治療成功，醫(yī)院已經(jīng)盡到了治療義務(wù)。劉某腎功能的異常，應(yīng)由劉某另行就醫(yī)治療。也有人認(rèn)為，醫(yī)院在對(duì)劉某進(jìn)行骨折治療的同時(shí)，既然發(fā)現(xiàn)了其腎功能異常，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行告知。因?yàn)?，合同的?dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)不僅僅限于當(dāng)事人明確約定的合同義務(wù)（即本案中劉某與醫(yī)院之間醫(yī)療服務(wù)合同中的骨折治療手術(shù)），在合同的給付義務(wù)之外，合同的當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些附隨義務(wù)（如本案中劉某腎功能異常雖與骨折手術(shù)沒(méi)有直接聯(lián)系，但醫(yī)院在查知之后應(yīng)該指標(biāo)不正常的情況向其或家人告知并加以解釋）。那么，醫(yī)院在為劉某進(jìn)行骨折手術(shù)前的例行全身體檢中發(fā)現(xiàn)腎功能指標(biāo)不正常，是否有義務(wù)將此情況告知?jiǎng)⒛?？如果醫(yī)院有這個(gè)義務(wù)的話，那么它是一種什么性質(zhì)的義務(wù)？醫(yī)院違反這種義務(wù)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？這種責(zé)任的歸責(zé)原則是什么？這些實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題，都是筆者選擇這一課題研究的動(dòng)因。1.2文獻(xiàn)綜述1.2.1附隨義務(wù)的界定和特征對(duì)附隨義務(wù)的界定，目前還沒(méi)有形成一個(gè)具有權(quán)威性的統(tǒng)一意見(jiàn)，從臺(tái)灣一些學(xué)者的分類來(lái)看主要有如下幾個(gè)：（1）認(rèn)為主給付義務(wù)以外的義務(wù)通稱為附隨義務(wù)，而其間不再做類型的分類，這種是采最為廣義的附隨義務(wù)的見(jiàn)解；（2）認(rèn)為合同主給付義務(wù)之義務(wù)，稱為附隨義務(wù)，而附隨義務(wù)又可分為獨(dú)立的附隨義務(wù)和非獨(dú)立的附隨義務(wù)或者稱給付相關(guān)的義務(wù)及其他行為義務(wù)；（3）在主給付義務(wù)之外的義務(wù)中再作細(xì)分，分為從給付義務(wù)和附隨義務(wù)。這種分法被認(rèn)為是采用了狹義的附隨義務(wù)觀念。我國(guó)國(guó)內(nèi)的學(xué)者對(duì)附隨義務(wù)觀點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：（1）從合同的談判、訂立、生效和結(jié)束的角度，有人認(rèn)為附隨義務(wù)存在與合同法的各個(gè)階段，包括先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)，他們主要是從這三個(gè)階段中義務(wù)的相類似的角度來(lái)考查得出結(jié)論的；還有人認(rèn)為附隨義務(wù)只是存在與合同的履行階段，其他階段的義務(wù)都不構(gòu)成合同的附隨義務(wù)，這個(gè)結(jié)論主要是從各個(gè)階段中合同義務(wù)的差異性的角度得出的。（2）還有人從附隨義務(wù)與合同中的從給付義務(wù)聯(lián)系區(qū)別的角度分析，或認(rèn)為不能請(qǐng)求強(qiáng)制履行的為附隨義務(wù)，能夠請(qǐng)求強(qiáng)制履行的為從給付義務(wù)；或認(rèn)為前述兩者都是合同的附隨義務(wù)。（3）從合同義務(wù)的主體上看，有人認(rèn)為合同附隨義務(wù)的主體只是債務(wù)人，不包括債權(quán)人；有人認(rèn)為附隨義務(wù)的主體包括債務(wù)人和債權(quán)人兩者。1.2.2附隨義務(wù)的法源

從合同義務(wù)的來(lái)源來(lái)看，有人認(rèn)為附隨義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的，包括法定的義務(wù)、當(dāng)事人約定的義務(wù)、和基于商業(yè)慣例等產(chǎn)生的義務(wù)；另有人認(rèn)為合同的附隨義務(wù)只是包括基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)，從而把法定的合同義務(wù)和當(dāng)事人約定的合同義務(wù)排除在外，這是以前大部分學(xué)者的觀點(diǎn)。但是從德國(guó)新修訂的債法和我國(guó)的合同法的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)附隨義務(wù)既包括基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的義務(wù)，也包括法律規(guī)定的義務(wù)。1.2.3附隨義務(wù)與其他合同義務(wù)的區(qū)別和聯(lián)系學(xué)者們?cè)谶@里主要是對(duì)附隨義務(wù)與主給付義務(wù)、從給付義務(wù)以及不真正義務(wù)進(jìn)行了區(qū)分，在與主給付義務(wù)的區(qū)分上主要從：（1）義務(wù)確定的時(shí)間不同；（2）能否主張同時(shí)履行抗辯權(quán)；（3）違反義務(wù)能否請(qǐng)求解除合同；（4）能否獨(dú)立被起訴；（5）違反義務(wù)后的損害賠償范圍等這幾個(gè)方面進(jìn)行了區(qū)分。與合同的從給付義務(wù)的區(qū)別上，主要從（1）義務(wù)確定的時(shí)間不同；（2）能否主張同時(shí)履行抗辯權(quán)；（3）違反義務(wù)能否請(qǐng)求解除合同；（4）能否獨(dú)立被起訴；（5）違反義務(wù)后的損害賠償范圍（6）義務(wù)的法源基礎(chǔ)等這幾個(gè)方面進(jìn)行了區(qū)分。對(duì)于附隨義務(wù)的特征，學(xué)者們大都認(rèn)為附隨義務(wù)具有以下幾個(gè)特征：（1）附隨性，是指附隨義務(wù)隨著當(dāng)事人締約、履約和履行合同后關(guān)系的建立、存續(xù)而產(chǎn)生和發(fā)展，它附隨與合同活動(dòng)的全過(guò)程；（2）法定性，是指無(wú)論當(dāng)事人在合同中是否有約定，當(dāng)事人之間都當(dāng)然存在附隨義務(wù)，附隨義務(wù)是典型的法定義務(wù)；（3）從屬性，是指在整個(gè)合同的義務(wù)群中，相對(duì)于合同的主給付義務(wù)來(lái)講，附隨義務(wù)是具有從屬性的一種義務(wù)；（4）不確定性，是指以下兩個(gè)方面，一是指它并不是一開(kāi)始就確定的，而是隨著合同過(guò)程的進(jìn)行而變化的，二是指附隨義務(wù)也不受合同是否有效存在的限制，在合同訂立前和合同履行后仍負(fù)有附隨義務(wù)。1.2.4附隨義務(wù)的價(jià)值論

學(xué)者們認(rèn)為附隨義務(wù)的確立是合同法走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，其擴(kuò)大了對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)；體現(xiàn)了合同法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值關(guān)懷；實(shí)現(xiàn)了合同法由形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)換；促進(jìn)了合同立法與學(xué)說(shuō)理論的漸趨完善。1.2.5附隨義務(wù)的種類在這一點(diǎn)上，學(xué)者們的爭(zhēng)議不大，從功能的角度劃分，可以把附隨義務(wù)分為保護(hù)性義務(wù)和輔助性義務(wù)兩種；從內(nèi)容上來(lái)講，大部分人認(rèn)為合同的附隨義務(wù)有通知義務(wù)、保密義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和不作為義務(wù)等，但是論述不是很深入，對(duì)于此中的附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)別沒(méi)有能夠進(jìn)行論述。1.2.6違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則

這里學(xué)者們論述不多，有人認(rèn)為是應(yīng)該適用合同法的嚴(yán)格責(zé)任原則，不問(wèn)其是否有過(guò)錯(cuò)；也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是對(duì)于適用規(guī)則原則的原因，學(xué)者們論述不是很多，也不夠深入。本文嘗試在這里進(jìn)行一下探討。1.2.7違反附隨義務(wù)的責(zé)任

對(duì)違反附隨義務(wù)的責(zé)任，有人認(rèn)為它是一中違約責(zé)任，有人認(rèn)為是一種侵權(quán)責(zé)任，還有人認(rèn)為是前兩者之外的一種對(duì)合同義務(wù)違反的單獨(dú)責(zé)任形式。但是對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的形式論述較少，主要是認(rèn)為承擔(dān)一種損害賠償責(zé)任。對(duì)于責(zé)任的形式，有人認(rèn)為只會(huì)引起損害賠償責(zé)任；有人認(rèn)為在特殊情況下也會(huì)導(dǎo)致合同的解除。從目前德國(guó)的立法和附隨義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，一般是損害賠償責(zé)任，特殊情況下是合同解除責(zé)任是比較妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。1.3

研究方法1.3.1總體的研究方法為了能使論文研究做到詳細(xì)具體，而不是泛泛而談，筆者選取合同附隨義務(wù)的界定、違反合同履行中附隨義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形式這三個(gè)方面作為研究的重點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)于合同訂立前的附隨義務(wù)和合同履行完的附隨義務(wù)，人們已經(jīng)有了不少的論述，而且大家也基本上有了一致的看法。而對(duì)于合同履行中的附隨義務(wù)，則研究和探討較少。對(duì)此，筆者準(zhǔn)備在借鑒前人研究成果和國(guó)外研究經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定，提出一點(diǎn)自己的看法和建議。當(dāng)然，德國(guó)債法的修訂也是為了修訂原來(lái)債法的不足而進(jìn)行的，其對(duì)我們的立法和司法實(shí)踐都有很大的借鑒價(jià)值。研究德國(guó)的相應(yīng)法規(guī)以及附隨義務(wù)在德國(guó)的發(fā)展變化情況是本文的一個(gè)研究?jī)?nèi)容。另外我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)附隨義務(wù)也有不少的論述，借鑒他們的研究成果也是必要的。當(dāng)然，本文的目的，是以對(duì)我國(guó)的立法和司法實(shí)務(wù)提供理論支持為目標(biāo)，因此，文章的落腳點(diǎn)仍將是我國(guó)的相應(yīng)法律規(guī)定的闡明和解釋以及問(wèn)題的解決。1.3.2具體的研究方法首先，對(duì)附隨義務(wù)的法理基礎(chǔ)進(jìn)行一下探討和論述，在此基礎(chǔ)上對(duì)附隨義務(wù)進(jìn)行界定，以求能夠?qū)Ω诫S義務(wù)的內(nèi)涵有個(gè)準(zhǔn)確的把握。其次，將對(duì)合同附隨義務(wù)與其他合同義務(wù)進(jìn)行分析比較，形成一個(gè)較為完善的附隨義務(wù)界定方案。最后，將對(duì)合同附隨義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)等結(jié)合國(guó)外的一些法律規(guī)定和前人的論述成果進(jìn)行論述，對(duì)違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任提出點(diǎn)自己的看法。1.4

論文結(jié)構(gòu)安排論文一共分為七大部分組成，第一部分是引言，主要論述了這篇論文的寫作背景及意義、當(dāng)前存在的問(wèn)題、研究方法、論文的主要結(jié)構(gòu)等。第二部分闡述了合同附隨義務(wù)的產(chǎn)生及其法源基礎(chǔ)。本文認(rèn)為其法理基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。第三部分論述了附隨義務(wù)的概念和特征，第四部分詳細(xì)說(shuō)明了附隨義務(wù)的幾個(gè)具體形態(tài)，有注意義務(wù)、通知義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。第五部分，通過(guò)與主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、不真正義務(wù)的比較和辨析，進(jìn)一步明確附隨義務(wù)的含義及其作用。最后一部分是對(duì)違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件以及法律效果進(jìn)行探討。指出違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。另外也對(duì)違反附隨義務(wù)時(shí)違約損害賠償和合同的解除等問(wèn)題進(jìn)行了有價(jià)值的探討。第七部分是本文的結(jié)論部分。

第2章附隨義務(wù)的法理基礎(chǔ)目前的通說(shuō)認(rèn)為，附隨義務(wù)是在上世紀(jì)初德國(guó)民法判例和學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，其法源基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則在古羅馬法時(shí)期就已經(jīng)有了，但是為什么附隨義務(wù)直到現(xiàn)在才發(fā)展起來(lái)呢？這個(gè)可能和合同法的發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)代社會(huì)對(duì)交易安全與交易效率維護(hù)需求的增長(zhǎng)有關(guān)。本文準(zhǔn)備從附隨義務(wù)與誠(chéng)實(shí)信用原則、合同法的歷史發(fā)展、交易安全與效率的維護(hù)三個(gè)方面對(duì)附隨義務(wù)產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)進(jìn)行探討。2.1附隨義務(wù)與誠(chéng)實(shí)信用原則“我國(guó)社會(huì)深受儒家思想影響，歷來(lái)崇尚誠(chéng)實(shí)守信的道德倫理觀念，誠(chéng)實(shí)信用成為人們的行為準(zhǔn)則。‘信者，言之實(shí)也’（朱熹注）?！\(chéng)者自然，信是用力，誠(chéng)是理，信是心，誠(chéng)是天道，信是人道，誠(chéng)是以命言，信是以性言，誠(chéng)是以道言，信是以德言’（《性理大全?誠(chéng)篇》）。言必信，行必果及誠(chéng)實(shí)守信是我國(guó)傳統(tǒng)道德的重要組成部分。在我國(guó)的商業(yè)習(xí)慣中，也歷來(lái)將誠(chéng)實(shí)守信、童叟無(wú)欺作為重要的商業(yè)道德。”\o""[①]總之，中國(guó)傳統(tǒng)的誠(chéng)實(shí)信用觀歷史悠久，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，內(nèi)容豐富。這不僅為傳統(tǒng)的立法、司法及守法奠定了堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)，也必將為現(xiàn)代中國(guó)建立以誠(chéng)實(shí)信用為核心的合同法律制度提供極為豐富的道德滋養(yǎng)。然而，中國(guó)傳統(tǒng)的誠(chéng)實(shí)信用觀卻沒(méi)有形成法律化的誠(chéng)實(shí)信用觀。所謂法律化的誠(chéng)實(shí)信用觀是建基于倫理化的誠(chéng)實(shí)信用觀的誠(chéng)實(shí)信用觀，它一方面采擷倫理道德的現(xiàn)實(shí)觀念傾向與內(nèi)容，另一方面釀制出法律自身所要求的制度、原則、規(guī)范、規(guī)則、概念等技術(shù)或程式意識(shí)。倫理化的誠(chéng)實(shí)信用觀只有通過(guò)法律化的誠(chéng)實(shí)信用觀才可能孕育出健全的誠(chéng)實(shí)信用法律制度。這是我們?cè)诶^承中國(guó)傳統(tǒng)的誠(chéng)實(shí)信用觀這份歷史遺產(chǎn)時(shí)必須加以注意的。\o""[②]“中國(guó)現(xiàn)代合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的確立，始于1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。這一規(guī)定既是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)實(shí)信用道德的繼承和確認(rèn)，對(duì)傳統(tǒng)合同制度中誠(chéng)實(shí)信用原則的揚(yáng)棄和發(fā)展，又是對(duì)世界先進(jìn)的法律制度的借鑒和吸收。由于民法通則在我國(guó)擁有民事活動(dòng)基本法的地位，調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，因而合同法作為其特別法完全適用其誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第6條進(jìn)一步明確規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！睒?biāo)志著中國(guó)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則立法的現(xiàn)代化完成?！盶o""[③]我國(guó)目前的關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的理論為：誠(chéng)信原則定義為立法者對(duì)民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的要求，目的在于保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧的發(fā)展。三方利益平衡的實(shí)現(xiàn)，取決于當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)的心理和行為行使權(quán)利，履行義務(wù)，法官根據(jù)公平正義進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。\o""[④]根據(jù)學(xué)者的研究，誠(chéng)實(shí)信用原則在德國(guó)使用最多的時(shí)代主要有三大時(shí)期：一個(gè)是第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，二是二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，三就是兩德合并統(tǒng)一。它實(shí)際上起著一種在社會(huì)激烈變動(dòng)時(shí)通過(guò)司法手段解決一些立法者政策性的移交的功能。也就是說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則在社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期、變動(dòng)時(shí)期是具有很強(qiáng)的生命力的，越動(dòng)蕩的時(shí)期越需要它。\o""[⑤]我國(guó)社會(huì)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的階段。在這個(gè)過(guò)程中，傳統(tǒng)的行政管理模式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而新的適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理模式還在探索中，因此整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序出現(xiàn)了一定程度的混亂，破壞社會(huì)信用的問(wèn)題極為嚴(yán)重。\o""[⑥]因此，在我國(guó)目前的情況下，強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則的適用是很有其必要性的。從當(dāng)事人的角度來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則就是要求當(dāng)事人在市場(chǎng)活動(dòng)中，要做到恪守諾言，講求信用，以善意的心態(tài)和方式行事，在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下來(lái)追求自己的利益。具體到合同的履行中，就是要合同雙方當(dāng)事人在行使權(quán)利的時(shí)候要本著誠(chéng)實(shí)信用的原則來(lái)進(jìn)行，不得濫用權(quán)利來(lái)?yè)p害對(duì)方的合法利益；在履行自己的義務(wù)的時(shí)候也要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，以適當(dāng)?shù)姆绞皆谶m當(dāng)?shù)臅r(shí)間和地點(diǎn)來(lái)履行自己的合同義務(wù)，這就要求合同的義務(wù)方不僅要履行雙方約定的義務(wù)，還要履行在合同中沒(méi)有約定但是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則可以推定合同的義務(wù)人所應(yīng)具有的約定義務(wù)以外的一些合同義務(wù)，比如合同的從給付義務(wù)和附隨義務(wù)。在司法過(guò)程中，法官也要以誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)判案，但是因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則具體很強(qiáng)的抽象性和不確定性，加上我國(guó)目前大眾對(duì)法院系統(tǒng)的整體信任度不是很高，法院的整體素質(zhì)也確實(shí)有待進(jìn)一步的提高，賦予其很大的自由裁量權(quán)對(duì)于防止司法腐敗和判決的履行來(lái)講都是不利的。我國(guó)《合同法》在起草過(guò)程中曾規(guī)定:法院在裁決案件時(shí)，對(duì)于雖有規(guī)定但適用該規(guī)定的結(jié)果顯然違反社會(huì)正義時(shí)，可直接使用誠(chéng)實(shí)信用原則?！钡臈l款，后來(lái)在表決通過(guò)時(shí)將該條刪掉了，這實(shí)質(zhì)上反映了立法者對(duì)司法者的態(tài)度。\o""[⑦]為此，我們要設(shè)定一些具體的制度來(lái)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行具體化，這樣既能賦予法官一定的自由裁量權(quán)，又能使誠(chéng)實(shí)信用原則得到較好的運(yùn)用。所以說(shuō)附隨義務(wù)作為從誠(chéng)實(shí)信用原則演化出來(lái)的一種具體制度，對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)而深入的研究也就是一種很自然的事情了。2.2附隨義務(wù)與合同法的歷史發(fā)展另外，從合同法的發(fā)展歷史來(lái)看，18世紀(jì)和19世紀(jì)的近代民法由于受自由思潮的沖擊，其中的合同法也是以自由主義為特征的，當(dāng)時(shí)人們的普遍觀念是“契約即正義”，因?yàn)槠跫s即意味著當(dāng)事人是按照自己的意愿來(lái)履行相應(yīng)的給付義務(wù)或者行使權(quán)利。它排除了當(dāng)時(shí)在資本主義原始積累時(shí)期的如暴力侵犯、武力掠奪財(cái)務(wù)等一些比較野蠻的方式。契約自由可以說(shuō)對(duì)當(dāng)事人意思的尊重和對(duì)交易秩序的穩(wěn)定都起了很大的作用。當(dāng)時(shí)人們基于對(duì)理性人的假設(shè)，認(rèn)為在一個(gè)完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人在沒(méi)有國(guó)家干預(yù)的情況下是可以按照自己的意志在“看不見(jiàn)的手”的調(diào)整下實(shí)現(xiàn)自己的利益的最大化的。另外，當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件也不是很發(fā)達(dá)，通過(guò)合同來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意愿也是可能的。最后，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)條件是人們剛從封建專政的社會(huì)走進(jìn)一個(gè)崇尚個(gè)人主義的資本主義社會(huì)，人們對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)壓迫和束縛他們的政府和國(guó)家有種天然的抵觸心理，他們不愿再讓國(guó)家來(lái)干預(yù)他們的私人生活，認(rèn)為個(gè)人完全可以安排好自己的事情，國(guó)家在這個(gè)時(shí)候只需要充當(dāng)一個(gè)守夜人的角色就足夠了，人們極力排斥國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)，合同自由也在當(dāng)時(shí)被奉為民法的三大基本原則。這種背景下，人們只是關(guān)注合同的形式正義，而不問(wèn)其實(shí)質(zhì)正義是否能夠得到實(shí)現(xiàn)。附隨義務(wù)的產(chǎn)生也就不可能了。但是，自從20世紀(jì)以來(lái)，隨著科技的飛速發(fā)展，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也開(kāi)始發(fā)生了巨大的變化，隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的加快，資本的集中也越來(lái)越嚴(yán)重，一些公司和企業(yè)的規(guī)模也越來(lái)越大，由此也出現(xiàn)了越來(lái)越多的壟斷組織，由于這些公司和企業(yè)具有的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資源優(yōu)勢(shì)，而與此相對(duì)應(yīng)的消費(fèi)者和勞動(dòng)者卻只能處于一種弱勢(shì)群體的地位，這時(shí)的消費(fèi)者和勞動(dòng)者是沒(méi)有實(shí)力來(lái)和這些大公司和企業(yè)進(jìn)行平等的談判來(lái)簽訂合同的，更多的是使用大量的格式合同。但是因?yàn)檫@些格式合同不是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，所以說(shuō)其經(jīng)常會(huì)有一些不公平的條款在里面，當(dāng)事人的真實(shí)意思也就很難得到體現(xiàn)。這時(shí)就需要國(guó)家來(lái)對(duì)合同進(jìn)行干預(yù)，以恢復(fù)被扭曲了的合同自由原則，體現(xiàn)合同正義?！斑@就導(dǎo)致了在合同法上出現(xiàn)了一些新的變化，例如，基于誠(chéng)實(shí)信用等一般條款大量的附隨義務(wù)衍生出來(lái)，以及侵權(quán)法在現(xiàn)代社會(huì)的擴(kuò)張，傳統(tǒng)的以當(dāng)事人意思自治為核心的古典合同法理論在當(dāng)代受到很大沖擊?！盶o""[⑧]2.3

附隨義務(wù)與交易安全和交易效率我們還可以從下面的角度來(lái)考慮法律為什么課以當(dāng)事人以附隨義務(wù)。第一，從保護(hù)安全的角度來(lái)看，雙方當(dāng)事人因?yàn)榫哂辛撕贤申P(guān)系而使得互相的接觸更加緊密，彼此的了解也就更多一些，再加上合同的履行是一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的動(dòng)態(tài)過(guò)程，因此，一方在這種情況下傷害另一方的成本要比沒(méi)有合同法律關(guān)系的人低，所以其傷害另一方的可能性也就更大，如果法律不對(duì)此加以規(guī)定的話，那么很有可能使的一方的損失會(huì)比履行合同得到的利益還大，這樣的話，就會(huì)對(duì)交易安全是個(gè)很大的沖擊，而使得交易主體對(duì)交易過(guò)程充滿了不安全感，這樣也會(huì)降低交易的效率，從而導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)緩慢。第二，從維護(hù)交易效率的角度來(lái)看，根據(jù)哈爾多－?？怂几倪M(jìn)理論，任何一個(gè)變革當(dāng)中得到好處的人所得到的好處足夠彌補(bǔ)失去的那個(gè)人的損失，這個(gè)改進(jìn)就應(yīng)該繼續(xù)。\o""[⑨]因?yàn)楹贤p方的緊密結(jié)合，所以合同的一方保護(hù)對(duì)方的成本也會(huì)比一般人要低。比如說(shuō)電器的出賣人，他對(duì)于自己產(chǎn)品的了解程度要高于普通人，由他來(lái)對(duì)產(chǎn)品的使用進(jìn)行說(shuō)明比讓買受人自己聘請(qǐng)專家來(lái)講解的成本要低的多，而且也方便得多，這樣通過(guò)兩者相衡量，法律也就應(yīng)該課以當(dāng)事人一些額外的義務(wù)，這些義務(wù)不以對(duì)價(jià)為要件的，而是為了保護(hù)交易的安全和出于交易效率的考慮而基于誠(chéng)信原則由法律直接課以當(dāng)事人的一種義務(wù)，也就是我們說(shuō)的附隨義務(wù)。從我國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！蔽覈?guó)合同法第六條規(guī)定:“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！边@兩條應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是我國(guó)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法采納。而在《合同法》第60條第2款：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！边@條規(guī)定被通說(shuō)認(rèn)為是我國(guó)關(guān)于附隨義務(wù)的一般性規(guī)定。綜合以上，我們可以看出，附隨義務(wù)的發(fā)展是在誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，附隨義務(wù)的存在與否也往往要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)予以解釋，所以我們說(shuō)誠(chéng)實(shí)信用原則是附隨義務(wù)理論基礎(chǔ)，也是附隨義務(wù)產(chǎn)生的終極淵源；而我國(guó)《合同法》第60條的規(guī)定被學(xué)者們認(rèn)為是關(guān)于附隨義務(wù)的一般性條款，也是司法判決中所需要引用的法律依據(jù)，所以我們可以認(rèn)為《合同法》第60條的規(guī)定是附隨義務(wù)的制定法的淵源和基礎(chǔ)。

第3章附隨義務(wù)的概念和特征3.1附隨義務(wù)的概念附隨義務(wù)作為一個(gè)法律名詞，在法學(xué)詞典中至今沒(méi)有清晰的解釋。同時(shí)，無(wú)論是大陸法系國(guó)家的民事法典、商事法典或合同法規(guī)，還是英美法系國(guó)家的判例中，幾乎也未曾見(jiàn)對(duì)“附隨義務(wù)”一詞的明確規(guī)定?；蛟S是附隨義務(wù)的產(chǎn)生和確定需要結(jié)合個(gè)案具體判斷的特點(diǎn)決定了其具有模糊性和不確定性的特征，學(xué)者在對(duì)附隨義務(wù)進(jìn)行界定時(shí)也存在著較大的差異。我國(guó)國(guó)內(nèi)的學(xué)者對(duì)附隨義務(wù)觀點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：（1）有人認(rèn)為附隨義務(wù)存在于合同的談判、訂立、生效和結(jié)束的各個(gè)階段，包括先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)，他們主要是從這三個(gè)階段中義務(wù)的相類似的角度來(lái)考查得出結(jié)論的；\o""[⑩]還有人認(rèn)為附隨義務(wù)只是存在于合同的履行階段，其他階段的義務(wù)分別為先合同義務(wù)和后合同義務(wù)，但是它們都不構(gòu)成合同的附隨義務(wù)，這個(gè)結(jié)論主要是從各個(gè)階段中合同義務(wù)的差異性的角度得出的，也就是我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為的狹義的附隨義務(wù)。\o""[11]本文認(rèn)為：首先，先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同履行中的附隨義務(wù)在義務(wù)成立的時(shí)間、內(nèi)容、特征和違反義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)方面都有不小的差異，且先合同義務(wù)和后合同義務(wù)在我國(guó)已經(jīng)有了較為成熟的理論基礎(chǔ)，而對(duì)合同履行中的附隨義務(wù)的研究則顯得較為落后，因此，有必要把其作為一個(gè)單獨(dú)的研究對(duì)象來(lái)進(jìn)行研究。其次，從我國(guó)的立法狀況來(lái)看，我們的《合同法》也是對(duì)先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)采取分別立法的形式，即“合同法第42條規(guī)定了前合同義務(wù)；第60規(guī)定了附隨義務(wù)；第92條規(guī)定了后合同義務(wù)?！盶o""[12]由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)也是采用的狹義的附隨義務(wù)的概念，即認(rèn)為附隨義務(wù)只是產(chǎn)生在合同的履行中這一時(shí)間段內(nèi)。最后，如果把附隨義務(wù)界定的太過(guò)于寬泛，則對(duì)其的研究也會(huì)比較空洞和抽象，從現(xiàn)在學(xué)者的研究來(lái)看，這種情況也是比較普遍的；另外，太過(guò)于抽象的理論對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐也會(huì)出現(xiàn)很不力的結(jié)果，而我國(guó)現(xiàn)在的司法隊(duì)伍的整體素質(zhì)也還需要進(jìn)一步的提高，太過(guò)于抽象和原則的規(guī)定賦予法官較大的自由裁量權(quán)，在我國(guó)目前的司法狀況下這種情況是應(yīng)該努力避免的。因此，本文在下面的研究中也是采用狹義的附隨義務(wù)的概念，只對(duì)合同履行中的附隨義務(wù)進(jìn)行相應(yīng)的研究，下文所稱的附隨義務(wù)也就是合同履行中的附隨義務(wù)。（2）還有人從附隨義務(wù)與合同中的從給付義務(wù)聯(lián)系區(qū)別的角度分析，或認(rèn)為不能請(qǐng)求強(qiáng)制履行的為附隨義務(wù)，能夠請(qǐng)求強(qiáng)制履行的為從給付義務(wù)。\o""[13]本文認(rèn)為，這種分法容易帶來(lái)概念上的混亂，“獨(dú)立訴請(qǐng)履行”是一個(gè)模糊的概念，若將此作為區(qū)分獨(dú)立的附隨義務(wù)(從給付義務(wù))與非獨(dú)立的附隨義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)帶來(lái)判斷上的困難。主給付義務(wù)與從給付義務(wù)是從義務(wù)內(nèi)容的重要程度所作的劃分，因此，從給付義務(wù)是給付義務(wù)的一種，它與附隨義務(wù)涵蓋的義務(wù)領(lǐng)域不同，二者之間不應(yīng)混淆。將從給付義務(wù)納入給付義務(wù)體系的同時(shí)，又將其歸入附隨義務(wù)，人為地造成了兩種義務(wù)的交叉，且無(wú)助于合同義務(wù)體系的構(gòu)建。（對(duì)此，下文將詳細(xì)展開(kāi)論述）。（3）有學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)是當(dāng)事人沒(méi)有約定、法律也沒(méi)有規(guī)定的，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的一種合同義務(wù)。\o""[14]本文認(rèn)為，但是這種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，合同法中的義務(wù)只有約定的義務(wù)和法定的義務(wù)兩種，除此以外不可能有別的第三種義務(wù)類型的存在，如果把附隨義務(wù)定義為即不是當(dāng)事人約定的義務(wù)也不是法定的義務(wù)，那么如何對(duì)附隨義務(wù)歸類也就成為一個(gè)問(wèn)題。所以，從我國(guó)現(xiàn)行的合同法的規(guī)定來(lái)看，因?yàn)椤逗贤ā返?0條已經(jīng)對(duì)附隨義務(wù)有了一個(gè)一般的規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為附隨義務(wù)是一種法定義務(wù)。德國(guó)民法學(xué)上對(duì)附隨義務(wù)及其相關(guān)制度的研究已歷經(jīng)一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，理論體系己經(jīng)初步確立。鑒于中國(guó)在法律體系上與大陸法系的淵源，且我國(guó)的民法從總體上來(lái)講還處于不時(shí)地借鑒和學(xué)習(xí)德國(guó)民法的時(shí)期，因此，在對(duì)附隨義務(wù)進(jìn)行界定的時(shí)候，我們不可能不考慮德國(guó)法對(duì)附隨義務(wù)是怎么規(guī)定的?！案鶕?jù)新德國(guó)民法于第二百四十一條第二項(xiàng)增訂：債之關(guān)系得依其內(nèi)容，使任何之一方當(dāng)事人負(fù)有顧及他方當(dāng)事人權(quán)利、法益及利益之義務(wù)。此規(guī)定被視為附隨義務(wù)之明文化，亦即將原本通說(shuō)有關(guān)附隨義務(wù)之目的加以明文化。對(duì)于此新規(guī)定，德國(guó)學(xué)者Lorenz/Riehm認(rèn)為有下列幾個(gè)特色：一、保護(hù)之客體為債權(quán)人之完整利益（固有利益）。二、本規(guī)定之義務(wù)非構(gòu)成債權(quán)人之首要請(qǐng)求權(quán)之依據(jù)，故不得被訴之請(qǐng)求之，而是當(dāng)債務(wù)人違反此義務(wù)時(shí)，進(jìn)而變成損害賠償請(qǐng)求權(quán)之形式（以新德國(guó)民法第二百八十條第一項(xiàng)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)），亦即變?yōu)榇我?qǐng)求權(quán)之形式時(shí)，方得被主張之。三、本規(guī)定義務(wù)之違反，亦可能構(gòu)成解除契約之原因?！盶o""[15]綜合以上，本文認(rèn)為，附隨義務(wù)是指在合同履行中，基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的，為了保護(hù)當(dāng)事人給付以外之權(quán)利或利益不受傷害而由當(dāng)事人承擔(dān)的合同給付義務(wù)之外的一種合同義務(wù)。理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，將附隨義務(wù)界定于合同的履行中是出于這樣的考慮，雖然先合同義務(wù)、附隨義務(wù)、后合同義務(wù)它們產(chǎn)生的基礎(chǔ)都是誠(chéng)信原則，但是它們的區(qū)別也是比較明顯的。首先，在義務(wù)的產(chǎn)生時(shí)間上，附隨義務(wù)和先合同義務(wù)與后合同義務(wù)有著明顯的區(qū)別，先合同義務(wù)產(chǎn)生于合同有效成立以前，后合同義務(wù)產(chǎn)生于合同履行完畢之后，而附隨義務(wù)是產(chǎn)生于合同的履行過(guò)程之中。其次，在違反義務(wù)的責(zé)任形式方面三者也有不少的差別。對(duì)于先合同義務(wù)的違反，其適用的是締約過(guò)失責(zé)任，該責(zé)任不同與一般的侵權(quán)責(zé)任，也不同與違約責(zé)任，而是一種獨(dú)立的責(zé)任形式；對(duì)于違反后合同義務(wù)的責(zé)任，因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，一般認(rèn)為是參照合同違約的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理；而對(duì)違反附隨義務(wù)的責(zé)任，則是屬于加害給付所產(chǎn)生的一種合同責(zé)任，即加害給付責(zé)任。再次，從《合同法》立法來(lái)看，其第42條、第43條從締約過(guò)失責(zé)任角度規(guī)定了先合同義務(wù)，第60條規(guī)定了合同履行中的附隨義務(wù)，第92條規(guī)定了后合同義務(wù)，這為我們從法律上區(qū)別附隨義務(wù)與先合同義務(wù)、后合同義務(wù)提供了依據(jù)。\o""[16]第二，從附隨義務(wù)與從給付義務(wù)具有的功能來(lái)看，根據(jù)一般的理解，“附隨義務(wù)的功能可分為兩種：一，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能的滿足（輔助功能）。二，維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人人身或者財(cái)產(chǎn)上利益（保護(hù)功能）?！盶o""[17]從給付義務(wù)是指不具有獨(dú)立的意義，僅具有輔助主給付義務(wù)的功能，其存在的目的，不在于決定合同關(guān)系的類型，而是在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大限度的滿足。\o""[18]這樣，附隨義務(wù)與從給付義務(wù)都具有相同的輔助功能，即使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能滿足的功能，所不同的就是附隨義務(wù)多了一個(gè)保護(hù)功能。附隨義務(wù)和從給付義務(wù)這樣的交叉很容易帶來(lái)區(qū)別上的混亂，也不能對(duì)司法實(shí)踐有一個(gè)明確的指導(dǎo)。為了能夠使從給付義務(wù)和附隨義務(wù)之間有一個(gè)明確可行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，所以本文從義務(wù)的目的出發(fā)，將附隨義務(wù)界定為保護(hù)當(dāng)事人固有利益不受損害而應(yīng)承擔(dān)的一種合同義務(wù)。此外，將附隨義務(wù)界定為保護(hù)當(dāng)事人的固有利益，也是參考德國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定而得出的。根據(jù)目前的通說(shuō)認(rèn)為，新德國(guó)民法于第二百四十一條第二項(xiàng)的規(guī)定被認(rèn)為是關(guān)于附隨義務(wù)的一般規(guī)定，而對(duì)此規(guī)定德國(guó)學(xué)者Lorenz/Riehm認(rèn)為其保護(hù)之客體為債權(quán)人之完整利益（固有利益）。\o""[19]這也說(shuō)明保護(hù)當(dāng)事人的固有利益是附隨義務(wù)的基本功能，而使合同履行利益得到最大限度的滿足則是從給付義務(wù)的功能。第三，我國(guó)《合同法》第60條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！边@是對(duì)附隨義務(wù)在法律上的準(zhǔn)確概括。\o""[20]那么在法律對(duì)此有了明確的規(guī)定之后，如果我們?cè)僬f(shuō)附隨義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的或者當(dāng)事人約定的一種義務(wù)就顯得有點(diǎn)不太嚴(yán)謹(jǐn)，它應(yīng)該是一種法定的義務(wù)。3.2附隨義務(wù)的特征第一，法定性。附隨義務(wù)是一種法定義務(wù)，無(wú)論當(dāng)事人在合同中是否約定，合同當(dāng)事人都應(yīng)該履行合同的附隨義務(wù)。對(duì)此我們可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析：首先，附隨義務(wù)不是約定義務(wù)。因?yàn)閺奶卣鱽?lái)看，附隨義務(wù)并非如給付義務(wù)自始就是那么的明確，內(nèi)容非常確定。當(dāng)事人在訂立合同的時(shí)候很難準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)到合同關(guān)系的發(fā)展情況，從而也就不可能預(yù)見(jiàn)到附隨義務(wù)的具體內(nèi)容為何。也就是說(shuō)，附隨義務(wù)是不可能或者很難由當(dāng)事人約定產(chǎn)生，而只能是根據(jù)合同關(guān)系的發(fā)展來(lái)進(jìn)行確定?？梢?jiàn)，附隨義務(wù)本身的特征決定了它不可能是約定義務(wù)。王利明教授認(rèn)為，附隨義務(wù)是一種法定義務(wù)，在其編著的教材中，王利明教授將依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)與法律、行政法規(guī)等為當(dāng)事人設(shè)立的作為和不作為義務(wù)一同歸為法定義務(wù)。\o""[21]另外，我國(guó)合同法第60條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?，從法律規(guī)范的分類來(lái)看，該規(guī)范屬于義務(wù)性規(guī)范，即為當(dāng)事人設(shè)立了義務(wù)，由此也可以得出附隨義務(wù)是一種法定義務(wù)的結(jié)論。第二，具體的附隨義務(wù)產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)的不確定性。研究附隨義務(wù)的大部分學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)是隨著合同的發(fā)展而確立的，因?yàn)楹贤穆男惺且粋€(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附隨義務(wù)、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種附隨義務(wù)都會(huì)隨著合同履行的具體狀態(tài)來(lái)確定。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為：法律規(guī)范調(diào)整的對(duì)象是一般的社會(huì)關(guān)系和行為主體，一般情況下，它不會(huì)就具體的案件和行為作出細(xì)致入微的規(guī)定;法律規(guī)范的目的是盡可能全面地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并在糾紛出現(xiàn)時(shí)能起到化解矛盾、定分止?fàn)幍淖饔?，而不在于預(yù)測(cè)到具體案件中具體情形的必然發(fā)生。因此，從法律規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)，在法律中作出規(guī)定即意味著附隨義務(wù)是自始確定的，至于具體的情形中存在何種具體的附隨義務(wù)則并非規(guī)范的著眼點(diǎn)。\o""[22]當(dāng)然從這個(gè)角度來(lái)看，這個(gè)觀點(diǎn)是有道理的。但是只有明確合同義務(wù)的具體形態(tài)才能確定合同當(dāng)事人是否履行了相應(yīng)的義務(wù)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或者說(shuō)承擔(dān)責(zé)任的形式。因?yàn)橐袛嘁粋€(gè)具體的附隨義務(wù)是否存在還是要依據(jù)合同履行的具體進(jìn)程和當(dāng)時(shí)雙方的具體所處的狀態(tài)，由法官根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況來(lái)進(jìn)行判斷，這時(shí)我們要承認(rèn)法官是有比較大的自由裁量權(quán)的。當(dāng)然，我們也不能認(rèn)為只有產(chǎn)生了損害結(jié)果才會(huì)有附隨義務(wù)的存在，這樣會(huì)產(chǎn)生以責(zé)任來(lái)推導(dǎo)義務(wù)的悖論。因?yàn)橐烂袷仑?zé)任理論，民事責(zé)任是指民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它以民事義務(wù)的存在為前提，是對(duì)違反民事義務(wù)行為的法律制裁，即義務(wù)為因，責(zé)任為果。以義務(wù)的違反來(lái)確定責(zé)任的有無(wú)，才能正確地對(duì)當(dāng)事人課以責(zé)任，反之，則會(huì)導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任。\o""[23]由此，我們可以得出，附隨義務(wù)作為一個(gè)較抽象的合同義務(wù)在合同的履行過(guò)程中一直存在的，但是，具體的義務(wù)內(nèi)容和義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間確實(shí)隨著合同的發(fā)展而變化的，其產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)依據(jù)當(dāng)時(shí)的情況來(lái)具體確定，所以具有產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)的不確定性。第三、從屬性。當(dāng)事人訂立合同的目的是通過(guò)相互或者一方履行給付義務(wù)來(lái)達(dá)到合同的預(yù)期目的。比如說(shuō)在買賣合同中，買方是要通過(guò)賣方履行標(biāo)的物的交付義務(wù)來(lái)達(dá)到自己獲得某種東西目的；而賣方則是要通過(guò)買方來(lái)履行價(jià)金的給付義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的合同目的。所以說(shuō)，給付義務(wù)與合同目的是息息相關(guān)的，而且給付義務(wù)也可以決定合同法律關(guān)系的類型。而附隨義務(wù)只是為了保護(hù)合同的當(dāng)事人不會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)的履行而使自己的固有利益受到損害。它相對(duì)于給付義務(wù)來(lái)講是居于從屬地位的，它不能夠決定合同法律關(guān)系的類型。如果當(dāng)事人只履行合同的給付義務(wù)而不履行合同的附隨義務(wù)，可能使得當(dāng)事人的利益得到一些損害；但是如果當(dāng)事人只是履行合同的附隨義務(wù)而不履行合同的給付義務(wù)，則可能對(duì)于合同目的的實(shí)現(xiàn)來(lái)講沒(méi)有任何的意義。第四，附隨義務(wù)是存在于合同履行之中的一種義務(wù)，合同附隨義務(wù)是以有效合同的存在為前提的，它存在于合同生效以后和合同履行完畢以前這段時(shí)期。根據(jù)我們前面對(duì)附隨義務(wù)的界定，在合同生效以前，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的是一種先合同義務(wù)，違反先合同義務(wù)，可以構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任；而在合同履行完畢之后，基于誠(chéng)實(shí)信用原則可以衍生出后合同義務(wù)，而違反后合同義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)到目前為止理論界似乎仍有爭(zhēng)議。第五，附隨義務(wù)是一種行為性的債務(wù)。根據(jù)劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同，作為債務(wù)又可以分為為的債務(wù)和與的債務(wù)。在債權(quán)人以債務(wù)人的行為本身來(lái)體現(xiàn)其價(jià)值時(shí)，從債務(wù)的角度稱為為的債務(wù)，比如運(yùn)輸、保管、修理等；而在債務(wù)人的行為最終不過(guò)是取得財(cái)物的手段，而從財(cái)物的取得上體現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值時(shí)，其債務(wù)成為與的債務(wù)。\o""[24]因?yàn)楦诫S義務(wù)主要是要求義務(wù)人通過(guò)一定的行為如通知、解釋等來(lái)完成保護(hù)當(dāng)事人固有利益不受損害的結(jié)果，因此，附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一種為的債務(wù)。

第4章

附隨義務(wù)的具體形態(tài)4.1注意義務(wù)所謂注意義務(wù)，是指為了保護(hù)債權(quán)人的固有利益不受到損害，債務(wù)人在履行債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到的合理的注意。這里注意的程度可以以一個(gè)善良管理人或者如果對(duì)待自己的事務(wù)的注意來(lái)衡量。下面舉兩個(gè)例子來(lái)對(duì)合同法附隨義務(wù)中的注意義務(wù)予以說(shuō)明。比如說(shuō)在房屋租賃合同中，承租人雖然不是房屋的主人，但是他在實(shí)際使用房屋的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)盡到像對(duì)待自己的房屋一樣的注意義務(wù)，合理地使用房屋的配套設(shè)施，而不應(yīng)當(dāng)因?yàn)椴皇亲约旱姆课菥筒挥钀?ài)護(hù)或者任意損害。保護(hù)義務(wù)的情形就未包括進(jìn)去。再比如說(shuō)買主向賣主買進(jìn)優(yōu)質(zhì)和劣質(zhì)汽油各10噸，由于賣主疏忽將10噸優(yōu)質(zhì)油注入了標(biāo)有劣質(zhì)標(biāo)記的油罐中，結(jié)果當(dāng)買主使用標(biāo)有優(yōu)質(zhì)標(biāo)記的油罐中的汽油時(shí)，汽車引擎遭到了破壞。這一案例中債務(wù)人所違反的就是合同法附隨義務(wù)中的注意義務(wù)。4.2通知義務(wù)通知義務(wù)，是指在合同的履行過(guò)程中，對(duì)于有可能損害對(duì)方固有利益的有關(guān)事項(xiàng)，一方有告知另外一方或向?qū)Ψ阶龀鼋忉尩牧x務(wù)。因?yàn)橛辛撕贤申P(guān)系的存在，雙方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方的情況了解也比較多，在此情況下，互相交流信息也就顯得很有必要。比如說(shuō)，出賣人對(duì)于所出售的化妝品，負(fù)有向買受人指出可能會(huì)出現(xiàn)副作用的危險(xiǎn)性；從事維修工作的人，比如在修理汽車過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)汽車有車主所委托修理項(xiàng)目以外的部分還有損壞時(shí)，修理人員有告知的義務(wù)。但是因?yàn)樵诤贤男羞^(guò)程中，雙方當(dāng)事人的利益有可能是對(duì)立的，因此，在通知義務(wù)的解釋也不應(yīng)過(guò)于寬松，否則，過(guò)于寬松的通知義務(wù)會(huì)讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)另一方當(dāng)事人的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們?cè)谂袛嗍欠窬哂型ㄖx務(wù)的時(shí)候，主要依據(jù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的解釋或通知按照交易的習(xí)慣或慣例是被要求存在的或者說(shuō)是可以被合理期待的。\o""[25]在這里，我們要注意區(qū)分附隨義務(wù)中的通知義務(wù)與含有意思表示的通知行為。并不是所有的通知都是附隨義務(wù)，在合同法當(dāng)中，有一類通知屬于當(dāng)事人一方將行使合同權(quán)利的事實(shí)告知對(duì)方，比如在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情況通知給債務(wù)人，否則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效力。此類通知行為與附隨義務(wù)的通知義務(wù)的區(qū)別在于：如果行為人沒(méi)有進(jìn)行通知行為，則只是有關(guān)權(quán)利行使的效力受到影響，而不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償權(quán)的出現(xiàn)；而附隨義務(wù)中的通知義務(wù)的違反，則可以產(chǎn)生損害賠償權(quán)。比如：我國(guó)《合同法》第180條規(guī)定，供電人因供電設(shè)施計(jì)劃?rùn)z修、臨時(shí)檢修、依法限電或者用電人違反用電等原因，需要中斷供電時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定事前通知用電人。因?yàn)楣╇姺街袛喙╇姇r(shí)，不僅僅是用電人沒(méi)有電用這一簡(jiǎn)單的問(wèn)題，如果供電人在沒(méi)有通知的情況下突然停電，有可能會(huì)對(duì)用電人的電器造成損害或者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成較大的損失。所以說(shuō)為了保護(hù)用電人的這些利益不受損害，法律規(guī)定在中斷供電前供電人有向用電人提前通知的義務(wù)。具體到文章開(kāi)頭說(shuō)提到的案子，醫(yī)院是否具有將劉某腎功能異常的情況告知?jiǎng)⒛臣捌浼胰说牧x務(wù)呢？本文認(rèn)為，醫(yī)院的服務(wù)是一種在社會(huì)上其他人無(wú)法提供的專家性的服務(wù)，“正是由于醫(yī)生等專家工作的專門性，使得病人或其他委托人基于對(duì)這此種職業(yè)的高度技術(shù)性、專門性的信賴，而不得不在很大程度上將自己的身家性命托付給他們，也就是說(shuō)，他們不得不（無(wú)論情愿或不情愿）賦予醫(yī)生等專家很大的自由裁量余地。這樣的一種信賴與被信賴、托付與被托付的關(guān)系是無(wú)論大陸法還是英美法在確定醫(yī)生等專家義務(wù)的性質(zhì)與程度時(shí)的基礎(chǔ)，只有在該基礎(chǔ)上法律才可能合理的確認(rèn)專家的法律義務(wù)、判定專家的法律責(zé)任?！盶o""[26]劉某基于對(duì)醫(yī)院的這種高度信賴，完全有理由相信在手術(shù)前的例行體檢后，如果其身體還有其它異常情況，醫(yī)院是會(huì)將這種異常情況予以告知其與家人的。而且醫(yī)院的這種告知義務(wù)從一個(gè)常人的角度來(lái)看，也是合理的和具有期待可能性的。綜合以上分析，我們可以得出，醫(yī)院在這種情況是有將劉某腎功能異常的情況通知其與家人的義務(wù)的。4.3保密義務(wù)保密義務(wù)，是指當(dāng)事人在合同的訂立過(guò)程中或在合同履行中獲知對(duì)方的商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的，不應(yīng)當(dāng)泄漏或者非法利用，因?yàn)橄鄬?duì)人之所以獲得這些秘密，或者是因?yàn)闃I(yè)務(wù)上的需要，或者是因?yàn)榛陔p方的相互信任等這些特殊的前提。保密義務(wù)不僅在合同的履行中存在，在合同生效以前或者合同履行完畢以后的一定時(shí)期內(nèi)都有可能存在，本文在這里主要是說(shuō)的合同履行中當(dāng)事人所具有的保密義務(wù)。因?yàn)橹挥泻贤男羞^(guò)程中的義務(wù)才會(huì)是真正意義上的合同義務(wù)，違反了它就違反了合同的附隨義務(wù)，就要承擔(dān)違約責(zé)任，而其個(gè)階段的保密義務(wù)并非是真正合同法義務(wù)，所以本文也不做討論。我國(guó)《合同法》第43條規(guī)定，當(dāng)事人泄漏或不正當(dāng)使用在訂立合同的過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密給對(duì)方造成損失的應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此有人認(rèn)為“從體例解釋的角度看其后第60條、92條保密義務(wù)的規(guī)定，也應(yīng)理解成是對(duì)商業(yè)秘密予以保護(hù)的義務(wù)。商業(yè)秘密的含義在我國(guó)法律上有明確的規(guī)定，除此之外的其他秘密并不包含其中，保密義務(wù)的涵義是受限制的?！盶o""[27]本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失妥當(dāng)，因?yàn)榛陔p方的特殊關(guān)系，一方了解到的并不僅僅只是商業(yè)秘密，其也涉及到當(dāng)事人的隱私或者其他秘密，如果這些秘密被泄漏出去，也將會(huì)對(duì)當(dāng)事人的固有利益造成一定的損害，為權(quán)利人所不愿。比如在雇傭合同中，女雇員向雇主反應(yīng)遭受同崗位的男雇員的性騷擾、請(qǐng)求調(diào)換崗位并要求不要將此事公開(kāi)時(shí)，雇主便有保密的義務(wù)；而雇主在員工大會(huì)上以調(diào)查和澄清事實(shí)為由，將事件公開(kāi)，即構(gòu)成對(duì)保密義務(wù)的違反\o""[28]，因?yàn)槿绻麑⒋耸鹿_(kāi)以后，那么女雇員的社會(huì)聲譽(yù)將受到一定的影響，從而對(duì)其以后的社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生不利的影響。4.4保護(hù)義務(wù)保護(hù)義務(wù)，是指在由于合同接觸（準(zhǔn)備交涉、履行、受領(lǐng)等）而有發(fā)生侵害對(duì)方生命、身體、財(cái)產(chǎn)的可能性的場(chǎng)合，對(duì)于諸此法益不予侵害的義務(wù)。\o""[29]換句話說(shuō)，在德國(guó)，保護(hù)義務(wù)已被認(rèn)為是所有的合同關(guān)系上均可成立。比如，汽車修理場(chǎng)除了負(fù)有對(duì)顧客的車輛給予修理的給付義務(wù)以外，還負(fù)有保護(hù)該車輛不被盜竊的保護(hù)義務(wù)；賓館的所有人或者體育設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者在合同上負(fù)有應(yīng)當(dāng)注意顧客健康和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，違反這種義務(wù)可以構(gòu)成積極侵害債權(quán)。我國(guó)《合同法》第301條規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。而且在我國(guó)的審判實(shí)務(wù)中也有判決肯定了保護(hù)義務(wù)作為一種附隨義務(wù)的存在。\o""[30]下面本文以三個(gè)具體的案例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明我國(guó)審判實(shí)務(wù)中是肯定這種保護(hù)義務(wù)存在的。案例一：朱杭訴長(zhǎng)闊出租汽車公司、付建啟賠償糾紛案2000年8月21日晚11時(shí)許，原告朱杭在本市朝陽(yáng)區(qū)東環(huán)廣場(chǎng)處，乘坐上由被告付建啟駕駛的被告長(zhǎng)闊公司的出租汽車后，要求去雙井。當(dāng)車行至東便門橋北50米時(shí)，朱杭的癲癇病發(fā)作；又行至廣渠門橋東100米左右時(shí)，付建啟自行停車。此時(shí)朱杭已進(jìn)入癲癇病大發(fā)作后的睡眠狀態(tài)，無(wú)神智，已無(wú)自行開(kāi)門下車的能力。付建啟遂將朱杭置于車下后，駕車離去。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零一條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。”付建啟在履行運(yùn)輸職責(zé)時(shí)，對(duì)突發(fā)癲癇病的朱杭不僅不盡救助的法定義務(wù)，反而中途停車，將昏睡中的朱杭棄于路旁，使朱杭處于危險(xiǎn)狀態(tài)下。付建啟的行為雖未危及朱杭的生命、健康，但對(duì)朱杭的精神造成了一定刺激，侵犯了朱杭作為旅客應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)利。\o""[31]案例二：吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身?yè)p害賠償糾紛案2003年2月26日上午9時(shí)47分左右，昆明市官渡區(qū)艷紅精米廠個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主吳艷紅等三人攜款到被告官渡建行辦理存款和匯款手續(xù)。從官渡建行提供的錄像資料看，吳艷紅在營(yíng)業(yè)廳的寫字臺(tái)上填寫存單時(shí)，有一人在其身后窺視。吳艷紅填單完畢，即到三號(hào)柜臺(tái)前辦理存匯款手續(xù)。官渡建行營(yíng)業(yè)廳柜臺(tái)前設(shè)置了“一米線”，但窺視吳艷紅的人違反他人必須在“一米線”以外等候的規(guī)定，進(jìn)入“一米線”站在吳艷紅身側(cè)，沒(méi)有引起值班保安人員徐志濤的注意和制止。就在吳艷紅將部分現(xiàn)金交給柜臺(tái)內(nèi)的營(yíng)業(yè)員時(shí)，此人從吳艷紅左側(cè)伸手搶奪錢袋。吳艷紅緊抓錢袋反抗，搶錢的人對(duì)吳艷紅胸部連開(kāi)兩槍后逃離現(xiàn)場(chǎng)，徐志濤隨后追趕未果。吳艷紅中彈倒地，其所攜錢袋及現(xiàn)金未被搶走。9時(shí)51分，官渡建行向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。公安人員出警后未能抓獲搶錢人。10時(shí)01分，官渡建行向云南省急救中心撥打120急救電話。急救車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)醫(yī)生檢查，吳艷紅已死亡。對(duì)吳艷紅搶劫行兇的犯罪分子已被公安機(jī)關(guān)通緝，但至今未緝拿歸案。云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人官渡建行是以人民幣存取、結(jié)算為主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的金融企業(yè)法人，其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的特殊性決定了客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險(xiǎn)。官渡建行的營(yíng)業(yè)廳作為開(kāi)放程度較高的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，更加大了危險(xiǎn)發(fā)生的可能。作為金融企業(yè)法人，官渡建行負(fù)有防范、制止危險(xiǎn)發(fā)生，保障銀行自身及進(jìn)入銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所客戶的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。該義務(wù)既是法律為維護(hù)正常社會(huì)秩序而對(duì)金融企業(yè)法人提出的要求，也是客戶在與銀行長(zhǎng)期合作中對(duì)銀行產(chǎn)生的希望。\o""[32]案例三：謝福星、賴美蘭訴太陽(yáng)城游泳池有限公司服務(wù)合同糾紛案原告謝福星、賴美蘭之子謝卓超于2002年7月4日晚9時(shí)左右與吳源光(18周歲)、蔡亮亮(13周歲)、陳鐘河(14周歲)到被告太陽(yáng)城公司經(jīng)營(yíng)的游泳池游泳，太陽(yáng)城公司向每人收取了門票3元、游泳褲租金1元。在游泳池游了約10分鐘左右，吳源光發(fā)現(xiàn)謝卓超不見(jiàn)了，就叫蔡亮亮到更衣室去找，沒(méi)有找到。約2至3分鐘后，蔡亮亮發(fā)現(xiàn)謝卓超沉沒(méi)于離岸1．5米至2米、水深約1．64米的游泳池淺水區(qū)水底。陳鐘河、吳源光跳到水中，將謝卓超拖上岸。救生員洪德標(biāo)發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)即打電話向“120”急救中心求救，并向“120”急救中心的醫(yī)生咨詢目前的施救方法，然后組織人員進(jìn)行搶救?！?20”急救中心的醫(yī)生到場(chǎng)后，經(jīng)搶救未果，確認(rèn)謝卓超已死亡。之后，太陽(yáng)城公司報(bào)了警。龍巖市公安局刑事技術(shù)鑒定中心對(duì)謝卓超的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論為：死者謝卓超系在游泳時(shí)因溺液進(jìn)入呼吸道，引起機(jī)械性窒息致死。

被告太陽(yáng)城公司雖然為自己經(jīng)營(yíng)的游泳池配備了足額的救生員，但沒(méi)有按《龍巖市游泳池管理暫行規(guī)定》的要求配備醫(yī)務(wù)人員、建立搶救溺水事故的應(yīng)急制度、配備安全防護(hù)器材和急救藥品；事故發(fā)生當(dāng)晚，游泳池的燈光較暗，不能從較遠(yuǎn)處見(jiàn)到池底，照明不符合規(guī)定的要求。事故發(fā)生時(shí)，救生員不在了望高臺(tái)上觀察游泳池動(dòng)態(tài)，以至沒(méi)有救生員看到死者謝卓超的溺水過(guò)程。龍巖市新羅區(qū)人民法院認(rèn)為：合同法第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)?！钡诙钜?guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！彼勒咧x卓超買票進(jìn)入被告太陽(yáng)城公司經(jīng)營(yíng)的游泳池后，雙方之間的服務(wù)合同關(guān)系已依法成立并生效。雖然對(duì)服務(wù)質(zhì)量、雙方的權(quán)利與義務(wù)等服務(wù)合同內(nèi)容，雙方?jīng)]有書面約定和口頭約定，但根據(jù)訂立合同的目的、行業(yè)要求和交易慣例，可以推定太陽(yáng)城公司應(yīng)承擔(dān)提供安全游泳環(huán)境和保障游泳者人身安全的合同附隨義務(wù)。為履行這一附隨義務(wù)，太陽(yáng)城公司應(yīng)當(dāng)按照要求安裝并使用照明設(shè)備，配備足額并稱職的救生人員、醫(yī)務(wù)人員，建立安全管理制度，以便給游泳者提供安全的游泳環(huán)境；當(dāng)發(fā)生溺水等事故時(shí)，救生人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)搶救，以便保障游泳者的人身安全。\o""[33]需要注意的是，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)，保護(hù)義務(wù)也包括在一定范圍尋求保險(xiǎn)保護(hù)的義務(wù)。雇主為受雇人投保，乃為法定之附隨義務(wù)（保護(hù)義務(wù)）。\o""[34]汽車之所有人，將其所有之汽車交付他人使用時(shí)，對(duì)于該駕駛之人負(fù)有義務(wù)，亦既已經(jīng)將該車依強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)法之規(guī)定，投保第三人責(zé)任險(xiǎn)。甚至于，德國(guó)實(shí)務(wù)上亦認(rèn)為，汽車商對(duì)于試開(kāi)其公司車輛的顧客，也有替其投保車輛保險(xiǎn)的義務(wù)。而在一些運(yùn)動(dòng)性的社團(tuán)中，德國(guó)實(shí)務(wù)上判決認(rèn)為，部分社團(tuán)有替該會(huì)員投保責(zé)任義務(wù)保險(xiǎn)的義務(wù)，如騎士俱樂(lè)部。部分社團(tuán)則沒(méi)有該義務(wù)，如柔道社團(tuán)。\o""[35]對(duì)于這個(gè)尋求保險(xiǎn)保護(hù)的義務(wù)，我國(guó)好像研究的還比較少，德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的一些做法值得我們進(jìn)一步研究和參考。4.5其他的附隨義務(wù)除了上述四個(gè)主要的具體形態(tài)以外，尚有部分其他形態(tài)的附隨義務(wù)，比如協(xié)助的義務(wù)，“既合同債權(quán)人應(yīng)盡力協(xié)助債務(wù)人履行義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)受領(lǐng)給付；一方履約困難，另一方應(yīng)在法律范圍內(nèi)給予協(xié)助；一方過(guò)錯(cuò)違約，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取糾正行為?！盶o""[36]還有檢查的義務(wù)，即債務(wù)人對(duì)于其所為之給付為檢查之義務(wù)。\o""[37]例如食品的出賣人如果出賣的食品會(huì)因?yàn)檫^(guò)期腐敗等原因給買受人造成健康的損害時(shí)，出賣人對(duì)于其所出賣的物品就負(fù)有檢查的義務(wù)。另外還有一些不作為的義務(wù)等等。

第5章附隨義務(wù)和其他合同義務(wù)的區(qū)別

5.1附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別所謂主給付義務(wù)，簡(jiǎn)稱主義務(wù)，是指合同關(guān)系所固有、必備，并用以決定合同類型的基本義務(wù)。其與附隨義務(wù)的區(qū)別有以下幾個(gè)方面:第一，主給付義務(wù)自始確定，并決定著合同關(guān)系的類型；而附隨義務(wù)則隨著合同關(guān)系的發(fā)展而產(chǎn)生不同的具體義務(wù)，其在任何合同關(guān)系中都可能產(chǎn)生，也不能決定合同關(guān)系的類型。\o""[38]第二，主給付義務(wù)主要由當(dāng)事人約定，是一種約定義務(wù)，而附隨義務(wù)主要依法律規(guī)定產(chǎn)生，是一種法定義務(wù)。第三，主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對(duì)待給付，一方當(dāng)事人在對(duì)方未為給付前，可以拒絕履行自己的給付義務(wù)，附隨義務(wù)原則上不屬于對(duì)待給付，不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán);\o""[39]第四，債務(wù)人不履行給付義務(wù)，債權(quán)人可以解除合同;反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不能解除合同，但可以就其所受損害請(qǐng)求賠償，但在個(gè)別情況下也可能會(huì)有合同解除權(quán)的存在。第五，根據(jù)民法對(duì)義務(wù)的分類，主給付義務(wù)是有權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而附隨義務(wù)則沒(méi)有權(quán)利相對(duì)應(yīng)。\o""[40]

5.2附隨義務(wù)與不真正義務(wù)的區(qū)別不真正義務(wù)又稱為間接義務(wù)，是一種理論上的概念，對(duì)于不真正義務(wù)的法律性質(zhì)，學(xué)說(shuō)上有以下三個(gè)觀點(diǎn)：（1）前提條件說(shuō)，認(rèn)為不真正義務(wù)并非真正的法上的義務(wù)，不得訴求強(qiáng)制執(zhí)行，其違反者也不負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)。不過(guò)，對(duì)于不真正義務(wù)的違反，也會(huì)給違反者帶來(lái)不利益，比如保險(xiǎn)合同場(chǎng)合保險(xiǎn)人免責(zé)等等。因而，不真正義務(wù)被認(rèn)為只不過(guò)是為了保持自己的權(quán)利而應(yīng)當(dāng)遵守的前提條件罷了。該說(shuō)為德國(guó)通說(shuō)見(jiàn)解。（2）義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為不真正義務(wù)是真正的法上的義務(wù)，具有訴求可能性，亦可因其不履行而發(fā)生損害賠償義務(wù)。（3）折中說(shuō)，認(rèn)為不真正義務(wù)為一種強(qiáng)度較弱之義務(wù)，其主要特征在于相對(duì)人通常不得請(qǐng)求履行，而其違反亦不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失之不利益而已。\o""[41]目前我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為義務(wù)說(shuō)不應(yīng)該被采納，而前提條件說(shuō)和折中說(shuō)雖然名稱不同，但是在實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面來(lái)說(shuō)差別不大，由此，我們可以認(rèn)為，不真正義務(wù)的主要特征是當(dāng)一方當(dāng)事人違反不真正義務(wù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人通常不得請(qǐng)求履行，也不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)該義務(wù)的一方遭受權(quán)利減損或喪失的不利益。附隨義務(wù)與不真正義務(wù)區(qū)別在于:第一，不真正義務(wù)不是一種民法上的真正的義務(wù)，無(wú)論是前提條件說(shuō)還是折中說(shuō)，都認(rèn)為不真正義務(wù)不是一種法上的真正義務(wù)；而附隨義務(wù)則是一種真正的法上的義務(wù)。第二，違反不真正義務(wù)，不會(huì)產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也不會(huì)產(chǎn)生合同的解除權(quán)；而違反附隨義務(wù)，則會(huì)產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且在特殊情況下還有可能產(chǎn)生合同的解除權(quán)。5.3附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)別從給付義務(wù)，指本身沒(méi)有獨(dú)立的意義，只具有補(bǔ)助主給付義務(wù)的功能，其存在的目的在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大滿足的義務(wù)\o""[42]。

從給付義務(wù)和附隨義務(wù)的區(qū)別主要在于:第一，兩者的確定方式不同。從給付義務(wù)是主給付義務(wù)的必然延伸。當(dāng)合同中遺漏從給付義務(wù)的規(guī)定時(shí)，可以通過(guò)合理推定當(dāng)事人真意的方式進(jìn)行補(bǔ)充。附隨義務(wù)的宗旨是保護(hù)當(dāng)事人的固有利益不會(huì)因?yàn)楹贤穆男卸艿綋p害，同時(shí)兼顧效率和安全兩方面的考慮，它更多的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)推導(dǎo)是否會(huì)有附隨義務(wù)的承擔(dān)。因此，從給付義務(wù)的確定可以從合同條款的上下文來(lái)解釋，而附隨義務(wù)的確定卻不能拘泥于合同的文字。\o""[43]第二，兩者的救濟(jì)方式不同。在某些情況下，從給付義務(wù)的不履行，也可能會(huì)使合同的目的落空，比如說(shuō)買受人購(gòu)買一名馬要參加比賽，出賣人在交付了馬之后卻拒絕交付馬的血統(tǒng)證明，這樣對(duì)于買受人來(lái)說(shuō)，他買馬的合同目的將不能得到實(shí)現(xiàn)，出賣人從而造成合同的根本不履行。這時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)、解除合同或借助訴訟手段等方式請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù);而在有效合同中的附隨義務(wù)的不履行，一般造成瑕疵履行或者說(shuō)加害給付，債權(quán)人可請(qǐng)求損害賠償，特殊情形下可主張解除合同。第三，兩者的價(jià)值取向不同。即從給付義務(wù)僅限于在有效合同關(guān)系中促使履行利益得到基本的滿足，是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的最大化；附隨義務(wù)則是為了確保合同雙方當(dāng)事人的固有利益不受損害，它強(qiáng)調(diào)的是不會(huì)使當(dāng)事人因?yàn)楹贤穆男卸构逃欣媸艿綋p害，因此，附隨義務(wù)更多的是一種保護(hù)性義務(wù)。當(dāng)然，在合同的履行過(guò)程中間，可能會(huì)有從給付義務(wù)與附隨義務(wù)出現(xiàn)交叉的情況，這時(shí)我們就要從義務(wù)目的的角度來(lái)看，如果這個(gè)義務(wù)是為了輔助主給付義務(wù)的，則應(yīng)認(rèn)定為是從給付義務(wù)；如果這個(gè)義務(wù)是為了保護(hù)當(dāng)事人的固有利益不受損害的，則認(rèn)定其為附隨義務(wù)。由于從給付義務(wù)和附隨義務(wù)，無(wú)論在理論和實(shí)踐上都容易引人混淆，所以筆者在這里以一個(gè)實(shí)例加以比較說(shuō)明。國(guó)內(nèi)某一獸醫(yī)站欲引進(jìn)一德國(guó)種犬，并打算利用此種犬進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性配種。中方很快與德國(guó)某一種犬研究所就此達(dá)成協(xié)議。本案中，德方向中方交付種犬與中方向?qū)Ψ街Ц秲r(jià)金是主給付義務(wù)；德方向中方交付種犬血統(tǒng)證明是從給付義務(wù)(血統(tǒng)證明取得，中方才可順利開(kāi)展經(jīng)營(yíng)性配種業(yè)務(wù))；德方應(yīng)將種犬重大生活習(xí)性告知中方的義務(wù)為從給付義務(wù)。因?yàn)檫@兩個(gè)義務(wù)的目的都是為了使中方債權(quán)的圓滿實(shí)現(xiàn)。德方負(fù)有的在保護(hù)中方在德方種犬飼養(yǎng)基地接受種犬時(shí)，不被其他種犬咬傷的義務(wù)，是附隨義務(wù)。因?yàn)檫@個(gè)義務(wù)的目的是為了是中方不會(huì)因?yàn)楹贤穆男卸棺约旱娜松硎艿絺?，即?duì)固有利益的保護(hù)。

第6章違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任6.1違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)傳統(tǒng)大陸民法理論自羅馬法以來(lái)就將民事責(zé)任劃分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任以保護(hù)公民的現(xiàn)存利益為基本原則，在不承認(rèn)債權(quán)是侵權(quán)法保護(hù)客體的前提下，侵權(quán)行為侵害的是物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。\o""[44]合同責(zé)任以保護(hù)當(dāng)事人的期待利益為基本原則，而違約責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。\o""[45]關(guān)于違反附隨義務(wù)責(zé)任的性質(zhì)學(xué)界有不同的觀點(diǎn)：違約責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、兩者競(jìng)合說(shuō)等。理論上的不統(tǒng)一也給司法實(shí)踐帶來(lái)了適用上的混亂。從目前我國(guó)審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)違反附隨義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識(shí)也有差別。有的法院認(rèn)為違反附隨義務(wù)產(chǎn)生的是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。比如在前面所提到的謝福星、賴美蘭訴太陽(yáng)城游泳池有限公司服務(wù)合同糾紛一案中，龍巖市新羅區(qū)人民法院在認(rèn)為死者和太陽(yáng)城公司除了具有合同關(guān)系之外，還認(rèn)為：死者謝卓超和他人到被告太陽(yáng)城公司開(kāi)辦的游泳池游泳，屬生活消費(fèi)范疇，謝卓超等四人與太陽(yáng)城公司形成了消費(fèi)和服務(wù)關(guān)系，該關(guān)系受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。該法第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！钡谑粭l規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！币虼嗽诮邮芊?wù)過(guò)程中發(fā)生的人身傷害，受害人有權(quán)依照上述法律規(guī)定要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。\o""[46]從這里我們不難看出，本案中法院認(rèn)為是構(gòu)成了侵權(quán)和違約責(zé)任的競(jìng)合。而在朱杭訴長(zhǎng)闊出租汽車公司、付建啟賠償糾紛一案中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院則根據(jù)民法通則第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！闭J(rèn)為被告付建啟不救助正在發(fā)病的原告朱杭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。很明顯，這里法院認(rèn)為被告違反附隨義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)是一種違約責(zé)任。\o""[47]但是，如果我們對(duì)現(xiàn)有的侵權(quán)與違約二元救濟(jì)體系進(jìn)行仔細(xì)的分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果受害人受到的損害只是履行利益或者只是固有利益的話，在傳統(tǒng)的民法救濟(jì)體系下，受害人的損失會(huì)得到很好地救濟(jì)。但是，如果受害人受到的損失既有履行利益又有固有利益的話，則根據(jù)傳統(tǒng)的民法二元救濟(jì)體系其損失得不到完全的救濟(jì)。為了能夠更好地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，筆者在這里舉一個(gè)例子來(lái)進(jìn)行說(shuō)明：甲在二手市場(chǎng)的銷售商乙處購(gòu)得某電器一臺(tái),價(jià)金兩千元。但是乙沒(méi)有將該電器的特殊使用方法或者隱蔽瑕疵告知給甲。該電器在使用中導(dǎo)致甲受傷，甲因此花去醫(yī)療費(fèi)兩千元,該電器亦告報(bào)廢?，F(xiàn)甲能訴請(qǐng)乙賠償之?dāng)?shù)額有多大?通說(shuō)認(rèn)為,上述情形乃典型的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。甲對(duì)于電器的損失可援引質(zhì)量瑕疵擔(dān)保條款通過(guò)合同之訴得以彌補(bǔ);而對(duì)于醫(yī)療費(fèi),由于人身傷害的損害賠償主要應(yīng)通過(guò)侵權(quán)責(zé)任來(lái)解決,在本案即屬于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍,甲可以主張產(chǎn)品責(zé)任尋求救濟(jì)。然而甲只能擇其一而起訴,唯不可兩者同時(shí)提起,此乃請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的結(jié)果:即權(quán)利人只能實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),不能實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),而得雙重賠償。循此思路,可以順理成章地得出結(jié)論,即受害人無(wú)論以侵權(quán)還是以合同提起訴訟,都只能得到兩千元的賠償,即加害人只須賠償兩千元。然而筆者發(fā)現(xiàn),若以加害人承擔(dān)責(zé)任的輕重來(lái)判斷公平正義,通過(guò)傳統(tǒng)的責(zé)任競(jìng)合理論結(jié)合損害賠償范圍來(lái)討論加害給付將不可避免地陷入悖論。若上述案情稍有變化,當(dāng)時(shí)電器出現(xiàn)故障時(shí)導(dǎo)致受傷的不是甲而是甲的朋友丙,此時(shí)甲通過(guò)合同主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任:無(wú)論是修理、更換、退貨或其他違約救濟(jì)途徑,可獲得該電器兩千元的賠償;丙與乙沒(méi)有合同關(guān)系,可以主張產(chǎn)品責(zé)任,仍可獲得兩千元的醫(yī)療費(fèi)的賠償。這樣,銷售商乙須賠償甲和丙各兩千元,即一共四千元。從以上分析可以看出,缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致人身傷害,根據(jù)傷害是發(fā)生在合同當(dāng)事人身上還是合同關(guān)系之外的第三人身上,加害人承擔(dān)的責(zé)任范圍是大不一樣的。如果是發(fā)生在合同當(dāng)事人身上,加害人只須就對(duì)方選擇的違約責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任賠償其中之一;而人身傷害若是發(fā)生在合同當(dāng)事人之外的第三人,加害人須同時(shí)承擔(dān)合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。試想,同樣的損害發(fā)生后,加害人承擔(dān)的責(zé)任竟然因受害人不同而相去甚遠(yuǎn),既不合法理邏輯,也不合公平正義之理,這就是目前違約與侵權(quán)二元制救濟(jì)體系下出現(xiàn)的結(jié)果。\o""[48]那么如何在傳統(tǒng)民法的侵權(quán)和違約二元救濟(jì)體系下給受害人以公平的救濟(jì)呢？本文認(rèn)為，通過(guò)加害給付理論將合同法的保護(hù)范圍由原來(lái)的只對(duì)履行利益的保護(hù)擴(kuò)展為對(duì)履行利益和固有利益的雙重保護(hù)，即對(duì)固有利益的侵害通過(guò)合同法加以救濟(jì)將能夠比較好地解決這個(gè)問(wèn)題。加害給付指?jìng)鶆?wù)人的給付行為有背債之主旨行為,除有可能造成債權(quán)人契約利益損失外,尚有對(duì)債權(quán)人契約利益外的固有利益的損害。\o""[49]加害給付理論無(wú)論是從理論上還是在我國(guó)現(xiàn)行的合同法規(guī)定中都有其合法的依據(jù)。第一，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家對(duì)約中的加害給付多以一般侵權(quán)法加以規(guī)定,到了代,為彌補(bǔ)一般侵權(quán)行為救濟(jì)之不足,始有加害給制度的創(chuàng)造。從一般侵權(quán)向違約性侵權(quán)的發(fā)展是陸法系債法發(fā)展的趨勢(shì),即所謂“侵權(quán)法向合同法移的過(guò)程”:人與人之間最一般的社會(huì)注意義務(wù)被入合同法,合同化為與給付義務(wù)相并存的附隨義務(wù)違約形態(tài)已然包括對(duì)保護(hù)義務(wù)和各種附隨義務(wù)的反,因此而造成受害人固有利益損失的,加害人應(yīng)擔(dān)違約責(zé)任。第二，當(dāng)事人之間的特殊接觸給固有利益帶來(lái)了更大的風(fēng)險(xiǎn)。債之關(guān)系形成與實(shí)現(xiàn)更加密切了了當(dāng)事人間的社會(huì)接觸，增加了當(dāng)事人固有利益的危險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致了可能的利益損害。因?yàn)閭P(guān)系導(dǎo)致當(dāng)事人境遇的惡化，也就是說(shuō)，當(dāng)事人固有利益的損害是由債之關(guān)系而造成，兩者間存有相當(dāng)之因果有關(guān)系，故而法律應(yīng)給與其比原先的一般侵權(quán)行為法以更有力的保護(hù)。基于誠(chéng)信原則，將保護(hù)義務(wù)納入合同義務(wù)群，以違約責(zé)任對(duì)之予以救濟(jì)，恰能適應(yīng)這一需要。一般認(rèn)為，采違約責(zé)任救濟(jì)要比侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)在舉證責(zé)任上、注意義務(wù)程度上及免責(zé)事由等方面會(huì)對(duì)債權(quán)人更有利。\o""[50]第三，從債之關(guān)系的本旨來(lái)看，債之關(guān)系分別對(duì)應(yīng)于給付利益與保護(hù)利益，而有兩種法律關(guān)系，即給付關(guān)系與保護(hù)關(guān)系。債之本旨應(yīng)是，使債權(quán)人圓滿獲得履行利益，同時(shí)又不使雙方原來(lái)的利益因此而受損。故而，債之關(guān)系當(dāng)事人間應(yīng)存有兩種關(guān)系：一種是債權(quán)人與債務(wù)人間的給付關(guān)系，這種給付關(guān)系是基于法律或當(dāng)事人間的約定而產(chǎn)生；這種法律關(guān)系保證給付利益的實(shí)現(xiàn)。另一種是當(dāng)事人之間的互相保護(hù)的關(guān)系依民法中的誠(chéng)信原則而導(dǎo)出，是因法律規(guī)定而產(chǎn)生的。這種法律關(guān)系用以確保固有利益的不受侵犯。\o""[51]第四，從合同法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)目前的立法中也是具有加害給付制度的。我國(guó)合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依據(jù)本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其它法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱宋覀儾浑y看出，因附隨義務(wù)的違反而侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的也被納入到違約行為之中，并可以違約責(zé)任予以救濟(jì)。那么是否所有的固有利益的損害都可以通過(guò)違約責(zé)任加以救濟(jì)呢？本文認(rèn)為，雖然合同責(zé)任有擴(kuò)張的趨勢(shì)，但畢竟不等于合同法要吞并侵權(quán)法，對(duì)固有利益受到損害要得到合同法的救濟(jì)，必須以其與合同的履行有關(guān)聯(lián)性。與合同的關(guān)聯(lián)性是指固有利益是因?yàn)閭鶆?wù)不履行引起的,違約行為與固有利益損害之間有因果關(guān)系。例如,高壓鍋之出賣人未告之買受人使用方法,買受人因不當(dāng)操作致使高壓鍋爆炸而受傷,可知出賣人未履行其告之義務(wù);又如,在賓館休息的賓客遭歹徒傷害,而賓館保安竟然袖手旁觀,可推斷賓館未能履行其安全保護(hù)義務(wù),這種情況下,受害人通過(guò)合同主張救濟(jì)。相反,如果出賣人已告知使用方法,買受人因自己操作不當(dāng)而受傷,賓館的保安人員盡其所能亦不能阻止歹徒傷害賓客,那么,這時(shí)受害人的固有利益無(wú)法通過(guò)合同得到救濟(jì)。那么對(duì)因?yàn)檫`反附隨義務(wù)造成的精神損害是否也可以通過(guò)違約責(zé)任來(lái)加以救濟(jì)呢？本文認(rèn)為，從目前的理論發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)的審判實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在違約責(zé)任中也有精神損害的賠償。理由有以下幾點(diǎn)：第一，從比較法的角度看，大都支持違約中可以請(qǐng)求精神損害賠償。比如在法國(guó)合同法上，與侵權(quán)法場(chǎng)合相同，損害既可以是“物的損害”又可為“精神的損害”。另外，德國(guó)、瑞士、日本等大陸法系國(guó)家也都支持在違約中可以請(qǐng)求精神損害賠償。\o""[52]第二，從加害給付制度本身來(lái)看，因附隨義務(wù)的違反也可能導(dǎo)致精神利益的損害，而且在違約中的精神損害和在侵權(quán)中的精神損害并沒(méi)有什么兩樣。比如說(shuō)在前面提到的劉某與醫(yī)院的糾紛中，劉某在本案中因?yàn)檠诱`了治療時(shí)機(jī)而導(dǎo)致病情惡化為尿毒癥，此時(shí)劉某受到的精神損害并不比在侵權(quán)中受到的損害要小?；趽p害完全賠償原則及確立加害給付制度的目的，將精神損害賠償納入到違約救濟(jì)中也是合理的。第三，通過(guò)違約責(zé)任對(duì)精神損害進(jìn)行救濟(jì)在我國(guó)合同法上也有法律基礎(chǔ)。盡管我國(guó)的合同法沒(méi)有明文規(guī)定可以在違約責(zé)任中提起精神損害賠償，但通過(guò)對(duì)合同法有關(guān)條文的解釋，是可以找到在違約責(zé)任中提起精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)的。我國(guó)《合同法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后,對(duì)方還有其它損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失?！睂?duì)該條中的“對(duì)方還有其它損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失”中的“其它損失的”理解應(yīng)該是,該損失是違反附隨義務(wù)產(chǎn)生的,包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。因?yàn)?按照合同法的規(guī)定,“履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施”應(yīng)該是對(duì)合同給付義務(wù)違反時(shí)的救濟(jì)措施。因此“應(yīng)當(dāng)賠償損失”不僅是指賠償違反附隨義務(wù)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害,也可以理解為包括賠償精神損害。因?yàn)楦诫S義務(wù)的違反完全有可能產(chǎn)生精神損失,而法理上該損害又是應(yīng)該在違約責(zé)任中得到賠償?shù)?因此,對(duì)“賠償損失”進(jìn)行“目的性擴(kuò)張”,使之包含精神損害,是與該條的規(guī)范目的相符的。所以,通過(guò)對(duì)《合同法》第112條進(jìn)行體系解釋和“目的性擴(kuò)張”解釋,可以認(rèn)為該條確立了我國(guó)違約責(zé)任可以提起精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。\o""[53]第四，“在司法實(shí)踐上，有的判決似乎應(yīng)該說(shuō)承認(rèn)了債務(wù)不履行時(shí)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，或者說(shuō)至少可以自客觀立場(chǎng)作這樣的解釋?！盶o""[54]比如在前面提到的朱杭訴長(zhǎng)闊出租汽車公司、付建啟賠償糾紛一案中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為原告朱杭要求被告長(zhǎng)闊公司賠償其精神損失，請(qǐng)求雖然合理，但請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，不能全額支持。從而判決被告長(zhǎng)闊公司于判決生效后10日內(nèi)，給