論合同法中的混合性規(guī)范

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題論合同法中的混合性規(guī)范王軼中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:民事主體的利益/社會(huì)公共利益/混合性規(guī)范/補(bǔ)充性任意性規(guī)范/強(qiáng)制性規(guī)范內(nèi)容提要:合同法中某些法律條文確立的法律規(guī)則所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系,處于雙重狀態(tài):即有時(shí)涉及到交易關(guān)系背景下民事主體之間的利益關(guān)系,有時(shí)則涉及到交易關(guān)系背景下民事主體的利益與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。與這種類(lèi)型法律規(guī)則相對(duì)應(yīng)的,就是混合性規(guī)范。所謂混合性規(guī)范,即有時(shí)發(fā)揮補(bǔ)充性任意性規(guī)范的功能,有時(shí)發(fā)揮強(qiáng)制性規(guī)范功能的法律規(guī)范。合同法中所謂合同“當(dāng)事人”,既包括商事主體,又包括民事主體;既有處于強(qiáng)勢(shì)交易地位的當(dāng)事人,又有處于弱勢(shì)交易地位的當(dāng)事人。與此相應(yīng),合同法中某些法律條文確立的法律規(guī)則所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系,處于雙重狀態(tài):即有時(shí)涉及到交易關(guān)系背景下民事主體之間的利益關(guān)系,有時(shí)則涉及到交易關(guān)系背景下民事主體的利益與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。與這種類(lèi)型法律規(guī)則相對(duì)應(yīng)的,就是混合性規(guī)范。所謂混合性規(guī)范,即有時(shí)發(fā)揮補(bǔ)充性任意性規(guī)范的功能,有時(shí)發(fā)揮強(qiáng)制性規(guī)范功能的法律規(guī)范?；旌闲砸?guī)范,恰如施瓦布教授所言,“可以理解為是向法律關(guān)系中較弱的或更容易受到損害的一方提供最低限度保護(hù)的規(guī)定是強(qiáng)制性的。這種情形中的強(qiáng)制性質(zhì)常常是單方面的,也就是說(shuō),對(duì)于這種法律規(guī)范,不可以作出有損于但可以作出有利于需要保護(hù)一方的變通(這種類(lèi)型的明確規(guī)定主要是在住房租金法和消費(fèi)者保護(hù)法中)?！盵1]大概正是由于這樣的原因,德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者習(xí)慣稱(chēng)混合性規(guī)范為“半強(qiáng)制性規(guī)范”。臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者稱(chēng)其為“相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范”。如黃越欽先生認(rèn)為,自治性規(guī)范與法規(guī)范有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突,一般而言,國(guó)家公法屬?gòu)?qiáng)行法、自治性規(guī)范屬任意法,強(qiáng)行法之違反非當(dāng)然無(wú)效,由于現(xiàn)代勞動(dòng)法制對(duì)勞動(dòng)者之保護(hù)特別強(qiáng)調(diào),因此在強(qiáng)行法違反時(shí),仍需視其結(jié)果是否對(duì)勞工有利而定其效果,如果對(duì)勞工不利時(shí),當(dāng)然無(wú)效,對(duì)勞工有利者則為有效。由于這種有利與否的考慮,遂使社會(huì)法制產(chǎn)生另一項(xiàng)素來(lái)在法律制度中所不曾存在的原則,即在強(qiáng)行法與任意法的分類(lèi)外,尚將強(qiáng)行法區(qū)分為“絕對(duì)強(qiáng)行法”與“相對(duì)強(qiáng)行法”。違反前者時(shí)為絕對(duì)無(wú)效,違反后者時(shí),則需衡量其是否對(duì)弱勢(shì)主體有利,才決定其為有效或無(wú)效。[2]一、混合性規(guī)范的存在基礎(chǔ)合同法中之所以存在混合性規(guī)范,一方面與合同法中存在民事合同和商事合同的區(qū)分有關(guān)[3];另一方面與現(xiàn)代合同法在堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的同時(shí),要兼顧弱式意義上的平等對(duì)待,以特別保護(hù)弱勢(shì)群體的利益有關(guān)。詳述如下:費(fèi)者,分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則。并將無(wú)法通過(guò)消費(fèi)者自身力量予以維護(hù)的消費(fèi)者利益作為社會(huì)公共利益對(duì)待,側(cè)重對(duì)消費(fèi)者利益的特殊保護(hù)。而在雇傭勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi),則將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者,分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則。也將無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)者自身力量予以維護(hù)的勞動(dòng)者利益作為社會(huì)公共利益對(duì)待,側(cè)重對(duì)勞動(dòng)者利益的特殊保護(hù)[7]。這就是混合性規(guī)范得以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。二、混合性規(guī)范的類(lèi)型合同法中的混合性規(guī)范主要包括兩種類(lèi)型:其一,同一項(xiàng)法律規(guī)定,在商事合同關(guān)系中,屬于補(bǔ)充性的任意性規(guī)范,允許商事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,排除其適用。但在民事合同中,該項(xiàng)法律規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范,就要體現(xiàn)側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者或勞動(dòng)者利益的公共政策,承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公共利益的使命,絕對(duì)不允許民事合同的當(dāng)事人作出不同于法律規(guī)定的約定。一旦當(dāng)事人作出約定,排除該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的適用,該約定即屬于違反效力性禁止性規(guī)范而絕對(duì)無(wú)效的約定。其二,某一項(xiàng)僅適用于民事合同的法律規(guī)定,體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者或勞動(dòng)者利益的公共政策,并籍此發(fā)揮著保護(hù)社會(huì)公共利益的功能。如果當(dāng)事人在合同中所作出的約定,與現(xiàn)行法的規(guī)定相較,更加有利于消費(fèi)者或勞動(dòng)者利益的保護(hù),自然允許,該項(xiàng)規(guī)定就對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范;如果當(dāng)事人的約定與現(xiàn)行法的規(guī)定相較,不利于對(duì)消費(fèi)者或勞動(dòng)者利益的保護(hù),該約定屬于排除強(qiáng)制性規(guī)范適用的約定,自當(dāng)禁止,該項(xiàng)規(guī)定就對(duì)應(yīng)著強(qiáng)制性規(guī)范。域外有相關(guān)立法例可資借鑒。依據(jù)《德國(guó)民法典》第766條的規(guī)定,為使保證合同有效,必須以書(shū)面做出保證的意思表示。因?yàn)椤皬暮茉绲臅r(shí)候開(kāi)始,保證對(duì)保證人而言就被認(rèn)為是危險(xiǎn)的,因此法律會(huì)告誡保證人提防這種危險(xiǎn)。據(jù)此,對(duì)保證合同而言,不具備形式要件的約定是無(wú)效的,保證合同需要保證人書(shū)面形式的意思表示。沒(méi)有以書(shū)面形式作出的保證是無(wú)效的?！盵8]但依據(jù)《德國(guó)商法典》第350條的規(guī)定,商人可以不適用民法典第766條的規(guī)定而口頭作出保證表示,只要在他一方系從事商行為。其理由首先是商事交易對(duì)于靈活性和形式多樣性的更強(qiáng)烈需要;其次是商人自身保護(hù)的能力更強(qiáng)以及對(duì)他們保護(hù)的必要性也因此降低,特別是考慮到他們的交易和法律經(jīng)驗(yàn)。所以在此要避免對(duì)私法自治強(qiáng)加過(guò)分的限制。這不僅僅是好的立法藝術(shù)的要求,而且考慮到基本法第2條第1款以及“禁止過(guò)度”的要求,甚至具有憲法必要性。[9]這就是前述第一種類(lèi)型的混合性規(guī)范。1992年1月1日起施行的荷蘭新民法典關(guān)于消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài),預(yù)定了與其他交易不同的處理。這里所謂的“消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)”,是指“由為職業(yè)或營(yíng)業(yè)的完成實(shí)施行為的賣(mài)主,與并非為職業(yè)或營(yíng)業(yè)的完成實(shí)施行為的自然人的買(mǎi)主締結(jié)的買(mǎi)賣(mài),而且是動(dòng)產(chǎn)方面的買(mǎi)賣(mài)”(第7編第5條第1款。同條第2款規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)由為職業(yè)或營(yíng)業(yè)的完成實(shí)施行為的代理人販賣(mài)的場(chǎng)合,該買(mǎi)賣(mài)視為消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)。但是,買(mǎi)主在買(mǎi)賣(mài)締結(jié)之時(shí)已知授予代理權(quán)者為并非為職業(yè)或營(yíng)業(yè)的完成實(shí)施行為者的場(chǎng)合,不在此限”)。在這種消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)中,關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的民法典中的大半規(guī)定(這里包含了關(guān)于履行障害、擔(dān)保責(zé)任的各項(xiàng)規(guī)定)均作為單方面的強(qiáng)行規(guī)定,是不允許作出對(duì)買(mǎi)主不利的規(guī)定的(第7編第6條第1款)。原則上是不允許由賣(mài)主、買(mǎi)主之間的個(gè)別性合意排除這一強(qiáng)行性規(guī)定的[10]。這就是前述第二種類(lèi)型的混合性規(guī)范。三、混合性規(guī)范的功能混合性規(guī)范最主要的功能,首先是為了保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。德國(guó)學(xué)者大多從此角度論述此類(lèi)規(guī)范的功能。沃爾夫教授嘗言,所謂的“半強(qiáng)制性規(guī)范”,就其為維護(hù)需受保護(hù)的合同當(dāng)事人利益而強(qiáng)制性地規(guī)定了一些最低標(biāo)準(zhǔn)而言,體現(xiàn)了一種新的保護(hù)方式。只有在有利于受保護(hù)的合同當(dāng)事人的利益情況下,才能偏離這些規(guī)范,而不得以不利于該當(dāng)事人利益的方式偏離這些規(guī)范。以此方式,合同自由并沒(méi)有受到完全的限制,而是就有利的約定而言發(fā)生效力。當(dāng)事人之間的約定違反半強(qiáng)制性規(guī)范的,不適用《德國(guó)民法典》第139條的推定,原則上并不產(chǎn)生合同全部無(wú)效的后果,而僅僅使違反禁令的條款無(wú)效,合同的其他部分則繼續(xù)有效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者大多采相同的見(jiàn)解。王澤鑒教授就此論及,“值得注意的是,所謂的‘半強(qiáng)行性法規(guī)’,即將強(qiáng)行法與任意法的對(duì)立性予以相對(duì)化,僅使法律規(guī)定的一部分具有強(qiáng)行性。??如何善待此類(lèi)半強(qiáng)行性法規(guī),以保護(hù)居于弱勢(shì)的勞工、消費(fèi)者及承租人,是一個(gè)值得深入研究的課題。”[11]陳自強(qiáng)教授亦認(rèn)為“法律規(guī)定一旦為強(qiáng)行規(guī)定,不可能又為任意規(guī)定,逆之則不盡然。??物之瑕疵擔(dān)保的規(guī)定,基本上屬于任意規(guī)定,但若在定型化契約條款被排除其適用,在保護(hù)消費(fèi)者的范圍內(nèi),任意規(guī)定轉(zhuǎn)化為強(qiáng)行規(guī)定,契約自由受到限制。學(xué)說(shuō)稱(chēng)此種情形為任意規(guī)定的半強(qiáng)行化。”[12]設(shè)置混合性規(guī)范,是為了讓相關(guān)法律規(guī)則富有彈性,以較好地兼顧意思自治原則的實(shí)現(xiàn)和對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。恰如拉倫茨教授所言,“到現(xiàn)代,立法者給合同當(dāng)事人偏離任意性規(guī)范設(shè)置了重大的障礙。根據(jù)1976年12月9日的《一般交易條件法》,一般交易條件中不得排除某些任意性規(guī)范的適用,或者只能在某種程度上或在滿(mǎn)足了某些條件的情況下,才可排除其適用。??‘半強(qiáng)制性規(guī)范’??緩解了任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范之間的對(duì)立?！盵13]唯有借助富有彈性的法律規(guī)則,混合性規(guī)范才可以適應(yīng)現(xiàn)代民法在特定情形下兼顧弱式意義上平等對(duì)待,保護(hù)特定社會(huì)群體利益的需要。如德國(guó)《社會(huì)法典》在總則第32條規(guī)定,私法上的約定,如以不利于社會(huì)福利權(quán)利人利益的方式偏離《社會(huì)法典》的規(guī)定,則無(wú)效。作為該條規(guī)定的當(dāng)然解釋,私法上的約定,如以有利于社會(huì)福利權(quán)利人的方式偏離《社會(huì)法典》的規(guī)定,當(dāng)屬有效。在法國(guó)也有類(lèi)似的規(guī)定。根據(jù)1978年1月10日第78-23號(hào)法律第35條的規(guī)定“,有關(guān)合同的價(jià)格及其付款方式、標(biāo)的物質(zhì)量及其交付方式、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、違約責(zé)任以及保證責(zé)任的范圍、合同的履行條件、合同的撤銷(xiāo)、變更以及解除等條款中,凡屬于違背法律的特別規(guī)定,基于濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利而強(qiáng)加給消費(fèi)者的,或者給予濫用權(quán)利的一方以不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益的,均因?yàn)E用權(quán)利而歸于無(wú)效?！盵14]必須指出的是,混合性規(guī)范只能從民法的角度解決保護(hù)消費(fèi)者以及勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體利益的一部分問(wèn)題。相當(dāng)多的問(wèn)題需要依靠國(guó)家干預(yù)和推動(dòng)弱者結(jié)社等途徑予以解決,即需要借助行政法、經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法的力量才可實(shí)現(xiàn)。四、對(duì)我國(guó)《合同法》上混合性規(guī)范的反思我國(guó)以往的專(zhuān)門(mén)合同立法,采民商分離的立法體例,無(wú)論是《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》還是《技術(shù)合同法》,都側(cè)重對(duì)商事合同,即發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)的合同關(guān)系的法律調(diào)整。對(duì)于發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)以及雇用勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的合同關(guān)系,則欠缺相應(yīng)的法律調(diào)整。[15]我國(guó)現(xiàn)行《合同法》在立法體例上采民商合一,既調(diào)整發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的商事合同關(guān)系,又調(diào)整發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域的狹義民事合同關(guān)系。但該法一方面采民商合一的立法體例,另一方面,又未通過(guò)妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)設(shè)置混合性規(guī)范,是為重大缺陷。試舉例說(shuō)明:《合同法》第150-155條,是關(guān)于出賣(mài)人違反權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)和物的瑕疵擔(dān)保義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定。此類(lèi)違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則,即只要存在有違反權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)或物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違約行為,違約人又不能舉證證明存在有約定或法定免責(zé)事由的,違約人就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這一規(guī)定,就商事買(mǎi)賣(mài)合同而言,由于違約責(zé)任的歸責(zé)原則僅僅涉及到交易中的風(fēng)險(xiǎn)如何在合同當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的問(wèn)題,所以當(dāng)事人完全可以通過(guò)約定排除該項(xiàng)規(guī)定的適用,該項(xiàng)規(guī)定即對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。但在狹義的民事買(mǎi)賣(mài)合同中,違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任原則,不僅僅涉及到交易風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間的分配問(wèn)題,還涉及到保護(hù)作為買(mǎi)受人的消費(fèi)者利益的問(wèn)題,就不允許當(dāng)事人作出不同于法律規(guī)定的約定,該規(guī)定就對(duì)應(yīng)著強(qiáng)制性規(guī)范。一旦當(dāng)事人作出不同于法律規(guī)定的約定,該約定屬于排除強(qiáng)制性規(guī)定適用的約定,因違反效力性的禁止性規(guī)范而絕對(duì)無(wú)效。這就是前述第一種類(lèi)型的混合性規(guī)范。再如我國(guó)《合同法》第167條第1款規(guī)定,分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的,出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。有學(xué)者針對(duì)該款規(guī)定論及“這在理論上稱(chēng)之為限制期限利益喪失條款,體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù),因此,若分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中約定賣(mài)方更為寬松的解除權(quán),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效;相反,若此類(lèi)合同中對(duì)賣(mài)方的解除權(quán)作出更為嚴(yán)格的限制,這往往是商家的一種促銷(xiāo)手段,認(rèn)定其效力并無(wú)不妥?！盵16]這一論述恰可以用來(lái)論證在該款規(guī)定中設(shè)置混合性規(guī)范的必要性。這就涉及到前述第二種類(lèi)型的混合性規(guī)范。又如《合同法》第302條第1款確認(rèn),承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。可見(jiàn),在客運(yùn)合同履行的過(guò)程中,只有在由于旅客自身的健康原因,或是由于旅客的故意或重大過(guò)失導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡時(shí),承運(yùn)人才無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。從形式上看,該規(guī)定似乎僅涉及對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人私人利益的調(diào)整。但客運(yùn)合同中的旅客并非一般的民事主體,而是應(yīng)該由法律予以特別保護(hù)的民事主體——消費(fèi)者。由此就派生一個(gè)結(jié)論:假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定,即使是由于旅客自身的重大過(guò)失導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡,承運(yùn)人仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)當(dāng)事人之間的約定比法律的規(guī)定更有利于旅客利益的保護(hù),只要不存在損害其他市場(chǎng)主體利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等,該約定應(yīng)屬有效約定。該款規(guī)定即對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。但假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定,除了法律規(guī)定的免責(zé)事由外,只要承運(yùn)人能夠舉證證明自己對(duì)于旅客遭受的人身傷亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò),承運(yùn)人即無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。該約定與法律的規(guī)定相比,明顯不利于對(duì)作為消費(fèi)者的旅客利益的保護(hù),應(yīng)屬于絕對(duì)無(wú)效的約定。該款規(guī)定即對(duì)應(yīng)著強(qiáng)制性規(guī)范。《合同法》中的該款規(guī)定即屬于對(duì)應(yīng)著前述第二種混合性規(guī)范的規(guī)定。在我國(guó)現(xiàn)行合同立法未能借助妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù),明確認(rèn)可混合性規(guī)范的背景下,為使法律的調(diào)整能夠契合社會(huì)生活的實(shí)際需要,裁判者在適用前述法律規(guī)則進(jìn)行糾紛裁斷時(shí),必須進(jìn)行法律漏洞的填補(bǔ)。填補(bǔ)的依據(jù)就是公序良俗原則。公序良俗是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱(chēng),包括兩層含義:一是從國(guó)家的角度定義公共秩序;二是從社會(huì)的角度定義善良風(fēng)俗。公序良俗原則是現(xiàn)代民法一項(xiàng)重要的法律原則,是指一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序及善良風(fēng)俗。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),它有維護(hù)國(guó)家社會(huì)一般利益及一般道德觀念的重要功能。我國(guó)《民法通則》第6條規(guī)定:民事活動(dòng)必須遵守法律,法律沒(méi)有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。第7條規(guī)定:民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。我國(guó)《合同法》第7條規(guī)定,當(dāng)事人訂立、履行合同,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī),尊重社會(huì)公德,不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,損害社會(huì)公共利益。以上條文確立了我國(guó)法律上的公序良俗原則。依據(jù)學(xué)者的研究,公序良俗原則起源于羅馬法。在羅馬法上,所謂公序,即國(guó)家的安全,市民的根本利益;良俗即市民一般的道德準(zhǔn)則,二者涵義廣泛,且隨時(shí)間空間的不同而不同,非一成不變。違反公序良俗的行為無(wú)效[17]。近現(xiàn)代許多國(guó)家和地區(qū)的民事立法都明文規(guī)定了這一原則。如《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定:“個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律”;《德國(guó)民法典》第138條規(guī)定:“違反善良風(fēng)俗的行為,無(wú)效”;《日本民法典》第90條規(guī)定:“以違反公共秩序或善良的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為無(wú)效?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第72條規(guī)定:“法律行為,有悖于公共秩序或善良風(fēng)俗者,無(wú)效?！惫蛄妓自瓌t中的公序,一般應(yīng)當(dāng)限定為經(jīng)由法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定,尤其是禁止性規(guī)定建構(gòu)的秩序。這里所謂“法律、法規(guī)”不限于民事法律和民事法規(guī),一切法律和法規(guī)中的禁止性規(guī)范都可以通過(guò)公序原則在民法中發(fā)揮作用。在這種意義上,公序原則屬于民法中的引致規(guī)范。它經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程:起初公共秩序僅指政治的公序,包括與保衛(wèi)社會(huì)主要組織即國(guó)家和家庭為目的的公共秩序。第二次世界大戰(zhàn)以后,由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的變化,在傳統(tǒng)的政治公序之外,又認(rèn)可了經(jīng)濟(jì)的公序。所謂經(jīng)濟(jì)的公序,是指為了調(diào)整當(dāng)事人間的契約關(guān)系,而對(duì)經(jīng)濟(jì)自由予以限制的公序。經(jīng)濟(jì)的公序分為指導(dǎo)的公序和保護(hù)的公序兩類(lèi)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,指導(dǎo)的公序地位趨微,保護(hù)的公序逐漸占據(jù)了重要位置。與保護(hù)勞動(dòng)者、消費(fèi)者、承租人和接受高利貸的債務(wù)人等現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱者相關(guān)的保護(hù)性公序,成為目前各個(gè)國(guó)家和地區(qū)判例學(xué)說(shuō)上的討論、研究的焦點(diǎn)。在我國(guó)現(xiàn)行民事立法尚未明確認(rèn)可混合性規(guī)范的背景下,裁判者就應(yīng)當(dāng)以保護(hù)性公序?yàn)橐罁?jù),進(jìn)行法律漏洞填補(bǔ),讓混合性規(guī)范發(fā)揮其應(yīng)有作用。注釋:[1]迪特爾?施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖,譯.北京:法律出版社,2006:39.[2]黃越欽.勞動(dòng)法論[M].臺(tái)灣:國(guó)立政治大學(xué)勞工研究所,1993:12-14.[3]廣義的民事合同既包括商事合同,又包括狹義的民事合同。這里所謂民事合同,是指狹義的民事合同。[4]顧功耘.商法教程[M].上海:上海人民出版社,2001:35.[5]〔日〕田中耕太郎：《作為法律學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”的商人》,收于《田中耕太郎著作集》第7卷。轉(zhuǎn)引自〔日〕星野英一:《私法中的人》,王闖譯,載梁慧星主編：《民商法論叢》,法律出版社1997年版。[6]星野英一.私法中的人[M]∥王闖,譯.梁慧星.民商法論叢.北京:法律出版社,1997.[7]就此問(wèn)題稍微詳細(xì)一些的論述,參看王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。[8]漢斯-彼得?本紐兒.魚(yú)廠女工與聯(lián)邦憲法法院[M]∥鄭駿飛,譯.南京大學(xué)-哥廷根大學(xué)中德法學(xué)研究所:中德法學(xué)論壇.南京:南京大學(xué)出版社,2005:19.[9]〔德〕C.W.Canaris,Handelsrecht,23rdedition,Verlag.C.H.BeckoHG,Muechen2000,s356.另《德國(guó)民法典》第780條規(guī)定,根據(jù)某一合同,某項(xiàng)給付被約定,并以該約定應(yīng)獨(dú)自設(shè)立義務(wù)的方式被約定的,為使該合同(債務(wù)約定)有效,除規(guī)定了其他形式外,必須以書(shū)面作出該約定。不得以電子形式做出該約定。第781條規(guī)定,根據(jù)某一合同,債務(wù)關(guān)系的存在被承認(rèn)的,為使該合同(債務(wù)承認(rèn))有效,必須以書(shū)面做出承認(rèn)的意思表示,不得以電子形式作出承認(rèn)的意思表示。以上規(guī)定商人在商行為中也可不予遵守,是為混合性規(guī)范。[10]HARTKAMP.EinfuehrungindasneunNiederlandischeSchuldrecht[J].RechtsgeschaefteundVertrag,AcP191,396ff.(1991)s.407.[11]如《經(jīng)濟(jì)合同法》第2條規(guī)定,經(jīng)濟(jì)合同是“平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村