論民事瑕疵裁判的補正程序

論民事瑕疵裁判的補正程序?qū)徟袑嵺`中,由于種種原因?qū)е氯嗣穹ㄔ旱拿袷虏门形臅型霈F(xiàn)這樣或那樣的瑕疵。這些瑕疵,已經(jīng)不同程度地影響了當(dāng)事人服判息訴的心理承受力,同時也影響了人民法院公正司法的形象。目前,最高人民法院已經(jīng)高度重視這一問題的解決,倡導(dǎo)人民法院以判后寄語、判后答疑等形式解決部分涉訴上訪案件。但是,理論界對此現(xiàn)象的關(guān)注程度尚不到位。筆者借鑒部分法制發(fā)達(dá)國家的立法體例,以現(xiàn)行民事訴訟法與審判實踐相結(jié)合為視角,在增設(shè)民事瑕疵裁判補正程序的必要性及可行性、主要瑕疵現(xiàn)象的補正措施及其與相關(guān)訴訟程序及制度的關(guān)系等方面進行了探討,以期對現(xiàn)行民事訴訟法的修訂與完善有所裨益。民事瑕疵裁判的概述所謂民事瑕疵裁判,又稱民事裁判的瑕疵,系相對于正確的裁定、判決與錯誤的裁定、判決而言,是指人民法院違反程序法規(guī)定或者工作失誤而形成的個別方面有失完善的民事裁定或民事判決,是人民法院在審理民事案件過程中出現(xiàn)瑕疵行為的主要表現(xiàn)形式。在裁判方式上包括民事判決與民事裁定的瑕疵,只是判決出現(xiàn)瑕疵的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于裁定,所以,本文多采用瑕疵判決的表述,其與瑕疵裁判屬同一語。瑕疵判決的表現(xiàn)類型,可以從三個方面區(qū)分:一是從瑕疵的表現(xiàn)形式方面,區(qū)分為判決的筆誤、程序方面存在瑕疵但又沒有達(dá)到嚴(yán)重違反程序法規(guī)定應(yīng)該發(fā)回重審的程度、遺漏當(dāng)事人訴請形成漏判或者超出當(dāng)事人請求形成多判等。二是從是否影響一審判決結(jié)論方面,區(qū)分為不影響原審判決結(jié)論的瑕疵裁判與輕微影響原審判決結(jié)論的瑕疵裁判。三是從是否影響當(dāng)事人合法權(quán)益方面,區(qū)分為影響當(dāng)事人合法權(quán)益的瑕疵判決和不影響當(dāng)事人合法權(quán)益的瑕疵判決,后者往往表現(xiàn)為影響人民法院形象的判決筆誤,諸如校對錯誤、法條錯引但判決結(jié)果正確等。增設(shè)民事瑕疵裁判補正程序的必要性與可行性我國有限的關(guān)于瑕疵裁判的立法規(guī)定及相關(guān)研究主要集中在判決筆誤的補正措施方面,對漏判現(xiàn)象也有所規(guī)范,但是,并沒有納入瑕疵裁判的研究范圍。筆者認(rèn)為頗有必要增設(shè)瑕疵判決的補正程序。主要理由有以下三點:第一,各種瑕疵裁判的客觀存在,已不能滿足公民法律意識水平提高的要求。目前,公民對人民法院司法水平的要求在不斷地提高,以前當(dāng)事人對法院的判決只要是基本正確就能表示接受,只要結(jié)果正確就可以忽略程序上的問題。但是,現(xiàn)在的當(dāng)事人則不然,可以說到了“依法求疵”甚至“不依法求疵”的程度。這就客觀地要求我們對瑕疵判決給予應(yīng)有的重視。第二,有利于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。對于法院裁判的錯誤,我國民事訴訟法未加區(qū)分,實踐中一直奉行著“實事求是、有錯必糾”的傳統(tǒng)司法觀念,不論大錯小錯、原則錯誤還是輕微錯誤、實體錯誤還是程序錯誤,當(dāng)事人都有權(quán)利上訴,二審法院應(yīng)該一律審查,這顯然違背節(jié)約司法資源的原則,也不利于保護穩(wěn)定的法律秩序。目前應(yīng)該倡導(dǎo)的做法是“有錯”不一定“必糾”,即使有錯,當(dāng)事人不上訴,人民法院沒有必要主動追究。這種判決原則上應(yīng)視為正確的判決。正如法諺云；判決不因正確而有效,卻因有效而正確。所以,我們有必要參照其他國家的立法體例,上訴審應(yīng)側(cè)重審查“大錯”或“原則性錯誤”,但“小錯”(即輕微錯誤)或者稱認(rèn)識上的細(xì)微差異則不應(yīng)是上訴審的糾正范圍。而這些國家對一些瑕疵判決并不是不予處理,而是通過原審法院的補正程序予以糾正。第三,目前的審判實踐中,諸如有些法院嘗試判后答疑制度的探索已經(jīng)說明很有必要增設(shè)瑕疵判決的補正程序。對于判決的瑕疵,有些通過答疑可以解決,而更多的是需要啟動瑕疵判決的補正程序,對當(dāng)事人反映人民法院審判中的瑕疵表現(xiàn)依法進行審查,并采用民事裁定的形式處理。這樣會更加嚴(yán)肅與認(rèn)真,更能體現(xiàn)人民法院的權(quán)威。三、以原審判決漏判或者多判為例分析瑕疵判決的補正程序瑕疵判決的表現(xiàn)類型較多,筆者以較為復(fù)雜的原審判決漏判或者多判為例,探討瑕疵裁判的補正程序應(yīng)該如何設(shè)計。（一）、借鑒法制發(fā)達(dá)國家的立法體例。1.德國稱之為判決的補充。德國民事訴訟法第321條規(guī)定；如果當(dāng)事人一方依最初提出的或以后更正的事實所主張的主請求或附帶請求的全部或一部,或者在裁判時費用的全部或一部分有脫漏時,當(dāng)事人提出書狀申請法院追加裁判,法院依據(jù)當(dāng)事人申請作出追加裁判對原判決予以補充。當(dāng)事人提出追加裁判的請求,應(yīng)當(dāng)在原判決送達(dá)后兩周的期間內(nèi)向法院提出書狀。當(dāng)事人提出申請后,法院應(yīng)立即指定言詞辯論期日。在為該期日而傳喚申請人的對方當(dāng)事人時,應(yīng)同時送達(dá)提起申請的書狀。關(guān)于補充判決的言詞辯論只以訴訟中未終結(jié)的部分為標(biāo)的。2.日本稱之為追加判決。當(dāng)法院作出裁判遺漏請求的一部分時,將用部分判決方式處理,對于脫漏的部分可再次向法院起訴。因此,如果有必要,將再次進行口頭辯論,對該部分審理后進行宣判,或者依職權(quán)立即作出判決。這種判決叫“追加判決”。日本民事訴訟法第258條規(guī)定:法院遺漏訴訟費用負(fù)擔(dān)的裁判時,根據(jù)申請或依職權(quán),應(yīng)以裁定對該訴訟費用的負(fù)擔(dān)作出處理,對此當(dāng)事人可以即時抗告。3.法國稱之為判決的補充。法國民事訴訟法第463條規(guī)定:判決的補充,在法官對當(dāng)事人的某一訴訟請求之要點漏于作出審理決定時予以適用。法官通過一方當(dāng)事人提出的申請受理案件,或者通過雙方當(dāng)事人提出的共同申請受理案件。法院在聽取各方當(dāng)事人的意見以后,或者傳喚當(dāng)事人之后,作出審理決定。法官對判決的補充,不得損及已經(jīng)作出判決的部分,除非法官確有必要重新認(rèn)定各方當(dāng)事人對各自訴訟主張所怍的真正說明以及所提出的理由。法官作出補充判決后,應(yīng)當(dāng)在原判決的原本或副本上載明。補充判決與判決的法律效力相同,當(dāng)事人對補現(xiàn)在以下案件的訴訟請求可以作為追加之訴予以接受:在提出償還借款本金或清償工程款的請求之后又提出有關(guān)支付利息的請求;在離婚訴訟中增加孩子撫養(yǎng)費與行使探視權(quán)的請求等等。這些請求都是與原訴請求具有充分聯(lián)系的追加請求。我國民事訴訟法第一百二十六條和《意見》第156條規(guī)定:原告在案件受理后至法庭辯論終結(jié)前可以增加訴訟請求。《建議稿》第二百十五條規(guī)定:被告答辯后,非經(jīng)被告同意,原告不得變更訴訟。接著規(guī)定了四種例外情形,其中擴張或限制訴訟請求、請求的基礎(chǔ)是相同的、因情勢變更需要變更訴訟請求的三種情形與法國民事訴訟法關(guān)于追加之訴的規(guī)定有相同之處。因此,對于漏判或多判的瑕疵判決的補正程序應(yīng)與追加之訴的規(guī)定相協(xié)調(diào)。而且,這樣協(xié)調(diào)處理,會在—定程度上體現(xiàn)糾紛一次性解決的訴訟理念,避免重復(fù)訴訟,符合訴訟經(jīng)濟原則。（四）、關(guān)于多判形成瑕疵判決的補正程序。對于多判問題,我國現(xiàn)行民事訴訟法沒有規(guī)定。但是這個問題在現(xiàn)實中是存在的,和漏判現(xiàn)象相反,主要是忽視了當(dāng)事人訴訟請求的范圍,往往表現(xiàn)在:對當(dāng)事人關(guān)于工程款、借款的利息、罰息或違約金的處理;對工程款的起訴請求數(shù)額少于鑒定結(jié)論時,按鑒定結(jié)論定案而形成了多判;對主張侵權(quán)賠償?shù)漠?dāng)事人在訴訟期間新形成的損失進行判決等等。由于這種多判現(xiàn)象畢竟不多見,而且多數(shù)是相對于判決的主體結(jié)果而言,所以,也屬于瑕疵判決所包括的范圍。筆者建議借鑒法國民事訴訟法的規(guī)定,將多判的瑕疵納入瑕疵判決的補正程序處理。（五）、民事瑕疵裁判的補正程序設(shè)想。綜合上述分析,對于瑕疵判決補正程序的總體設(shè)想,總結(jié)出如下要點:第一,涉及當(dāng)事人利益的瑕疵判決,由當(dāng)事人申請,經(jīng)人民法院查證屬實的裁定補正,經(jīng)審查不成立的裁定駁回;對于影響司法形象的瑕疵判決,可由當(dāng)事人申請或人民法院依職權(quán)啟動補正程序,裁定補正。第二,當(dāng)事人申請法院追加漏判的或者減去多判的,人民法院查證屬實的裁定更正,否則,耖定駁回。第三,除人民法院依職權(quán)更正不涉及當(dāng)事人利益方面瑕疵裁判的民事裁定外,其他關(guān)于補正程序的民事裁定均可提起上訴。第四,當(dāng)事人在收到一～審裁判文書5日內(nèi)有權(quán)向人民法院提起瑕疵裁判的補正程序,而且不再交納訴訟費用,也可以依正常上訴程序連同其他上訴理由及上訴請求一并提起上訴,但不可單獨就原審裁判的瑕疵內(nèi)容提起上訴。第五,原審法院應(yīng)在當(dāng)事人的上訴期內(nèi)對當(dāng)事人關(guān)于瑕疵判決的補正申請是否成立在5日內(nèi)作出裁定,并允許當(dāng)事人依正常上訴程序提起上訴。第六,當(dāng)事人在法定期限內(nèi)既未申請瑕疵判決的補正程序,又未在正常上訴程序中連同其他上訴理由一并提起上訴,視為對原判決的認(rèn)可。第七,對于生效判決或終審判決的瑕疵問題,當(dāng)事人也應(yīng)具有申請補正的權(quán)利,但在人民法院裁定補正后應(yīng)明確為終審裁定,不宜再賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。瑕疵裁判補正程序與相關(guān)訴訟程序及制度的協(xié)調(diào)瑕疵判決補正程序在我國民事審判中是一個新的訴訟程序,其與上訴程序、審判監(jiān)督程序等民事訴訟程序及制度的關(guān)系都需要有機的協(xié)調(diào),才能更好地發(fā)揮作用。（一）、瑕疵判決補正程序與正常上訴審程序的關(guān)系。民事瑕疵判決的補正程序與正常二審上訴程序的關(guān)系如何協(xié)調(diào)?筆者認(rèn)為原則上應(yīng)采取“雙軌制”辦法協(xié)調(diào)。一是對于原判存在的需要補正的瑕疵問題,提倡當(dāng)事人采取瑕疵判決的補正程序,并采取不讓當(dāng)事人繳納訴訟費用的辦法鼓勵當(dāng)事人選擇適用。二是當(dāng)事人如果就瑕疵問題與其他上訴理由及請求一并提起上訴,請求撤銷原判依法改判的,因二者不便區(qū)分,二審法院應(yīng)該一并審理,對于瑕疵問題是否成立應(yīng)在判決說理部分或判決主文中給予相應(yīng)的說明或糾正?；谠O(shè)置瑕疵判決補正程序的立法目的是提高訴訟效率,原則上不允許當(dāng)事人單獨就瑕疵問題提起上訴。當(dāng)然,這一補正程序的設(shè)計,還要與其他上訴審制度及程序設(shè)計相配套,而且,可能由于未來民事訴訟法允許當(dāng)事人提起附帶上訴和有條件的反訴與主張抵銷,會明顯地增加調(diào)解成功的機率。這樣設(shè)計,實踐中一般會出現(xiàn)兩種效果：如果原審判決僅存在法定的瑕疵判決的情形,那么當(dāng)事人一般會選擇補正程序申請原審法院對判決的瑕疵問題進行補正;如果原審判決既存在瑕疵問題又存在其他重要問題,那么當(dāng)事人一般會選擇正常上訴程序,一并要求糾正原審判決存在的有關(guān)問題。當(dāng)然,如果當(dāng)事人分別依照兩個程序主張權(quán)利,:二審法院應(yīng)該分別處理;如果當(dāng)事人在選擇瑕疵判決補正程序的同時,又要求糾正不屬于瑕疵判決的其他錯誤,二審法院應(yīng)當(dāng)就瑕疵部分是否成立進行審查,同時行使釋明權(quán),告知其對于該部分訴訟請求應(yīng)依照上訴程序主張。（二）、民事瑕疵判決補正程序的適用范圍與審級制度的關(guān)系。民事瑕疵判決補正程序原則上適用于各級法院所作出的終局判決,包括一審法院作出的未生效判決和已生效判決,也包括二審法院依—上訴程序和審判監(jiān)督程序作出的終審判決。在現(xiàn)行兩審終審的體制下,瑕疵判決補正程序的適用范圍與審級制度的關(guān)系主要表現(xiàn)于兩個方面:一方面,瑕疵判決補正程序的適用要以審級制度為前提,以各級法院作出的終局判決為依據(jù)。另一方面,瑕疵判決補正程序的適用范圍要大于審級制度的適用范圍。因為瑕疵判決補正程序不僅適用于一審法院作出的民事判決或裁定,而且也適用于二審法院作出的終審判決或裁定。對于終審判決,當(dāng)事人沒有上訴權(quán),但是,當(dāng)事人有申請補正判決瑕疵的權(quán)利。這里有一個與審判監(jiān)督程序的協(xié)調(diào)問題,筆者傾向于對生效判決或終審判決的瑕疵問題,在人民法院裁定補正后應(yīng)明確為終審裁定,不宜再賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。當(dāng)然,如果當(dāng)事人申請再審,能否提起審判監(jiān)督程序,則應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定審查。（三）、瑕疵判決補正程序與判后答疑制度的協(xié)調(diào)。結(jié)合各地法院目前倡導(dǎo)的判后寄語、判決后對當(dāng)事人的接待答疑等各種判后答疑制度的做法,應(yīng)該說瑕疵判決的補正程序與判后答疑制度兩者具有較多的相同或相通的成分。兩者的相同點都是針對各級法院的終局判決或者生效判決所作出的、原