醫(yī)療損害賠償糾紛原告方代理詞（參考范本）

代理詞一、關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》,也不應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》;應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》、《最高人民(一)本案當(dāng)中，無(wú)論二被告的侵權(quán)行為，還是其行為的損害后果(B于2010年5月3日死亡)均發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法施行之前即2010年7月1日之前。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》中“侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為任法施行前，但損害后果出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法施行后的民事糾紛案件，而應(yīng)適用侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于參照<民事訴訟法、《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的(二)本案原告沒(méi)有以醫(yī)療事故為由訴請(qǐng)二被告承擔(dān)責(zé)任，通過(guò)故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償療賠償糾紛，應(yīng)適用民法通則的規(guī)定。(三)因《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若二、關(guān)于本案舉證責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題項(xiàng)中，對(duì)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任的及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”,本案屬于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)三、關(guān)于保定市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室(以下稱(chēng)醫(yī)鑒辦)終止本案醫(yī)療事故鑒定的問(wèn)題(一)原告A沒(méi)有以醫(yī)療事故為由訴請(qǐng)二被告承擔(dān)責(zé)任，而是以醫(yī)療過(guò)錯(cuò)為由訴請(qǐng)二被告承擔(dān)責(zé)任的。醫(yī)療事故不等同于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，本案不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論也不能證實(shí)二被告在診療行為中不存在過(guò)錯(cuò)。二被告于2011年4月29日提出的醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)本就不能對(duì)抗A的訴請(qǐng)理由。(二)醫(yī)鑒辦于2011年12月28日決定終止鑒定，終止原因表學(xué)會(huì)職能”,而非原告(患方)不予配合?？陀^上，在二被告申請(qǐng)、療事故鑒定，醫(yī)鑒辦以原告在陳述材料中表達(dá)的意見(jiàn)為(三)根據(jù)衛(wèi)醫(yī)發(fā)(2005)496號(hào)《衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒使原告(患方)不予配合鑒定也僅是承擔(dān)放棄醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的后(四)沒(méi)有是否屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論不影響人民法院根據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則以及其他證據(jù)認(rèn)定二被告是否存在過(guò)錯(cuò)。(一)結(jié)合本案應(yīng)適用的法律，A的損失項(xiàng)目應(yīng)根據(jù)《最高人民宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”,第十八條第一款規(guī)定“受害人或者死者近親屬遭受精神損侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”,參考《河北省2010年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中河北省2009年度職工年平均工資28383元、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入14718.25元的1、喪葬費(fèi)：28383元÷12×6=14191.5元(根據(jù)《最高人民法“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)2、死亡賠償金：14718.25元×(20-6)=206055.5元(根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年計(jì)算”,B死亡時(shí)滿(mǎn)66周歲)。3、精神損害撫慰金：酌情主張5000元(根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”)。4、其他項(xiàng)目(諸如搶救治療費(fèi)用以及B親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用)放棄主張。上述損失項(xiàng)目數(shù)額合計(jì)：225247元。(二)因B的近親屬還有C,在原告A起訴前得知C本人同案外第三人E簽訂了《協(xié)議書(shū)》,所以原告A本人只主張上述損失的1/2。又考慮到B盲目輕信二被告也可能存在一定過(guò)錯(cuò)，本著和諧解決爭(zhēng)議的態(tài)度，在起訴狀中僅主張二被告承擔(dān)40%的責(zé)任。因二被告屬于專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、人員，而B(niǎo)只是一普通的患者，普通患者輕信專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、人員的過(guò)失只能認(rèn)為屬于一般過(guò)失，所以A主張二被告承擔(dān)40%的責(zé)任只少不多。225247元÷2×40%=45049元。B民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》原件。足以證實(shí)B同二被告存在醫(yī)療關(guān)系、二被告實(shí)施了醫(yī)療行為、發(fā)生了B死亡的損害后果。二被告開(kāi)具的醫(yī)療統(tǒng)一處方箋違法、二被告在搶救B的過(guò)程中措施不當(dāng)(沒(méi)有立即使用急救藥品),足以證實(shí)二被告在對(duì)B的診治行為中1、2010年4月27日的統(tǒng)一門(mén)診登記簿應(yīng)是唯一的，不應(yīng)出現(xiàn)體現(xiàn)為：①字少的記錄為：頭疼5-6天，呈陳發(fā)性；字多的記錄為：左側(cè)顳部陳發(fā)頭疼5-6天。②字少的沒(méi)記錄；字多的記錄為：意識(shí)障少的沒(méi)記錄；字多的記錄為：……(看不清)無(wú)陽(yáng)性反映。⑤字少的自備；字多的記錄為：口服硝苯地平5……(后看不清),阿替洛爾份病歷資料中字少的是于2010年5月3日由第二被告交給原告C的，字多的是第二被告于2010年5月14日又拿出來(lái)的，都是第二被告親2、二被告開(kāi)具的醫(yī)療統(tǒng)一處方箋字跡不清、存在勾劃情形，違反了衛(wèi)生部《處方管理辦法》第六條處方書(shū)寫(xiě)應(yīng)當(dāng)符合第(三)項(xiàng)規(guī)日期”的規(guī)定；該處方用量10日，超過(guò)7日用量卻沒(méi)有注明理由，違反了《處方管理辦法》第十九條第一款“處方一般不得超過(guò)7日用量；急診處方一般不得超過(guò)3日用量；對(duì)于某些慢性病、老年病或特3、在2010年5月3日的統(tǒng)一門(mén)診登記簿中記錄有“靜脈開(kāi)放給藥，一直急救到上午8:40家屬到場(chǎng)，送急救中心”、左上邊卻又記錄“上午8:41消心痛1#舌下”,在時(shí)間上急救到了上午8:40與上午8:41消心痛1#舌下存在矛盾沖突；搶救第一時(shí)間沒(méi)用消心痛，(三)原告A提供的上述證據(jù)結(jié)合二被告提供的《尸體解剖報(bào)告的條件，就應(yīng)該意識(shí)到單在診所輸液根本無(wú)法保證B的生命安全、更無(wú)法治好B的病情，但是二被告沒(méi)有意識(shí)到或者雖然意識(shí)到了但是未盡到必要的告知、說(shuō)明義務(wù)，誤導(dǎo)了B沒(méi)有到大醫(yī)院進(jìn)行治療，進(jìn)而造成了B死亡后果的發(fā)生。(一)二被告未能證實(shí)其醫(yī)療行為與B的死亡結(jié)果之間不存在因果”的規(guī)定，二被告應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。1、醫(yī)鑒辦終止鑒定的函不等于不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，二被告提出醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)也不能等同于其就完成了自己的舉證責(zé)任。況且，如上所述，二被告提出醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)本就不能對(duì)抗A2、二被告未能證實(shí)其提供的統(tǒng)一門(mén)診登記簿中記錄行為的真實(shí)有靜脈開(kāi)放給藥，但尸體解剖中并未體現(xiàn)曾經(jīng)靜脈開(kāi)放給藥(第二被告于2010年5月14日曾承認(rèn)過(guò)輸?shù)膬H是葡萄糖),假如給了給的藥也沒(méi)有記錄名稱(chēng)。③在字多的那份2010年4月27日的統(tǒng)一門(mén)診登記3、二被告提供的《尸體解剖報(bào)告書(shū)》中第五項(xiàng)討論部分明確了“死者曾因偏頭痛就診輸液治療，是否由于輸液促進(jìn)心肌缺血尚不能確定”,直接確定了不能證實(shí)對(duì)B輸液沒(méi)有促進(jìn)、加速B心肌缺血并進(jìn)而導(dǎo)致了B死亡。4、二被告申請(qǐng)到庭作證的證人F作為第一被告的護(hù)士，對(duì)B扎5、第一被告屬于營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但未提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，涉嫌無(wú)性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但未辦理工商登記的單位或個(gè)人開(kāi)展醫(yī)療經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，(二)B自2010年4月27日到第一被告處接受二被告的診療，按其醫(yī)囑一直輸液到2010年5月3日，在連續(xù)治療6或7日后病情議B到大醫(yī)院進(jìn)行診治檢查，也沒(méi)有反思自己