論英國(guó)侵權(quán)法中的妨害合同侵權(quán)

PAGE2PAGE5論英國(guó)侵權(quán)法中的妨害合同侵權(quán)一：含義和歷史發(fā)展妨害合同是指故意引誘或者以其他方式使某人與他人之間的合同無法履行，從而造成該人損失的行為。該侵權(quán)的起源可以追溯到久遠(yuǎn)的封建時(shí)代，在當(dāng)時(shí)，普通法對(duì)以引誘或者其他方式使某人的仆人離開，或者不再為其提供服務(wù)的行為，均以破壞他人家庭關(guān)系為由予以民事救濟(jì)，這構(gòu)成了英國(guó)近代侵權(quán)法上妨害合同這一侵權(quán)類型的開始。二：妨害合同侵權(quán)的構(gòu)成妨害合同侵權(quán)的構(gòu)成要件包括以下四個(gè)方面1：妨害對(duì)象妨害合同的侵害對(duì)象是他人之間的合同或者說是他們之間的合同關(guān)系。第一，所妨害的合同必須是已經(jīng)成立的合同，因此，合同沒有成立之前，誘導(dǎo)或者說服某人不與他人簽訂合同不會(huì)構(gòu)成妨害合同之侵權(quán)。第二，所妨害的合同必須是有效合同，如果被告所妨害的合同依法是無效的，則行為人不構(gòu)成侵權(quán)。此外，在英國(guó)的司法實(shí)踐中，妨害合同侵權(quán)的范圍已經(jīng)逐漸擴(kuò)大至與合同有關(guān)的其他權(quán)利，比如合同被撤銷或者被宣布無效后，如果妨害原合同當(dāng)事人一方履行其對(duì)另一方所負(fù)的賠償損失的義務(wù)，從而造成對(duì)方損害的，也會(huì)構(gòu)成該侵權(quán)。2：妨害行為妨害合同的行為表現(xiàn)多種多樣。第一，直接教唆或者引誘合同當(dāng)事人一方違反合同；第二，直接采用非法手段妨害他人合同；這類行為在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)多種多樣，比如張三和李四簽訂了合同，在張三開始履行合同或者履行合同中，王五將張三打傷或者非法拘禁，使得張三無法履行與李四簽訂的合同；第三，以勸誘合同以外的第三人為某項(xiàng)違法行為的方式妨害他人之間的合同，比如勸誘第三方違反與合同一方的約定，從而造成原告的合同相對(duì)方對(duì)原告違約并造成巨大損失；第四，其他行為，其他一些行為也可能構(gòu)成妨害合同侵權(quán)，比如王五明知張三與李四之間存在某種合同，卻故意與張三簽訂一項(xiàng)合同，導(dǎo)致張三違反與李四簽訂的合同，則王五對(duì)李四構(gòu)成妨害合同的侵權(quán)。3：被告的主觀心理狀態(tài)法律界一致認(rèn)為，從責(zé)任的性質(zhì)來說，妨害合同侵權(quán)屬于故意侵權(quán)，故意的內(nèi)容具體而言包括如下兩個(gè)方面：第一，被告知道相關(guān)合同存在，構(gòu)成妨害合同首先要求被告知道原告與相對(duì)方之間存在合同，這一點(diǎn)是明顯的，該知道包括實(shí)際知道和應(yīng)該知道兩種情況前者是指被告實(shí)際知道存在合同，后者是指法院根據(jù)案件實(shí)際情況，推定被告人知道。第二，被告對(duì)于行為后果的知曉以及知曉程度，故意侵權(quán)的故意應(yīng)該是指行為人對(duì)其后果的態(tài)度，因此被告對(duì)其行為后果的預(yù)見性和態(tài)度是該侵權(quán)之故意的核心。英國(guó)法律界對(duì)此問題分兩派一是從嚴(yán)派二是從寬派，英國(guó)上議院在最近的判例中鮮明的支持從嚴(yán)派。4：損害和因果的關(guān)系妨害合同侵權(quán)必須是合同相對(duì)方確實(shí)違反了合同才可能構(gòu)成，而且還要求被告行為與合同違反之間因果關(guān)系。這構(gòu)成了妨害合同侵權(quán)的損害與因果關(guān)系要件，因此，如果合同相對(duì)方本身就對(duì)是否繼續(xù)履行合同有選擇權(quán)，或者說本身有權(quán)終止合同則即使被告有勸誘其違反合同的行為也就雇主違反制定法的責(zé)任而言，絕大部分是不可移轉(zhuǎn)的，因?yàn)榻^大部分關(guān)于雇主對(duì)雇員的人身安全保護(hù)的制定法均具有嚴(yán)格責(zé)任的性質(zhì)，而法律界一直認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是不可移轉(zhuǎn)的。第二，雇主對(duì)雇員的過失責(zé)任也不可以移轉(zhuǎn)。七：公共妨害公共妨害是指沒有法律根據(jù)的作為或者違反法定義務(wù)的不作為，該種作為或者不作為對(duì)公眾行使作為女王陛下的臣民所應(yīng)該享有的通常權(quán)利構(gòu)成了妨害或者損害。三：產(chǎn)品缺陷責(zé)任之“發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)”抗辯之利弊分析一：含義發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)英國(guó)87法第4條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，生產(chǎn)者根據(jù)當(dāng)時(shí)的科技知識(shí)，無法發(fā)現(xiàn)處于其控制之下的相關(guān)產(chǎn)品存在缺陷，則可免于承擔(dān)87法所規(guī)定的缺陷產(chǎn)品責(zé)任。該抗辯中所提到的“當(dāng)時(shí)”是指產(chǎn)品投入流通時(shí)。也就是說，該抗辯是指在產(chǎn)品投入流通時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的科技知識(shí)，生產(chǎn)者如無法發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品存在缺陷則可以免于承擔(dān)責(zé)任，這就是所謂的發(fā)展中的抗辯。二：評(píng)論該抗辯遭到了英國(guó)法律界激烈的批評(píng)與指責(zé)，他們認(rèn)為這對(duì)消費(fèi)者是不公平的，是將產(chǎn)品在開發(fā)中所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)移到了個(gè)體的受害的消費(fèi)者的身上。比如英國(guó)的兩大權(quán)威學(xué)術(shù)以及立法建議機(jī)構(gòu)即法律委員會(huì)和佩爾森委員會(huì)都指出，這一抗辯的存在，已經(jīng)背離了歐盟指令要求成員國(guó)確立缺陷產(chǎn)品責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任的精神。歐盟委員會(huì)也持同樣的立場(chǎng)，并針對(duì)該條提起了以英國(guó)為被告的訴訟，認(rèn)為87法的規(guī)定違背了歐盟指令第7條，理由是，盡管歐盟指令第7條也規(guī)定了發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯，但是該條所規(guī)定的發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，即根據(jù)產(chǎn)品投入流通時(shí)的科技狀態(tài)，無任何人能夠發(fā)現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品所存在的缺陷。而87法規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是主觀的，即以生產(chǎn)者能否發(fā)現(xiàn)相關(guān)缺陷為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，生產(chǎn)者只要能夠舉證證明其同行業(yè)的生產(chǎn)廠家在相關(guān)的時(shí)間也無法發(fā)現(xiàn)