物權法中主合同變更對抵押權的影響

物權法中主合同變更對抵押權的影響主合同變更對擔保效力的影響在保證制度中已有所反映?！稉７ā返?4條規(guī)定：“債權人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定?！痹撝骱贤兏绊懕ＷC責任的規(guī)定對債權人而言太過苛刻，使得保證難以適應實踐的需要并限制了保證制度應有功能的發(fā)揮?！稉７ń忉尅返?8條、第29條、第30條對主合同的債權轉移、部分轉讓和內容的變更對保證的影響做了具體修正。特別是第30條的規(guī)定——保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內容做了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任——提出了主合同內容變更影響保證責任的具體原則，這使得擔保法對主合同變更影響保證責任的調整更具全面性和靈活性。不過，我國擔保法沒有對依主合同所設定的抵押是否受其變更影響做出規(guī)定，而審判實踐已提出這一問題。[4]由此涌現(xiàn)出的問題是，債權人與債務人協(xié)商變更主合同，是否要經(jīng)抵押人同意？未經(jīng)其同意，其責任是否可以免除？主合同的變更會對抵押權產生影響。第一，從抵押權的性質上看，抵押權既具有特定性又具有從屬性。抵押權所擔保債權的數(shù)額既關系著抵押物上負擔的責任和債權人優(yōu)先受償?shù)姆秶碴P系著第三人的利益，所以抵押權只能擔保特定的債權；[5]抵押權為一種擔保物權，以擔保債權實現(xiàn)為目的，因而與其所擔保的債權形成主從關系。抵押權與主債權具有存在上的從屬性、處分上的從屬性、消滅上的從屬性。[6]抵押權隨主合同的變更而變化，乃是抵押權性質上的應有之意。第二，主合同的變更可分為合同主體的變更、合同性質的變更和合同內容的變更。[7]合同主體的變更，即新的債權人或債務人取代原債權人或債務人履行合同。合同性質的變更，如買賣合同變更為租賃合同，實際上等于合同當事人協(xié)商解除了原合同關系，重新建立了另一種合同關系。合同內容的變更指的是在合同履行期限、價款、履約方式等方面的更改。合同的變更顯然都會動搖和改變原合同關系的基礎和特征，使原債權債務關系發(fā)生重大的質變，同時也會毫無疑問地改變擔保合同賴以存在的基礎，極大地影響和改變了擔保人的義務和責任。因此，主合同變更會改變抵押人的預期、影響抵押權的實現(xiàn)。由于擔保法沒有對此做出規(guī)定，亦未賦予抵押人以抗辯權，對抵押人而言有失公平。立法建議：抵押合同是一種從合同，抵押權是一種從權利。由于抵押合同對主合同具有較強的依附性，抵押人承擔抵押責任正是基于對主合同的合理預期和正當信賴。主合同的變更會對這種預期和信賴造成不當影響，從而也會影響到抵押人特定抵押責任的承擔。擔保法應賦予抵押人以抗辯權，在一定條件下免除其抵押責任。現(xiàn)行擔保法沒有對此做出規(guī)定，是立法上的漏洞?？紤]到抵押合同與保證的同一性，主合同的變更對抵押權的影響，應準用保證的規(guī)定。在統(tǒng)一的民法典即將取代單行民事立法的背景下，雖然同為擔保債權的實現(xiàn)方式，由于保證與抵押、質押等性質上的差異，其仍無法擺脫分別規(guī)定的命運。保證具有較強的債權性，應規(guī)定于債權編中。鑒于現(xiàn)行法的穩(wěn)定性和主合同變更對擔保效力的影響已經(jīng)在保證中做了完善的規(guī)定，為了避免立法資源的浪費，關于主合同的變更對抵押權的影響，采