物權(quán)行為無(wú)因性原則與交易公正

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題物權(quán)行為無(wú)因性原則與交易公正關(guān)鍵詞:無(wú)因性原則/交易公正/交易安全內(nèi)容提要:不贊成物權(quán)行為無(wú)因性原則的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)因性原則對(duì)惡意第三人的利益也加以保護(hù)，使原物權(quán)人淪為不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人，有違交易公正。這些學(xué)者未能注意到，在近現(xiàn)代社會(huì)，債權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中享有優(yōu)越地位，債權(quán)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)并非必然弱于物權(quán)。從法理上分析，無(wú)因性原則無(wú)須以第三人的“善意”為要件，正如善意取得制度強(qiáng)調(diào)第三人的“善意”一樣，第三人“善意”或“惡意”與法的公正價(jià)值并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。對(duì)適用無(wú)因性原則進(jìn)行實(shí)證分析也表明，該原則在維護(hù)交易安全的同時(shí)也兼顧了交易公正。因此，我國(guó)物權(quán)法應(yīng)采納無(wú)因性原則。物權(quán)行為無(wú)因性是德國(guó)物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，從誕生之日起就受到有違交易公正的激烈批評(píng)，并延續(xù)至今。我國(guó)正在制定物權(quán)法，應(yīng)否采納無(wú)因性原則也是一個(gè)不能回避的問(wèn)題，并因此成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。與德國(guó)的情形相似，我國(guó)民法學(xué)界正反兩方面的意見(jiàn)亦集中于一點(diǎn)，即無(wú)因性原則在保護(hù)交易安全的同時(shí)是否有違交易公正。本文試對(duì)此問(wèn)題作初步探討。一物權(quán)行為是引起物權(quán)變動(dòng)的主要法律事實(shí)，是以物權(quán)的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)或廢止為目的的法律行為。以買(mǎi)賣(mài)為例，按照物權(quán)行為理論創(chuàng)始人薩維尼的設(shè)想，一般人所謂的買(mǎi)賣(mài)過(guò)程可以分解為：一、債的買(mǎi)賣(mài)合同即債權(quán)行為;二、雙方當(dāng)事人達(dá)成買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意(所謂物的合意)并為不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)交付;最后，買(mǎi)受人向出賣(mài)人交付并移轉(zhuǎn)價(jià)款所有權(quán)。[1]其中第一項(xiàng)為債權(quán)行為，第二項(xiàng)和最后一項(xiàng)均為物權(quán)行為。薩維尼之所以在債權(quán)行為之外又創(chuàng)立物權(quán)行為，是由于以下原因：在大陸法系財(cái)產(chǎn)法中，物權(quán)和債權(quán)是源于古羅馬法對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)的最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利劃分。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)、支配權(quán)、具有排他性;債權(quán)是相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，不具備排他性。因此引起物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)(主要是法律行為)也應(yīng)該有著本質(zhì)的區(qū)別。債權(quán)行為只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不必然導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，只有物權(quán)行為才能產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)或廢止的法律效果。當(dāng)然，物權(quán)行為也并非憑空產(chǎn)生，它大多以債權(quán)行為如買(mǎi)賣(mài)合同為原因。作為原因和結(jié)果的債權(quán)行為與物權(quán)行為之間存在怎樣的關(guān)系呢?為回答這個(gè)問(wèn)題，物權(quán)行為理論的創(chuàng)立者又進(jìn)一步提出了物權(quán)行為無(wú)因性原則?？梢哉f(shuō)，無(wú)因性原則是區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為的必然邏輯結(jié)論。所謂物權(quán)行為無(wú)因性原則，又稱(chēng)物權(quán)抽象原則，指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴(lài)其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者但無(wú)因性原則是隨著資本主義時(shí)代的到來(lái)才發(fā)展起來(lái)的，在這個(gè)時(shí)代，物權(quán)與債權(quán)的相互關(guān)系和地位發(fā)生了很大變化。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，物資資料相對(duì)豐富，作為原則，交易的標(biāo)的物——“產(chǎn)品在其生產(chǎn)之初，對(duì)生產(chǎn)者即其所有人就無(wú)任何使用價(jià)值而只有交換價(jià)值。”[4](P13)這些商品對(duì)于生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的中介人——商人來(lái)說(shuō)，就更是如此。所有權(quán)只有通過(guò)與債權(quán)結(jié)合并最終轉(zhuǎn)換為債權(quán)(如價(jià)金請(qǐng)求權(quán))，所有人的目的才能實(shí)現(xiàn)。因此，“在近代社會(huì)中擁有財(cái)產(chǎn)并非擁有物，而是擁有對(duì)他人的請(qǐng)求權(quán)，即擁有信用?！盵4](P17)債權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的常態(tài)。在這樣的背景下，“債權(quán)已不是取得對(duì)物權(quán)和利用物的手段，它本身就是法律生活的目的。經(jīng)濟(jì)價(jià)值不是暫時(shí)靜止地存在于物權(quán)，而是從一個(gè)債權(quán)向另一個(gè)債權(quán)不停地移動(dòng)。”[4](P7)債權(quán)也因此獲得相對(duì)于物權(quán)的優(yōu)越地位。而且，根據(jù)學(xué)者的研究成果，物權(quán)的追及效力在現(xiàn)代物權(quán)法體系中已無(wú)容身之地。[5]除去了追及力，物權(quán)的效力也就并不比債權(quán)強(qiáng)到哪里去。因此，無(wú)因性原則使原物權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人，并非有失公正，而是順應(yīng)了財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的潮流，或者說(shuō)，與這一潮流互為因果關(guān)系。而且，原物權(quán)人既然將物用于交易，就說(shuō)明該物對(duì)他而言并沒(méi)有特別的使用價(jià)值，他所看重的或者說(shuō)他的目的也就是為了獲取以貨幣形式表現(xiàn)出來(lái)的物的使用對(duì)價(jià)或轉(zhuǎn)讓價(jià)金。法律使需要該物的第三人獲得物的所有權(quán)，而賦予原物權(quán)人不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)(表現(xiàn)為一定數(shù)量的貨幣)，各個(gè)當(dāng)事人的不同需要都得到了滿足。可以說(shuō)，無(wú)因性原則有益于交易繁榮和物盡其用，最終必能促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。況且，現(xiàn)代社會(huì)商品十分豐富，縱使原物權(quán)人有使用其原有物的需求，他也能毫不費(fèi)力地用所獲補(bǔ)償金購(gòu)回同樣的或同種類(lèi)的物。只有在轉(zhuǎn)讓人破產(chǎn)的情況下，原物權(quán)人才面臨收不回債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但在財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的今天，所有擁有債權(quán)化財(cái)產(chǎn)的人都面臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)一人能夠幸免。再者，一方面這種風(fēng)險(xiǎn)是每個(gè)市場(chǎng)主體都應(yīng)該承擔(dān)的，另一方面在信用高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上形成的各種擔(dān)保制度也使這種風(fēng)險(xiǎn)最大程度地化解了，債權(quán)人過(guò)分的擔(dān)憂往往是多余的。由此可見(jiàn)，近代社會(huì)以后，債權(quán)的效力并不總是弱于物權(quán)，債權(quán)已取代物權(quán)成為經(jīng)濟(jì)生活的目的，并享有優(yōu)越地位。因此，指責(zé)無(wú)因性原則使原物權(quán)人淪為不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人有違交易公正，是沒(méi)有充足理由的。三在物權(quán)法中，還有另外一項(xiàng)制度即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得，也具有保護(hù)交易安全的功能。所謂善意取得制度，又稱(chēng)即時(shí)取得，是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)制度?！耙缹W(xué)界通說(shuō)，該制度系指動(dòng)產(chǎn)占有人以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或者其他物權(quán)的設(shè)定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度?！盵6](P230)此時(shí)，原物權(quán)人只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟蚯謾?quán)之債請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美蛸r償損失。無(wú)因性原則的反對(duì)者總是將無(wú)因性原則與善意取得制度進(jìn)行比較來(lái)論證無(wú)因性原則的非公正性。在這些學(xué)者看來(lái)，雖然這兩項(xiàng)制度之間有一個(gè)很大的共同點(diǎn)，即都是通過(guò)限制或剝奪原所有人的物權(quán)來(lái)保護(hù)第三人的交易利益，同時(shí)又賦予原所有人針對(duì)轉(zhuǎn)讓人的不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)或其他債權(quán)進(jìn)行救濟(jì)或者補(bǔ)償，但善意取得制度的適用以第三人的“善意”為要件，在保護(hù)交易安全的同時(shí)，兼顧了原所有人的利益，維護(hù)了財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。[7]而無(wú)因性原則對(duì)第三人利益的保護(hù)不以第三人的“善意”為必要，對(duì)惡意第三人也給予保護(hù)，有違公平正義。一句話，善意取得以“善意”為要件，阻卻了“不公正”，無(wú)因性原則卻“善(意)惡(意)”不分，必然導(dǎo)致“不公正”。實(shí)際上，上述看法只是一種誤解，是對(duì)這兩種制度缺乏深入分析比較而停留于表面性認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)。①根據(jù)無(wú)因性原則，一旦物權(quán)行為(動(dòng)產(chǎn)交付或不動(dòng)產(chǎn)登記)完成，買(mǎi)受人(第二人)就已獲得了標(biāo)的物所有權(quán)，他以第三人為相對(duì)人對(duì)標(biāo)的物的再處分就是一種有權(quán)處分，這一點(diǎn)，不因?yàn)榈谌耸欠裰莱鲑u(mài)人與買(mǎi)受人之間的交易存在債權(quán)行為方面的瑕疵而改變，因此，第三人是否善意就不是立法者考慮的因素。而在適用善意取得制度的情況下，轉(zhuǎn)讓人(第二人)僅僅是由于委托、運(yùn)輸?shù)群贤P(guān)系的存在或其他原因而占有所有人的物，根本就沒(méi)有處分權(quán)，只是由于受讓人的善意和保護(hù)交易安全的需要，法律才“無(wú)視”轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)的瑕疵而使第三人獲得所有權(quán)，所以，受讓人的“善意”也就成為善意取得制度必不可少的構(gòu)成要件。再者，從原所有人方面來(lái)分析，在適用無(wú)因性原則的場(chǎng)合，他本來(lái)的目的就是以出讓標(biāo)的物所有權(quán)為代價(jià)而獲取價(jià)金所有權(quán)，因此，即使買(mǎi)賣(mài)由于債權(quán)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，回復(fù)標(biāo)的物所有權(quán)也并非原所有人的最佳選擇，所以，法律賦予他不當(dāng)?shù)美畟?qǐng)求權(quán)(與價(jià)金請(qǐng)求權(quán)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別)并使第三人取得該物的所有權(quán)，并不違背原所有人的利益，第三人是否善意都無(wú)關(guān)緊要。在適用善意取得制度的情形，原所有人只是基于一定的契約或其他法律關(guān)系而讓無(wú)權(quán)處分人暫時(shí)或在一定期限內(nèi)占有其物，在遺失、偷盜等情形下，無(wú)權(quán)處分人對(duì)標(biāo)的物的占有本身就是違背原所有人意志的，因此，原所有人絕無(wú)出讓其所有物的意愿。在這種情況下，法律剝奪原所有人的所有權(quán)而賦予其針對(duì)無(wú)權(quán)處分人的債權(quán)并讓第三人獲得所有權(quán)是明顯違背原所有人意愿而有利于第三人的，所以善意取得制度的適用條件也就十分嚴(yán)格，即以第三人的“善意”為必要。在無(wú)權(quán)處分人占有的是脫離物的場(chǎng)合，還附加了“公開(kāi)市場(chǎng)”等方面的限制。由此可見(jiàn)，以第三人或受讓人的“善意”為要件并不能說(shuō)明善意取得比無(wú)因性原則更公正，而是表明法的公正價(jià)值不是抽象的教條，而是具體的準(zhǔn)則，是因時(shí)因事而異的。兩制度“善意”要件的有無(wú)正好體現(xiàn)了立法者對(duì)市民生活的體察入微和對(duì)人的終極關(guān)懷，這是一種苦心孤詣的公正。“法律來(lái)自正義就像來(lái)自它的母親，”[8](P43)無(wú)因性原則和善意取得制度正是這句緘言最好的體現(xiàn)。四還是回到無(wú)因性原則，依然以買(mǎi)賣(mài)為例進(jìn)行分析論證。雖然我們習(xí)慣上將讓與標(biāo)的物收取價(jià)金的一方當(dāng)事人稱(chēng)為出賣(mài)人，將受讓標(biāo)的物所有權(quán)并支付價(jià)金的一方當(dāng)事人稱(chēng)為買(mǎi)受人，但由于貨幣也是一種物，從本質(zhì)上講，買(mǎi)賣(mài)無(wú)非是兩種物的所有權(quán)在雙方當(dāng)事人之間的交換，無(wú)所謂“出賣(mài)人”、“買(mǎi)受人”。在這個(gè)意義上，指責(zé)無(wú)因性原則嚴(yán)重?fù)p害出賣(mài)人的利益也就無(wú)從說(shuō)起。退一步講，如果否認(rèn)無(wú)因性原則而采納“有因性”的主張，又會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢?由于“貨幣沒(méi)有個(gè)性，極容易被替代，”其“所有權(quán)和占有不能分離，對(duì)貨幣有占有的人即為貨幣的所有人，”[3](P61)所以，一旦喪失貨幣的占有，原所有人就絕不可能享有作為物上請(qǐng)求權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，而只能行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。這樣，如果買(mǎi)賣(mài)在買(mǎi)受人支付價(jià)款且出賣(mài)人交付標(biāo)的物后由于債的原因買(mǎi)賣(mài)合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，按照“有因性”，出賣(mài)人依然享有標(biāo)的物的所有權(quán)，但買(mǎi)受人卻只擁有請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)。很顯然，“有因性”使出賣(mài)人的利益得到充分的保護(hù)，但對(duì)買(mǎi)受人來(lái)說(shuō)卻是不公正的。有位學(xué)者按照無(wú)因性原則對(duì)債權(quán)行為不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)但合同已部分或全部履行的情況下買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的利益狀況作了如下分析：1、標(biāo)的物已交付，價(jià)金亦繳清的情形。雙方當(dāng)事人處于同等的地位，即互享不當(dāng)?shù)美颠€債權(quán)。2、標(biāo)的物未交付，價(jià)金已支付的情形。出賣(mài)人同時(shí)享有標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)，處于十分有利的地位，買(mǎi)受人則只享有不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)。3、標(biāo)的物已交付，價(jià)金未支付的情形。出賣(mài)人只享有不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)，買(mǎi)受人則同時(shí)擁有標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)，正好與第二種情形相反。這位學(xué)者進(jìn)一步指出，“出賣(mài)人的風(fēng)險(xiǎn)與買(mǎi)受人的風(fēng)險(xiǎn)概率大致是相同的，對(duì)雙方來(lái)說(shuō)，難謂不公平。”[9]只要是不抱偏見(jiàn)的人都會(huì)認(rèn)為上述分析和結(jié)論至為精當(dāng)。況且，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體在交易中往往同時(shí)扮演著出賣(mài)人、買(mǎi)受人和第三人的角色，縱使在某一個(gè)案中可能出現(xiàn)對(duì)某一方當(dāng)事人或大或小的不利益，但在另一場(chǎng)合，他所受到的不利益又會(huì)得到彌補(bǔ)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)和全局來(lái)說(shuō)，各種主體的利益都會(huì)得到法律的均等保護(hù)。更何況，以個(gè)別的、瞬時(shí)的、微小的不利益為代價(jià)換來(lái)整體的、全社會(huì)的交易秩序和交易安全的維護(hù)，所謂的“不公正”又從何談起?綜上所述，筆者認(rèn)為，不管是依據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性原則的基本法理，還是通過(guò)對(duì)市場(chǎng)交易作實(shí)證分析，都難以得出無(wú)因性原則違背交易公正的結(jié)論。相反，無(wú)因性原則在維護(hù)交易安全的同時(shí)又兼顧了交易公正，是一項(xiàng)先進(jìn)的制度，我國(guó)立法者應(yīng)將其作為一個(gè)基本原則寫(xiě)入物權(quán)法。注釋:①無(wú)因性原則和善意取得制度雖然都具有保護(hù)交易安全的功能，但它們適用的法律關(guān)系各不相同。根據(jù)學(xué)者的研究成果，“無(wú)權(quán)處分他人之物的占有人”取得占有的情況有三種：一種是基于無(wú)效的、被撤銷(xiāo)的或未成立的原因行為而占有;另一種是基于有效的法律行為而占有(如寄托、保管)，但無(wú)處分權(quán);第三種是基于事件或事實(shí)行為而占有，如盜竊物、遺失物的占有。在以上三種情況下，當(dāng)“無(wú)權(quán)處分人”擅自將所占有之物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，就產(chǎn)生了交易安全的保護(hù)問(wèn)題。(參閱孫毅?物權(quán)法公示與公信原則研究[A]?梁慧星?民商法論叢?第七卷[C]?北京：法律出版社?1997?第462-511頁(yè)?)在第一種基于無(wú)效的、被撤銷(xiāo)的或未成立原因行為而占有的情形下，根據(jù)無(wú)因性原則，占有人已取得所有權(quán)，其以第三人為相對(duì)人所為處分為有權(quán)處分，故沒(méi)有適用“善意取得制度”的必要與可能，而只能適用無(wú)因性原則。另外兩種情形，占有人均未取得處分權(quán)，故只能適用善意取得制度，而不能適用無(wú)因性原則。參考文獻(xiàn)[1]孫憲忠?物權(quán)行為理論探源及其意義[J]?法學(xué)研究?1996(3)：80-92?[2]孫憲忠?物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思(下)[J]?1999(6)：54-63?[3]梁慧星?中國(guó)物權(quán)法研究[M]?北京：法律出版社?1999?[4][日]我妻榮?債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[