物權(quán)之效力問題再議

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題物權(quán)之效力問題再議關(guān)鍵詞:物權(quán)/物權(quán)的效力/自由內(nèi)容提要:物權(quán)的效力由物權(quán)的性質(zhì)所決定，而物權(quán)是在法律限制范圍內(nèi)權(quán)利人所享有的一種自由。由此可以得出：在抽象意義上，物權(quán)的效力可表達(dá)為自由;在規(guī)范層面上則表現(xiàn)為物權(quán)相互間的排他效力和物權(quán)對(duì)債權(quán)間的優(yōu)先效力;所謂物權(quán)的支配效力和物權(quán)的追擊效力以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力，實(shí)際上并不能算作物權(quán)的一種效力。探討物權(quán)的效力問題需要涉及物權(quán)的概念、性質(zhì)和權(quán)能等理論。對(duì)于這個(gè)似乎已有定論的問題，需要有新的思路并期能得出新的結(jié)論，方有意義。本文試作出努力，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。一、抽象意義上的物權(quán)效力是什么權(quán)利，乃享受特定利益的法律上之力。[1](84)物權(quán)，作為權(quán)利的屬概念，當(dāng)然也表現(xiàn)為一種法律上之力。如果對(duì)其中的作為構(gòu)成要素之一的“利益”不做劃分，而僅對(duì)“法律上之力”進(jìn)行區(qū)別的話，物權(quán)的“法律上之力”與債權(quán)的“法律上之力”有何區(qū)別呢?這個(gè)問題的回答就涉及物權(quán)的效力是什么。一般認(rèn)為，物權(quán)的效力，是指法律賦予物權(quán)的強(qiáng)制性作用力與保障力。[2](65)至此，尚不能明確什么是物權(quán)的效力。解決問題的循環(huán)前提則又換成了何謂“物權(quán)”。只有在明了“物權(quán)”概念之后，方可為認(rèn)識(shí)物權(quán)的效力并與債權(quán)的效力相區(qū)別提供理論支撐。所以，物權(quán)的效力問題與物權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)密切相關(guān)。[2](65)什么是物權(quán)?在近現(xiàn)代大陸法系國家民事立法，只有《奧地利民法典》在其立法上采用了物權(quán)的概念，該法第307條規(guī)定：“物權(quán)，是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，可以對(duì)抗任何人。”在大陸幾個(gè)已完畢的《中國物權(quán)法草案建議稿》中，也都以明文方式對(duì)物權(quán)的概念規(guī)定為：“物權(quán)，是指直接支配特定物并排出他人干涉的權(quán)利?！盵3](5)[4](2)對(duì)此物權(quán)之概念，學(xué)界似乎沒有異議。筆者認(rèn)為，這些關(guān)于物權(quán)的概念突出強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是人與物之間的支配或歸屬關(guān)系，二是物的歸屬者對(duì)于他人之干涉的排斥或?qū)龟P(guān)系。與此相關(guān)聯(lián)的是關(guān)于所有權(quán)的概念。比較各國立法，所有權(quán)的概念也有兩種定義：一是《法國民法典》與《日本民法典》對(duì)所有權(quán)概念的規(guī)定：《法國民法典》第544條規(guī)定：“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無限制的使用、收益及處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用不在此限?！薄度毡久穹ǖ洹返?06條規(guī)定：“所有人于法令限制內(nèi)，有自由使用、收益及處分其所有物的權(quán)利”。與此項(xiàng)比較，《德國民法典》第903條規(guī)定：“以不違反法律和第三人的利益為限，物的所有人的隨意處分其物，并排除他人的任何干涉?！薄秺W地利民法典》第354條規(guī)定：“所有權(quán)即權(quán)利人自由地處分標(biāo)的物既排除他人干預(yù)的權(quán)利。”臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第765條規(guī)定：“所有權(quán)人，權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)。再者，請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利之存在，而后始有請(qǐng)求權(quán)之可言。相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別在于：在原則上，債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)系于債權(quán)成立時(shí)當(dāng)然隨之發(fā)生，其余之請(qǐng)求權(quán)，則多于其基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時(shí)，始告發(fā)生。所以，把相對(duì)權(quán)或債權(quán)直接說成就是請(qǐng)求權(quán)是不對(duì)的。參見鄭玉波《民法總則》第67頁，中國政法大學(xué)出版社，2003年版。)所以，不能把“排除他人的干涉”之法律關(guān)系納入物權(quán)或所有權(quán)的概念之中，這就像法典沒有將侵害所有權(quán)所導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償規(guī)范納入物權(quán)法編一樣。因?yàn)?，盡管兩者間有著密切的聯(lián)系，但是，邏輯性和體系化的法典編纂和思考方法，已將之割裂開來，并將因?yàn)閷?duì)物權(quán)人或所有權(quán)人負(fù)有尊重或不干涉義務(wù)之人的所有“蠢蠢欲動(dòng)之舉”所導(dǎo)致的法律關(guān)系，納入進(jìn)了債法編的范圍來調(diào)整。(基于法律適用的便利，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度一般被安排在物權(quán)編，侵權(quán)損害賠償制度則被安排在了債權(quán)編。但是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上為債權(quán)的結(jié)論值得贊同。)言及此，我們的結(jié)論是：“排除他人的干涉”之法律關(guān)系不是物權(quán)法律關(guān)系，當(dāng)然亦即不是(所有權(quán))物權(quán)概念所應(yīng)包含的內(nèi)容。就物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容而言，盡管有上述四種權(quán)利形式，但能夠獨(dú)立承擔(dān)得起定義物權(quán)概念的只有“自由——無權(quán)利”一種形式。關(guān)于分析法學(xué)給出的所有權(quán)的其它形式，則可由“自由——無權(quán)利”關(guān)系形式推導(dǎo)而出。(這種推倒當(dāng)然不是在分析法學(xué)的安愁內(nèi)解決，只有在法律解釋中，方可由其他三種方式的推導(dǎo)可言。)自由，在物權(quán)可表達(dá)為一個(gè)人可以做他想做的任何事情——相對(duì)于他所擁有的物而言。當(dāng)然，每一個(gè)其他人都無權(quán)利要求所有權(quán)人不進(jìn)行對(duì)其財(cái)物的任意行為——“無權(quán)利”。由此關(guān)系可以推導(dǎo)出其他三種法律關(guān)系：在“(狹義)權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系，由于“物”在時(shí)、空上的唯一且特定，當(dāng)某個(gè)人對(duì)此物有完全的自由時(shí)，其他人就不會(huì)有相同的自由，它僅負(fù)有尊重和不冒犯所有權(quán)人對(duì)于物的自由的義務(wù)，此即是“(狹義)權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系;既然為自由，則他人須接受“自由”所致的結(jié)果，此即是“權(quán)力——責(zé)任”法律關(guān)系;同樣，既然為自由，則他人也就無權(quán)力要求物權(quán)人做什么活不做什么，此即是“豁免——無權(quán)力”法律關(guān)系。所以，我們?cè)诙x物權(quán)的概念時(shí)，無需將物權(quán)所可能具有的法律關(guān)系均具現(xiàn)于物權(quán)概念的文字表述之中。基于“自由——無權(quán)利”法律關(guān)系所具有的涵蓋和衍生能力，將物權(quán)的概念表達(dá)為一種自由即可。(所有權(quán)是物權(quán)概念項(xiàng)下的完全物權(quán)，具有典型性，所以，本文有時(shí)是將兩者在相互替代中論述的。)就其關(guān)系客體而言，物權(quán)法律關(guān)系非是人與物的關(guān)系(支配)，而是人與人之間的關(guān)系。所有的法律關(guān)系都是人與人之間的納入法律調(diào)整領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，物權(quán)法律關(guān)系也不例外。與此相關(guān)的是法律關(guān)系的客體問題。盡管我國學(xué)者對(duì)這一問題的回答采取了“兼容并蓄”的中庸之道，但西方法學(xué)對(duì)這一問題的回答卻是大相徑庭的兩種答案：一是物論，二是行為論。[5](408)從邏輯的角度考慮，我們認(rèn)為奧斯丁的“行為是權(quán)利的客體”的觀點(diǎn)值得贊同。筆者認(rèn)為：人與物的關(guān)系不是法律學(xué)研究的問題，它應(yīng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的對(duì)象。試想：魯檳遜一人在荒島上生活定然也有人與物間的支配關(guān)系，但這不表現(xiàn)為法律。馬克思說過：“對(duì)于法律來說，除了我的行為之外，我是根本部存在的。我根本不是法律的對(duì)象?！狈墒轻槍?duì)行為而設(shè)立的，因而他首先對(duì)行為其作用，首先調(diào)整人的行為。對(duì)于法律來說，不通過行為控制就無法調(diào)整和控制社會(huì)關(guān)系。這是法區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的重要特征之一。[6]我們?cè)诮缍ㄒ环N行為時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)界定這一權(quán)利所指向所規(guī)范的行為。界定行為的方式方式往往有三種：一是以行為的客體來界定，如使用某物的行為，強(qiáng)調(diào)某物;二是以行為的方式來界定，如按某種專利的方法來生產(chǎn)產(chǎn)品的行為，強(qiáng)調(diào)專利方式;三是以行為的結(jié)果來界定，如致人損傷的行為，強(qiáng)調(diào)損傷的結(jié)果。[5](410)那么，關(guān)于“物是權(quán)利的客體”的觀點(diǎn)作何理解?原因在于：當(dāng)界定所有權(quán)的所規(guī)范的行為時(shí)，我們往往突出的運(yùn)用第一種方式，通過界定行為之客體來界定行為，最終界定某一所有權(quán)的特定含義。[5](412)物的概念之所以重要，因?yàn)樗跈?quán)利的建構(gòu)中起著“支點(diǎn)”的作用。這個(gè)“支點(diǎn)”作用可以簡(jiǎn)單的表述為：一種法律所建構(gòu)的權(quán)利，其內(nèi)容取決于他所指向的行為，而它所指向的行為其內(nèi)容是什么，則取決于與此行為相關(guān)聯(lián)的物。反過來表述就是：物決定行為的內(nèi)容，行為的內(nèi)容則決定權(quán)利的內(nèi)容[5](412)。將物視為權(quán)利的客體，是法律史上的“兒童思維”方式。[5](414)既然人對(duì)物的支配關(guān)系不是物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容，那么，將“直接支配特定物”寫入物權(quán)的概念就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?。結(jié)論是：“直接支配特定物”這一內(nèi)容應(yīng)從物權(quán)概念和所有權(quán)概念中刪除。至此，是本文應(yīng)給出物權(quán)定義的時(shí)候了。筆者認(rèn)為，我們可以這樣來界定物權(quán)：物權(quán)，是指物權(quán)人于法令限制之內(nèi)，有自由而全面地或有限制地(按照王涌博士對(duì)所有權(quán)這一權(quán)利的分析，所有權(quán)是一個(gè)可以被推定的權(quán)利，所有權(quán)人的自由度可以被推定，在所有權(quán)人的權(quán)利沒有受到明確的法律和他人的限制下，它可以享有其他任何的權(quán)利;相比之下，定限物權(quán)人的自由度是一個(gè)定量。不如此，所有權(quán)人在設(shè)定定限物權(quán)予他人后，就會(huì)出現(xiàn)空殼之失控現(xiàn)象。)使用、收益、處分物的權(quán)利。關(guān)于所有權(quán)的概念可定義為：所有權(quán)，是指所有人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配標(biāo)的物的權(quán)利。關(guān)于用益物權(quán)的概念可定義為：用益物權(quán)，是指對(duì)他人之物，于法令的限制范圍內(nèi)，對(duì)于物的使用價(jià)值有自由地使用、收益的定限物權(quán)。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的概念可定義為：擔(dān)保物權(quán)，是指為確保債務(wù)之清償，而就債務(wù)人或第三人的物的交換價(jià)值為自由處分的定限物權(quán)。由此，我們可推導(dǎo)出如下結(jié)論：不同的物權(quán)種類具有不同的“自由度”。不同的自由度也就表現(xiàn)為不同物權(quán)的不同的效力。二、規(guī)范意義上的物權(quán)效力如何表達(dá)以上是以物權(quán)的概念為基點(diǎn)，從抽象的角度談?wù)撐餀?quán)的效力。但是，只有概念或者是抽象的物權(quán)效力理論，并不能解決實(shí)際問題。因?yàn)?，在物?quán)法中僅規(guī)定物權(quán)的概念而不規(guī)定表達(dá)物權(quán)效力的法律原則和法律規(guī)則，物權(quán)法就不能實(shí)現(xiàn)其對(duì)行為人所應(yīng)該產(chǎn)生的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育和強(qiáng)制等規(guī)范作用。[7](60)那么，如何規(guī)定物權(quán)效力的法律原則和法律規(guī)則哪?筆者認(rèn)為，正如談?wù)撘粋€(gè)人的力量如何須在其與他人的力量對(duì)比中方可獲得認(rèn)知一樣，探討物權(quán)的效力如何也應(yīng)將物權(quán)放置于其與其他權(quán)利(其他物權(quán)和債權(quán))的比較中。我要論證的前提是這樣的：因?yàn)槲餀?quán)的抽象效力表達(dá)為一種權(quán)利人的自由，當(dāng)這樣的一種自由與他人對(duì)于該物的自由“相遇”時(shí)表達(dá)為什么?以及當(dāng)這樣的一種自由與他人對(duì)于該物的另一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式——債權(quán)——“相遇”時(shí)，他們的“力量對(duì)比”又表達(dá)為什么?這就是我們要探討的規(guī)范意義上的物權(quán)效力問題。(一)物權(quán)相互間的效力表現(xiàn)——物權(quán)的排他效力自由，作為物權(quán)效力抽象的表達(dá)字眼，是指權(quán)利人可以做什么的行為方位。這些行為必有其自己存在的“時(shí)、空”，而“時(shí)、空”具有一維性和唯一性。所以，首先，由物權(quán)的效力所決定，處于同一“時(shí)、空”下的同種類物權(quán)是不可能存在的;對(duì)于同一“時(shí)、空”下的同種類物權(quán)，有“成立上的排他效力”。[8](41)這是一種不能“共存”的物權(quán)效力，以時(shí)間之前后決定其命運(yùn)，時(shí)間在后者不能成立。這種物權(quán)以完全物權(quán)——所有權(quán)和以占有為要件的定限物權(quán)為限。其次，由于“時(shí)”與“空”相結(jié)合方式的多樣化，某一物權(quán)與另一物權(quán)身處同一“空”而在不同“時(shí)”，或介于同一“時(shí)”而身處不同“空”的情況，則是可能的、也是經(jīng)常的。例如，處于同一“空”而在不同“時(shí)”下的物權(quán)，如“分期所有權(quán)”和重復(fù)抵押權(quán)，這些權(quán)利可共存于同一空間，但在其實(shí)現(xiàn)上萬不能在同一時(shí)間，此種情況被稱為“實(shí)現(xiàn)上的排他效力”[8](41);再次，介于同一“時(shí)”而身處不同“空”下的物權(quán)。(其實(shí)質(zhì)，這已非同一個(gè)物權(quán)，當(dāng)然可以并存，)由于傳統(tǒng)物權(quán)時(shí)空觀念的影響，認(rèn)為土地之所有權(quán)和用益物權(quán)之范圍上至天空下至地核。所以，不認(rèn)可在同一土地之上可以成立兩個(gè)所有權(quán)或用益物權(quán)(地役權(quán)除外)。但是，由于空間物權(quán)的出現(xiàn)，這種傳統(tǒng)物權(quán)觀念被打破了。在同一時(shí)間，在不同的空間層次，現(xiàn)在完全可以成立并存的空間物權(quán)(空間完全物權(quán)、空間定限物權(quán))。以上是對(duì)同一種物權(quán)在不同的“時(shí)與空”結(jié)合方式下的效力情況分析。不同物權(quán)在不同“時(shí)、空”結(jié)合方式下的效力如何?由于不同物權(quán)有不同的效力，加之意思自治原則的適用，其可以在同一“時(shí)、空”下并存。也就是說它們之間不存在成立上的排他效力。如，所有權(quán)與用益物權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)可以并存于同一“時(shí)空”。但時(shí)間因素仍在其中發(fā)揮作用：在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，按成立之時(shí)間先后決定它們?cè)趯?shí)現(xiàn)上的排他性效力——時(shí)間在先成立者在實(shí)現(xiàn)上排斥時(shí)間在后成立者，如先設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)在實(shí)行時(shí)如果受限于后設(shè)定的用益物權(quán)，則擔(dān)保物權(quán)人可以請(qǐng)求除去用益物權(quán)而拍賣一個(gè)無任何負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，以此盡力實(shí)現(xiàn)所擔(dān)保債權(quán)之清償(關(guān)于此點(diǎn)，就是被有些學(xué)者稱之為物權(quán)之追擊效力的情形，而實(shí)際上，它是物權(quán)實(shí)現(xiàn)上所具有的排他效力的一種情況)。但是，按照意思自治原則，后設(shè)定的定限物權(quán)能夠限制先期完全物權(quán)。這些物權(quán)間的排他效力都是實(shí)現(xiàn)上的排他效力。(二)物權(quán)與債權(quán)間的效力表達(dá)——物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力這是兩種不同權(quán)利之間的效力對(duì)比。用稍微俏皮一點(diǎn)的話說就是：此兩者不在同一個(gè)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)，或曰不可同日而語。由于物權(quán)的效力表達(dá)為一種自由，其實(shí)現(xiàn)不依賴于其他任何人的協(xié)助，憑靠權(quán)利人自己的任意即可。而債權(quán)之效力表達(dá)為一種請(qǐng)求權(quán)，它只有在債務(wù)人協(xié)助下才可以實(shí)現(xiàn)其利益。也就是說，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或他人所有且承擔(dān)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)負(fù)擔(dān)的同一物，不具有物權(quán)人所具有的那份自由。他只有在債務(wù)人“交付”的情況下，才可以獲得物權(quán)并開始享有自由。所以，就同一個(gè)物，如果其既承擔(dān)著物權(quán)又承擔(dān)著債權(quán)的話，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是解決其兩者間效力紛爭(zhēng)的唯一法律原則或法律規(guī)則。例如，在“一物二賣”之場(chǎng)合，因交付或登記而先取得標(biāo)的物所有權(quán)的人，其權(quán)利優(yōu)先于其他未取得標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)人的權(quán)利;特定物雖為債權(quán)給付之內(nèi)容，該物上如有用益物權(quán)存在，無論其時(shí)間之先后，用益物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力;債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，對(duì)債務(wù)人之特定財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保物權(quán)的人，就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有“別處權(quán)”。至于“買賣不破租賃”以及物權(quán)不能優(yōu)先于法律賦予優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，則已非是法律原則或法律規(guī)則，而是一項(xiàng)法律政策了——原則的例外。三、物權(quán)的支配效力和追擊效力以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)何以不能為物權(quán)效力之一種在主張物權(quán)四效力說者，追擊效力是物權(quán)效力的一個(gè)方面;相當(dāng)多的學(xué)者也主張物權(quán)的支配效力是物權(quán)效力的當(dāng)然方面;并且，受物權(quán)概念和物權(quán)性質(zhì)學(xué)說的影響，多數(shù)學(xué)者也把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納為物權(quán)效力的一個(gè)方面。本文認(rèn)為：此三者均不能成為物權(quán)的效力之一種。所謂物權(quán)的支配效力，乃人與物之間的關(guān)系。雖可以說物權(quán)有此支配效力，但當(dāng)這樣說時(shí)，我們所持的標(biāo)準(zhǔn)已是兩樣：支配效力的分類標(biāo)準(zhǔn)是人對(duì)物之間的關(guān)系，而前面已闡述的排他效力和優(yōu)先效力則是人對(duì)人之間的關(guān)系。況且，人對(duì)物的關(guān)系亦非法律關(guān)系的本質(zhì)所在，一如前言。將物視為權(quán)利的客體，是法律史上的“兒童思維”方式。再者，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：“物權(quán)具有支配力，意味著物權(quán)人的以自己的意志直接對(duì)標(biāo)的物為占有、使用、收益及處分等支配行為，并實(shí)現(xiàn)其權(quán)利質(zhì)內(nèi)容，而無需他人的意思匯行為的介入?！盵8](66)因此，所謂物權(quán)的支配效力，其實(shí)就是本文第一部分所闡述的“物權(quán)的效力是什么”，亦即是“以物權(quán)的概念為基點(diǎn)，從抽象的角度所談?wù)摰奈餀?quán)的效力”。所以，物權(quán)的支配效力，如果非要談的話，也不是與物權(quán)的排他效力和優(yōu)先效力放置于同一層次來談的問題。可以得出的結(jié)論是：物權(quán)的支配效力不是物權(quán)法律原則和法律規(guī)則所要規(guī)范的問題。所謂物權(quán)的追擊效力，按照一些教科書的觀點(diǎn)，又稱物權(quán)的“追擊效”或“追擊權(quán)”效力，指物權(quán)成立后，其標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)于何人之手，物權(quán)的權(quán)利人均得追擊物之所在，而直接支配其物之效力。并且舉例道：房屋所有人就其房屋設(shè)定抵押后，復(fù)將房屋讓與第三人。如抵押權(quán)人之債權(quán)屆期未受清償時(shí)，其即可追擊抵押物(房屋)并申請(qǐng)法院拍賣，以實(shí)現(xiàn)自己之債權(quán)。對(duì)于物權(quán)是否有此追擊效力(即是否有為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力)，學(xué)界歷來有兩種意見：否定者認(rèn)為物權(quán)之追擊效力“只不過是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一側(cè)面”，或“物權(quán)之追擊效力已為物權(quán)的優(yōu)先效力所包涵”。[9](66)即使是贊成物權(quán)之追擊效力的學(xué)者也認(rèn)為，否定追擊效力為物權(quán)之一項(xiàng)獨(dú)立效力的見解，所持理由不無合理性，且如承認(rèn)物權(quán)之追擊效力為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)效力，尚有與物權(quán)的優(yōu)先效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力發(fā)生重疊之虞。盡管筆者不贊成否定者的證成理論，但對(duì)所得之結(jié)論則是贊成的。筆者認(rèn)為，所謂的物權(quán)之追擊效力，其實(shí)質(zhì)是物權(quán)的排他效力或物權(quán)之優(yōu)先效力的通俗化和描述性法律生活之表達(dá)。“追擊”更是一種通俗用語而非法言法語。為便于常人理解，我們可以這么說說而已，如果非要使之成為一種抽象化、體系化和邏輯化的物權(quán)效力類型，則尤顯稚嫩和草率。所謂排除他人干涉的物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或由被妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，得請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，主要有債權(quán)說、準(zhǔn)債權(quán)說、物權(quán)作用說、物權(quán)派生請(qǐng)求權(quán)說、以物權(quán)為基礎(chǔ)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說。通說認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，是物權(quán)的效力之一。[8](72)但筆者認(rèn)為：近來關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)為債權(quán)的主張則更具有說服力。(參見王明鎖《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法的保護(hù)機(jī)制》載《中國法學(xué)》2003年第一期，第59-66頁;尹田《論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值》，載《法律科學(xué)》2001年第4期，第21-29頁。)那種將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)確定為物權(quán)效力之一的觀點(diǎn)，是法律對(duì)生活的“直譯”。法律雖要反映生活并調(diào)處生活，但法律卻不能完全復(fù)制生活樣式。因?yàn)?，法律是?duì)社會(huì)生活的抽象化、體系化和邏輯化的思想。也就是說，法律源于生活卻要高于生活。盡管從關(guān)聯(lián)的角度講，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來自于物權(quán)保護(hù)之絕對(duì)性，但是，抽象化、體系化和邏輯化的法律在其調(diào)處生活時(shí)，卻可以把這種關(guān)聯(lián)切斷——將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系化的納入債權(quán)法部分作制度安排。如果我們可以說物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，是物權(quán)的效力之一的話，那么，我們當(dāng)然也可以說侵權(quán)損害賠償是物權(quán)的效力之一。但如眾所知，侵權(quán)損害賠償是債權(quán)編的內(nèi)容。所以，盡管法律之編纂應(yīng)當(dāng)顧及社會(huì)生活的聯(lián)系，但這種聯(lián)系的顧及一般要受到抽象化、體系化和邏輯化的法典化思考的制約。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在多數(shù)國家的民法典中被安排在物權(quán)編，依此并不能說明物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，這正像一些關(guān)于物權(quán)的法律規(guī)范被安排在債權(quán)法中，也并不能說明其就是債權(quán)性權(quán)利一樣。在考慮法典的抽象性、體系性和邏輯性的同時(shí)，法典之編纂也不是不考