淺析專利侵權(quán)糾紛中的捐獻(xiàn)原則

...wd......wd......wd...淺談專利侵權(quán)糾紛中的捐獻(xiàn)原則摘要：捐獻(xiàn)原則于2010年引入我國(guó)，是專利司法實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)專利侵權(quán)判定原則。本文將從捐獻(xiàn)原則的起源和現(xiàn)狀入手，探討捐獻(xiàn)原則對(duì)專利申請(qǐng)和專利審查的影響，建議申請(qǐng)人調(diào)整申請(qǐng)策略，同時(shí)國(guó)家應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬對(duì)專利文件修改的要求，以緩解捐獻(xiàn)原則帶來(lái)的不利影響。關(guān)鍵字：捐獻(xiàn)原則專利侵權(quán)訴訟等同原則捐獻(xiàn)原則是指在專利侵權(quán)判定中，專利權(quán)人將某個(gè)實(shí)施方案在專利說(shuō)明書(shū)中進(jìn)展公開(kāi)，但是并沒(méi)有將其申請(qǐng)記載在專利的權(quán)利要求書(shū)中，那么該方案即被記載為捐獻(xiàn)給了公眾，專利權(quán)人不得再根據(jù)等同原則將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍當(dāng)中。捐獻(xiàn)原則實(shí)質(zhì)上就是對(duì)等同原則的限制，是平衡專利權(quán)人和公眾之間利益的工具。一、捐獻(xiàn)原則的起源和法理根基美國(guó)時(shí)候是最早適用捐獻(xiàn)原則的國(guó)家。1881年，美國(guó)最高法院審理的Miller與Brass公司案件中，專利權(quán)人在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)了兩種燈的構(gòu)造，但在權(quán)利要求書(shū)中只請(qǐng)求保護(hù)了一種。在經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)施后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種構(gòu)造更好，于是想通過(guò)在頒發(fā)程序保護(hù)該裝置，但是被法院駁回，理由是：“如果要求保護(hù)某一種裝置，但對(duì)于從專利外表來(lái)看非常明顯的其他裝置沒(méi)有要求保護(hù)，從法律上看，沒(méi)有要求保護(hù)的就捐獻(xiàn)給了公眾〞SeeSee104U.S.350(1881)〕 在此后的一百多年中，捐獻(xiàn)原則的適用一直處于一種搖擺不定的狀態(tài)。聯(lián)邦巡回上訴法院1991年審理的UniqueConcept公司與Brown案和1996年審理的Maxwell與Baker公司案肯定了捐獻(xiàn)原則，而聯(lián)邦巡回上訴法院1998年審理的YBMMagnex,Inc.v.InternationalTradeCommission案就拒絕了對(duì)該原則的適用，這對(duì)美國(guó)專利法的理論和實(shí)務(wù)帶來(lái)了較大的困惑。直到2002年，美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院對(duì)Johnson&JohnsonAssociates,Inc.v.R.E.ServiceCo.,Inc一案進(jìn)展的判決，才最終確立了捐獻(xiàn)原則。在Johnson&Johnson一案中，專利權(quán)人Johnson公司擁有一項(xiàng)涉及制造印刷電路板的技術(shù)。其說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)到：雖然鋁是硬基片的優(yōu)選材料，但也可以使用諸如不銹鋼、鎳合金的其他材料，有時(shí)也可以使用聚丙烯。但在權(quán)利要求書(shū)該硬基片被限定為了鋁片，而RES公司使用的恰好是不銹鋼基片。法院認(rèn)為，當(dāng)申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)了一個(gè)主題，但在權(quán)利要求書(shū)中卻沒(méi)有請(qǐng)求保護(hù)時(shí)，就意味著申請(qǐng)人將這個(gè)主題捐獻(xiàn)給了公眾。同時(shí)該法院提出，申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)階段提交保護(hù)范圍窄的權(quán)利要求，從而容易地通過(guò)了專利局的審查，而在獲得專利權(quán)之后，又基于說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的等同特征主張構(gòu)成等同侵權(quán)，這是不能允許的，最終判定侵權(quán)不成立。探究捐獻(xiàn)原則產(chǎn)生的本質(zhì)根源，不難發(fā)現(xiàn)，其產(chǎn)生是和下面三個(gè)原則有密切聯(lián)系：利益平衡機(jī)制專利法旨在通過(guò)賦予專利權(quán)人一定時(shí)間和范圍的壟斷性權(quán)利來(lái)激發(fā)社會(huì)公眾創(chuàng)造創(chuàng)造的積極性，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的變革。作為一種利益平衡機(jī)制，他不僅保護(hù)專利權(quán)人的利益，也要使專利人能獲得的專利保護(hù)范圍與其對(duì)社會(huì)的奉獻(xiàn)相適應(yīng)。在實(shí)踐中，專利權(quán)人通過(guò)提交保護(hù)范圍窄的權(quán)利要求書(shū)，用來(lái)躲避專利局對(duì)其本意較寬保護(hù)范圍的審查，這直接違反了權(quán)利要求用來(lái)定義專利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則，讓專利權(quán)的保護(hù)范圍模糊不清，損害了公眾利益。公平原則捐獻(xiàn)原則實(shí)質(zhì)是對(duì)等同原則的限制，防止等同原則的不適當(dāng)擴(kuò)張，防止因?yàn)楸Ｗo(hù)范圍不明確帶來(lái)的法律條文和法理之間的沖突，有利于對(duì)專利侵權(quán)糾紛的合理解決，從而產(chǎn)生更加公平的法律結(jié)果。專利公示原則專利權(quán)人為了獲得對(duì)自身成果的獨(dú)占性權(quán)利，必須向社會(huì)公開(kāi)其技術(shù)內(nèi)容。主要公開(kāi)的是其權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及附圖兩局部。其中，權(quán)利要求書(shū)旨在向社會(huì)公眾公示專利權(quán)利的保護(hù)范圍；而說(shuō)明書(shū)和則通過(guò)充分披露專利技術(shù)內(nèi)容，以到達(dá)使相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)須創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能實(shí)施專利。二、捐獻(xiàn)原則在我國(guó)的適用我國(guó)對(duì)專利侵權(quán)案件中若何適用捐獻(xiàn)原則問(wèn)題的認(rèn)識(shí)對(duì)比晚。2010年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定了捐獻(xiàn)原則：“對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。〞之所以引入捐獻(xiàn)原則，主要是考慮到申請(qǐng)人為了容易通過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，采用保護(hù)范圍對(duì)比窄的權(quán)利要求，責(zé)任說(shuō)明書(shū)又對(duì)其進(jìn)展擴(kuò)張性解釋。在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人又主張說(shuō)明書(shū)中披露的實(shí)施方案輸入等同特征，侵權(quán)人構(gòu)成了等同侵權(quán)，這實(shí)際上是一種“兩頭得利〞的行為。這與專利制度不僅要保護(hù)專利權(quán)人的利益，同時(shí)也要維護(hù)權(quán)利要求的公示作用的基本理論是相矛盾的。捐獻(xiàn)原則確實(shí)立，有利于維護(hù)權(quán)利要求的公示作用，平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋答記者問(wèn)從目前國(guó)內(nèi)專利授權(quán)的情況來(lái)看，引入捐獻(xiàn)原則總體上對(duì)我國(guó)專利制度的開(kāi)展是有利的。隨著我國(guó)專利申請(qǐng)和授權(quán)數(shù)量的急劇攀升，創(chuàng)造人和設(shè)計(jì)人的專利權(quán)保護(hù)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，但另一方面，開(kāi)發(fā)或者上市新產(chǎn)品的成本也越高。此時(shí)如果放任專利權(quán)人不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張其獨(dú)占權(quán)利的保護(hù)邊界，勢(shì)必將導(dǎo)致天平逐漸傾向私人利益。自引入捐獻(xiàn)原則以來(lái)，各地法院也相繼審理了適用捐獻(xiàn)原則的案例。2012年，北京市高院審理了東莞市倍嘉電池科技侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案的上訴案件。該案中，倍嘉公司對(duì)“電池包裝裝置〞享有實(shí)用新型專利權(quán)，該實(shí)用新型用來(lái)解決由于電池在包裝時(shí)產(chǎn)生的參差不齊，或者不同的外表通過(guò)薄膜顯示在外，無(wú)法調(diào)整一致的問(wèn)題，幫助購(gòu)置者看到電池的整體外觀，以確定該電池是否正是自己所需。根據(jù)涉案權(quán)利要求1：所涉及的一種電池包裝裝置至少具備如下技術(shù)特征：〔1〕襯板，〔2〕包覆電池的薄膜，〔3〕所述襯板上設(shè)置有鏤空的開(kāi)口。而在說(shuō)明書(shū)中還記載道：……可以理解的，所述薄膜上也可以設(shè)置一鏤空開(kāi)口，從而使用者可以從薄膜上的開(kāi)口對(duì)電池的放置位置或者角度進(jìn)展調(diào)整。而被告南孚公司生產(chǎn)的電池，是由一張PE材料的紙板經(jīng)前后對(duì)折而成，前部的紙板被從中間部位再次彎折，形成1個(gè)長(zhǎng)方形盒狀，并與后部的紙板粘合，從而將電池包覆，而且，在長(zhǎng)方形盒的前部中間〔相當(dāng)于普通電池包裝的薄膜位置〕有一鏤空的開(kāi)口。倍嘉公司引用等同原則，認(rèn)為南孚公司的產(chǎn)品具備專利要求中記載的必要技術(shù)特征，而北京市高院最終判決，南孚公司的電池包裝不具備權(quán)利要求書(shū)中記載的必要技術(shù)特征〔3〕，對(duì)倍嘉公司的上訴理由不予支持。在捐獻(xiàn)原則實(shí)施以前，等同原則在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了對(duì)比廣泛的應(yīng)用，當(dāng)法官判定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，要判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品中的某個(gè)特征與專利權(quán)利要求中的相應(yīng)特征是否以基本一樣的手段，實(shí)現(xiàn)基本一樣的功能，到達(dá)基本一樣的效果，而且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到這個(gè)特征。所以，如果這個(gè)特征在專利說(shuō)明書(shū)中描述過(guò)，是很容易被法官認(rèn)定為構(gòu)成等同侵權(quán)的，這就導(dǎo)致申請(qǐng)人往往會(huì)在說(shuō)明書(shū)中盡可能多的公開(kāi)專利的實(shí)施方案。捐獻(xiàn)原則實(shí)施以后，申請(qǐng)人便能會(huì)調(diào)整做法，盡可能少的在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)實(shí)施方案，以盡可能防止對(duì)自己本來(lái)可以用來(lái)訴諸等同侵權(quán)的實(shí)施方案被捐獻(xiàn)。而這與國(guó)家推廣專利開(kāi)展應(yīng)用的宗旨和專利的商品化、產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)不符。因此，有必要對(duì)捐獻(xiàn)原則適用規(guī)定一定的限制條件。三、捐獻(xiàn)原則的適用條件捐獻(xiàn)原則是專利等同侵權(quán)判定天平上加在公眾一方的砝碼，用以平衡公眾和專利權(quán)人之間的利益?！丁睹绹?guó)捐獻(xiàn)原則及其對(duì)我國(guó)的啟示基于生物醫(yī)藥專利侵權(quán)訴訟案的實(shí)證分析》限定適用范圍。只有在專利權(quán)利要求書(shū)中未披露，而說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)進(jìn)展公開(kāi)的情況下才可以適用。同時(shí)只有說(shuō)明書(shū)中對(duì)相關(guān)主題有具體的描述時(shí)，才適用捐獻(xiàn)原則，如果只有概括性的描述，一般不適用?？疾鞂＠麢?quán)人的主觀意圖。如果申請(qǐng)人原始提交的權(quán)利要求限定了較寬的保護(hù)范圍，在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)，申請(qǐng)人修改了權(quán)利要求，縮小了保護(hù)范圍，則對(duì)于落入原權(quán)利要求但沒(méi)有落入修改后的權(quán)利要求的主題，不適用捐獻(xiàn)原則。捐獻(xiàn)原則主要是為了躲避專利權(quán)人采用較窄的權(quán)利保護(hù)范圍獲得授權(quán)，再通過(guò)說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的實(shí)施方案主張等同侵權(quán)的“兩頭得利〞行為。如果專利權(quán)人在主觀上認(rèn)識(shí)到也想要保護(hù)相應(yīng)的實(shí)施方案，此時(shí)再采用捐獻(xiàn)原則明顯有失公平。只適用于等同侵權(quán)，不適用于字面侵權(quán)。雖然在1989年的EnvironmentalInstruments,Inc.v.SutronCorp.案中，美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院將捐獻(xiàn)原則應(yīng)用于字面侵權(quán)。但筆者認(rèn)為，由于專利權(quán)人撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致權(quán)利要求書(shū)中記載的特征A只能解釋成說(shuō)明書(shū)中記載的特征B，此時(shí)假設(shè)因被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的正是特征B，而判決其不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)專利權(quán)人來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛。四、捐獻(xiàn)原則對(duì)專利申請(qǐng)和專利審查的影響為了防止對(duì)自己本來(lái)有可能有用的實(shí)施方案被捐獻(xiàn)，專利權(quán)人往往在說(shuō)明書(shū)中盡可能少的寫(xiě)實(shí)施方式，并用概括性的語(yǔ)言來(lái)描述其他實(shí)施方式。但這就要求申請(qǐng)人在撰寫(xiě)之前對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)展充分的檢索，以保證申請(qǐng)不會(huì)因?yàn)槿狈π路f性或創(chuàng)造性被駁回。由于這種方式不利于專利技術(shù)的推廣，筆者建議專利權(quán)人仍然像以前一樣盡可能多的撰寫(xiě)實(shí)施方式，但要撰寫(xiě)一個(gè)能覆蓋所有實(shí)施方式的獨(dú)立權(quán)利請(qǐng)求，并針對(duì)每一種實(shí)施方式分別撰寫(xiě)一個(gè)權(quán)利要求，即要求權(quán)利說(shuō)明書(shū)和說(shuō)明書(shū)的一一對(duì)應(yīng)，使說(shuō)明書(shū)中包括的實(shí)施方案都在權(quán)利要求書(shū)中得到相應(yīng)的保護(hù)。最穩(wěn)妥的是在盡可能多的描述實(shí)施方案的根基上，通過(guò)分案的方式使每個(gè)實(shí)施方式都為權(quán)利要求所覆蓋，但是這種方式很昂貴而且易受到提交分案期限的規(guī)定的限制在專利審查方面，美國(guó)的申請(qǐng)人對(duì)于權(quán)利要求的修改是有較大自由度的，不僅在審查階段，在授權(quán)后，專利權(quán)人還可以通過(guò)再頒發(fā)程序?qū)?quán)利要求進(jìn)展修改。而在我國(guó)的專利審查中，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的修改則受到嚴(yán)格限制，除了在提交實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)或在接到進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序通知書(shū)起三個(gè)月內(nèi)可以進(jìn)展主動(dòng)修改外，難有時(shí)機(jī)主動(dòng)修改。在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)，只能針對(duì)通知書(shū)指出的缺陷進(jìn)展修改，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是很不公平的。因此，應(yīng)適當(dāng)放寬對(duì)專利申請(qǐng)文件修改的要求，至少審查員在判斷申請(qǐng)人所做的