王學(xué)成王占明

王學(xué)成、王占明民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)審理法院：山東省濰坊市中級(jí)人民法院案號(hào)：（2017）魯07民終3064號(hào)審理經(jīng)過(guò)上訴人（原審原告）：王學(xué)成，男，1965年1月24日出生，漢族，青島三利集團(tuán)有限公司員工，現(xiàn)住青島市城陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：田軍，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李瑞慶，山東運(yùn)策律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王占明，男，1983年2月6日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住臨朐縣。委托訴訟代理人：王善嶺，山東文翰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孟強(qiáng)，山東文翰律師事務(wù)所律師。原審第三人：張偉，男，1984年2月7日出生，漢族，青島三利集團(tuán)有限公司員工，住青島市城陽(yáng)區(qū)。上訴人王學(xué)成因與被上訴人王占明、原審第三人張偉民間借貸糾紛一案，不服山東省臨朐縣人民法院（2016）魯0724民初434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人王學(xué)成上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2016）魯0724民初434號(hào)民事判決，依法改判被上訴人王占明償還借款35萬(wàn)元并按銀行同期利率支付利息；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人王占明承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人王占明之間的借貸合同合法有效，上訴人王學(xué)成已經(jīng)履行了出借義務(wù)，被上訴人王占明理應(yīng)返還涉案借款。一審法院以推理形式認(rèn)定相關(guān)行為不符合常理，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，違反以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則。一審被告辯稱(chēng)被上訴人王占明辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審第三人張偉述稱(chēng)：支持上訴人的上訴請(qǐng)求。王學(xué)成向一審法院起訴請(qǐng)求：被告王占明歸還借款35萬(wàn)元并按銀行同期利率支付利息。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定：原告王學(xué)成是青島三利集團(tuán)有限公司工程師，被告王占明曾在青島三利集團(tuán)有限公司任技術(shù)中心經(jīng)理，原告王學(xué)成曾是被告王占明的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。第三人張偉曾在青島三利集團(tuán)有限公司從事財(cái)務(wù)出納工作。2011年9月28日，第三人張偉將曲國(guó)風(fēng)在華夏銀行12×××87賬戶內(nèi)的300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入第三人張偉在該銀行的12×××32賬戶內(nèi)。2011年10月3日，第三人張偉將其上述賬戶內(nèi)的300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入原告王學(xué)成在該銀行的12×××00賬戶，同日，第三人張偉代原告王學(xué)成將原告王學(xué)成在華夏銀行上述賬戶內(nèi)的100萬(wàn)元分三次轉(zhuǎn)入被告王占明的62×××39賬戶中，分別為45萬(wàn)元、35萬(wàn)元、20萬(wàn)元。同日，第三人張偉代原告王學(xué)成將原告賬戶內(nèi)的另100萬(wàn)元分三次（20萬(wàn)元、35萬(wàn)元、45萬(wàn)元）轉(zhuǎn)入康健賬戶，另100萬(wàn)元分三次（30萬(wàn)元、25萬(wàn)元、45萬(wàn)元）轉(zhuǎn)入顧洪磊賬戶。同日，被告王占明將該100萬(wàn)元從華夏銀行青島城陽(yáng)支行簽字取出。2012年11月，被告王占明離職。另查明，在青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)史紅英訴李現(xiàn)龍民間借貸糾紛一案中，該院經(jīng)審理查明，青島三利集團(tuán)有限公司在人員管理中存在以打借條形式辦理保證金的情況。該院經(jīng)審理認(rèn)為，史紅英向李現(xiàn)龍主張償還借款，僅提交李現(xiàn)龍出具的借條，卻無(wú)證據(jù)證明被告收到該款項(xiàng)，考慮到青島三利集團(tuán)有限公司在人員管理中存在以打借條形式辦理保證金的情況及原、被告的上下級(jí)關(guān)系，史紅英提交的證據(jù)不足以證明其與李現(xiàn)龍形成借款合意，對(duì)史紅英要求李現(xiàn)龍返還借款及利息的主張，不予支持，判決駁回史紅英的訴訟請(qǐng)求。原告王學(xué)成為證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，提交以下證據(jù)：1、2011年10月3日被告出具的借條一支，借條記載“借條本人因私處理急事借到現(xiàn)金￥350000.00元（大寫(xiě)人民幣：叁拾伍萬(wàn)元整）。（炒股）籍貫：山東省臨朐縣楊善鎮(zhèn)孟家廣饒村63號(hào)住址：山東省臨朐縣楊善鎮(zhèn)孟家廣饒村63號(hào)。身份證號(hào)碼款人：王占明日期：2011.10.03”；2011年10月3日原告賬戶轉(zhuǎn)入被告賬戶35萬(wàn)元的個(gè)人轉(zhuǎn)賬憑證一張和2011年10月3日的被告取款100萬(wàn)元的個(gè)人取款憑證一張，證明雙方借貸關(guān)系合法有效，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付被告現(xiàn)金35萬(wàn)元，被告通過(guò)銀行以現(xiàn)金方式提取；2、2015年4月9日青島三利中德美水設(shè)備有限公司證明一份，證明原告王學(xué)成從該公司取款300萬(wàn)元；2015年8月7日曲國(guó)風(fēng)證明復(fù)印件一份和2014年12月16日第三人張偉證明一份；2011年9月28日曲國(guó)風(fēng)賬戶轉(zhuǎn)入第三人張偉賬戶300萬(wàn)元的華夏銀行個(gè)人轉(zhuǎn)賬憑證一份，2011年10月3日第三人張偉賬戶轉(zhuǎn)入原告王學(xué)成賬戶300萬(wàn)元的華夏銀行個(gè)人轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明曲國(guó)風(fēng)委托第三人張偉向原告王學(xué)成歸還借款300萬(wàn)元及原告王學(xué)成的款項(xiàng)來(lái)源；3、2011年9月28日青島三利集團(tuán)有限公司出具的關(guān)于大酒店保溫材料存在嚴(yán)重問(wèn)題的通報(bào)，通報(bào)中載明近期公司領(lǐng)導(dǎo)接到他人舉報(bào)，大酒店保溫工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王占明及其岳父負(fù)責(zé)的大酒店保溫材料存在嚴(yán)重的問(wèn)題，但王占明本人不承認(rèn)，需進(jìn)一步調(diào)查，經(jīng)調(diào)查人員研究針對(duì)王占明被他人舉報(bào)的問(wèn)題暫行決定如下：（1）如王占明本人感到自己的確沒(méi)有任何問(wèn)題可自愿交納50—100萬(wàn)元保證金，予以保證；（2）如不繳納保證金，并且沒(méi)有任何承諾，便立即停職待崗檢查；（3）上述為本次暫行決定，待進(jìn)一步核實(shí)，核實(shí)完畢后，根據(jù)情況做最終處理；2011年10月3日青島三利集團(tuán)有限公司出具55萬(wàn)元的大酒店保溫材料保證金收據(jù)存根一份；2012年10月22日青島三利集團(tuán)有限公司出具的關(guān)于大酒店保溫材料存在嚴(yán)重問(wèn)題及工期拖延的通報(bào)。通報(bào)中記載關(guān)于2011年9月28日通報(bào)的王占明及其岳父負(fù)責(zé)的大酒店保溫材料存在嚴(yán)重問(wèn)題的通報(bào)。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查沒(méi)有找到王占明受賄的證據(jù)，但存在價(jià)格高和嚴(yán)重影響工期的問(wèn)題，最終進(jìn)行如下處置：（1）由王占明承擔(dān)2萬(wàn)元保溫材料價(jià)格高和工程嚴(yán)重拖延的損失費(fèi)；（2）退還王占明本人在2011年10月3日交納的大酒店保溫材料55萬(wàn)元保證金；（3）由王占明寫(xiě)出書(shū)面檢查、保證、打算和承諾，上述證據(jù)證明被告向原告借款交納了此保證金并由青島三利集團(tuán)有限公司退還；4、2011年10月3日借款金額為45萬(wàn)元和20萬(wàn)元的借條兩支，證明借貸是真實(shí)的。被告王占明對(duì)原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)原告提供的借條、2011年10月3日個(gè)人轉(zhuǎn)賬憑證和2011年10月3日的個(gè)人取款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的目的有異議，原、被告之間不是真實(shí)的借貸關(guān)系；2、對(duì)于2015年4月9日青島三利中德美水設(shè)備有限公司證明，首先印章是財(cái)務(wù)印章而不是法人印章，無(wú)法說(shuō)明原告王學(xué)成在其公司存款300萬(wàn)元的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)?shù)你y行交易和相關(guān)合法證明；對(duì)曲國(guó)風(fēng)的證言不符合證據(jù)形式，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受質(zhì)詢；關(guān)于第三人張偉出具的證明不具有真實(shí)性和客觀性，且張偉本人在本次庭審中作為第三人，其證人證言不具有證言的效力；對(duì)于2011年9月28日和2011年10月3日的轉(zhuǎn)賬憑證，操作人員均系第三人張偉，原告王學(xué)成應(yīng)當(dāng)提供資金的合法來(lái)源及合法的納稅證明；3、對(duì)于2011年9月28日通報(bào)和2011年10月3日的收據(jù)存根，該事情被告不知道，被告也沒(méi)有交納過(guò)55萬(wàn)元保證金，對(duì)于2011年10月22日的通報(bào)記載的退還保證金一事不清楚，該通報(bào)沒(méi)有被告的簽名，系公司偽造的證據(jù)；4、2011年10月3日借款金額為45萬(wàn)元和20萬(wàn)元的借條是被告本人書(shū)寫(xiě)，是按照公司的統(tǒng)一格式書(shū)寫(xiě)的。第三人張偉對(duì)原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)于原告提供的原告賬戶轉(zhuǎn)入被告賬戶35萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于35萬(wàn)元的借條形成和取款憑證不清楚；2、對(duì)于原告提供的曲國(guó)風(fēng)證言、第三人張偉的證言、2011年9月28日和2011年10月3日的個(gè)人轉(zhuǎn)賬憑證均無(wú)異議；3、對(duì)于2011年9月28日和2011年10月22日通報(bào)一事不清楚，第三人只負(fù)責(zé)銀行相關(guān)業(yè)務(wù)，具體大酒店保證金退還方式不清楚。被告王占明為證明原、被告不存在真實(shí)借貸關(guān)系，提供以下證據(jù)：1、在（2014）臨民重字第8號(hào)案件中依法調(diào)取的原告王學(xué)成華夏銀行12×××00賬戶2011年9月8日至2011年10月7日的存款歷史個(gè)人賬戶明細(xì)賬單和2011年10月3日原告該賬戶存款金融交易明細(xì)查詢（含對(duì)手信息），證明近一個(gè)月的時(shí)間，原告賬戶進(jìn)賬1100萬(wàn)元，該交易全部由第三人張偉完成；2011年10月3日從原告賬戶分別轉(zhuǎn)到顧洪磊、康健名下各100萬(wàn)元，是履行青島三利集團(tuán)有限公司的交納保證金要求；２、2011年1月1日和2012年1月1日原告作為青島三利集團(tuán)有限公司代表與被告王占明簽訂的兩份公司管理干部管理承包合同書(shū)及2012年1月1日管理干部管理承包合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，提供被告的電腦考勤明細(xì)表復(fù)印件、暫住證復(fù)印件，證明被告王占明作為青島三利集團(tuán)有限公司中層干部簽訂的合同書(shū)，青島三利集團(tuán)有限公司和被告存在管理與被告管理的關(guān)系，在補(bǔ)充協(xié)議中約定被告王占明自愿交納人民幣200萬(wàn)元作為履約保證金。3、2011年10月9日管理干部管理承包合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，協(xié)議約定被告王占明自愿交納人民幣100萬(wàn)元作為履約保證金；4、青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）城民初字第2928號(hào)民事裁定書(shū)，證明青島三利集團(tuán)有限公司訴王占明民間借貸糾紛一案，青島三利集團(tuán)有限公司與王占明存在勞動(dòng)關(guān)系，所涉及款項(xiàng)發(fā)生在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，該借款不屬于人民法院的受理范圍，依法駁回了青島三利集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求；5、青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)民事判決書(shū)一份，該判決書(shū)認(rèn)定青島三利集團(tuán)有限公司在人員管理中存在以打借條形式辦理保證金的情形，并駁回了該案原告的訴訟請(qǐng)求；6、2011年8月17日關(guān)于保證金交納形式的通知復(fù)印件一份，其中記載“保證金借條書(shū)寫(xiě)要求（3）保證金借條金額在15萬(wàn)元及以上的，借條上必須注明（炒股/入股/買(mǎi)房子/買(mǎi)車(chē)）；2、保證金走銀行的手續(xù)的期限要求保證金走銀行手續(xù)，財(cái)務(wù)部應(yīng)收到當(dāng)日起在次日辦理完畢，但最長(zhǎng)不得超過(guò)3天”；2012年3月16日關(guān)于保證金交納形式的通知復(fù)印件一份，其中記載“自2012年3月16日起，保證金辦理專(zhuān)員辦理骨干保證金交納手續(xù)的被借款人只能是公司指定的高層領(lǐng)導(dǎo)”；7、2011年9月26日青島三利集團(tuán)有限公司常委會(huì)會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件，其中二頁(yè)第四條第二項(xiàng)記載“中高層干部履約保證金交納工作安排，本周內(nèi)辦理相關(guān)手續(xù)”第三項(xiàng)記載“結(jié)合史紅英、梁彥華案例，各管理干部寫(xiě)出上述問(wèn)題的理解”，被告認(rèn)為史洪英案就是青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)案件；8、青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)卷宗中史洪英案件的借條復(fù)印件，載明：“今借到現(xiàn)金￥80000.00元（大寫(xiě)人民幣：捌萬(wàn)元整）。籍貫：山東省郯城縣郯城鎮(zhèn)**村住址：山東省青島市城陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)城路700號(hào)4戶身份證號(hào)碼款人：李現(xiàn)龍日期：2010.06.17”，其與本案借條書(shū)寫(xiě)格式一致，在身份證、名字、內(nèi)容上全部摁有手印，符合青島三利集團(tuán)有限公司書(shū)寫(xiě)借條交保證金的要求；9、青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）城民初字第88號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件和（2015）城民初字第89號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件，證明青島三利集團(tuán)有限公司員工給公司打借條交納保證金的事實(shí)，所有員工書(shū)寫(xiě)借條都是根據(jù)公司統(tǒng)一模式書(shū)寫(xiě)，借條中沒(méi)有明確出借人；10、青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)卷宗中第39頁(yè)保證金辦理審批表和第33頁(yè)保證金交納情況一覽表，保證金辦理審批表記載了借款人及被借款人，辦理事由為干部履約保證金，金額為100萬(wàn)元，右下角記載中層走銀行手續(xù)50萬(wàn)/人，另外50萬(wàn)為普通手續(xù)。此證據(jù)也印證了青島三利集團(tuán)有限公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬為員工辦理保證金的事實(shí)；保證金交納情況一覽表顯示青島三利集團(tuán)員工交納保證金，根據(jù)崗位不同，交納數(shù)額不等；11、2011年5月6日借款人以工作保證金形式承擔(dān)損失的借款手續(xù)復(fù)印件，交納保證金注意事項(xiàng)對(duì)借條書(shū)寫(xiě)格式、借款手續(xù)套數(shù)等進(jìn)行了規(guī)定。10萬(wàn)及以下辦理1套手續(xù)，10萬(wàn)以上30萬(wàn)及以下辦理兩套手續(xù)，30萬(wàn)以上50萬(wàn)及以下辦理3套手續(xù)，50萬(wàn)以上的同手續(xù)經(jīng)辦人進(jìn)行溝通具體辦理，每套辦理的借條按不同的格式內(nèi)容書(shū)寫(xiě)。借條格式樣本三為：借條本人因私處理急事借到現(xiàn)金￥*****.**（大寫(xiě)人民幣：*****元整）籍貫：*****住址：*****身份證號(hào)碼：*****借款人：*****日期：***.**.**。原告針對(duì)被告提供的上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：1、上述原告王學(xué)成的賬戶明細(xì)涉及原告?zhèn)€人隱私，不能作為證據(jù)使用，原告款項(xiàng)如何來(lái)的，如何支出的與被告沒(méi)有任何關(guān)系，王學(xué)成與第三人張偉既是同事關(guān)系，也是朋友關(guān)系，可以委托第三人張偉操作自己的賬戶處理一下個(gè)人事務(wù)，這在法律上是不禁止的，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；2、管理干部管理承包合同書(shū)日期是2012年1月1日，但本案的借款是發(fā)生在2011年10月3日，所以被告提供的合同書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)系，即使是交納的保證金，但不影響本案借貸事實(shí)的成立，對(duì)被告提供的考勤明細(xì)表和暫住證，因系復(fù)印件，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；3、對(duì)于被告提供的2011年10月9日被告與青島三利集團(tuán)有限公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件不予認(rèn)可；4、被告提供的青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）城民初字第2928號(hào)民事裁定書(shū)不能作為證據(jù)使用，不予質(zhì)證；5、青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)民事判決書(shū)即使認(rèn)定屬實(shí)，但是與本案借貸是兩個(gè)法律關(guān)系，該案是因?yàn)橹挥幸环萁钘l，而沒(méi)有相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄而被判決駁回訴訟請(qǐng)求；6、對(duì)被告提供的2011年8月17和2012年3月16日的關(guān)于保證金交納形式的通知均系復(fù)印件，與本案沒(méi)有關(guān)系；7、被告提供的2011年9月26日青島三利集團(tuán)有限公司常委會(huì)會(huì)議紀(jì)要系復(fù)印件，不予認(rèn)可；8、對(duì)于青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)卷宗中借條，不能用此借條否認(rèn)本案借條的法律效力，而且內(nèi)容也不一致，本案借條是本人因私處有急事，而其為今借到現(xiàn)金，即使兩張借條有重合的地方，就像網(wǎng)上下載的一個(gè)遺囑，格式一樣，不能否認(rèn)格式一樣的遺囑不具備法律效力；9、青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）城民初字第88號(hào)民事判決書(shū)和（2015）城民初字第89號(hào)民事裁定書(shū)均系復(fù)印件，其真實(shí)性需要核實(shí)，該兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，與被告主張的借貸事實(shí)無(wú)關(guān)，本案中有借條、轉(zhuǎn)賬記錄、支款憑證都證實(shí)了被告借取了款項(xiàng)；10、對(duì)于青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)卷宗中原告指出的相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性需要法院核實(shí)，該證據(jù)也與本案沒(méi)有關(guān)系，青島三利集團(tuán)有限公司是否收取保證金與本案無(wú)關(guān)，被告所借款項(xiàng)如何使用，不影響借貸關(guān)系的成立；11、對(duì)被告提供的2011年5月6日借款人以工作保證金形式承擔(dān)損失的借款手續(xù)是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案沒(méi)有關(guān)系。第三人張偉對(duì)被告提供的上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)被告提供的原告王學(xué)成的華夏銀行12×××00賬戶2011年9月6日至2011年10月7日的存款歷史個(gè)人賬戶明細(xì)賬單和2011年10月3日原告該賬戶存款金融交易明細(xì)查詢的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)于當(dāng)時(shí)的情形記不清楚了；2、對(duì)青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）城民初字第2928號(hào)民事裁定書(shū)無(wú)意見(jiàn)；3、對(duì)青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)民事判決書(shū)沒(méi)有意見(jiàn)；3、對(duì)被告提供的2011年8月17和2012年3月16日的關(guān)于保證金交納形式的通知，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)；4、對(duì)2011年9月26日青島三利集團(tuán)有限公司常委會(huì)會(huì)議紀(jì)要不清楚；5、青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)卷宗（史洪英案件）中的借條系復(fù)印件，沒(méi)見(jiàn)過(guò)該證據(jù)；6、被告提供的2011年5月6日借款人以工作保證金形式承擔(dān)損失的借款手續(xù)系復(fù)印件，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。在（2014）臨民重字第8號(hào)卷宗中，一審法院依據(jù)被告王占明的申請(qǐng)調(diào)取了青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)判決書(shū)及其卷宗自26頁(yè)至55頁(yè)相關(guān)卷宗材料。針對(duì)一審法院調(diào)取的青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)判決書(shū)及相關(guān)卷宗材料，原告質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)材料來(lái)源的真實(shí)性認(rèn)可；2、對(duì)該案件不清楚；3、該案的證據(jù)僅有借條，與本案證據(jù)不同。針對(duì)一審法院調(diào)取的青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)判決書(shū)及相關(guān)卷宗材料，被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，青島三利集團(tuán)有限公司保證金分為銀行手續(xù)和普通打借條手續(xù)兩種，因?yàn)樵谇鄭u市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)案件之后青島三利集團(tuán)有限公司為了加強(qiáng)對(duì)員工的控制，把原來(lái)打借條的程序強(qiáng)化到通過(guò)銀行走賬，完成一個(gè)看似形式合法的借貸關(guān)系，實(shí)際掩蓋一個(gè)控制員工的關(guān)系，該案認(rèn)定了一個(gè)事實(shí)就是青島三利集團(tuán)有限公司強(qiáng)迫員工打借條交納保證金的事實(shí)。訴訟中，一審法院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法調(diào)取原告王學(xué)成12×××00賬戶自2011年6月9日至2011年12月8日交易明細(xì)（含交易對(duì)手信息）和王學(xué)成12×××00賬戶2011年9月29日、2011年9月30日、2011年10月7日交易憑證，上述交易明細(xì)顯示王學(xué)成賬戶自2011年6月9日至2011年12月8日期間，賬戶資金發(fā)生額大，其轉(zhuǎn)入交易對(duì)手賬戶資金大部分同日分為多筆轉(zhuǎn)入。原告針對(duì)一審法院依法調(diào)取的原告王學(xué)成賬戶交易明細(xì)、交易憑證及一審法院詢問(wèn)的相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)：1、對(duì)原告王學(xué)成賬戶交易明細(xì)及個(gè)人轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性無(wú)意見(jiàn)；2、對(duì)于2011年的借款總額，因借款系原告委托張偉辦理，具體借款總額原告不清楚，每年的借款總額大約幾千萬(wàn)元，但借款的數(shù)額代表不了原告的收入；3、對(duì)于借款分多筆，是因?yàn)榻杩顢?shù)額較大，分多筆是為了后期好償還借款；4、關(guān)于交易對(duì)手，除2011年11月7日交易外，其余的交易對(duì)手均在青島三利集團(tuán)有限公司有從業(yè)經(jīng)歷。被告針對(duì)一審法院依法調(diào)取的原告王學(xué)成賬戶交易明細(xì)、交易憑證的意見(jiàn)：1、對(duì)法院調(diào)取的原告王學(xué)成賬戶交易明細(xì)和交易憑證的真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)交易明細(xì)和交易對(duì)手能充分證明原告在虛假陳述，即使原告陳述其收入1000萬(wàn)是真實(shí)的，但該交易記錄接近上億，同時(shí)交易對(duì)手有孟祥冉、顧洪磊、王占明、康健、張延吉、燕來(lái)勝等，還有青島三利集團(tuán)有限公司，該證據(jù)充分說(shuō)明原告在通過(guò)銀行走賬的形式讓員工交納保證金，而原告本人只是經(jīng)手人；2、對(duì)于原告王學(xué)成賬戶個(gè)人轉(zhuǎn)賬憑證恰恰證明了王學(xué)成的賬戶由青島三利集團(tuán)公司的會(huì)計(jì)第三人張偉控制，而不是由原告控制，原告也是履行公司交納保證金的要求。一審法院依據(jù)原告的申請(qǐng)依法調(diào)取第三人張偉12058000000208132賬戶自2011年9月28日至2011年12月20日交易明細(xì)（含交易對(duì)手信息），交易明細(xì)顯示張偉賬戶自2011年9月28日至2011年12月20日期間，賬戶資金發(fā)生數(shù)額大，賬戶余額也呈現(xiàn)當(dāng)日收支均衡的特征。原告針對(duì)一審法院依法調(diào)取的第三人張偉賬戶交易明細(xì)及一審法院詢問(wèn)的相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)：1、對(duì)第三人張偉賬戶交易明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，第三人張偉的賬戶與本案無(wú)關(guān)，原告對(duì)第三人張偉賬戶不清楚，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；2、對(duì)第三人張偉的工作情況和收入情況不清楚，公司實(shí)施的是保密工資；3、第三人張偉賬戶交易對(duì)手除劉楊外，其余均是青島三利集團(tuán)有限公司同事。被告針對(duì)一審法院依法調(diào)取的第三人張偉賬戶交易明細(xì)及一審法院詢問(wèn)的相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)：1、對(duì)張偉賬戶交易明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)也證實(shí)了被告陳述的事實(shí)，2011年10月3日，第三人張偉轉(zhuǎn)款給原告王學(xué)成后，第三人張偉代原告分三筆轉(zhuǎn)到被告名下100萬(wàn)元，讓被告簽字之后，將這100萬(wàn)元和轉(zhuǎn)到康健、顧洪磊名下的200萬(wàn)元，由華夏銀行56173號(hào)操作員存入第三人張偉名下；2、第三人張偉主要負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)，財(cái)務(wù)經(jīng)理公開(kāi)競(jìng)聘年薪在20萬(wàn)左右，2011年第三人張偉在財(cái)務(wù)工作，具體職務(wù)不清楚；3、第三人張偉賬戶交易對(duì)手除劉楊記不清楚了，其余的均在青島三利集團(tuán)有限公司工作。一審法院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法調(diào)取了曲國(guó)風(fēng)12×××87賬戶自2011年2月28日至2011年12月21日交易明細(xì)（含交易對(duì)手信息）。曲國(guó)風(fēng)在證言中稱(chēng)其2011年5月30日全家移居新西蘭。曲國(guó)風(fēng)賬戶交易明細(xì)顯示其賬戶在2011年5月30日至2011年9月28日期間，與原告王學(xué)成賬戶和被告王占明賬戶有多次交易。原告針對(duì)一審法院依法調(diào)取的曲國(guó)風(fēng)賬戶交易明細(xì)的意見(jiàn)：對(duì)曲國(guó)風(fēng)賬戶交易明細(xì)的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)系。被告針對(duì)一審法院依法調(diào)取的曲國(guó)風(fēng)賬戶交易明細(xì)的意見(jiàn)：對(duì)曲國(guó)風(fēng)賬戶交易明細(xì)的真實(shí)性無(wú)異議，曲國(guó)風(fēng)賬戶與被告王占明有幾十筆資金往來(lái)存入，還有與其他青島三利集團(tuán)有限公司職工往來(lái)，充分說(shuō)明了曲國(guó)風(fēng)也是公司保證金交納的一個(gè)環(huán)節(jié)。以上事實(shí)有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、取款憑證、銀行交易明細(xì)、青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院史紅英與李現(xiàn)龍案卷材料、庭審筆錄等證據(jù)在案為證。一審法院認(rèn)為，原、被告之間并未形成真實(shí)的借款的合意，雙方之間的民間借貸關(guān)系不成立。2011年10月3日，原告王學(xué)成和被告王占明均系青島三利集團(tuán)有限公司職工，原告與被告之間系上下級(jí)關(guān)系，第三人張偉在青島三利集團(tuán)有限公司從事財(cái)務(wù)出納工作。原告王學(xué)成主張的借款由第三人張偉辦理，資金從青島三利集團(tuán)有限公司職工曲國(guó)風(fēng)賬戶，經(jīng)第三人張偉賬戶、原告王學(xué)成賬戶轉(zhuǎn)至被告王占明賬戶，原告王學(xué)成主張借款資金來(lái)源是曲國(guó)風(fēng)返還原告王學(xué)成的借款，為此，原告提供的曲國(guó)風(fēng)書(shū)面證言，在該證言中，曲國(guó)風(fēng)稱(chēng)2011年5月30日其移居新西蘭，為辦理相關(guān)手續(xù)向原告王學(xué)成借款，2011年9月28日，其委托第三人張偉代為歸還原告借款。但從一審法院調(diào)取的曲國(guó)風(fēng)賬戶交易明細(xì)來(lái)看，自2011年5月30日曲國(guó)風(fēng)移民新西蘭后，曲國(guó)風(fēng)賬戶交易頻繁，其中自2011年8月9日至2011年9月15日，曲國(guó)風(fēng)賬戶與王學(xué)成賬戶發(fā)生交易十六筆，均為曲國(guó)風(fēng)向原告王學(xué)成轉(zhuǎn)款，轉(zhuǎn)入原告王學(xué)成賬戶1000余萬(wàn)元，在曲國(guó)風(fēng)賬戶向原告王學(xué)成賬戶頻繁轉(zhuǎn)入款項(xiàng)的情況下，2011年9月28日曲國(guó)風(fēng)卻委托第三人張偉通過(guò)其賬戶歸還原告借款300萬(wàn)元，明顯不符合常理；曲國(guó)風(fēng)返還原告王學(xué)成借款，由曲國(guó)風(fēng)賬戶直接轉(zhuǎn)至原告王學(xué)成賬戶，更能體現(xiàn)出曲國(guó)風(fēng)與原告王學(xué)成之間的資金往來(lái)關(guān)系。從一審法院調(diào)取的原告王學(xué)成和第三人張偉華夏銀行青島城陽(yáng)支行的賬戶明細(xì)來(lái)看，原告王學(xué)成和第三人張偉賬戶資金發(fā)生額大，除極少數(shù)交易對(duì)手外其余的交易對(duì)手均在青島三利集團(tuán)有限公司有從業(yè)經(jīng)歷。原告王學(xué)成與其交易對(duì)手發(fā)生的款項(xiàng)大多分為兩到三筆存入交易對(duì)手賬戶。原告王學(xué)成庭審中陳述其年收入1000余萬(wàn)，平時(shí)借貸較多，每周都發(fā)生一兩筆，其借款辦理全部委托張偉辦理，借款基本不約定利息，但從一審法院調(diào)取的原告王學(xué)成賬戶交易明細(xì)顯示的發(fā)生額來(lái)看，其賬戶發(fā)生金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原告的收入水平，但作為理性人，借貸數(shù)額如此巨大，且不求取相應(yīng)的利息回報(bào)，并委托第三人張偉辦理，借款對(duì)象均為青島三利集團(tuán)有限公司職工，也與常理不符。第三人張偉作為青島三利集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)人員，其賬戶交易數(shù)額巨大，且在一個(gè)交易日內(nèi)資金經(jīng)過(guò)多次流轉(zhuǎn)，最終賬戶余額也呈現(xiàn)當(dāng)日收支均衡的特征。上述當(dāng)事人種種不符合常理之行為，恰與被告王占明主張的青島三利集團(tuán)有限公司關(guān)于借條格式、借條套數(shù)等相符合。結(jié)合青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院在其（2013）城民初字第1008號(hào)史紅英訴李現(xiàn)龍民間借貸糾紛一案中認(rèn)定青島三利集團(tuán)有限公司在人員管理中存在以打借條形式辦理保證金的情況，一審法院認(rèn)為，原告王學(xué)成通過(guò)其賬戶委托第三人張偉向被告王占明賬戶轉(zhuǎn)入的35萬(wàn)元是被告王占明在向青島三利集團(tuán)有限公司履行交納保證金的要求，是青島三利集團(tuán)有限公司管理員工的方式，故不應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，原告王學(xué)成的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。第三人張偉在