過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限

過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限前言近年來，隨著中國社會主義現(xiàn)代化的建設(shè)，對美好生活和高質(zhì)量的生活水平的向往成為越來越多個人和家庭的關(guān)注點，同時，在中國法制社會建設(shè)的推動下，也有越來越多的人提高了法制意識，學(xué)著去利用法律力量來保障自己的權(quán)益。然而，我國的法制建設(shè)并不是一蹴而就的，也不可能一步登頂，一直都是有條不紊、循序漸進地進行著，那么在建設(shè)的過程中總免不了會出現(xiàn)偏差，產(chǎn)生一些法律漏洞，讓不懷好意之人鉆漏洞、謀不義之財。利用法律維權(quán)聽起來是一件正義凌然的事情，仿佛聽到有人運用法律武器去捍衛(wèi)自己權(quán)益時別人都會肅然起敬。但是否所有“受害人”都必然是正義的？是否所有“維權(quán)人”都理應(yīng)有所賠？是否所有申訴維權(quán)的事情都合理正當？維權(quán)行為中存在著一些過度維權(quán)的現(xiàn)象，侵蝕著和諧穩(wěn)定的社會發(fā)展。而過度維權(quán)是指當人們的合法權(quán)益遭受他人侵犯時，行為人選擇維權(quán)的方式超出人們能夠接受的合理范圍，采取的手段和索取的金額等都不能為人所接受的。過度維權(quán)行為的發(fā)酵催生著犯罪，一旦過度維權(quán)的“度”超出了法律所允許的范圍，便會演變成敲詐勒索罪?，F(xiàn)如今，我們?nèi)绾稳ビ行澐诌@三種層次的界限，讓公民們在維權(quán)時能夠掌握這一個“度”成為迫在眉睫的問題。

過度維權(quán)案例的特征分析（一）李海峰與今麥郎公司事件2014年12月，李海峰在一個超市里購買了4包過期“今麥郎”方便面，并且發(fā)現(xiàn)方便面里的醋包疑似含有玻璃制品，遂直接找到今麥郎公司索取300萬元的賠償，但后因索賠不成，便以個人名義找到一家西安的和一家上海的質(zhì)檢機構(gòu)去化驗這幾包方便面。在這兩家檢測機構(gòu)中，只有西安的一家質(zhì)檢機構(gòu)得出他想要的結(jié)果：“汞含量0.4596mg/kg，超標4.6倍，亞硝酸鹽11mg/kg(未超標)”。李海峰拿著一份不具有法律效力的檢測結(jié)果找到今麥郎公司希望得到賠償，但結(jié)果并不如愿，后來他便私自在網(wǎng)上和各大平臺掛出公司的信息，并對檢測結(jié)果添油加醋、夸大其詞，將其母親的乳腺癌與今麥郎的方便面質(zhì)量問題直接掛鉤，不斷傳播不實信息，如“我媽媽因家里工作原因長期食用方便面導(dǎo)致患上乳腺癌！最小的癌癥患者不到３歲！”等相關(guān)信息簡愛.過度維權(quán)的罪與罰——兼評李海峰天價索賠今麥郎獲刑案簡愛.過度維權(quán)的罪與罰——兼評李海峰天價索賠今麥郎獲刑案[J].法學(xué)，2017（2）.174（二）郭利與施恩公司事件2008年9月，政府相關(guān)部門向社會公布了一份存在著三聚氰胺超標的問題奶粉名單，而其中的“施恩”牌奶粉正是郭利自2006年以來一直喂養(yǎng)給自己女兒的奶粉。隨即，郭利便帶女兒去醫(yī)院做檢查，查出其女兒“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個點狀強回聲”，他還將剩余的奶粉送去做檢測，檢出部分批次的“施恩”牌奶粉中存在較高含量的三聚氰胺。后來，郭利多次與施恩公司協(xié)商并于2009年6月13日達成協(xié)議，由施恩公司向郭利賠償40余萬元并于當天支付，而郭利則書面承諾不再追訴并放棄賠償要求。后來，施恩公司的控股股東廣東省雅士利集團股份有限公司主動找到郭利詢問賠償情況，而郭利則虛構(gòu)了其妻高某因此事流產(chǎn)及患上精神疾病等事實，并表示如若公司不滿足要求便將此事通過國內(nèi)外媒體向公眾曝光，擴大公司負面影響直至其破產(chǎn)，而郭利則被施恩公司起訴其敲詐勒索。最后，郭利敲詐勒索案一審、二審、再審一審判決都是判決郭利敲詐勒索罪名成立，判有期徒刑五年，而在2017年的再審二審中，廣東省高級人民法院以事實不清，證據(jù)不足為由，改判郭利無罪。（三）黃靜與華碩公司事件2006年2月9日，大學(xué)生黃靜在華碩公司代理商處購買了一臺處理器配置為英特爾公司出品的Pentium-m7602.0GCPU的筆記本電腦，售價為2萬多元。但黃靜在購買后發(fā)現(xiàn)，電腦多次出現(xiàn)故障，送回檢測后卻無濟于事，遂找友人周成宇幫忙，發(fā)現(xiàn)電腦處理器的配置從原裝正式版Pentium-m7602.0GCPU被更換成了工程樣品處理器ES2.13GCPU，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，此種處理器是不能夠被安裝到終端消費者電腦上的。其后，黃靜找到華碩公司要求華碩出資500萬美元用于成立中國反消費欺詐基金會的建議作為和解條件，否則將向媒體曝光或是向法院起訴。華碩公司協(xié)商不成，便以敲詐勒索罪名向警方報案。2007年11月，北京海淀區(qū)人民檢察院對黃靜做出存疑不起訴決定。2008年，黃靜收到了海淀區(qū)檢察院給出的刑事賠償決定書，該書指出，黃靜采取向媒體曝光華碩公司的方式，雖然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的‘脅迫’有天壤之別；黃靜索要500萬美元屬于維權(quán)過度，但不是敲詐勒索;依法賠償黃靜自2006年3月8日至2006年12月26日被羈押294天的賠償金，共計29197.14元”。肖本山肖本山.消費糾紛領(lǐng)域敲詐勒索罪的認定[J].法學(xué)，2009（5）.94（四）分析以上三個案例都是來自消費糾紛領(lǐng)域的維權(quán)問題，而第一個案例李海峰索賠事件最后結(jié)果，李海峰被判定為敲詐勒索，而郭利和黃靜的索賠卻只是被判定為維權(quán)過度而非敲詐勒索。粗略來看，我們會發(fā)現(xiàn)，三個案例中有其共同處，當事人索賠金額都可謂“天價金額”，而索賠手段也似乎都是尋求與媒體或是各大網(wǎng)絡(luò)平臺，通過揚言要曝光公司“罪行”以期達到目的。但是我們細看，就會發(fā)現(xiàn)，三個案例看似相同，實則在細節(jié)之處卻存在著天差地別。以下我們通過幾點來分析其中共同點以及不同點。1.共同點：（1）李海峰、郭利、黃靜與三家公司之間或多或少的存在著一些利益糾紛或侵權(quán)事實，并不是虛構(gòu)侵害事由，即他們的維權(quán)或是敲詐勒索都存在著有因性。沈志沈志民.對過度維權(quán)行為的刑法評價[J].北方法學(xué)，2009（6）.81（2）三位維權(quán)者事發(fā)都嘗試通過私力救濟途徑去索取賠償。（3）三個案例中的索賠數(shù)額與維權(quán)者的受損程度不平衡。2.不同點：（1）李海峰向公眾曝光的信息中含有不實信息，甚至口若懸河，以嘩眾取寵的敘述方式吸引眼球。郭利則也是虛構(gòu)虛假情況，偽造妻子流產(chǎn)、患上精神病的事實，提高索賠金額。黃靜則只是威脅公司稱她要向媒體曝光。（2）今麥郎公司的過期方便面以及醋包疑似包含玻璃渣的事情屬于該批次的個別問題，并不應(yīng)該上升到公司整體。但李海峰帶著一份不具有法律效力的檢測結(jié)果便開始謠傳該公司方便面不符合標準，有損公司整體形象。施恩奶粉在郭利帶女兒去做檢查前就已經(jīng)被政府相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)并公布，郭利的曝光并不會加重其不利影響。黃靜事件的處理并無手段問題，向媒體曝光屬實信息是她的民事權(quán)利。在這些案例中，他們的性質(zhì)幾乎相同，但結(jié)果卻截然不同，司法實踐對于他們之間的細微差別是持有不同意見的，在理論上也被各種意見所剖析。接下來第二部分我們來從敲詐勒索的構(gòu)成條件上去著手，來探究過度維權(quán)與敲詐勒索的根本區(qū)別。

從典型案例看過度維權(quán)和敲詐勒索罪的界限我國刑法第274條規(guī)定了敲詐勒索罪名。《中華人民共和國刑法》第274條：“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！痹谖覈谭ㄖ?，對于敲詐勒索罪并沒有進行過多的贅述，關(guān)于該罪的認定和細節(jié)問題是經(jīng)過我國經(jīng)年累月的司法實踐得出的結(jié)論。而一般認為，敲詐勒索罪指的是以非法占有公私財物或非法取得財產(chǎn)性利益為目的，對被害人采取要挾或威脅等方法，強迫其交付數(shù)額較大的公私財物或提供財產(chǎn)性利益的行為。吳桐.《中華人民共和國刑法》第274條：“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。”吳桐.過度維權(quán)與敲詐勒索罪之邊界探析[J].法制與社會，2017（8）.256（一）非法占有目的我國刑法理論通說很多都認為財產(chǎn)型犯罪中非法占有目的是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要構(gòu)成要件，形成了一種“非法占有目的必要說”。可是該言論在最近幾年卻開始出現(xiàn)遭到批判的現(xiàn)象，出現(xiàn)了另一種“非法占有目的非必要說”。要說為什么會出現(xiàn)兩種截然相反的說法，歸根究底是因為非法占有目的所包含的含義其實并不明確，非但沒有給現(xiàn)實問題給予解決反而出現(xiàn)了模棱兩可的答案。譬如，非法占有目的包含的排除意思和利用意思旨在指出行為人對于標的物作出違法行為時所應(yīng)有的主觀目的，那么這兩種意思應(yīng)該明確、清晰，才能夠讓司法工作人員在做出裁判時盡量達到“異案同標”。首先，排除意思簡單來說是讓標的物從原占有人的手中脫離出去，違背原占有人的意志使其失去占有；其次，利用意思則是將得到的標的物發(fā)揮其效用價值，為行為人的人身、生活等方面起到作用。但是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展壯大，司法實踐中涉及的領(lǐng)域逐漸寬泛，我們對于一個事物的解釋往往跟不上我們對它的使用方式的變化。舉個例子，我本人十分喜愛吃椰菜，但我的母親，一位70年代的人，在他們以前的印象當中都認為椰菜在過去的年代里是非常窮的人家因為沒錢買更貴的菜才會吃的食物。但是現(xiàn)在的許多人都認為椰菜是燒烤必備食材。那么對于椰菜的利用方式，我和我的母親對其解釋大相徑庭。所以，基于時代的變化，使得我們在對于行為人對標的物的利用意思的解釋也逐漸變得寬泛，而界限的不明確導(dǎo)致非法占有目的的認定變得似是而非，也使得現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了同案不同判的情況。因此，非法占有目的必要說在我看來，并不是解決過度維權(quán)和敲詐勒索罪的界限的最佳方案。在本文中，我們并不會詳論非法占有目的的有關(guān)學(xué)說，有興趣的可以參考其他文章。蔣鈴.蔣鈴.論刑法中“非法占有目的”理論的內(nèi)容和機能[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2013（4）很多人可能會直觀地從數(shù)目、金額上去劃分一個人的訴求到底合不合理、屬不屬于擁有非法占有目的，但事實上這種劃分是浮于表面、不甚公平的。在我國《食品安全法》和《消費者權(quán)益保障法》中有關(guān)于對經(jīng)營者賠償數(shù)額的上限的規(guī)定，卻并沒有關(guān)于消費者索取賠償金額的上限的規(guī)定。黃國章.黃靜與華碩“天價索賠”案的隨想[J]黃國章.黃靜與華碩“天價索賠”案的隨想[J].商場現(xiàn)代化，2010年（36）.121另外，有學(xué)者認為，過度維權(quán)行為人須能夠證明其索賠要求合理,才能否定其非法占有目的的存在。但倘若不能夠證明其高額索賠具有合理性時,則可以使人認為行為人主觀上是具有非法占有他人財物的目的的。沈志民.沈志民.對過度維權(quán)行為的刑法評價[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2010年（1）.83我認為，純粹地只是向侵權(quán)方索要巨額賠償并不具有非法性，也不能夠直接視為一種敲詐勒索的判斷標準，到目前為止我們只能夠說上述維權(quán)者的訴求超出了公眾以及媒體的普遍承受范圍，但我們不能夠替受害者說話，死腦筋地認為他們就是想要“不勞而獲”。既然如此，又結(jié)合前文所說的針對非法占有目的必要說的批判，得出一個結(jié)論：單憑李海峰、郭利以及黃靜對公司提出巨額賠償?shù)南敕ú⒉荒苷J定他們就是敲詐勒索，但因為巨額賠償超出了普通百姓對于侵權(quán)索賠的合理想象范圍，所以至少目前我們可以說他們屬于過度維權(quán)，至于他們算不算侵犯了敲詐勒索罪我們還要看該罪名的另一個構(gòu)成要件。（二）脅迫行為法律既關(guān)注主觀上行為的目的，也關(guān)注客觀上手段的合法性，目的合法并不意味著行為人可以使盡手段而罔顧人倫，對于通過威脅、要挾他人等方式來維護正當權(quán)利的行為是否能夠構(gòu)成敲詐勒索罪，我們有必要結(jié)合多種因素對其行為來分析詳盡。華梓成華梓成.正當維權(quán)行為與敲詐勒索犯罪界限研究[J].南方論刊，2019（5）.59要想達到敲詐勒索的目的，必須帶有相應(yīng)的行為，即做出能夠讓被害方迫于心理恐懼而向施害方屈服從而做出違背自己意思自治的行為。而能夠讓被害方做出違背自己意思自治的行為，意味著被害方的法益面臨著威脅，這種行為不要求迫使被害方毫無選擇余地，否則我們則有可能認為對方觸犯了搶劫罪名，我們只需要被害方的意思自治受到了限制，在違背公平自愿原則的情況下做出了相反的決定。那么作為一種脅迫手段，其具有以下幾種特性：（1）從形式上來說，不要求必須是暴力手段，有可能以各種各樣的方式，或者是以惡害相通告等。（2）從對象上來說，不要求非得是行為關(guān)系另一方，也可以是能夠令另一方產(chǎn)生擔憂、恐懼心理的對象。（3）從危害結(jié)果上來說，如果過度維權(quán)者最后真的實施了脅迫行為，那么該脅迫行為是具有法益侵害性的，其內(nèi)涵包括社會危害性和刑罰必要性。首先來看李海峰。李海峰在第一次索賠未果的時候，選擇了以個人名義去找到兩家檢測機構(gòu)去檢測今麥郎的方便面，最終只選擇了一家不利于今麥郎公司的檢測結(jié)果，但該份結(jié)果事實上并不具有法律效力，然而李海峰卻憑著這份結(jié)果，在各大網(wǎng)絡(luò)平臺上曝光今麥郎公司方便面存在的問題，還將沒有證據(jù)證明有直接聯(lián)系的其母親患有的乳腺癌和今麥郎方便面直接掛鉤，散布謠言說今麥郎方便面成分超標（其實并沒有超標）。這種行為引起了社會輿論，不僅給今麥郎公司的商譽帶來不利影響，甚至帶來了社會恐慌。接著來看郭利。在郭利向施恩公司索賠前，便已經(jīng)有政府相關(guān)部門公布了一份不符合標準的問題奶粉名單。恰恰是這份名單才警醒了郭利去帶著女兒做檢查。即便后來郭利與施恩公司協(xié)商未果，揚言要將其曝光，卻不會在很大程度上影響到施恩公司的商譽，也不會擴大社會上對奶粉的恐懼心理影響。后來，施恩公司的控股股東雅士利集團是基于自愿去主動找到郭利協(xié)商賠償事情的，即便當時郭利已經(jīng)得到了40萬元賠償，并放棄了訴訟途徑，也不會影響雙方本著公平自愿原則下所做出的合法決定。最后來看黃靜。黃靜對華碩公司宣稱要向媒體曝光該公司私自更換CPU處理器的事情，雖然的確會對華碩公司的商譽造成影響，但事實上黃靜不論是出于私欲還是為了廣大民眾，她這種向媒體曝光的方式都不會對社會造成嚴重危害性，更妄論刑罰的必要了。事實上，隨著時代的進步，多媒體越來越受到廣大民眾的青睞，也有越來越多的人喜歡在各媒體或網(wǎng)絡(luò)平臺上去看新聞、知時事。而一個公司的發(fā)展前景和公司商譽在這個時代社會背景下在一定程度上依賴著媒體輿論的向?qū)?。那么，三位維權(quán)者都不約而同地想要通過媒體曝光來向公司要挾以期達到索賠的目的，在一定程度上是可以看作敲詐勒索的。但為什么郭利和黃靜卻并沒有像李海峰一樣受到法律制裁？因為在郭利事件中，公司劣行早已遭到媒體曝光，而黃靜事件中，黃靜也并沒有表現(xiàn)出要夸大事實或是制造恐慌的意圖，僅僅是一種為了維權(quán)而做出正當行為的手法。有人認為，威脅或要挾手段的前提應(yīng)該是該手段行為本身是非法的，我本人并不能茍同。即便是一粒小黃豆，若手握的人使用不當，從高樓上扔下也有可能砸傷別人。而在大數(shù)據(jù)時代背景下，每一個公民和集體都會被各種各樣的“攝像頭”所圍觀，而在網(wǎng)絡(luò)上，一個屏幕的距離使得人們誤以為自己的言論無足輕重或者是讓人們覺得即便說錯什么也不會有人傷害得了自己。但事實上，正因為是在網(wǎng)絡(luò)上，一言一行可以積少成多，隨時都有可能引發(fā)社會輿論和恐慌。有一個公司侵犯了公民的人身權(quán)益，我們有權(quán)在不篡改事實的情況下，一五一十地向公眾交代，讓公眾得到警醒，也可以讓輿論監(jiān)督、督促公司改正錯誤，但如果我們杜撰真相、添油加醋，則會給這個公司、這個社會帶來不可想象的傷害。所以在李海峰事件中，他虛構(gòu)事實以謀利的行為的確侵犯了今麥郎公司的合法權(quán)益，因此他觸犯了敲詐勒索罪?！皭汉Φ膶崿F(xiàn)并不要求其自身是違法的，即使是包含正當權(quán)利的事項，如果作為使他人交付財物的手段來使用時，也可能成為脅迫行為”。劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001向媒體曝光劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001李會彬.擴張與限制：過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪界分[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，2016（5）.75相較于李海峰為了達到索要天價賠償而不惜夸大其詞以致社會引起恐慌的程度，施恩公司的奶粉早在郭利曝光前就已經(jīng)被公眾熟知其危害，民眾的再一次曝光不至于引起社會恐慌。顯然，李海峰是為了敲詐勒索而選擇了向媒體曝光來給今麥郎公司施加輿論壓力，這已經(jīng)可以視為一種脅迫手段，再結(jié)合前文所述的非法占有目的，李