行政處罰司法化的重要性

前言（二）研究意義在黨的十八大會議上，習(xí)近平總書記著重強調(diào)：要全面推進依法治國基本方略，建立健全權(quán)力運行的監(jiān)督和制約體系，深化行政體制改革。這充分表明了，在全面推進依法治國的過程中，良好的行政法治環(huán)境是必不可少的，而依法行政正是構(gòu)建良好行政法治環(huán)境的核心要素與必然要求。依法行政，就是要對公權(quán)力進行限制，在行使行政權(quán)力時應(yīng)當(dāng)合法且合理，以保障私權(quán)利的自由行使。這就要求各級行政機關(guān)在履行政府職能時，不僅要將法治政府作為基本原則一以貫之，還必須具有明確的法律依據(jù)，并由法律進行監(jiān)督控制。因為權(quán)責(zé)一致原則是法治社會對所有公權(quán)力主體的基本要求，也是依法行政的基本原則之一，當(dāng)行政機關(guān)手握社會管理和行政執(zhí)法的公權(quán)力的同時，實際上也被法律賦予了義務(wù)和責(zé)任。而行政處罰可謂是公權(quán)力中最尖銳的武器，行政處罰與公民權(quán)益密切相關(guān)，對于在行政地位處于相對弱勢的行政相對人來說，行政處罰如何更加便民、更加公開、更加合理、更加平衡行政機關(guān)和行政相對人的地位，是我們公民更為關(guān)心的問題。我國《行政處罰法》是最能體現(xiàn)我國行政強制措施執(zhí)行效率的法律，但可能就因為其效率要求較高，使得行政相對人大多數(shù)需要以服從性為原則，哪怕對行政行為不服甚至侵犯自己合法權(quán)益，也因此弱勢地位而選擇先服從處罰，此后再提起行政訴訟或者行政復(fù)議的方式救濟自己的權(quán)益，而《行政處罰法》中的行政處罰程序雖然規(guī)定了相關(guān)的訴訟制度，但其離公民日常生活較遠，對于其專業(yè)甚至復(fù)雜的規(guī)定，往往難以進行實際性操作。因此，在日益發(fā)展的社會進程中，隨著行政執(zhí)法工作不斷推進，行政主體在做作出行政行為時，并不能僅僅依靠“有法可依”來進行判斷，還應(yīng)當(dāng)把所擁有的依據(jù)的法律程序化，司法化，把制度與公民生活的距離拉近，讓行政相對人對行政處罰過程中的事實，依據(jù)，證據(jù)，救濟途徑有更深入的了解，在兼顧行政處罰程序效率的同時盡可能做到公平正義，所以行政處罰程序司法化是時代進步的必然結(jié)果，只有行政處罰程序司法化了，行政機關(guān)的行政行為才會得到最大的監(jiān)督，行政相對人的權(quán)益猜得到最大的保障，才能切實做到依法行政，推進全面依法治國。行政處罰司法化的研究概況行政處罰司法化自提出以來就一直受到關(guān)注與質(zhì)疑，這一理論的提出是社會對于將會出現(xiàn)矛盾的未雨綢繆，更是社會對于已經(jīng)出現(xiàn)矛盾的亡羊補牢。古往今來，這一理論的研究腳步未曾停止，由其內(nèi)涵引發(fā)的思考也在一直吸引著國內(nèi)外的學(xué)者，而歷史的足跡表明這一理論并不只是單純的學(xué)術(shù)研究，而是時代發(fā)展的必然結(jié)果。（一）行政處罰司法化的內(nèi)涵行政處罰是指作為行政相對人的公民、法人、其他組織違反行政管理秩序以及規(guī)定，但其程度尚未構(gòu)成刑事犯罪，行政主體依據(jù)嚴(yán)格的法定程序采取對此采取教育、處罰、制裁的行為。馬懷德.行政法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.199-201行政處罰屬于國家行政行為，以注重效率為原則，在盡可能公平正義的情況下及時處理行政相對人與行政機關(guān)之間的矛盾糾紛，保障社會秩序，維護社會的和諧與穩(wěn)定。翁岳.行政法學(xué)下[M].北京:中國法制出版社,2002.823-825行政處罰有嚴(yán)格的法定程序，這不僅保障行政行為的效率也可以防止行政權(quán)力的濫用，保障行政相對人的合法權(quán)益，而以司法化的形式把這種程序固定下來，落實下來，就是行政處罰程序的司法化。陳擎.行政處罰程序司法化研究[D].沈陽:遼寧大學(xué)，2015,2-4馬懷德.行政法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.199-201翁岳.行政法學(xué)下[M].北京:中國法制出版社,2002.823-825陳擎.行政處罰程序司法化研究[D].沈陽:遼寧大學(xué)，2015,2-4（二）行政處罰司法化的中外研究對比行政處罰司法化研究并不是僅僅存在于學(xué)術(shù)研究的“紙上談兵”，這是符合社會發(fā)展規(guī)律的必然要求，正是因為其源于實踐，源于現(xiàn)實發(fā)展，所以有其相當(dāng)?shù)拇嬖诒匾浴Ｔ缭谝话倌暌郧?，歐美國家的法學(xué)家便已經(jīng)意識到行政司法化的必要性，其研究起源遠超國內(nèi)，一個國家只有依法治國才能長治久安，才能使社會和諧，秩序穩(wěn)定，而依法治國意味著法律應(yīng)該滲入各個方面，意味著行政也要盡可能的司法化，因為只有按照這種離公民生活較遠較為不熟悉的方式管理實施，才能使國家以嚴(yán)格按照規(guī)定，被約束著嚴(yán)格按照規(guī)則秩序的方式正確管理國家。(德)奧托·邁耶[著].德國行政法[M].劉飛[譯].北京:商務(wù)印書館,2002.64-80而在英國也有著名學(xué)者意識到這一問題，威廉·韋德認(rèn)為在政府權(quán)力越來越大的同時，其權(quán)力覆蓋的范圍、程度也急速增加，此時只有靠公正的程序才能給權(quán)力加以限制，為世人所能容忍，對于惡的實體法而言，若存在惡的程序法，那將會更加可怕，對社會的影響將會更大，就例如當(dāng)時時代背景下的俄國法律，韋德便認(rèn)為寧可生活在用普通法程序適用的俄國法律之下也不愿意生活在俄國程序法適用的普通法之下。(英)威廉·韋德[著].行政法[M].徐炳[譯].北京:中國大百科全書出版社,1997.93-135(德)奧托·邁耶[著].德國行政法[M].劉飛[譯].北京:商務(wù)印書館,2002.64-80(英)威廉·韋德[著].行政法[M].徐炳[譯].北京:中國大百科全書出版社,1997.93-135可見，國外對于行政處罰形式的司法化研究遠超于國內(nèi)，言簡意賅的指明司法化的必要性，這是我們的啟蒙也是我們所研究的方向，也證明了這就是社會發(fā)展的必然方向。同時，行政處罰程序其實直接反映出一個國家政府的法治化建設(shè)程度以及公民生活的民主狀況，行政處罰程序在我國立法活動和執(zhí)法活動當(dāng)中都有司法化趨勢，并且在理論和實踐都有一定的社會基礎(chǔ)，理論以實踐為基礎(chǔ)并且為社會的需要而服務(wù)，實踐以理論為依據(jù)，只有嚴(yán)格遵循理論，執(zhí)法守法，才會有和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境，理論與實踐相輔相成互不可分互相交融，這是我國法治建設(shè)進步的證明，也是社會環(huán)境和諧穩(wěn)定的證明。葛煒.我國行政處罰程序司法化研究[J].行政法學(xué)研究.玉溪師范學(xué)院學(xué)報,2006(1):49-51在習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的指引下，依法治國是當(dāng)仁不讓的“領(lǐng)頭人”，而行政處罰的司法化正符合現(xiàn)在的時代要求，是法治的進步，是民生的反饋。而在具體司法化過程中，行政處罰司法化則是一場在效率價值取向和程序價值取向之間的較量中所得出的權(quán)衡結(jié)果，既要為了公民的合法權(quán)益，基本權(quán)利為出發(fā)點，又要兼顧效率這一核心要求，并且還要本著維護社會穩(wěn)定和諧的秩序環(huán)境之心。李紅楓.行政處罰證據(jù)原理研究——兼論與行政訴訟程序的比較[D].北京:中國政法大學(xué),2004,29-31行政處罰程序趨近于訴訟程序則是司法化很好的手段，這樣使得行政處罰在作出決定時更加的公開透明并且受約束，防止權(quán)力濫用的同時可以保障公民的合法權(quán)益，可以說司法化的行政程序就是時代選擇的結(jié)果。葛煒.我國行政處罰程序司法化研究[J].行政法學(xué)研究.玉溪師范學(xué)院學(xué)報,2006(1):49-51李紅楓.行政處罰證據(jù)原理研究——兼論與行政訴訟程序的比較[D].北京:中國政法大學(xué),2004,29-31行政處罰司法化的重要性行政處罰司法化的重要性體現(xiàn)在有關(guān)行政行為的各個方面，其對于行政機關(guān)、行政相對人以及社會都具有獨特且重要的意義，他們密不可分又相互依賴，如同一環(huán)扣一環(huán)般相互影響著，通過行政處罰司法化讓其和諧相處，最終才能改變社會環(huán)境，消除矛盾。（一）行政處罰程序?qū)τ谛姓C關(guān)的意義在如今中國特色社會主義法治理論中，推進全面依法治國戰(zhàn)略具有重要意義，推進全面依法治國與全面建成小康社會、全面深化改革具有內(nèi)在的一致性，這是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障；這是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求；事關(guān)黨執(zhí)政興國、事關(guān)人民幸福安康、事關(guān)黨和國家的長治久安，而深入推進依法行政，加快建設(shè)法治政府是依法治國戰(zhàn)略的必不可少的環(huán)節(jié)，強化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督，加強政府內(nèi)部權(quán)力制約是重點，而行政處罰程序的司法化正好符合這一時代潮流。行政處罰程序在司法化過程中，會使得行政機關(guān)在作出行政處罰決定時格外謹(jǐn)慎，嚴(yán)格按照規(guī)矩要求進行，對于處罰的依據(jù)證據(jù)，處罰的具體情況說明，以及處罰的救濟等等，都要求仔細告知行政相對人，讓行政相對人在公開透明的環(huán)境下接受合理合法的制裁，防止行政機關(guān)的權(quán)力濫用，在行政行為作出的過程中處于強勢地位的行政機關(guān)，一旦受到腐敗、利益、私心的影響，就極為容易對行政相對人的權(quán)益造成難以彌補的傷害，所以必須對此作出嚴(yán)格的規(guī)定限制。在打擊“貪污犯罪”的同時，司法化的程序還會使得行政機關(guān)嚴(yán)格遵守關(guān)于時效的規(guī)定，每個程序步驟所需要的時間人力物力都應(yīng)該清楚說明，不允許行政機關(guān)工作人員出現(xiàn)懶散、隨意、不尊重效率、隨心所欲的情況發(fā)生，不得因為各種非行政相對人自身的原因而使得程序的拖延，給行政相對人帶來損害。此外，程序的司法化既是作用于行政機關(guān)，同時也作用于行政相對人，在嚴(yán)格約束行政機關(guān)的同時，行政相對人也會受到嚴(yán)格限制，行政機關(guān)的工作也會因此變得清楚明了并且也會因此提高效率，給行政機關(guān)的工作帶來極大的便利，并且能讓行政機關(guān)有充分的證據(jù)說明自己做出的行政處罰的合理性，在防止腐敗的同時也是為自己的工作加以強有力的證明依據(jù)。最后，行政處罰程序的司法化是給行政機關(guān)工作人員在工作中給予的一份標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，對于行政機關(guān)工作人員來說，哪怕工作習(xí)慣與工作態(tài)度再相近的兩個人，也可能給同一個違反規(guī)定的行為作出兩份程度輕重的處罰，甚至說同一個工作人員也對于同樣情形的違規(guī)行為，也無法做出完全相同的處罰，沒有統(tǒng)一的處罰標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，會使原本就有以完成任務(wù)心態(tài)進行工作的工作人員，依據(jù)自己的喜好自己的意志作出行政處罰行為，行政相對人的權(quán)益就無法得到統(tǒng)一且公平的保障，這就會使得原本違規(guī)情況一樣的相對人得到了不一樣的懲罰待遇，不僅加劇行政相對人以及行政機關(guān)的矛盾，久而久之還會因此使得行政機關(guān)失去公信，信任上的危機會給社會穩(wěn)定帶來十分不利的影響。陳擎.行政處罰程序司法化研究[D].沈陽:遼寧大學(xué)，2015,3-5因此，對于行政機關(guān)來說，司法化的行政處罰程序不僅能做到“嚴(yán)于律己”，還能使得工作得以順利高效的進行。陳擎.行政處罰程序司法化研究[D].沈陽:遼寧大學(xué)，2015,3-5（二）行政處罰程序司法化對于行政相對人的意義在行政活動的過程當(dāng)中，行政相對人是必然享有程序性權(quán)利的，作為行政相對人的公民、法人、其他組織，要求行政機關(guān)在依據(jù)法律所進行的行為活動時，應(yīng)當(dāng)按照法定程序，遵循法定的方法、步驟、順序以及時限的權(quán)利資格就是行政相對人的程序權(quán)利。胡敏潔.論行政相對人程序性權(quán)利[D].鄭州:河南大學(xué)，2003,203-204而行政處罰程序的司法化則是盡可能的讓行政相對人本應(yīng)擁有的程序權(quán)利得到最大的保障，讓本應(yīng)在自己手上的權(quán)利變成現(xiàn)實，不再在虛無縹緲的規(guī)定之中化為烏有。胡敏潔.論行政相對人程序性權(quán)利[D].鄭州:河南大學(xué)，2003,203-204行政處罰程序的司法化是對行政機關(guān)在進行行政處罰行為時進行程序行為規(guī)范的過程，防止因為同一種類、同一情形的行政處罰行為得到有所差異的處罰結(jié)果，避免不公正的情形發(fā)生，而行政機關(guān)依據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范所做出統(tǒng)一處理結(jié)果的行政處罰行為，就可以直接把公平正義展示在行政相對人的眼中，成為行政相對人看得見的公正。(英)R.Cotterwell[著].法社會學(xué)導(dǎo)論[M].潘大松[譯].北京：華夏出版社，1989.236-238這就是行政相對人的心聲，如果所謂的公平正義不能直觀地表現(xiàn)在世人面前，哪怕行為再清白也不能得到群眾的呼聲，能讓我們看得見的正義，就是盡可能讓程序嚴(yán)謹(jǐn)透明，而處罰程序的司法化則當(dāng)仁不讓地充當(dāng)這個角色。(英)R.Cotterwell[著].法社會學(xué)導(dǎo)論[M].潘大松[譯].北京：華夏出版社，1989.236-238行政處罰程序的司法化，讓行政相對人不再是不明不白地只能服從性接受處罰，而是把統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范展現(xiàn)在行政相對人面前，同時可以明確得知所擁有的程序權(quán)利，如何救濟、此處罰是否符合要求、是否合理，都能直觀地告訴行政性對人，避免吃無謂的“啞巴虧”。另外司法化的行政處罰程序，還能讓行政相對人放下顧慮，不再擔(dān)心“公報私仇”的情況發(fā)生，防止因為貪污腐敗或者私心偏心所造成的行政權(quán)力濫用，能清楚知道自己是否真的違反行政規(guī)定，是否真的應(yīng)該予以處罰，這是行政相對人心里的“定心丸”。最后，行政處罰程序的司法化在督促行政機關(guān)的同時也是督促行政相對人，這不僅是讓行政機關(guān)嚴(yán)格按照規(guī)定進行行政處罰行為，另一方面也告訴行政相對人，行政機關(guān)行政行為的正確性以及合理性，無法再通過打“感情牌”或者“走后門”的方式逃脫制裁，行政相對人無法再打“擦邊球”，應(yīng)當(dāng)減少心存僥幸的想法，嚴(yán)格按照規(guī)定進行活動，不觸碰“高壓線”，在行政機關(guān)嚴(yán)于律己的同時，行政相對人自己也應(yīng)嚴(yán)格遵守規(guī)章制度。（三）行政處罰程序司法化對于社會的意義過程中的正當(dāng)性又被稱作為過程的正義性，人類社會中所出現(xiàn)的各種各樣的問題發(fā)生在整個人類歷史發(fā)展的各個進程當(dāng)中，如何解決這些紛繁復(fù)雜的問題是國家和社會追求的目標(biāo)，而最終公平正義成為了解決問題的不二之選，而其也成為了人類為之追求的永恒價值，但同時，如何維護公平正義這一難題也應(yīng)運而生，至此，法律便登上歷史的舞臺，遵循著它的使命——維護公平正義。孫笑俠.程序的法理[M].北京:商務(wù)印書館,2005.20-22在人類歷史進程中，司法程序已經(jīng)發(fā)展得較為成熟，用其來彌補行政程序的不足與弊端并加以改進，是非?？尚小⒏挥袃r值的探索方向，并且司法化的行政程序可以在如今“依法治國”和“依法行政”的推行之中起到重要的作用。匡科孫笑俠.程序的法理[M].北京:商務(wù)印書館,2005.20-22匡科.司法化是行政處罰聽證程序的基礎(chǔ)——兼論行政處罰聽證程序的改進[J].中國工商管理研究,2003(1):55-57現(xiàn)階段行政處罰程序的缺陷行政處罰司法化的強烈反響正是因為如今行政處罰程序存在缺陷，行政機關(guān)作出的行政行為讓行政相對人不易理解接受，而行政相對人的救濟方式也十分有限，這樣既不利于處理問題，又容易引發(fā)新的矛盾。想要改變現(xiàn)狀必須正確認(rèn)識到現(xiàn)階段行政處罰程序的不足再加以改進。（一）沒有切實做到“自己不能做自己的法官”原則任何人不能做自己所辦理案件的法官是自然公正原則的基本要求，葛煒.我國行政處罰程序司法化研究[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報,2006(1):51-53在如今我國《行政處罰法中》也有類似規(guī)定——執(zhí)罰分離，看似是落實了自然公正原則，但對于行政相對人來說，根本就不存在第三方“法官”，行政機關(guān)所謂的執(zhí)罰分離，所分離出來的部分還是一同屬于行政機關(guān)，實際上還是只存在行政機關(guān)與行政相對人的兩方局面，站在行政相對人的角度，執(zhí)與罰都是行政機關(guān)內(nèi)部處理的，相當(dāng)于都是“自己人”內(nèi)部處理，行政相對人根本無法介入其中，行政相對人的合法權(quán)益是否因此受到侵害會存在一定的懷疑，畢竟對于“自己人”來說，在其中“做手腳”、沆瀣一氣要方便得多，這樣便違背了“自己不能做自己的法官”原則。葛煒.我國行政處罰程序司法化研究[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報,2006(1):51-53（二）告知程序的不完善如今的《行政處罰法》規(guī)定了行政機關(guān)在作出行政處罰程序之前，必須告知行政相對人，所做出的行政處罰行為的事實依據(jù)、證據(jù)、理由等，讓行政相對人能清楚明白自己究竟為何違反規(guī)定，這是我國法治的一大進步，特別是“全告知”的行政處罰決定告知書，詳細告知行政相對人所有內(nèi)容，完全符合法律規(guī)定，但同時，“半告知”、“全不知”的行政處罰決定書在實踐中依舊層出不窮，雖然其有另外的規(guī)定說明該如何處理，看似并不違反相關(guān)規(guī)定，行政相對人按其要求便可，但這是否是行政機關(guān)沒有完全履行告知義務(wù)，也是有待商榷的，畢竟行政相對人的范圍過于廣，并不是所有公民都能理解該如何操作，特別是沒有年輕人在身邊的老人以及文化水平較低的老人們，沒有盡可能詳細告知內(nèi)容便有可能讓他們一頭霧水，從而喪失了本應(yīng)有的權(quán)益，并且告知方式的不盡相同，也會給行政相對人帶來不必要的麻煩，例如網(wǎng)絡(luò)、電報、實體文本、電話等，由于各式各類的告知方式，所必然會造成告知內(nèi)容上的偏差，看似都已經(jīng)履行告知義務(wù)，但實際上因為這些瑕疵而導(dǎo)致侵犯了行政相對人的被告之權(quán)。徐璐艷.行政處罰程序司法化研究[D].揚州:揚州大學(xué),2012,15-17徐璐艷.行政處罰程序司法化研究[D].揚州:揚州大學(xué),2012,15-17（三）現(xiàn)有救濟方式存在的局限性在我國法律中規(guī)定的救濟方式最主要是行政復(fù)議和行政起訴，看似給予行政相對人充分的救濟，實則不然，在行政活動中，行政機關(guān)由于其權(quán)力和威嚴(yán)，天生處于更為優(yōu)越的位置，地位弱勢的行政相對人在受到行政處罰以后，由于畏懼行政機關(guān)所以往往以服從性為原則接受處罰，天生具有淡薄的救濟意識，更何況還是面對復(fù)議與起訴。首先對于復(fù)議，需要找行政機關(guān)上級，連作出行政行為行政機關(guān)都心存畏懼，此時要面對上級更會顯得不知所措；而對于起訴，平民老百姓最抗拒的便是“打官司”，能避免就避免，由此看出，救濟方式對于行政相對人并不有效。（四）聽證程序范圍過小在如今《行政處罰法》中，所規(guī)定的法定聽證程序包括了“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，吊銷許可證或者執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款”，所包含的范圍過于狹窄，最基本一點，對于行政相對人來說最大的價值應(yīng)當(dāng)是人身自由，在實施了限制公民人身自由的行政處罰以后，若無法進行聽證程序，本文認(rèn)為是十分不合理的，因為公民的人身自由價值一刻容不得侵犯，而這神圣的價值居然沒有包括在聽證程序之內(nèi)，實在令人費解。在如今種類繁多的行政處罰中，對于行政相對人侵害更大的處罰還不止于此。除了人身自由以外，沒收違法所得是不是對于行政相對人的經(jīng)濟利益影響更大呢，為何也沒有包括在聽證程序范圍內(nèi)呢？本文認(rèn)為這是屬于立法的不完善，在時刻進步的社會發(fā)展中，這會給行政相對人帶來很多的影響。（五）行政處罰無證據(jù)排他制度本文認(rèn)為最重要的一點也是行政處罰制度最大的不足，任何行政處罰的作出都離不開證據(jù)、事實、理由，證據(jù)是證明行政行為合法最有力地證明，喪失排他性的證據(jù)會讓其來源蒙上陰影，若一切合理的源頭反而是由不合理作出的，那接下來的一切都無從談起，沒有客觀正確的證據(jù)，萬一出現(xiàn)偏差，則接下來所有工作都將出現(xiàn)錯誤，就正如若所做一切皆為無用功，哪怕做得再華麗無暇，終究是毫無用處，只會浪費人力物力以及時間，不僅影響行政相對人，還會違背行政處罰的核心價值——效率。對于行政處罰司法化提出的建議對于現(xiàn)階段行政處罰程序，認(rèn)識到其中的缺陷顯然是不夠的，發(fā)現(xiàn)問題的目的在解決問題，如何彌補當(dāng)中的不足才是重點。對此，本文結(jié)合如今社會的實際情況，提出行政處罰司法化的一些建議。（一）讓律師制度介入行政處罰程序在我國，民事糾紛以及刑事糾紛之中都有律師介入制度，但在行政糾紛這一部分卻存在空白，可能由于其效率價值，律師介入會導(dǎo)致行政處罰程序庸久，但對于行政相對人來說，律師制度的介入能更加保障其合法權(quán)益。首先，由于行政機關(guān)天生的權(quán)力威嚴(yán)，大多數(shù)行政相對人缺乏與其對抗的勇氣，更偏向于選擇服從，為自身爭取利益便無從談起，而律師的介入可以有效緩沖這種現(xiàn)象，律師需要敬畏的是法律與正義，不需要畏懼行政機關(guān)，拿事實證據(jù)說話，維護當(dāng)事人合法權(quán)益是律師的天職，所以由于有了律師制度，行政相對人有了依靠，心里會踏實許多，特別是自然公正原則，自己不能做自己辦理案件的法官，哪怕如今“執(zhí)罰分離”，但兩部分仍屬于行政機關(guān)內(nèi)部，無法形成法官與雙方當(dāng)事人的三足畫面，行政機關(guān)是否真正合理公正作出處罰有待商榷，而律師制度的介入讓行政相對人有了與之對抗的籌碼，敬畏真理法律的律師就能讓對抗公平起來。此外聽證程序律師也應(yīng)當(dāng)介入，聽證程序是行政相對人爭取自身利益的好機會，此時有精通法律法規(guī)的律師在一旁進行輔助，維權(quán)的幾率大大增加，并且如今的聽證程序時間短、節(jié)奏快，若沒有律師在旁，拋開是否畏懼權(quán)威不談，行政相對人可能還沒完全熟悉需要如何有利地維護自身權(quán)利時，聽證程序便已經(jīng)結(jié)束。當(dāng)然，對于簡易程序這種當(dāng)場作出處罰的程序，本文認(rèn)為律師制度沒必要介入，雖然同樣有可能對行政相對人的合法權(quán)益造成損害，但這種可能性較低，簡易程序所處罰的并不是很嚴(yán)重地影響公民權(quán)利的處罰，對此本文認(rèn)為行政效率的價值應(yīng)當(dāng)更高，放在首位，此時律師的介入是資源的浪費，不僅是對日理萬機的行政機關(guān)資源的浪費，