我國反壟斷法域外管轄制度初探樣本

國內(nèi)反壟斷法域外管轄制度初探核心詞：域外管轄權(quán)/反壟斷法/法律沖突/反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)容提綱：反壟斷法域外管轄是對國外發(fā)生但是對國內(nèi)市場產(chǎn)生限制、排除競爭影響壟斷行為合用國內(nèi)反壟斷法制度。反壟斷法域外管轄重要集中在國際卡特爾以及跨國并購領(lǐng)域，其本質(zhì)是要通過反壟斷法域外管轄來規(guī)制跨越國界壟斷行為，維護(hù)國內(nèi)市場競爭秩序以及國家利益。反壟斷法在實(shí)行域外管轄過程中會引起法律合用沖突。為了避免這種沖突，重要國家達(dá)到了反壟斷雙邊合伙模式。國內(nèi)應(yīng)當(dāng)與有關(guān)國家訂立反壟斷雙邊合伙合同，采用適合國內(nèi)國情以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平反壟斷法域外管轄制度。

《中華人民共和國反壟斷法》（如下簡稱《反壟斷法》）自8月1日起正式實(shí)行以來，國內(nèi)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)查解決了幾件頗有影響經(jīng)營者集中案件，在國際上引起了廣泛關(guān)注。從商務(wù)部發(fā)布公示信息來看，案件都是和外資公司關(guān)于集中行為，并且都涉及到反壟斷法域外管轄問題。但迄今為止，國內(nèi)尚未就反壟斷法域外管轄制定過任何詳細(xì)細(xì)則，國內(nèi)針對反壟斷域外管轄制度有關(guān)研究也很少。本文擬就反壟斷法域外管轄制度形成背景、實(shí)行現(xiàn)狀以及制度特性等展開闡述，結(jié)合發(fā)達(dá)國家有關(guān)制度成果和經(jīng)驗(yàn)，探討構(gòu)建國內(nèi)反壟斷法域外管轄制度原則和立場，以期對國內(nèi)有關(guān)制度建設(shè)提供參照。

一、反壟斷法域外管轄制度形成

（一）反壟斷法域外管轄制度形成背景

反壟斷法是市場經(jīng)濟(jì)國家用來維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公平市場競爭，提高經(jīng)濟(jì)效率，保護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益重要法律，在資本主義發(fā)達(dá)國家素有“自由公司大憲章”、“經(jīng)濟(jì)憲法”或者“市場經(jīng)濟(jì)基本法”美譽(yù)。反壟斷法在老式民商法保護(hù)契約自由、主體平等法律理念基本上，通過國家干預(yù)來防范公司以聯(lián)合、合并等方式來實(shí)行剝削或壓榨中小公司和消費(fèi)者，防止公司濫用其經(jīng)濟(jì)權(quán)利，維護(hù)市場競爭中實(shí)質(zhì)公平?；谶@一理念，反壟斷法是一部具備公法性質(zhì)國內(nèi)法律，其主線目在于維護(hù)國內(nèi)市場競爭秩序，其管轄范疇也限于在一國境內(nèi)。但是，經(jīng)濟(jì)全球化打破了公司固守在一國境內(nèi)從事經(jīng)營活動老式模式，資本跨國流動大大加速了各國間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，形成了全球一體化統(tǒng)一市場。跨國公司在提高全球范疇內(nèi)資源配備效率同步，也開始掙脫一國國內(nèi)法律約束，游走于各國之間以躲避其應(yīng)盡職責(zé)和義務(wù)。由于資本貪婪天性，跨國公司運(yùn)用其雄厚資金和技術(shù)優(yōu)勢，可以在一定領(lǐng)域內(nèi)輕而易舉地實(shí)行打擊競爭對手或者剝削消費(fèi)者行為，并且這種行為使得老式追究公司法律責(zé)任國內(nèi)法顯得遙不可及，也使得以維護(hù)公平競爭秩序和社會公共利益為己任反壟斷法受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

老式反壟斷法遵守國際法中屬地主義管轄原則，對于發(fā)生在國外反競爭行為普通不予過問。[1]二戰(zhàn)之后，美國政府曾經(jīng)試圖建立一種世界貿(mào)易組織（ITO），并設(shè)想在其中納入對跨國公司限制競爭行為規(guī)范，但是由于美國國會和政府在有關(guān)議題上觀點(diǎn)不一致，這種試圖在國際法層面設(shè)立跨國公司行為規(guī)范努力無功而返。[2]某些國際組織，如經(jīng)濟(jì)合伙與發(fā)展組織（OECD）以及聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD），也嘗試過制定規(guī)制跨國公司行為準(zhǔn)則，但最為大膽設(shè)想是在WTO框架下設(shè)立競爭規(guī)則嘗試。在1996年12月新加坡部長會議上，WTO秘書處設(shè)立了研究貿(mào)易與競爭政策工作組，探討在多邊貿(mào)易體制中導(dǎo)入競爭規(guī)則問題。11月多哈回合談判中，貿(mào)易與競爭政策工作組就競爭規(guī)則透明性、無差別、程序公正等原則以及對于“核心卡特爾”規(guī)制問題達(dá)到了一致意見，并試圖在之后召開坎昆會議上進(jìn)一步使之明確化。但是，由于各國對于WTO框架下導(dǎo)入競爭規(guī)則分歧太大，特別是發(fā)展中華人民共和國家出于自身利益考慮，反對在WTO框架下制定統(tǒng)一競爭規(guī)則，導(dǎo)致在9月坎昆會議上競爭議題沒有通過。7月，WTO部長宣言中決定刪除在多哈回合多邊貿(mào)易談判中討論貿(mào)易與競爭政策課題。[3]多哈回合關(guān)于競爭議題討論最后無功而返，表白當(dāng)前在多邊貿(mào)易體制下導(dǎo)入競爭規(guī)則客觀條件尚不成熟。

由于在國際法層面競爭規(guī)則缺失，二戰(zhàn)后不久，美國率先打破國際法中屬地主義管轄原則，創(chuàng)設(shè)出將美國反托拉斯法合用于國外公司行為“效果原則”（effectsdoctrine）。[4]效果原則基本思路是，雖然某種行為發(fā)生在國外，如果這種行為對國內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除或者限制效果，可以合用國內(nèi)有關(guān)法律。這便是反壟斷法域外管轄制度來源。效果原則提出最初遭到以堅(jiān)持老式屬地主義管轄原則英聯(lián)邦國家極力反對，并一度引起了對抗立法。[5]面對反壟斷法域外管轄在國外遭受阻力，美國法院在日后反壟斷判決中確立了國際禮讓原則。在1976年Timberlane訴美洲銀行案[6]中，美國第9巡回法院以為在反托拉斯判決中不考慮她國利益效果原則是不完整，在決定與否行使域外管轄權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)權(quán)衡當(dāng)事方對于美國商業(yè)影響限度以及和該案有關(guān)其她國家利益關(guān)系。在1993年Hartford火災(zāi)保險(xiǎn)公司案[7]中，被告英國再保險(xiǎn)公司Hartford以為涉案再保險(xiǎn)合同完全符合英國法律，美國法院對此沒有管轄權(quán)。但是，美國聯(lián)邦法院駁回了被告理由，以為英國法并沒有強(qiáng)制公司進(jìn)行共同行為，英美兩國關(guān)于涉案再保險(xiǎn)合同并沒有真正法律沖突。該案判決遭到其她國家廣泛批評，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會在1995年4月修訂了1977年頒布《反托拉斯法國際操作指南》。[8]修訂后指南明確指出，被審查案件即便和外國沒有真正法律沖突，反托拉斯機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行國際禮讓分析。禮讓反映平等主權(quán)國家互相尊重廣泛含義，在確認(rèn)管轄權(quán)并對案件進(jìn)行調(diào)查、起訴或者謀求特殊救濟(jì)時(shí)，美國各主管機(jī)構(gòu)須考慮與案件有關(guān)外國主權(quán)國家重大利益與否受到影響，在充分考慮到與否與外國法沖突狀況下才會主張管轄權(quán)。

美國反托拉斯法域外管轄深刻地影響著其她國家法律實(shí)行。雖然各國對于反托拉斯法域外管轄加以指責(zé)，但是這種指責(zé)并不能真正影響反托拉斯法執(zhí)行。事實(shí)上，各國在批判美國同步，也不約而同地學(xué)習(xí)和借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，建立自身反壟斷法域外管轄制度。在歐共體，歐洲法院、歐洲委員會以及理事會都一致以為，外國公司行為在共同體市場上產(chǎn)生反競爭效果時(shí)應(yīng)當(dāng)合用歐盟競爭法。[9]歐洲委員會還形成了自身域外管轄原則，即“單一經(jīng)濟(jì)體”理論。在1972年帝國化工訴委員會案[10]中，帝國化工以為自己是在歐共體之外注冊公司，歐洲委員會無權(quán)以發(fā)生在歐共體之外行為對共同體產(chǎn)生影響為由對她們進(jìn)行罰款。但是歐洲法院否決了帝國化工理由，以為帝國化工通過其設(shè)在歐共體子公司保障其決定在歐共體市場上實(shí)行，子公司雖然具備獨(dú)立法律人格也局限性以排除母公司對于其決定影響，確立了母公司和子公司屬于“單一經(jīng)濟(jì)體”理論。但是，“單一經(jīng)濟(jì)體理論”并不合用于那些在歐共體境內(nèi)沒有子公司或者分公司狀況，在后來判例中歐洲委員會基本上導(dǎo)入和美國相似效果理論。例如，在1999年Gencor有限公司案[11]中，歐洲委員會禁止了一起發(fā)生在兩個(gè)南非公司之間已經(jīng)得到南非反壟斷主管機(jī)關(guān)承認(rèn)合并。該案中，歐洲委員會以為該起合并將產(chǎn)生在鉑金市場上支配地位，合用歐共體競爭法是基于該合并對共同體市場產(chǎn)生即時(shí)、實(shí)質(zhì)性并且是可以看到限制競爭效果。

20世紀(jì)90年代以來，對反壟斷法域外管轄采用敵視態(tài)度原英聯(lián)邦國家也逐漸變化了立場，開始接受反壟斷法域外管轄制度。例如，英國公司法第188-190條明確規(guī)定，在英國境外達(dá)到但其所有合同或者某些合同在英國境內(nèi)實(shí)行卡特爾案件合用該法；在加拿大，雖然其競爭法尚沒有明確規(guī)定該法合用于發(fā)生在境外行為，但其競爭局前局長在1991年一次談話中表達(dá)，基于全球化實(shí)質(zhì)意義規(guī)定加拿大競爭法對于境外發(fā)生行為實(shí)行管轄權(quán)；在新西蘭，通過1990年和1996年對于《商行為法》兩次修改，已經(jīng)擬定了該法合用于來自澳大利亞、影響到新西蘭市場商業(yè)行為，并明確規(guī)定在公司并購中運(yùn)用效果原則。[12]時(shí)至今日，可以以為世界上擁有反壟斷法多數(shù)國家都接受或者采納了“效果原則”，反壟斷法域外管轄已經(jīng)成為多數(shù)國家一項(xiàng)共同選取。

（二）反壟斷法域外管轄理論

反壟斷法域外管轄制度是指當(dāng)違法行為一某些或者所有發(fā)生在國外，或者實(shí)行了違法行為公司在國外或者其財(cái)產(chǎn)在國外，但是行為卻對國內(nèi)市場產(chǎn)生影響狀況下，與否以及如何合用國內(nèi)反壟斷法制度。從上述歐美反壟斷法實(shí)踐中可以看出，不論實(shí)行了違法行為公司與否在國內(nèi)注冊，也不論其行為與否在國內(nèi)發(fā)生，反壟斷法實(shí)行管轄權(quán)核心是看該行為與否對國內(nèi)市場產(chǎn)生影響。反壟斷法實(shí)行域外管轄法理基本是效果理論，這一理論提出突破了老式國際法中屬地主義管轄原則界限，適應(yīng)了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下對跨國公司限制競爭行為規(guī)制需要。反壟斷法域外管轄本質(zhì)上是反壟斷法域內(nèi)效力對外延伸，是發(fā)生在境外行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生排除或者限制競爭影響時(shí)，合用國內(nèi)反壟斷法制度。因而，反壟斷法域外管轄也稱為“域外合用”。在這里，“與否合用”是要解決立法管轄權(quán)問題。作為一部具備公法性質(zhì)國內(nèi)法律，反壟斷法域外管轄本來涉及立法管轄權(quán)沖突。但是，由于“效果原則”已成為世界各國實(shí)行反壟斷法域外管轄共通準(zhǔn)則，各國普遍通過國內(nèi)立法確立反壟斷法域外管轄制度，立法管轄權(quán)沖突問題反而不再成為一種問題。

“如何合用”重要涉及程序管轄權(quán)問題，就反壟斷法域外合用而言，這種程序管轄權(quán)又區(qū)別為調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)。調(diào)查管轄權(quán)指一國反壟斷主管機(jī)關(guān)對于外國公司實(shí)行行為或者在外國實(shí)行行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查權(quán)利。執(zhí)行管轄權(quán)是指一國反壟斷主管機(jī)關(guān)對外國公司作出違背本國反壟斷法或涉嫌違法判斷時(shí)，進(jìn)行文書送達(dá)或者判決執(zhí)行實(shí)際權(quán)限。調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)直接涉及對其她主權(quán)國家領(lǐng)域內(nèi)國內(nèi)公司或者行為調(diào)查和執(zhí)法，這種權(quán)限行使蘊(yùn)含著深刻主權(quán)沖突。由于通過立法、司法或行政等手段對本國范疇內(nèi)人、財(cái)產(chǎn)或行為進(jìn)行支配和解決是主權(quán)國家重要體現(xiàn)，任何主權(quán)國家都不會容許其她國家執(zhí)法人員在自己領(lǐng)域范疇內(nèi)上實(shí)行調(diào)查或執(zhí)法。因此，程序管轄權(quán)實(shí)行很容易招致她國反對或抗議，是反壟斷法域外管轄實(shí)行所要面對重要問題。

當(dāng)前，國際上合伙解決法律管轄沖突重要集中在私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，由于涉及到國家或者公共利益，各國從屬地主義立場出發(fā)，原則上不承認(rèn)外國立法在國內(nèi)域外效力，因而也很難有合伙解決法律沖突也許。在私法領(lǐng)域合伙解決法律沖突典型就是各國依照都承認(rèn)國際公約或者通過訂立雙邊司法互助合同，確立雙辦法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決。但是，反壟斷法是具備公法性質(zhì)法律，反壟斷法域外管轄體現(xiàn)著一國利益和政策導(dǎo)向，既有國際公約以及司法互助規(guī)定并不合用于反壟斷法。例如，6月14日海牙國際私法會議通過《選取法院合同公約》第2條就將與反壟斷關(guān)于事項(xiàng)明確地排除在公約合用對象之外。為理解決反壟斷法域外管轄也許引起法律沖突問題，由主權(quán)國家反壟斷主管機(jī)關(guān)之間進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法雙邊合伙，就成為一種現(xiàn)實(shí)可行選取。自20世紀(jì)70年代美國和德國訂立反壟斷法雙邊合伙合同以來，發(fā)達(dá)國家之間紛紛訂立反壟斷法雙邊合伙協(xié)定。反壟斷法執(zhí)法雙邊合伙成為解決反壟斷法管轄權(quán)沖突，加強(qiáng)了反壟斷法域外實(shí)行效力有效保證。

二、反壟斷法域外管轄制度實(shí)行

反壟斷法域外管轄權(quán)實(shí)行重要體當(dāng)前具備跨國性質(zhì)壟斷合同（國際卡特爾）以及經(jīng)營者集中（跨國并購）規(guī)制上。對于濫用市場支配地位行為，由于只有在有關(guān)市場上具備很強(qiáng)市場勢力經(jīng)營者才可以實(shí)行，發(fā)生“濫用”總是在經(jīng)營者進(jìn)入有關(guān)市場狀況下才也許浮現(xiàn)，因此，就濫用市場支配地位行為規(guī)制而言，不存在域外管轄問題。如下重要探討國際卡特爾以及經(jīng)營者集中規(guī)制域外管轄實(shí)行狀況。

（一）國際卡特爾

在反壟斷法三大規(guī)制中，壟斷合同無論是在國內(nèi)還是在國際上始終都是各國反壟斷法重要規(guī)制對象。橫向壟斷合同，即普通意義上卡特爾行為，是具備競爭關(guān)系經(jīng)營者之間達(dá)到排除或限制競爭合同、決定或者協(xié)調(diào)一致行為。國際卡特爾則是指這種合同、決定或者協(xié)調(diào)一致行為是由進(jìn)行跨國經(jīng)營活動公司所從事，并且其排除、限制競爭效果體當(dāng)前國外壟斷行為。國際卡特爾典型體現(xiàn)是出口卡特爾，其特性是多家經(jīng)營者以固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割國際市場方式將產(chǎn)品出口到境外市場，以獲取在國際市場上壟斷利潤。出口卡特爾普通不對境內(nèi)市場或者消費(fèi)者產(chǎn)生直接利益損害，甚至尚有助于境內(nèi)公司避免國際市場上價(jià)格競爭，維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益，故各國競爭法對于本國公司從事出口卡特爾行為往往不加規(guī)制。然而，作為進(jìn)口方國家，為了維護(hù)本國消費(fèi)者利益及市場競爭秩序，對境外達(dá)到出口卡特爾行為往往持嚴(yán)肅規(guī)制態(tài)度。依照美國司法部部長助理JoelKlein推算，在1999年美國針對違背《謝爾曼法》而進(jìn)行刑事罰款數(shù)額超過了11億美元，幾乎所有罰款都是針對國際卡特爾行為。[13]近年來歐盟也加大了對于國際卡特爾懲罰力度，對違法公司在全球范疇內(nèi)上年度營業(yè)額可以征收不超過10%罰款。11月，歐洲委員會刊登了針對涉及法國、日本、英國和比利時(shí)在內(nèi)汽車玻璃廠商市場分割卡特爾行為，征收13億歐元罰款巨額懲罰決定。[14]在11月28日，歐洲委員會宣布對涉及美國、日本、英國和法國四家生產(chǎn)加厚玻璃公司價(jià)格卡特爾行為征收高達(dá)4.8億歐元罰款。[15]

發(fā)生在船用軟管案件是重要國家反壟斷主管機(jī)關(guān)共同面對一樁國際卡特爾案例。5月美國司法部逮捕了8名有關(guān)外國人士，歐洲委員會、英國公平交易局和日本公正交易委員會也開始了調(diào)查。在該起案件中，日本公正交易委員初次對外國公司采用法律辦法，對涉及4家外國公司在內(nèi)5家公司發(fā)出了排除辦法命令。但值得注意是，日本公正交易委員會命令繳納238萬日元課征金只對日本公司普利司通一家發(fā)出，并沒有對外國公司發(fā)出。[16]這表白日本公正交易委員會在實(shí)行反壟斷法域外管轄時(shí)謹(jǐn)慎態(tài)度。

卡特爾行為因其除了排除或限制競爭，為壟斷公司獲取高額利潤之外別無其他好處，各國對于卡特爾行為，特別是對固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割市場等所謂“核心卡特爾”行為普通視為自身違法，即只要從事了這種行為即可及時(shí)判斷其違法，而不問這種行為產(chǎn)生目或者后果。國際卡特爾將這種行為后果推向她國市場，故而各國對國際卡特爾行為進(jìn)行從嚴(yán)制裁有著廣泛共識，對國際卡特爾域外管轄已經(jīng)成為各國反壟斷主管機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要任務(wù)，這種管轄普通不會引起反壟斷法管轄權(quán)沖突問題。

（二）經(jīng)營者集中（跨國并購）

經(jīng)營者集中規(guī)制是世界各國反壟斷主管部門面對日顯重要一種課題。自20世紀(jì)80年代以來，跨國公司對外投資從初期綠地投資轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^收購東道國既有公司達(dá)到占據(jù)其國內(nèi)市場目。對于東道國來說，這種跨國并購可以加快引進(jìn)外國資金以及先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，但是跨國并購也帶來東道國經(jīng)營自主權(quán)喪失，使其成為跨國公司獲取便宜原材料、節(jié)約勞動力成本以及傾銷產(chǎn)品地點(diǎn)。特別是涉及某些國民經(jīng)濟(jì)命脈基本產(chǎn)業(yè)或者國家安全重要產(chǎn)業(yè)，還也許受制于跨國公司控制而得不到全面、健康發(fā)展。因而，對于跨國公司并購本國公司集中行為，特別是涉及某些國民經(jīng)濟(jì)命脈基本產(chǎn)業(yè)或者涉及國家安全重要行業(yè)，多數(shù)國家根據(jù)反壟斷法或有關(guān)投資法律加強(qiáng)審查。另一方面，由于各國反壟斷法理念以及執(zhí)法方式上差別，各國反壟斷主管機(jī)關(guān)根據(jù)本國法律對于集中行為進(jìn)行審查時(shí)，不可避免地浮現(xiàn)對于限制競爭效果不同評價(jià)。這種不同評價(jià)往往會引起各國反壟斷主管機(jī)關(guān)針對同一起集中案件不同解決成果，不但給進(jìn)行集中公司增長了并購風(fēng)險(xiǎn)，并且也容易觸發(fā)反壟斷法域外管轄法律沖突問題。

在波音合并麥道公司案[17]中，合并發(fā)生在兩家美國公司之間，并且當(dāng)時(shí)麥道公司陷入嚴(yán)重經(jīng)營困難，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會因而批準(zhǔn)了這一合并籌劃。但是，歐洲委員會以為合并會加強(qiáng)波音公司在世界市場上支配地位，對于歐洲空中客車在全球大型客機(jī)市場上競爭產(chǎn)生嚴(yán)重影響。最后，波音公司承諾內(nèi)保存麥道獨(dú)立法人地位、廢除獨(dú)家供貨合同、容許競爭者訂立非專有性允許證合同以及內(nèi)定期向歐洲委員會提交年度經(jīng)營報(bào)告等條件前提下，歐洲委員會批準(zhǔn)了這起合并。該樁并購案不但僅是一場商業(yè)并購案，甚至釀成了一起政治爭端，時(shí)任美國總統(tǒng)克林頓以及法國總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭端，克林頓總統(tǒng)甚至揚(yáng)言要訴諸WTO發(fā)動報(bào)復(fù)關(guān)稅。[18]

通用電氣和霍尼韋爾合并案[19]同樣是在兩家美國公司之間進(jìn)行一樁集中案件。歐洲委員會以為，通用電氣在飛機(jī)發(fā)動機(jī)市場上有著市場支配地位，霍尼韋爾公司則在航空制造業(yè)電子和非電子設(shè)備市場上有著很強(qiáng)優(yōu)勢，兩者之間合并將加強(qiáng)通用電氣在航空制造業(yè)市場支配地位，損害市場競爭，導(dǎo)致對消費(fèi)者利益損害。盡管美國司法部批準(zhǔn)了該樁合并，歐洲委員會基于通用電氣高市場份額做出對其市場支配地位認(rèn)定，發(fā)布禁令制止該合并。歐洲委員會這個(gè)決定引起了通用電氣強(qiáng)烈不滿，并遭到美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會嚴(yán)肅批評。美國反托拉斯法執(zhí)法部門以為通用電氣高市場份額是暫時(shí)，它在飛機(jī)發(fā)動機(jī)市場上競爭對手也日益強(qiáng)大，并且當(dāng)時(shí)霍尼韋爾在資金運(yùn)營上陷入困境，合并不會給通用電氣帶來資金方面競爭優(yōu)勢。[20]

上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門針對經(jīng)營者集中案件理念差別以及在維護(hù)國家利益問題上不同立場，是反壟斷法域外管轄沖突典型體現(xiàn)。雖然這兩起案件自身只是美國公司之間合并行為，但是由于在全球化背景下，諸多大型公司在全球各地均有生產(chǎn)基地或者子公司，合并自身往往已經(jīng)超過了國內(nèi)公司范疇。反壟斷法自身具備很強(qiáng)政策導(dǎo)向性，在經(jīng)營者集中違法認(rèn)定上具備很大主觀裁量性，體現(xiàn)了國家產(chǎn)業(yè)政策以及國家利益，是引起反壟斷法域外管轄沖突重要所在。歐美反壟斷主管機(jī)關(guān)正是在一系列經(jīng)營者集中案件審理以及浮現(xiàn)分歧之后，意識到進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法合伙必要性，開始了反壟斷法雙邊合伙談判進(jìn)程。

三、反壟斷法雙邊合伙及存在問題

（一）反壟斷法雙邊合伙現(xiàn)狀

1991年9月23日，美國與歐共體之間訂立《美國政府和歐洲共同體委員會關(guān)于合用競爭法協(xié)定》，[21]1998年6月，美國和歐共體之間又訂立了《美國政府和歐洲共同體之間關(guān)于在執(zhí)行競爭法中合用積極禮讓原則協(xié)定》。[22]通過這兩個(gè)協(xié)定，美國和歐共體之間確立了雙邊反壟斷法執(zhí)法合伙中信息交流、管轄權(quán)原則以及合伙禮讓制度。就跨國案件審查而言，美歐雙邊協(xié)定規(guī)定雙方均有權(quán)審查案件在必要狀況下可以聯(lián)合審查；一方可以規(guī)定對方制裁損害本國出口商利益并且損害對方國家消費(fèi)者利益限制競爭行為；一方執(zhí)法時(shí)采用手段和辦法應(yīng)當(dāng)考慮另一方利益，等等。依照禮讓原則，合伙協(xié)定規(guī)定締約一方利益在締約另一方領(lǐng)土上受到損害時(shí)有權(quán)規(guī)定對方依照自己反壟斷法進(jìn)行審理；締約一方規(guī)定在對方領(lǐng)土上合用本國法律時(shí)，應(yīng)同步容許對方反壟斷主管機(jī)關(guān)干預(yù)發(fā)生在自己領(lǐng)域內(nèi)限制競爭案件。

反壟斷法雙邊合伙確立了在解決涉及對方利益案件時(shí)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)進(jìn)行合伙法律框架，避免了執(zhí)法過程中由于單方面合用本國反壟斷法引起域外管轄沖突。歐美反壟斷法在法制理念上存在不同認(rèn)知，通過與沖突對方進(jìn)行利益均衡妥協(xié)性談判可以較好地協(xié)調(diào)雙方認(rèn)知差別，進(jìn)而維護(hù)本國利益。當(dāng)前，反壟斷法雙邊合伙重要在發(fā)達(dá)國家之間展開，除上述美歐間反壟斷合伙合同之外，美國還和德國（1976年）、澳大利亞（1982年，1999年改定）、加拿大（1995年，改定）、日本（1999年）、以色列（1999年）、墨西哥（）以及巴西（1999年）等國訂立了反壟斷法雙邊合伙合同。[23]歐盟也和加拿大（1999年）、日本（）就反壟斷法實(shí)行訂立了雙邊合伙合同。[24]日本除了和美國、歐共體以及加拿大訂立了反壟斷法雙邊合伙合同外，還與墨西哥、新加坡、泰國、印度尼西亞等國通過訂立經(jīng)濟(jì)協(xié)作協(xié)定形式確立了雙邊合伙事項(xiàng)。[25]隨著發(fā)展中華人民共和國家反壟斷立法加強(qiáng)以及對反壟斷法域外管轄制度導(dǎo)入，近年來發(fā)達(dá)國家已經(jīng)轉(zhuǎn)向和發(fā)展中華人民共和國家開展反壟斷法雙邊合伙。在統(tǒng)一多邊競爭規(guī)則很難在短期內(nèi)達(dá)到背景下，反壟斷法雙邊合伙成為新形勢下國際反壟斷法發(fā)展一種重要特性。

從已經(jīng)訂立各國反壟斷法雙邊合伙合同來看，其內(nèi)容重要涉及如下幾項(xiàng)：（1）規(guī)定悲觀禮讓原則。悲觀禮讓原則是指一國反壟斷主管機(jī)關(guān)在合用本國法律時(shí)，要考慮到對方國家利益，但是這種考慮是以維護(hù)本國利益為前提。規(guī)定悲觀禮讓原則意義在于回避反壟斷法域外管轄時(shí)也許引起執(zhí)法沖突，但并不能從主線上消除反壟斷法執(zhí)法中法律沖突。（2）規(guī)定積極禮讓原則。積極禮讓原則是指對于在她國進(jìn)行在本國市場產(chǎn)生限制競爭效果行為，不及時(shí)合用本國反壟斷法，而是根據(jù)合伙協(xié)定敦促對方國家依照其本國反壟斷法進(jìn)行反壟斷調(diào)查。積極禮讓原則立足于考慮雙方利益，重要意義在于解決跨國壟斷行為反壟斷法重復(fù)合用問題，對于解決反壟斷法域外管轄中法律沖突有著更積極意義。（3）規(guī)定雙方協(xié)商、通報(bào)義務(wù)。這一規(guī)定規(guī)定一方國家根據(jù)本國反壟斷法開展調(diào)查執(zhí)法時(shí)，對于和對方國家利益有關(guān)事項(xiàng)要事先通報(bào)對方。通報(bào)內(nèi)容涉及通報(bào)事項(xiàng)范疇、通報(bào)時(shí)間、詳細(xì)內(nèi)容以及通報(bào)限度等。由于協(xié)商也許引起雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)對于涉嫌違法行為不同看法，進(jìn)而影響到下一步合伙，普通來說雙邊合伙協(xié)定重在通報(bào)，關(guān)于協(xié)商程序性規(guī)定則比較簡略。（4）規(guī)定信息交流和執(zhí)法合伙。該項(xiàng)內(nèi)容普通規(guī)定當(dāng)事國只在本國法律允許范疇內(nèi)提供信息，并且可以限定所提供信息使用目及保密規(guī)定等。關(guān)于合伙執(zhí)法規(guī)定普通由一方提出，另一方與否予以合伙則依照自身調(diào)查進(jìn)行判斷。

（二）反壟斷法雙邊合伙中存在問題

反壟斷法雙邊合伙重要目是為理解決反壟斷法域外管轄時(shí)也許浮現(xiàn)法律合用沖突，通過事前通報(bào)以及合伙調(diào)查等方式減輕合用本國法律給對方導(dǎo)致主權(quán)侵犯以及利益損害，通過這種合伙執(zhí)法來協(xié)調(diào)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)執(zhí)法分歧。反壟斷法雙邊合伙還可以避免實(shí)行境外調(diào)查或執(zhí)行現(xiàn)實(shí)困難，提高反壟斷法域外管轄效率。但是，反壟斷法雙邊合伙只是達(dá)到一種反壟斷法域外管轄中沖突預(yù)警和協(xié)作機(jī)制，并不能解決法律合用中浮現(xiàn)所有沖突問題。

一方面，雙邊合伙合同只限于雙方國家都制定了反壟斷法，并且都具備一種相對獨(dú)立反壟斷法主管機(jī)關(guān)。如果沖突一方?jīng)]有反壟斷法，雙邊合伙就無法實(shí)現(xiàn)。即便擁有反壟斷法，如果并沒有一種相對獨(dú)立反壟斷主管機(jī)關(guān)，或者該反壟斷主管機(jī)關(guān)不具備對等實(shí)行反壟斷法能力，反壟斷法雙邊合伙也很難實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前反壟斷法雙邊合伙協(xié)定多在發(fā)達(dá)國家之間訂立，正是由于諸多發(fā)展中華人民共和國家要么還沒有反壟斷法，要么反壟斷法剛剛制定且其反壟斷主管機(jī)關(guān)尚不具備獨(dú)立并且穩(wěn)健反壟斷法執(zhí)法能力所致。

另一方面，反壟斷法雙邊合伙協(xié)定自身是政府間協(xié)定，不也許變化立法機(jī)關(guān)制定法律自身包括價(jià)值理念以及法律運(yùn)營方式上不同。各國反壟斷法雖然規(guī)制對象范疇大體相似，但是反壟斷法規(guī)制側(cè)重點(diǎn)以及執(zhí)法方式各不相似。例如歐盟競爭法一種重要理念是增進(jìn)共同體統(tǒng)一市場建立，通過對濫用市場支配地位規(guī)制來維護(hù)共同體市場競爭秩序，而美國反托拉斯法基本上不存在對建立統(tǒng)一市場重要性結(jié)識，對于公司濫用支配地位行為規(guī)制也呈現(xiàn)出趨于緩和傾向。這種法律理念以及對壟斷行為認(rèn)知上差別常會導(dǎo)致歐美反壟斷主管機(jī)關(guān)在詳細(xì)案件審理上浮現(xiàn)不同觀點(diǎn)，并且這種基于理念以及認(rèn)知上差別不也許通過雙邊合伙協(xié)定來解決。

再次，反壟斷法雙邊合伙協(xié)定效力只限于政府之間，對于法院沒有約束力。反壟斷法執(zhí)法模式上，比較典型是以美國為代表司法主導(dǎo)型和以歐盟、日本為代表行政主導(dǎo)型兩種模式。在司法主導(dǎo)型美國，法院對于反托拉斯法執(zhí)法有最后裁判權(quán)，而法院并不受反壟斷法雙邊協(xié)定約束。以歐盟、日本為代表行政主導(dǎo)型國家，反壟斷主管機(jī)關(guān)對于法律執(zhí)行有很大權(quán)力，法院普通會尊重反壟斷主管機(jī)關(guān)所做出裁決。這種差別決定了反壟斷法域外管轄雙邊合伙在司法主導(dǎo)型國家和行政主導(dǎo)型國家存在事實(shí)上不同效力。

最后，反壟斷法域外管轄法律沖突外衣下掩蓋其實(shí)是國家利益沖突，這種國家利益沖突不也許通過反壟斷主管機(jī)關(guān)雙邊合伙得到主線解決。在反壟斷法三大規(guī)制對象中，經(jīng)營者集中規(guī)制最能體現(xiàn)一國宏觀經(jīng)濟(jì)政策和國家利益，針對同一起集中案件，不同國家出于自身國家利益考慮，很有也許作出完全不同違法或合法判斷。這種因各自國家利益不同導(dǎo)致法律合用差別是反壟斷法自身以及雙邊合伙合同所無法解決，只能依照利益均衡原則進(jìn)行妥協(xié)性談判，甚至?xí)仙秸螌用嫱ㄟ^高層政治決斷來化解。

四、國內(nèi)反壟斷法域外管轄制度構(gòu)建

（一）國內(nèi)反壟斷法域外管轄制度所面臨問題

國內(nèi)《反壟斷法》第2條后半段明確規(guī)定：“中華人民共和國境外壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響，合用本法?！边@表白國內(nèi)引入了國際上普遍采用效果原則，從立法上確立了國內(nèi)《反壟斷法》域外管轄制度。《反壟斷法》第12條將“經(jīng)營者”定義為“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)自然人、法人和其她組織”，但并沒有限定是中華人民共和國法人還是外國法人，這決定了國內(nèi)《反壟斷法》合用主體既可以是中華人民共和國法人也可以是外國法人。據(jù)此可以以為，國內(nèi)《反壟斷法》域外管轄制度法律根據(jù)是第2條；合用主體既涉及中華人民共和國法人也涉及外國法人；合用對象囊括了反壟斷法三大規(guī)制對象；合用原則是境外壟斷行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生“排除、限制競爭影響”。

除了《反壟斷法》第2條規(guī)定外，國內(nèi)當(dāng)前尚未對該條實(shí)行進(jìn)行任何法律解釋，也未出臺更為細(xì)化實(shí)行規(guī)定。就反壟斷法域外管轄而言，國內(nèi)當(dāng)前需要解決兩個(gè)方面問題。第一，如何界定“排除、限制競爭影響”問題。對“排除、限制競爭影響”界定并不限于反壟斷法域外合用，而是事關(guān)國內(nèi)《反壟斷法》違法原則認(rèn)定問題。國內(nèi)《反壟斷法》將各項(xiàng)壟斷行為違法原則統(tǒng)一規(guī)定為“排除、限制競爭”，但是，關(guān)于如何認(rèn)定“排除、限制競爭”問題，無論在理論上還是在實(shí)踐中都還沒有解決。從商務(wù)部已經(jīng)裁決并發(fā)布幾件經(jīng)營者集中案件來看，裁決中認(rèn)定涉案集中行為具備“排除、限制競爭”影響，但是該“排除、限制競爭”影響是如何產(chǎn)生卻沒有進(jìn)行理論性論證和詳細(xì)闡明。第二，如何定義“國家利益”問題。如前所述，對具備跨國性質(zhì)集中行為進(jìn)行規(guī)制，本質(zhì)上是為了維護(hù)一國國家利益，但是“國家利益”是一種錯(cuò)綜復(fù)雜甚至超過了反壟斷法自身目的一種價(jià)值判斷問題。國內(nèi)《反壟斷法》并未直接規(guī)定“國家利益”是反壟斷審查中考慮因素，只規(guī)定在審查中要考慮到關(guān)于“社會公共利益”。就反壟斷法域外管轄而言，如何界定國內(nèi)國家利益所在，如何理順“國家利益”與“社會公共利益”區(qū)別與聯(lián)系是一種非常復(fù)雜理論問題。

國內(nèi)《反壟斷法》實(shí)行以來，作為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之一商務(wù)部已經(jīng)接連受理審查了幾起關(guān)于經(jīng)營者集中涉外案件，在法定審查期限內(nèi)完畢了對有關(guān)集中案件調(diào)查和審理，在國際上產(chǎn)生了很大影響，也為國內(nèi)年輕反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)樹立了威嚴(yán)。隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)國際化水平提高以及國內(nèi)公司越來越多地走向國際市場，此后涉及國內(nèi)公司在境外遭受反壟斷訴訟以及境外公司也許違背國內(nèi)《反壟斷法》案件將會越來越多?！斗磯艛喾ā啡绾伪Ｗo(hù)境內(nèi)市場公平競爭秩序以及國家利益是一種重要課題。國內(nèi)《反壟斷法》形成了由國家商務(wù)部、發(fā)展與改革委員會及工商行政管理總局分工負(fù)責(zé)三駕馬車式執(zhí)法模式，這在國際上可以說獨(dú)樹一幟。對于國內(nèi)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，如何科學(xué)地協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之間分工與合伙，提高執(zhí)法效率是一種懸而未決問題。特別是在反壟斷法域外管轄權(quán)實(shí)行上，如果依然是三個(gè)部門各司其責(zé)話，就難免會浮現(xiàn)機(jī)構(gòu)分散以及政策不統(tǒng)一等問題。國內(nèi)《反壟斷法》雖然規(guī)定由國務(wù)院反壟斷委員會負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)和指引反壟斷工作，但是按照當(dāng)前架構(gòu)，國務(wù)院反壟斷委員會如何發(fā)揮組織、協(xié)調(diào)職能還是一種很不明確問題。在《反壟斷法》實(shí)行域外管轄時(shí)如何保證合用原則統(tǒng)一，如何保證反壟斷主管機(jī)關(guān)決策一致性，將是國內(nèi)實(shí)行《反壟斷法》域外管轄時(shí)面對一種重大課題。（二）國內(nèi)反壟斷法域外管轄制度初探

在反壟斷法三大規(guī)制對象中，各國對于國際卡特爾規(guī)制有著廣泛共識，普通不會引起管轄權(quán)沖突問題。由于經(jīng)營者集中規(guī)制涉及國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策甚至是國家利益，各國對外國公司收購本國有關(guān)領(lǐng)域公司集中行為都比較敏感。雖然發(fā)達(dá)國家通過反壟斷法雙邊合伙加強(qiáng)了反壟斷法域外管轄制度實(shí)行，建立起解決管轄權(quán)沖突問題制度框架，但是這種合伙并不能解決由于雙方反壟斷法立法差別、執(zhí)法理念以及國家利益不同所帶來主線沖突。特別是經(jīng)營者集中規(guī)制，當(dāng)反壟斷主管機(jī)關(guān)對外國公司之間并購或者境外公司收購境內(nèi)公司行為實(shí)行管轄時(shí)，這種基于宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及國家利益考慮甚至也許會超越反壟斷法自身標(biāo)榜維持市場競爭秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益核心價(jià)值。因而，經(jīng)營者集中規(guī)制是最有也許引起反壟斷法合用沖突領(lǐng)域。

國內(nèi)《反壟斷法》剛實(shí)行不久，國內(nèi)在反壟斷法基本理論研究和詳細(xì)實(shí)行經(jīng)驗(yàn)上都十分欠缺。在反壟斷法域外管轄問題上，不但需要對于國外發(fā)生壟斷行為進(jìn)行科學(xué)評估和論證，并且還需要與有關(guān)國家就管轄權(quán)和調(diào)查執(zhí)行等事項(xiàng)事先訂立合同，決定雙邊合伙范疇和詳細(xì)義務(wù)。在構(gòu)建國內(nèi)反壟斷法域外管轄制度時(shí)還必要解決“國內(nèi)國家利益是什么”問題，國內(nèi)當(dāng)前是正在崛起發(fā)展中大國，這一客觀事實(shí)決定了國內(nèi)國家利益訴求不會等同于任何發(fā)達(dá)國家及其她發(fā)展中華人民共和國家。由于國內(nèi)社會主義國家性質(zhì)，社會公共利益和宏觀經(jīng)濟(jì)政策不但對反壟斷法國內(nèi)實(shí)行產(chǎn)生重要影響，也將成為構(gòu)建國內(nèi)反壟斷法域外管轄制度時(shí)考慮因素之一。因而，構(gòu)建國內(nèi)反壟斷法域外管轄制度時(shí)應(yīng)考慮多重因素，要結(jié)合國內(nèi)國家性質(zhì)和當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，反壟斷法域外管轄必要符合國內(nèi)國家利益并且符合國際法發(fā)展趨勢。

從各國關(guān)于反壟斷法域外管轄制度構(gòu)建狀況來看，避免或者緩和這種管轄沖突途徑重要有三個(gè)：一是采用積極回避方式，只對國內(nèi)涉案公司進(jìn)行調(diào)查和解決；二是積極合用本國反壟斷法，而較少考慮對方國家利益（悲觀禮讓原則）；三是充分考慮到對方國家利益，依照雙邊合伙合同規(guī)定對方反壟斷主管機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助調(diào)查解決（積極禮讓原則）。第一種方式實(shí)行成本較低，采用這種方式時(shí)，針對由境內(nèi)外公司共同達(dá)到壟斷行為，只對境內(nèi)公司進(jìn)行解決。這種做法在日本公正交易委員會解決涉外反壟斷案件中曾被運(yùn)用，但是該做法這對于境內(nèi)公司來說顯然有失公允，并且也不利于對境外公司樹立反壟斷法威懾力。[26]第二種方式在美國反托拉斯法域外管轄初期曾經(jīng)實(shí)行過，由于這種方式很容易與“霸權(quán)主義”劃上等號，在現(xiàn)今全球化背景下勢必會引起其她國家強(qiáng)烈抗議并進(jìn)而觸發(fā)貿(mào)易報(bào)復(fù)甚至貿(mào)易戰(zhàn)爭。因而，當(dāng)前完全采用這種方式國家也越來越少。第三種方式是既要達(dá)到對境外壟斷行為進(jìn)行規(guī)制目，又充分考慮到對方國家利益以及管轄權(quán)沖突問題，通過雙邊合伙保證反壟斷法域外實(shí)行效力。很顯然，第三種方式是現(xiàn)今各國首選方式。

從跨國壟斷行為目與效果來看，國際卡特爾以及跨國并購是發(fā)達(dá)國家實(shí)行反壟斷法域外管轄重要對象。對于國際卡特爾和跨國并購案件，要依照其行為特性以及對國內(nèi)市場也許導(dǎo)致影響來決定域外管轄不同態(tài)度。例如，國際卡特爾多數(shù)狀況下針對外國公司之間達(dá)到出口卡特爾行為，但是當(dāng)有國內(nèi)公司參加到這種出口卡特爾中時(shí)，由于結(jié)成卡特爾對象公司不同，涉及到調(diào)查審理及法律合用難易限度也不同。對于完全由境外公司進(jìn)行國際卡特爾行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查和執(zhí)法時(shí)將面臨較大難度?？鐕①徔梢苑譃橥鈬局g并購、外國公司并購國內(nèi)公司、國內(nèi)公司并購?fù)鈬疽约凹兇鈬鴥?nèi)公司之間并購。從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平以及國家產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向來看，當(dāng)前國內(nèi)政府仍在勉勵(lì)國內(nèi)公司做大做強(qiáng)，國內(nèi)公司收購境外公司或者國內(nèi)公司之間集中行為應(yīng)是產(chǎn)業(yè)政策所支持行為。國內(nèi)《反壟斷法》經(jīng)營者集中規(guī)制重要針對前兩種狀況，即外資公司之間或者外資公司收購境內(nèi)公司并對境內(nèi)市場產(chǎn)生限制競爭影響集中行為。國內(nèi)應(yīng)當(dāng)依照自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及反壟斷執(zhí)法能力，明確各種跨國壟斷行為對國內(nèi)市場競爭影響輕重緩急，確立國內(nèi)反壟斷法域外管轄制度原則、立場以及執(zhí)法優(yōu)先順序。

隨著國內(nèi)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力提高以及國內(nèi)公司走出國門實(shí)行其跨國經(jīng)營戰(zhàn)略，國內(nèi)公司也會晤對越來越多外國反壟斷訴訟。為了維護(hù)國內(nèi)國內(nèi)市場秩序以及國內(nèi)公司在國外利益，國內(nèi)應(yīng)當(dāng)盡快地建立起和其她國家反壟斷法雙邊合伙制度，加強(qiáng)與外國反壟斷主管機(jī)關(guān)之間交流與合伙。當(dāng)前，由于國內(nèi)尚缺少反壟斷法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法雙邊合伙上應(yīng)當(dāng)確立符合國內(nèi)國情、循序漸進(jìn)合伙方針和對策。合伙中權(quán)利和義務(wù)總是相對，當(dāng)咱們謀求外國反壟斷主管機(jī)關(guān)積極合伙時(shí)，往往也意味著咱們要承擔(dān)對等義務(wù)。國內(nèi)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在雙邊信息交流與互相通報(bào)上積極對外合伙，在協(xié)商調(diào)查或者更詳盡義務(wù)承擔(dān)上則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎因應(yīng)。反壟斷法合伙執(zhí)法積極禮讓和悲觀禮讓這兩個(gè)原則中，當(dāng)前國內(nèi)更應(yīng)當(dāng)注重對于兩大原則選取性承諾，也就是說，在當(dāng)前階段對于積極禮讓承諾應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，以避免陷入被動地位。此外，在WTO體制下競爭規(guī)則談判中，國內(nèi)應(yīng)當(dāng)有選取地采用積極促成態(tài)度，爭取在國際法體系中形成代表中華人民共和國利益話語權(quán)，構(gòu)建在多邊貿(mào)易體制中競爭規(guī)則。

五、結(jié)語

國內(nèi)《反壟斷法》不但承擔(dān)著維護(hù)公平市場競爭秩序、保護(hù)社會公共利益和消費(fèi)者利益這一共同使命，還承載著哺育市場經(jīng)濟(jì)競爭文化、維護(hù)社會正義以及和國家產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)發(fā)展等多重價(jià)值目的。反壟斷法域外管轄是反壟斷法價(jià)值目的對外延伸，是境外發(fā)生壟斷行為影響到國內(nèi)境內(nèi)市場時(shí)維護(hù)境內(nèi)市場秩序和國家利益重要制度。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)決定與否實(shí)行域外管轄時(shí)要考慮到國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國家性質(zhì)、國家利益以及宏觀經(jīng)濟(jì)政策等多方面因素。為了應(yīng)對跨國壟斷行為日益增長挑戰(zhàn)，國內(nèi)應(yīng)當(dāng)和其她國家建立反壟斷法雙邊合伙合同并采用靈活應(yīng)對方略方針。

注釋:

[1]確立這一原則典型判例是19美國香蕉訴聯(lián)合水果公司案（AmericanBananav.UnitedFruitCo.213U.S.347，353）.SeeForeignTradeAntitrustImprovementsACT；AThreeRingCircus-ThreeCircuits，ThreeInterpretations，DelawareJournalofCorporateLaw，Vol.28，，pp.980-1009.

[2]MitsuoMatsushita，ThomasJ.Schoenbaum，PetrosC.Mavroides，TheWorldTradeOrganization，Law，Practice，andPolicy，NewYork：OxfordUniversityPress，，pp.1-3.

[3]SeeWTOMinisterialConference，（FourthSession），Doha，9-14November，，WT/MIN（01）DEC/1；WTODohaWorkProgramme，DecisionAdoptedbytheGeneralCouncilon1August，WT/L/579.

[4]確立“效果原則”典型案例是1945年美國訴美國鋁公司案（UnitedStatesv.AluminumCo.ofAmerica，148F.2d416，65U.S.P.Q6（2ndCir.1945）），又稱為Aocoa案。該案中美國第2巡回法院法官Hand指出，如果外國公司在美國境外訂立合同“意圖是影響美國出口，且事實(shí)上影響了對美國出口”，得合用美國反托拉斯法。

[5]例如，在1947年，當(dāng)美國政府試圖從一種設(shè)在加拿大美國公司子公司手中獲取文獻(xiàn)時(shí)，加拿大多倫多省與魁北克省通過頒布阻卻法令，禁止向外國反壟斷機(jī)關(guān)提供違背公共利益文獻(xiàn)和證據(jù)；1980年，英國頒布貿(mào)易利益保護(hù)法，授予在外國反壟斷訴訟中被罰支付損害補(bǔ)償金被告公司向勝訴方索還超額補(bǔ)償金權(quán)利，這被稱為“補(bǔ)償金索還條款”；澳大利亞和新西蘭也相繼頒布法律，禁止對外國政府反壟斷訴訟開示證據(jù)。SeeJosephP.Griffin，F(xiàn)oreignGovernmentalReactionstoU.S.AssertionsofExtra-territorialJurisdiction，6GEO.MasonL.REV.505，1995.

[6]TimberlaneLumberCo.v.BankofAmerica，549F.2d597，1976.

[7]HartfordFireIns.Co.vCalifornia，509U.S.746，1993.

[8]AntitrustEnforcementguidelinesforInternationalOperations，IssuedbytheU.S.DepartmentofJusticeandtheFederalTradeCommission，Apri，l1995.

[9]D.G.Goyder，ECCompetitionLaw，F(xiàn)ourthEdition，NewYork：OxfordUniversityPress，，p.499.

[10]ImperialChemicalIndustriesLtd.vCommission，case48，57/69ECR619，CMLR557，1972.

[11]GencorLtd.v.Commission，caseT-102/96ECRII-753：4CMLR971，1999.

[12]鄭鵬程：《反壟斷法專項(xiàng)研究》，法律出版社，第292頁。

[13]S.D.Hammond（AntitrustDivision，U.S.DepartmentofJustice），ABASectionofAntitrust！LawCarterEnforcementRoundtable，F(xiàn)allForum.

[14]PressReleases：CommissionFinesCarGlassProducersover=1.3BillionforMarketSharingCarte，lIP/08/1685，Brussels12thNov，.AvailableatEUpublichomepage，competitionvision.

[15]PressReleases：CommissionFinesFlatGlassProducers=486.9MillionforPriceFixingCartel.IP/07/1781，Brussels，28Nov，.AvailableatEUpublichomepage，competitionvision.

[16]日本公正交易委員會：「マリンホスの制劑販殻業(yè)者に文寸する排除措置命令及び課征金納付命令について」，日本公正交易委員會網(wǎng)站http：//.go.jp/pressrelease/08.february/080222.html.

[17]CommissionDecisionof30July1997，DeclaringaConcentrationCompatiblewiththeCommonMarketandtheFunctioningoftheEEAAgreement，CaseNoIV/M.877-Boeing/McDonnellDouglas.

[18]AirFreight：ThreatofaTradeWarOverBoeingReflectsAntitrustLimitations，WALLST.J.EUR.，Jule18，1997.SeeSalliK.Me-hra，ExtraterritorialAntitrustEnforcementandtheMythofInternationalConsensus，DukeJournalofComparative&InternationalLaw，Vol10：191，1999，pp.191-221.

[19]CommissionDecisionof03/07/1997，DeclaringaConcentrationIncompatiblewiththeCommonMarket