請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與法學(xué)發(fā)展特殊現(xiàn)象與制度文化的介紹樣本

民法祈求權(quán)基本與國(guó)內(nèi)法學(xué)發(fā)展特殊現(xiàn)象與制度文化簡(jiǎn)介王冠璽壹、祈求權(quán)基本思維辦法與民法教學(xué)研究一、民法學(xué)習(xí)、教學(xué)與研究(一)老式辦法1.課堂講義：概念體系解說2.議論題考試辦法3.教科書與論文(二)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)1.在海德堡大學(xué)上課案例甲在大學(xué)某處設(shè)飲料自動(dòng)販賣機(jī)。乙投入a.b二個(gè)一元馬克，購(gòu)一罐咖啡。咖啡出來后，a.b二個(gè)一元馬克因機(jī)器故障跳出，乙見到處無人，乃取該二個(gè)一元馬克放入口袋。試闡明甲與乙間法律關(guān)系。2.法律圖書館日夜座滿了撰寫實(shí)例研習(xí)(?bung)學(xué)生作業(yè)修改與解說3.在法學(xué)院處處聽到一句話：何種祈求權(quán)基本：wasfüreineAnspruchsgrundlage?(三)祈求權(quán)基本思考辦法二、實(shí)例演習(xí)功用及實(shí)例設(shè)計(jì)(一)實(shí)例演習(xí)功用1.培養(yǎng)法律思維能力2.更精準(zhǔn)掌握法律概念體系3.解決實(shí)務(wù)問題(二)實(shí)例設(shè)計(jì)1.實(shí)例來源(1)法院判決(2)學(xué)說爭(zhēng)點(diǎn)2.實(shí)例題上事實(shí)(1)法律上有關(guān)或無關(guān)事實(shí)(2)事實(shí)認(rèn)定與解釋3.實(shí)例題問題提出(1)甲對(duì)乙得否祈求交付某物？(2)甲對(duì)乙得主張何種權(quán)利？(3)甲與乙間法律關(guān)系？(4)當(dāng)事人間法律關(guān)系如何？祈求權(quán)基本尋找，是解決案件核心工作。在某種意義上，案件之解決，即在于尋找祈求權(quán)基本。惟祈求權(quán)基本探尋并非易事。此常須法律解釋，以類推合用彌補(bǔ)漏洞，甚至是創(chuàng)造法律。而在謀求一定之祈求權(quán)基本規(guī)范時(shí)，必要明確詳細(xì)地指出該款祈求權(quán)基本，而不應(yīng)籠統(tǒng)地表達(dá)：「根據(jù)民法規(guī)定，甲應(yīng)向乙返還A物。」；亦不能謂：「依公平誠(chéng)實(shí)信用原則，甲得向乙祈求減少價(jià)金之支付?！辜幢闶窃谂袥Q中羅列數(shù)個(gè)條文，而未經(jīng)詳細(xì)逐條論證，則此一法條之引用（祈求權(quán)基本探尋），也未臻精準(zhǔn)。凡此種種，除了涉及訴訟標(biāo)理論之外，對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利之保障周全，亦甚關(guān)于系。本文即以此為核心，以案例闡明祈求基本思維方式，幷援引存在法律漏洞之法律與司法解釋覺得輔助闡明。實(shí)例分析：（一）、★例：甲借給乙一本書，乙向丙謊稱該書為其所有而賣給丙。分析：1、根據(jù)《合同法》第51條《合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)人處分她人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后獲得處分權(quán)，該合同有效?！逗贤ā返?1條規(guī)定：無處分權(quán)人處分她人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后獲得處分權(quán)，該合同有效。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題意見（試行）》第89條指出：共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共同共關(guān)于系存續(xù)期間，某些共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，普通認(rèn)定無效。但第三人經(jīng)批準(zhǔn)有償獲得該財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人合法權(quán)益；對(duì)其她共有人損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)人補(bǔ)償”2、丙善意獲得該書所有權(quán)后，甲之所有權(quán)消滅，甲得向乙主張什么？（1）、依合同主張？不太清晰。（2）、依無因管理主張？《民法通則》第93條《民法通則》第93條：沒有法定或者商定義務(wù)，為避免她人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)，有權(quán)規(guī)定受益人償付由此而支付必要費(fèi)用。規(guī)定不太清晰，要件不具備。（3）、依不當(dāng)?shù)美鲝?？《民法通則》第92條《民法通則》第92《民法通則》第93條：沒有法定或者商定義務(wù)，為避免她人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)，有權(quán)規(guī)定受益人償付由此而支付必要費(fèi)用?！睹穹ㄍ▌t》第92條：沒有合法依照，獲得不當(dāng)利益，導(dǎo)致她人損失，應(yīng)當(dāng)將獲得不當(dāng)利益返還受損失人?！睹穹ㄍ▌t》第117條：侵占國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者她人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。損壞國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者她人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者拆價(jià)補(bǔ)償。受害人因而遭受其他重大損失，侵害人并應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償損失。3、由此可知，祈求權(quán)基本在這個(gè)簡(jiǎn)樸案例中，根據(jù)國(guó)內(nèi)當(dāng)前民法典，都不明確。此表達(dá)立法者僅系極其原則性地解決問題，其自身實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)局限性，對(duì)問題體會(huì)與發(fā)現(xiàn)都不夠；故此法律之規(guī)定，缺少想象力與預(yù)見力。（二）、★例：甲在校園內(nèi)擺設(shè)自動(dòng)販賣機(jī)，乙投入三個(gè)一元硬幣購(gòu)買一瓶咖啡。問題1、如果咖啡跳出來了，還跑出了十個(gè)一元硬幣，乙把咖啡與錢都帶走。試問當(dāng)事人間法律關(guān)系如何？如果乙將這十個(gè)一元硬幣，拿其中兩元去買個(gè)面包，剩余五元存入銀行，剩余三元又在該販賣機(jī)買一瓶咖啡，當(dāng)事人間之法律關(guān)系如何？如果乙在一開始所投入三個(gè)一元硬幣，A硬幣是自己，B硬幣是偷來，C硬幣是撿到，當(dāng)事人之間法律關(guān)系又有何不同？分析：自耶林以來，祈求權(quán)基本在德國(guó)大學(xué)即已流行，在其他國(guó)家，如奧地利、瑞士等其他繼受德國(guó)法法律地方，都是如此。當(dāng)前較慣用解決案例辦法，仍是祈求權(quán)基本辦法，而不是用歷史上事態(tài)發(fā)展辦法去思考。例如十個(gè)一元硬幣跳出來，乙拿去買面包，當(dāng)事人關(guān)系如何？幷非觀測(cè)歷史上事態(tài)發(fā)展如何，而是看能向她祈求什么？例如能否祈求侵權(quán)行為損害補(bǔ)償？不當(dāng)?shù)美?？…。祈求?quán)基本辦法、意義與規(guī)范結(jié)祈求權(quán)基本（Anspruchsgrundlage），系指得支持一方當(dāng)事人得向她方當(dāng)事人有所主張法律規(guī)范。易言之，即誰得向誰，根據(jù)何種法律規(guī)范主張何種權(quán)利。例如：甲能否向乙祈求賣書一千兩百元，或者甲能否向乙祈求返還從販賣機(jī)跳出來十個(gè)一元硬幣。祈求權(quán)基本，即得以支持某人向其他人所提主張之法律規(guī)范。必要對(duì)法律非常理解，才得以找出祈求權(quán)基本，在引據(jù)祈求權(quán)基本之時(shí)，亦必要力求精準(zhǔn)。不能僅以“依公平正義原則”、“依民法規(guī)定”、“依《民法通則》規(guī)定”、“依侵權(quán)行為規(guī)定”，或“依《民法通則》第117條”而為主張。以第117條為例，該條有三款，即應(yīng)清晰指出系依該條中哪一款中哪一段，或是系對(duì)某條、某款、某段類推合用。必要精細(xì)至此，才得以進(jìn)行法律涵攝、法律解釋合用問題。在民法典中，祈求權(quán)基本條文不多，非屬此之其他條文可分為兩類：一是定義性條文，如《民法通則》第11條《民法通則》第11條：十八周歲以上公民是成年人，具備完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲公民，以自己勞動(dòng)收入為重要生活來源，視為完全民事行為能力人。；一是補(bǔ)充性條文，如《民法通則》第134條《民法通則》第134條：承擔(dān)民事責(zé)方式重要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）補(bǔ)償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任方式，可以單獨(dú)合用，也可以合幷合用。人民法院審理民事案件，除合用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)財(cái)物和非法所得，幷可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。。系屬祈求權(quán)基本條文，可將其分解為要件和效果，如《民法通則》第117條第一款：“侵占國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者她人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?！笔聦?shí)上該條并不完整，如將整個(gè)民法條文重新組合，該條則可變?yōu)椤肮?、法人（?06條《民法通則》《民法通則》第11條：十八周歲以上公民是成年人，具備完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲公民，以自己勞動(dòng)收入為重要生活來源，視為完全民事行為能力人?！睹穹ㄍ▌t》第134條：承擔(dān)民事責(zé)方式重要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）補(bǔ)償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任方式，可以單獨(dú)合用，也可以合幷合用。人民法院審理民事案件，除合用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)財(cái)物和非法所得，幷可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！睹穹ㄍ▌t》第106條：公民、法人違背合同或者不履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，侵害她人財(cái)產(chǎn)、人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。祈求權(quán)基本辦法最能在詳細(xì)案例上貫穿、組合、綜合運(yùn)用分散于民法各編規(guī)定，此種法律思維辦法與民法編制體例具備密切不可分離關(guān)系。關(guān)于祈求權(quán)基本辦法，應(yīng)注意如下思考環(huán)節(jié)：（一）、的確理解案例事實(shí)；（二）、針對(duì)所提出問題；（三）、來回穿梭思考于案例事實(shí)與法律規(guī)范之間；（四）、問題詳細(xì)化；（五）、祈求權(quán)基本檢查及選?。唬?、祈求權(quán)基本要件分解及涵攝?！皝砘赜谠敿?xì)事實(shí)和抽象法律規(guī)范之間”，從事實(shí)去找規(guī)范，從規(guī)范再去重新認(rèn)定事實(shí)，這樣來回，就能建立一種基本法律構(gòu)造、思考辦法。如果能畫一種圖，會(huì)有很大協(xié)助?！锶绾稳フ移砬髾?quán)基本非常重要，有其檢查思考順序性：（一）、合同。要先找合同，其因素非在于對(duì)或錯(cuò)，而系出于出于思考經(jīng)濟(jì)，避免重復(fù)。接如果當(dāng)事人間有合同關(guān)系，則可以先檢討合同法第135條（買賣標(biāo)物交付）、第159條（價(jià)金之支付）及其直接有關(guān)條文，以及第144條…155條（物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任）、第150條…（權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任）；之后再檢討合同法第107條如下之違約責(zé)任。而對(duì)每一種祈求權(quán)基本，都要分析其要件、效果。自己整頓一種圖出來，弄得像報(bào)紙同樣大，貼在天花板上?？档抡f：“在我心中，是道德法則；在我頭上，是繁星天空。”“在我心中，是道德法則；在我頭上，是法律之體系。”看著這樣祈求權(quán)基本要件和效果整頓圖，能感受到法律之美，感受到法律體系之莊嚴(yán)。（二）類似合同。此系指其與合同關(guān)于，與合同較接近之類型。如國(guó)內(nèi)《合同法》第42、43條之締約過錯(cuò)責(zé)任；第48條之無權(quán)代理、第58條之合同無效、被撤銷或終結(jié)等規(guī)定。吾人應(yīng)將其要件與效果整頓出來。為什么先要考慮合同之后再考慮類似合同？由于合同生效時(shí)，就不會(huì)有類似合同問題發(fā)生。（三）、無因管理。對(duì)無因管理而言，合同系屬前提問題。對(duì)不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為而言，無因管理系屬前提問題，由于無因管理為受有利益之法律上因素，而適法之無因管理得阻卻違法。（四）、物上祈求權(quán)。1.所有人物上祈求權(quán)（所有物返還祈求權(quán)、所有權(quán)妨害除去祈求權(quán)、所有權(quán)妨害防止祈求權(quán)）；2.占有人物上祈求權(quán)。物上祈求權(quán)應(yīng)先于不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為損害補(bǔ)償祈求權(quán)加以檢討，其重要理由系這些祈求權(quán)均與物權(quán)變動(dòng)具備密切關(guān)系，而物權(quán)變動(dòng)常為前提問題。例如：甲偷乙輪胎裝配其車，擅自以丙油漆其車時(shí)，當(dāng)事人法律關(guān)系，要視輪胎及油漆歸屬而定。就乙輪胎而言，其被裝配於甲車時(shí)，并未因附合而成為甲車重要成分，其所有權(quán)仍屬於乙，因此乙得以向甲主張所有物返還祈求權(quán)、無權(quán)占有返還祈求，以及侵權(quán)責(zé)任等。反之，當(dāng)丙油漆被漆於甲車時(shí)，即因附合而成為該車重要成分，而由甲獲得其所有權(quán)，此時(shí)丙僅得依不當(dāng)?shù)美?guī)定向甲祈求償金，或依侵權(quán)責(zé)任規(guī)定祈求損害補(bǔ)償。（五）、不當(dāng)?shù)美?。合同、無因管理為不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)前提問題。而物權(quán)變動(dòng)與其有密切關(guān)系，故其檢討順序位列其后。國(guó)內(nèi)當(dāng)前不當(dāng)?shù)美麅H《民法通則》第92條《民法通則》第92條：沒有合法依照，獲得不當(dāng)利益，導(dǎo)致她人損失，應(yīng)當(dāng)將獲得不當(dāng)利益返還受損失人。一種條文，甚不完備。由于不當(dāng)?shù)美袃蓚€(gè)功能：1、合同失敗之后，得依不當(dāng)?shù)美{(diào)節(jié)當(dāng)事人間法律關(guān)系，可以據(jù)其祈求返還不當(dāng)?shù)美?、不當(dāng)?shù)美梢匝a(bǔ)充侵害她人權(quán)利之局限性。例（1）、甲未得乙同旨在乙之屋頂懸掛廣告，此時(shí)乙得向甲主張什么？由于屋頂沒有壞，不得主張侵權(quán)行為，彼此間亦無合同關(guān)系。但可主張不當(dāng)?shù)美?，由于該屋之使用利益本?yīng)當(dāng)歸乙享有，故產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美焕?）、甲未經(jīng)乙我批準(zhǔn)使用了乙停車場(chǎng)，乙原則上得向甲主張侵權(quán)行為損害補(bǔ)償，但侵權(quán)行為成立必要符合故意或過錯(cuò)等要件。如乙根據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)定項(xiàng)甲主張使用利益之返還，及無此一限制。從比較法觀點(diǎn)來觀測(cè)，英國(guó)法之Contract和Torts特別發(fā)達(dá)，但這幾年英國(guó)法最重要發(fā)展即為不當(dāng)?shù)美╱njustenrichment），在債發(fā)生因素上，其與《民法通則》第92條：沒有合法依照，獲得不當(dāng)利益，導(dǎo)致她人損失，應(yīng)當(dāng)將獲得不當(dāng)利益返還受損失人。（六）、侵權(quán)行為。侵權(quán)行為損害補(bǔ)償祈求權(quán)之因此列后檢討，因其不為其他祈求權(quán)前提問題。故其得與合同上祈求權(quán)（特別是債務(wù)不履行之損害補(bǔ)償祈求權(quán)）、物權(quán)關(guān)系上祈求權(quán)及不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)競(jìng)合并存。國(guó)內(nèi)大陸民法學(xué)上研究最有成就某些之一即是侵權(quán)行為，這一某些也最為龐大。仔細(xì)分析現(xiàn)行民法上侵權(quán)行為規(guī)范，可將其區(qū)別為普通侵權(quán)行為（《民法通則》第117-120條）和特別侵權(quán)行為（《民法通則》第121-133條）；其中第121條規(guī)定國(guó)家責(zé)任，第122條規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任，第123條規(guī)定環(huán)保責(zé)任…等。惟將其要件仔細(xì)研究時(shí)可發(fā)現(xiàn)，其規(guī)范意旨并非清晰，究竟系采過錯(cuò)責(zé)任？推定過錯(cuò)責(zé)任？還是無過錯(cuò)責(zé)任？并未清晰表述，以致各家爭(zhēng)議不休。如能將特別侵權(quán)行為之祈求權(quán)基本，在重組、完補(bǔ)之后整頓出來，對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)發(fā)展將有協(xié)助。在組合祈求權(quán)基本時(shí)，尚得以另一種思考方式來建構(gòu)。以損害補(bǔ)償祈求權(quán)為例，即可從不同角度去組合，如合同上損害補(bǔ)償、類似合同上損害補(bǔ)償、無因管理上損害補(bǔ)償、物權(quán)關(guān)系上損害補(bǔ)償、不當(dāng)?shù)美蠐p害補(bǔ)償、侵權(quán)行為上損害補(bǔ)償…等。如此即可用損害補(bǔ)償將條文系統(tǒng)地組織起來。如此在遇到案子時(shí)候，或?qū)嵗}之候，即可依循順序，每一項(xiàng)都徹底地去思考。（七）、其他。民法上之祈求權(quán)，除上述之外，尚有許多特別規(guī)定，如基于相鄰關(guān)系所發(fā)展出祈求權(quán)、遺失物拾得人保管費(fèi)用祈求權(quán)、共有人祈求權(quán)、基於親屬繼承關(guān)系而生祈求權(quán)…等。民法上重要祈求權(quán)檢查順序，原則上應(yīng)依序檢討，切勿專憑直覺任意尋找一祈求權(quán)基本予以對(duì)付。其重要理由有三：1、可養(yǎng)成慎密思考之習(xí)慣；2、避免漏掉；3、可的確維護(hù)當(dāng)事人之權(quán)益，由于各個(gè)祈求權(quán)構(gòu)成要件、時(shí)效、舉證責(zé)任及法律效果，多有不同，主張何者，關(guān)系至巨。王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，臺(tái)灣：王慕華發(fā)行1999年版，第90-91頁。念法律之人最重要能力，在于徹底地思考，每一種也許主張關(guān)系都要去想、去檢討、去認(rèn)定有無具備。如果擔(dān)任律師，有當(dāng)事人向你表達(dá)想要向她祈求損害補(bǔ)償。你就說，讓我想一想，也許5分鐘后，你已經(jīng)將所有也許發(fā)生祈求權(quán)基本從頭到尾想過一遍。然后你可以告訴她說，你在咱們中華人民共和國(guó)民法上，沒有祈求權(quán)。你講這句話，是多大自信。你這句話肩負(fù)著多大法律責(zé)任。這就是說，你已經(jīng)所有通盤理解?；蛘吣憧梢哉f，你可以主張合同或者侵權(quán)行為，合同是根據(jù)第幾條，侵權(quán)行為是根據(jù)第幾條，只有這兩條。之因此可以具備此種能力，在于平時(shí)要有系統(tǒng)地整頓、通盤地理解。徹底地思考，是一件非常重要事情，不要跳躍。祈求權(quán)基本如果這樣話，就沒有什么大意思，就是一種技術(shù)問題。臺(tái)灣一位偉大法學(xué)家王伯琦先生，此前在法國(guó)念書，日后在臺(tái)大教書近年。她寫過一篇文章叫《法學(xué)，科學(xué)乎？技術(shù)乎？藝術(shù)乎？》我想她答案固然很明白，是三者兼具。法學(xué)是個(gè)技術(shù)，解釋、合用、練習(xí)、操作實(shí)例題，我今天講這個(gè)東西，你不要覺得你就會(huì)寫了，你還是不會(huì)寫。要寫上50個(gè)實(shí)例題或者至少20個(gè)實(shí)例題之后，你就開始會(huì)，并且終身受用不盡。實(shí)例思想能更精密，法律就能念得更精準(zhǔn)。技術(shù)，需要practice。Practicemaksperfect。要始終寫，寫了改，改了寫。在德國(guó)時(shí)候，考試就考實(shí)例題，一切都是實(shí)例題。在德國(guó)路上，在餐廳吃飯，學(xué)生討論都是，甲可以對(duì)乙主張什么。（笑聲）祈求權(quán)基本在哪？138條。你說不是噢，138條要件不具備。那咱們類推129條好了。類推好象是太多吧。那咱們創(chuàng)造一種好了。我在德國(guó)念書時(shí)候，處處聽都是祈求權(quán)基本。我自己寫了一本書，關(guān)于祈求權(quán)基本，在臺(tái)灣，法院判決，教師上課，學(xué)生念書，都在用它。實(shí)體法制式很重要，但是它會(huì)變更。念法律重要是思考辦法，思考辦法有了話，就可以解決所有事情。祈求權(quán)基本是一種思考辦法。因此它是一種技術(shù)，要每天寫、經(jīng)常寫，寫了跟同窗討論經(jīng)常又改。講實(shí)例題，講成這樣子，學(xué)生就會(huì)覺得，噢，本來是這樣美妙！她就會(huì)對(duì)你佩服。因此這是一種技術(shù)，是一種科學(xué)性強(qiáng)，有體系、要論證、要說理過程。實(shí)例題要解答得較好，體當(dāng)前兩個(gè)層次上：一種是構(gòu)造（structure），一種是內(nèi)容層次，到達(dá)一種藝術(shù)境界。因此法學(xué)透過實(shí)例研究，達(dá)到個(gè)案合理，達(dá)到當(dāng)事人利益最大平衡，實(shí)踐個(gè)案正義，它是一項(xiàng)技術(shù)，是一門科學(xué)，也是一種藝術(shù)。這些體當(dāng)前法律解釋學(xué)方面，這非常重要。咱們懂得法律有一種條文，例如117條，法律構(gòu)成要件掌握對(duì)立法者價(jià)值判斷非常重要。國(guó)內(nèi)《民法通則》、《合同法》對(duì)要件規(guī)定都不是很明確，這需要解釋。每一種要件都需要解釋。例如財(cái)產(chǎn)是指什么，是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是普通財(cái)產(chǎn)。這里有一種有名例子。把你電纜挖掉，于是工廠不能生產(chǎn)，商店不能作業(yè)，電纜被挖掉人，第117條第二項(xiàng)規(guī)定可以祈求損害補(bǔ)償，但是因電纜挖斷不能得到電力供應(yīng)人，能不能向挖斷電纜人祈求損害補(bǔ)償呢？《民法通則》117條所謂“侵害她人財(cái)產(chǎn)”與否涉及在內(nèi)？從整個(gè)條文來看，這個(gè)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是指財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不涉及普通損失在內(nèi)。這就是需要通過解釋問題。法律人獲得訓(xùn)練，就在法律解釋方面，這是最需要在教師上學(xué)時(shí)候解釋清晰方面。這種狀況分兩種情形：一是解釋目究竟采主觀說還是客觀說，當(dāng)前比較接近客觀說；二是解釋辦法法究竟如何，文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目解釋尚有比較法解釋。此外尚有符合憲法解釋。當(dāng)前如果你遇到一種概念，解釋時(shí)候，但愿能幷用這個(gè)辦法去討論。例如財(cái)產(chǎn)，侵占她人財(cái)產(chǎn)，是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)還是普通財(cái)產(chǎn)。從文義上來看，也許都是；從體系來看，是侵權(quán)行為，看它與先后條文關(guān)系；再看這一條文從那里來，是從德國(guó)民法還是瑞士還是自創(chuàng)，看歷史發(fā)展；再看條紋規(guī)范目；看比較法上規(guī)定；看合乎憲法解釋。貳、國(guó)內(nèi)法學(xué)發(fā)展特殊現(xiàn)象引子：對(duì)于反對(duì)移植西辦法律人而言，最有力反擊就是，咱們一夫一妻多妾制流傳了數(shù)千年，不是在民國(guó)期間就一下子改掉了嗎。也沒什么問題。但是今年馮象在北大演講時(shí)說，一夫一妻制也許只是人類歷史中一種插曲；主持人賀衛(wèi)方就說，咱們?cè)趺茨敲辞桑蜕谶@個(gè)插曲里？問題還不但于此，討老婆其時(shí)喊取一種黨委書記回家差不多，早請(qǐng)示晚檢查。北大一師弟說：還是古代好，老婆放在家里，有公婆、妯娌看著，多生幾種孩子，有出息帶到北京培養(yǎng)，不行，就在家種地。取幾種小妾，還能形成競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。中華人民共和國(guó)是大國(guó)之中，少數(shù)在一百年之內(nèi)，就歷經(jīng)了帝制、共和、共產(chǎn)，再逐漸回答到承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)體制等巨大轉(zhuǎn)變國(guó)家。由于歷史演變與體制變遷等因素，使得中華人民共和國(guó)有著其他國(guó)家（地區(qū)）所難以匹敵豐富社會(huì)議題。如果學(xué)者能從其中某些議題里有新學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，甚至是提煉出具備普世性（universalism）新理論或準(zhǔn)則，其貢獻(xiàn)將是極大。但是困難是，要進(jìn)行高水平中華人民共和國(guó)社會(huì)科學(xué)議題研究，不但需要掌握研究該議題有關(guān)前沿知識(shí)與研究辦法，同步還必要兼顧到好幾種面向中華人民共和國(guó)背景知識(shí)，否則很難真正有所成就；而要達(dá)到這個(gè)境界過程與高度都讓咱們感到敬畏。因此很自然，當(dāng)前研究中華人民共和國(guó)社會(huì)科學(xué)議題困境就在于，境外掌握了前沿專業(yè)知識(shí)與研究辦法學(xué)者，不一定很理解研究中華人民共和國(guó)所需背景知識(shí)；在相對(duì)理解中華人民共和國(guó)中華人民共和國(guó)學(xué)者中，可以具備世界一流水平專業(yè)知識(shí)與研究能力者又還是少數(shù)。從羅馬法時(shí)代始終到今天，在按照時(shí)序推移歷史縱向發(fā)展過程中，為了滿足社會(huì)需求，法律也在不斷地被完善。咱們可以假設(shè)法律不斷地被完善這個(gè)過程，就是一種法律縱向發(fā)展過程，咱們可以將這種現(xiàn)象以縱向坐標(biāo)軸線來圖示。在繼受先進(jìn)法律發(fā)展中華人民共和國(guó)家里，同樣也有法律縱向發(fā)展過程，但由于受到了本地政治、經(jīng)濟(jì)、風(fēng)俗，以及錯(cuò)誤研究意見等各種因素影響，使得原本應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)“接近”垂直狀態(tài)縱軸坐標(biāo)線，產(chǎn)生了較大偏斜。咱們可以將這個(gè)影響法律縱向發(fā)展各式因素，統(tǒng)稱為法律橫向發(fā)展。繼受法律國(guó)法律發(fā)呈現(xiàn)況，就是在這個(gè)縱向坐標(biāo)軸線受到橫向坐標(biāo)拉力牽引后所處偏斜線位置。此即所謂法學(xué)發(fā)展“十字現(xiàn)象”。羅馬法時(shí)期 法 受到繼受法律國(guó) 律各式影響（橫向）縱向 繼受法律國(guó)發(fā) 法律發(fā)呈現(xiàn)況展 西方當(dāng)代化法律中華人民共和國(guó)這一百近年以來，歷經(jīng)了各式動(dòng)亂，遲至上一世紀(jì)八零年代才開始重新建立“當(dāng)代化法律”，但是除了千百年以來中華人民共和國(guó)所固有老式因素之外，在新中華人民共和國(guó)成立之后，支配了中華人民共和國(guó)運(yùn)作近四十年以上各式“規(guī)則”，已然牢牢地嵌進(jìn)了各級(jí)政府、機(jī)關(guān)，以及人民心中；再加上中華人民共和國(guó)雖然強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是依然堅(jiān)持社會(huì)主義特色，因此這一次法律當(dāng)代化過程，面對(duì)是比一百年前中華人民共和國(guó)第一次繼受當(dāng)代化法律時(shí)更為復(fù)雜艱難局面。因而如果不能掌握中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展“十字現(xiàn)象”，就無法對(duì)的理解當(dāng)今中華人民共和國(guó)所發(fā)生各式法律問題源由，固然也就難以在法學(xué)領(lǐng)域上做出對(duì)的并有積極意義研究成果。由于中華人民共和國(guó)社會(huì)承載了老式與近代所形成各式規(guī)則，這些規(guī)則不但支配了中華人民共和國(guó)社會(huì)運(yùn)作方式，同步還體現(xiàn)了所謂“中華人民共和國(guó)特色”。因而在以十字現(xiàn)象為工具闡明當(dāng)下中華人民共和國(guó)法學(xué)研究時(shí)，除了得縱向?qū)W習(xí)西方當(dāng)代化法律之外，還必要將中華人民共和國(guó)橫向傳承貫徹在當(dāng)代框架里，這同步也是中華人民共和國(guó)轉(zhuǎn)型為當(dāng)代化國(guó)家一大要?jiǎng)?wù)。本文目乃試圖處在“媒介”位置，同步向境內(nèi)與境外學(xué)者闡明中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展特殊現(xiàn)象，及其在當(dāng)代化法律繼受過程中與“中華人民共和國(guó)特色”互相激蕩所產(chǎn)生許多問題；而非就中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展提出純粹法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)分析研究。故此，本文將以最能代表中華人民共和國(guó)法學(xué)當(dāng)前發(fā)展特殊性幾種法律議題與自其所輻射出有關(guān)問題為闡明載體，并藉助其他學(xué)科研究方式或成果進(jìn)行輔助闡明，期以摸索由于受到橫向坐標(biāo)拉力，致使中華人民共和國(guó)法律位處“繼受法律國(guó)法律發(fā)呈現(xiàn)狀”現(xiàn)今位置上諸多因素；并試圖為將來謀求妥適解決之道提供一定理論準(zhǔn)備。中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展偏斜因素與檢討如前所述，中華人民共和國(guó)法學(xué)在八零年代恢復(fù)發(fā)展后，直接繼受西方當(dāng)代化法律仍有相稱困難；但是當(dāng)時(shí)政府基于對(duì)文革反省與“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”發(fā)展政策雙重需要，無論是實(shí)體法或程序法都以驚人數(shù)量增長(zhǎng)。由于這些法律與制度多數(shù)源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，在未能解決由于文化沖突所帶來問題前，社會(huì)上形成了一幅法律游離于百姓真實(shí)社會(huì)生活之外景象。盡管司法改革已經(jīng)進(jìn)行了幾十年，但是基層法院，甚至是中級(jí)法院至今（）依然限度不一在有著一定期空合理性狀態(tài)下，堅(jiān)持著與程序正義迥然不同運(yùn)作方式。上一種世紀(jì)九零年代之后，中華人民共和國(guó)法學(xué)界對(duì)繼受西辦法律所產(chǎn)生種種現(xiàn)象進(jìn)行了各式反思，其中特別值得注意是，某些法理學(xué)者期待能立足于中華人民共和國(guó)“本土資源”奠定中華人民共和國(guó)式法治基本，她們學(xué)術(shù)看法在學(xué)界、實(shí)務(wù)界，甚至是政界都產(chǎn)生了一定影響；惟其對(duì)于西方當(dāng)代化法律本質(zhì)、功能與科學(xué)性，在結(jié)識(shí)上有所誤會(huì)，致使其所導(dǎo)致影響不但未能解決既有問題，反而加重了中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展偏斜現(xiàn)象。上述法理學(xué)者所獲致研究結(jié)論雖然未見得對(duì)的，但是促使其展開研究背景問題卻是真實(shí)存在并且極為重要。中華人民共和國(guó)建設(shè)當(dāng)代化法治社會(huì)艱難內(nèi)在因素，除了堅(jiān)持社會(huì)主義發(fā)展道路此一前提條件[[]堅(jiān)持社會(huì)主義發(fā)展道路當(dāng)前經(jīng)常被賦予系屬“中華人民共和國(guó)特色”外衣，但事實(shí)上這充其量只能說是改革開放之后才被創(chuàng)造出來概念，其與真正老式意義上中華人民共和國(guó)特色，應(yīng)當(dāng)沒有任何關(guān)系，特別是社會(huì)主義乃是不折不扣舶來品。]被不斷地運(yùn)用為庇護(hù)不合法政治與經(jīng)濟(jì)上之利益外；中華人民共和國(guó)老式文化與其所投射出來既有爭(zhēng)端解決機(jī)制（包括了1949年之后所形成機(jī)制），均與以歐陸法律為模式當(dāng)代化法律在各種層面上發(fā)生沖突。即便是涉及法學(xué)家在內(nèi)，也有相稱某些以為在中華人民共和國(guó)老式社會(huì)秩序、社會(huì)主義秩序與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序共存狀況下，被移植法律制度所顯現(xiàn)出多元性意涵，已不但僅是一種“[]堅(jiān)持社會(huì)主義發(fā)展道路當(dāng)前經(jīng)常被賦予系屬“中華人民共和國(guó)特色”外衣，但事實(shí)上這充其量只能說是改革開放之后才被創(chuàng)造出來概念，其與真正老式意義上中華人民共和國(guó)特色，應(yīng)當(dāng)沒有任何關(guān)系，特別是社會(huì)主義乃是不折不扣舶來品。在這種大背景之下，以研究中華人民共和國(guó)民法為例，如果研究者對(duì)于中華人民共和國(guó)老式、政治體制與社會(huì)現(xiàn)狀，及其近六十年歷史發(fā)展脈絡(luò)與變化沒有相稱限度理解；僅僅是針對(duì)中華人民共和國(guó)法條與法院判決做研究，除了很少數(shù)特別敏銳與視野宏大學(xué)者之外，普通這種研究所能發(fā)揮效果不會(huì)超過參看其他國(guó)家法律或?qū)W說純粹比較法效果。由于中華人民共和國(guó)問題特殊性所導(dǎo)致壁壘，使得即便是通透中文許多境外先進(jìn)學(xué)者，也很難容易地進(jìn)入中華人民共和國(guó)語境去思考問題，由于她們對(duì)于大多數(shù)中華人民共和國(guó)人尋常生活中所熟悉某一種概念（例如：“人民”[[]在此前提及”人民”時(shí)，普通也具有“敵人”這個(gè)相應(yīng)概念在其中；在近年來提及人民時(shí)，則要看是在什么場(chǎng)合？什么文獻(xiàn)？或是對(duì)誰？因何而說，來判斷其與否仍有或有多少限度“敵人”概念同步包括其中。]）、某一件事情（例如：“[]在此前提及”人民”時(shí)，普通也具有“敵人”這個(gè)相應(yīng)概念在其中；在近年來提及人民時(shí)，則要看是在什么場(chǎng)合？什么文獻(xiàn)？或是對(duì)誰？因何而說，來判斷其與否仍有或有多少限度“敵人”概念同步包括其中。[]所謂“經(jīng)濟(jì)合用房”與“小產(chǎn)權(quán)”，其實(shí)均非法律用語，只是普通生活中會(huì)經(jīng)常提到描述某一種極為普及不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)。因而，當(dāng)一種法律專家對(duì)這個(gè)名詞不理解時(shí)，重要是她對(duì)中華人民共和國(guó)大陸并不太理解，而不能從財(cái)產(chǎn)法中各國(guó)與各區(qū)域本有其固有特色，未經(jīng)研究自不能理解中尋找其不理解中華人民共和國(guó)借口。[]程明道評(píng)論王安石談“道”，曾說：“介甫談道，正如對(duì)塔說相輪。某則直入塔中，辛勤攀登。雖然未見相輪，能如公之言，然卻實(shí)在塔中，去相輪漸近?！鞭D(zhuǎn)引自余英時(shí)：“‘對(duì)塔說相輪’—談當(dāng)代西方思想動(dòng)態(tài)”，載《文化評(píng)論與中華人民共和國(guó)情懷》，允晨文化實(shí)業(yè)有限公司1990年版，第125頁。伯爾曼（HaroldJ.Berman）在其名著《法律與宗教》中曾提及：“法律必要被信奉，否則它將形同虛設(shè)?！敝腥A人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展這幾十年來重要困難之一正是對(duì)所謂“ruleoflaw”至今沒有信奉。在尋常生活之中，中華人民共和國(guó)人不但僅是不信守，也不熟悉“ruleoflaw”；但是多數(shù)人其實(shí)是另有信奉，其信奉是當(dāng)下有效生存競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。這個(gè)生存規(guī)則構(gòu)成在時(shí)代變遷下，當(dāng)前也包括了一定限度法治意識(shí)，但是在此所謂法治意識(shí)與“ruleoflaw”之間并不是僅有量區(qū)別，而是有質(zhì)上主線差別。由于在此畢生存競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則意識(shí)中法治意識(shí)，仍可覺得其他更有實(shí)效性概念或渠道所取代，并同步受到中華人民共和國(guó)老式文化所模糊或轉(zhuǎn)向。由于中華人民共和國(guó)特色對(duì)于中華人民共和國(guó)繼受當(dāng)代化法律產(chǎn)生了強(qiáng)烈橫向拉力影響，因而在探討中華人民共和國(guó)與否以及要如何建構(gòu)起憲政主義時(shí)，必要先對(duì)中華人民共和國(guó)內(nèi)在理路進(jìn)行一定梳耙；由于中華人民共和國(guó)在繼受當(dāng)代化法律過程中，除了人為干預(yù)之外，的確發(fā)生了許多文化上沖突。因而能否在中華人民共和國(guó)老式中找出與憲政主義關(guān)于思想或哺育為種子，藉以發(fā)揚(yáng)光大，為憲政主義在中華人民共和國(guó)扎根找到內(nèi)在支撐點(diǎn)，是一件很重要事情。然而不但僅是憲法，特別是與尋常生活息息有關(guān)民法，在制定法律時(shí)就應(yīng)當(dāng)將多數(shù)人依然不熟悉法律與同步支配著社會(huì)運(yùn)作另一套規(guī)則元素同步予以考慮；在技術(shù)層面上，這固然需要許多其他法律共同配套（例如：民事訴訟法等）。在這種前提規(guī)定下，或許制定出來法律有些地方必要顯得包括性大某些，而在表面看起來不那么細(xì)密，但其絕非故意粗糙，這其實(shí)是在更精致立法技術(shù)與思維下精致立法。其目不外乎在于讓當(dāng)代化法律能盡快以最小運(yùn)作成本下在中華人民共和國(guó)發(fā)揮功能，固然它就必要能一定限度包括和逐漸轉(zhuǎn)化許多中華人民共和國(guó)本土問題。一、法學(xué)界以外中華人民共和國(guó)學(xué)術(shù)界與政治界對(duì)中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展偏斜所導(dǎo)致影響與檢討——反智現(xiàn)象當(dāng)今中華人民共和國(guó)法學(xué)界以外學(xué)術(shù)界與政治界對(duì)中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展所導(dǎo)致負(fù)面影響，其重要因素之一在于中華人民共和國(guó)學(xué)術(shù)界與政治界對(duì)當(dāng)代化法律所具備科學(xué)性結(jié)識(shí)嚴(yán)重局限性所顯現(xiàn)出反智現(xiàn)象。“反智論”（Anti-intellectualism）并不是一種學(xué)說、一套理論，而是一種態(tài)度；這種態(tài)度在文化各方面均有痕跡可循。但是在論及中華人民共和國(guó)反智現(xiàn)象之前，咱們必要指出，智識(shí)主義（Intellectualism）與反智識(shí)主義（Anti-intellectualism）沖突并不是中華人民共和國(guó)專利品。西方宗教老式中“信奉”（faith）與“學(xué)問”（scholarship）對(duì)立，便是這個(gè)沖突一種例證。中華人民共和國(guó)政治老式從來彌漫著一種反智氛圍，咱們?nèi)绻谩白怨乓讶唬诮駷榱摇边@句成語來形容它，是極為恰當(dāng)。在中華人民共和國(guó)由于透過政治影響力，反智現(xiàn)象輻射到各個(gè)層面。由于法律議題與政治關(guān)系從來緊密，因而反智氛圍也充塞著當(dāng)今中華人民共和國(guó)法律議題之中。例如政府官員與非法律專業(yè)學(xué)者，就經(jīng)常對(duì)法學(xué)技術(shù)性問題提出意見；而這些意見經(jīng)常還能發(fā)揮相稱限度影響力，這固然是一種反智現(xiàn)象，也是一種當(dāng)代中華人民共和國(guó)特色。孟子曾對(duì)齊宣王說：“夫人幼而學(xué)之，壯而欲行之。王曰：姑舍女所學(xué)而從我，則何如。今有璞玉于此，雖萬鎰，必使玉人雕琢之。至于治國(guó)家，則曰：姑舍女所學(xué)而從我，則何以異于教玉人雕琢玉哉！”（梁惠王下）孟子是明白主張“專家政治”。治國(guó)家人必要是“幼而學(xué)，壯而行”專門人才，正如雕琢玉石者必要是治玉專家同樣。并且治國(guó)既需依賴專門知識(shí)，則雖以國(guó)君之尊也不應(yīng)對(duì)臣下橫加干涉。]這個(gè)道理應(yīng)當(dāng)是眾人皆知，但是在當(dāng)今中華人民共和國(guó)不但是普通人不注重，即便是身為某一領(lǐng)域?qū)＜?，也?jīng)常對(duì)自己其實(shí)一知半解，或主線不懂專業(yè)領(lǐng)域仍披著專業(yè)外衣來表達(dá)甚至是十分激越意見。知識(shí)分子必要具備超越一己利害得失精神，從她所學(xué)所思專門基本上發(fā)展出一種對(duì)國(guó)家、社會(huì)、文化時(shí)代關(guān)切感。這是一種近乎宗教信持精神，用中華人民共和國(guó)原則來說，就是具備了類似“以天下為己任”精神才算得上是知識(shí)分子；“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”則只是知識(shí)從業(yè)員。但咱們不能說，知識(shí)分子在價(jià)值上必然高于知識(shí)從業(yè)員。事實(shí)上，扮演知識(shí)分子角色人如果不能堅(jiān)持自己信守，往往會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生負(fù)面作用；知識(shí)從業(yè)員倒反而較少機(jī)會(huì)發(fā)生這樣流弊。較具代表性例子是全國(guó)人大代表、植物學(xué)專家陳章良曾經(jīng)表達(dá)：《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)很通俗，它關(guān)系到每個(gè)老百姓切身利益，法中牽扯到諸多名詞，這些名詞又是很難理解。因此建議對(duì)這些名詞進(jìn)行更多解釋。例如，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)定義規(guī)定了“動(dòng)產(chǎn)指不動(dòng)產(chǎn)以外物，涉及可覺得人力控制電、氣、光波、磁波等物”，那么就會(huì)產(chǎn)生疑問，動(dòng)產(chǎn)難道不涉及汽車、錢？應(yīng)當(dāng)寫“還涉及”。又例如，孳息這個(gè)名詞使用，內(nèi)容很容易理解，但名詞表達(dá)意思很難分清晰。此外，第30條、37條“善意第三人”指是誰？”當(dāng)今中華人民共和國(guó)法律議題所存在反智現(xiàn)象不能孤立去理解，普通來說她是由整個(gè)文化系統(tǒng)中各方面反智因素凝聚而成，咱們可以從如下三個(gè)面向去分析：（一）自然科學(xué)傲慢對(duì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展所導(dǎo)致影響與檢討西方當(dāng)代“知性傲慢”是隨著自然科學(xué)興起而浮現(xiàn)?？茖W(xué)巨大成就誘發(fā)了一種意識(shí)形態(tài)，此即“科學(xué)主義”（或?qū)嵶C主義）。根據(jù)此種意識(shí)形態(tài)，科學(xué)是理性最高結(jié)晶，而科學(xué)辦法則是謀求真理唯一途徑。因而自然科學(xué)成為知識(shí)絕對(duì)原則，由于她所獲得真理是最精準(zhǔn)、最具客觀性。社會(huì)科學(xué)雖然也是實(shí)證主義思潮下產(chǎn)物，但其“科學(xué)性”已遠(yuǎn)局限性以與自然科學(xué)相比，至于人文科學(xué)，則位處在更低一級(jí)。在實(shí)證主義眼中，不但自然科學(xué)是理性最高典范，并且自然科學(xué)家也體現(xiàn)了人類最高道德，譬如無私地追求真理、訴諸理性說服力、誠(chéng)實(shí)、公正等。自然科學(xué)家是天地間第一等人，由于她們具備最高“認(rèn)知身份”（cognitivestatus）。社會(huì)科學(xué)家和人文學(xué)者由于在知識(shí)上達(dá)不到同樣高度“科學(xué)性”，她們?cè)谡胬硗鯂?guó)中便只能算是第二等以至于第三等公民。這固然是一種“知性傲慢”。在“五四”先后，此一“知性傲慢”隨著科學(xué)主義也一起傳到了中華人民共和國(guó)，從此中華人民共和國(guó)知識(shí)界也大體接受了“科學(xué)至上”，“科學(xué)家是第一等人”價(jià)值判斷。中華人民共和國(guó)人文學(xué)者為了爭(zhēng)取“認(rèn)知身份”不得不借“科學(xué)”以自重，“五四”后來，“科學(xué)辦法整頓國(guó)故”運(yùn)動(dòng)之因此風(fēng)行一時(shí)，便是反映了這一文化心理轉(zhuǎn)變。老式儒學(xué)地位已為科學(xué)所取代，道德意義上“圣人”也讓位于知識(shí)意義上“科學(xué)家”了。這一轉(zhuǎn)變可以說是西方俗世化一種縮影，科學(xué)代替了宗教，科學(xué)家代替了牧師。普通人對(duì)“科學(xué)”所體現(xiàn)態(tài)度，已經(jīng)是一種信奉。所體現(xiàn)出來即是，反是未經(jīng)“科學(xué)”驗(yàn)證，均是不可信，或是迷信；凡是具備多重選取或價(jià)值取向，均不是第一義“科學(xué)”。中華人民共和國(guó)在近一種世紀(jì)以來，由于社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)領(lǐng)域發(fā)展始終受到嚴(yán)重不當(dāng)干預(yù)，因此在自然科學(xué)家眼中其本來就所剩無幾“科學(xué)性”，更幾乎是被破壞殆盡。也就是在這種背景之下，使得實(shí)證主義者更有理由可以輕蔑中華人民共和國(guó)社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)研究。更而甚者，中華人民共和國(guó)部份社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)專家，也順應(yīng)此一不當(dāng)干預(yù)所帶來影響而故意違背“科學(xué)”研究規(guī)范，使得社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)領(lǐng)域在中華人民共和國(guó)實(shí)際地位變得更為不堪。事實(shí)上自然科學(xué)家偏見，并不難以推翻。誠(chéng)如咱們所知，牛頓力學(xué)合用于宏觀和常速體系，愛因斯坦相對(duì)論合用于微觀和近光速體系，后者是對(duì)前者發(fā)展。而楊政寧、李振道為理解決“西塔-仐”疑難，提出了宇稱在弱互相作用中不守恒也許性，然后由吳健雄等人實(shí)驗(yàn)證明，此乃粒子物理學(xué)中一種重大觀念性突破。自然科學(xué)進(jìn)步，正是由不斷地修正（補(bǔ)）錯(cuò)誤與創(chuàng)新所構(gòu)成。如果以為科學(xué)發(fā)展是肇因于“范式”（paradigm）變化，每當(dāng)舊范式浮現(xiàn)危機(jī)時(shí)，新范式便開始浮現(xiàn)，科學(xué)便有了變革。而純粹從邏輯角度來看，不同范式之間并無高低優(yōu)劣對(duì)錯(cuò)之分，其間只但是是一種“信奉轉(zhuǎn)移”（“gestaltswitch”或者“religiousconversion”）。不同范式往往會(huì)有不同衡量原則和形而上學(xué)原則。因而“科學(xué)”只能是一種態(tài)度與辦法。在自然科學(xué)界里，從來就沒有獲得過具備終極意義成果，而這也正是自然科學(xué)自身一種特性與限制。換言之，“科學(xué)”一詞早已不能是自然科學(xué)所專用，或是自其所借用?！翱茖W(xué)”所能獲得成果本就不是終極性，如此終極性信奉“科學(xué)”，反而是致使“科學(xué)”失去其科學(xué)性重要因素。社會(huì)科學(xué)以及從人文科學(xué)中所淬煉出來成果，從一開始就結(jié)識(shí)到了人類有限性，并希冀在有限之中盡量創(chuàng)造出更合理秩序（特別是法學(xué)），以使人類生活更圓滿，與自然界更融合。因而嚴(yán)格說，至少是社會(huì)科學(xué)家對(duì)“科學(xué)本質(zhì)”所具備“先驗(yàn)體認(rèn)”是在自然科學(xué)家之上。從這個(gè)角度來觀測(cè)，咱們更有理由闡明是社會(huì)科學(xué)研究辦法（涉及態(tài)度）、研究成果，以及實(shí)踐成果，相稱限度維系了“科學(xué)”優(yōu)越性與其思維方式堪用期間；但是在中華人民共和國(guó)學(xué)術(shù)界絕大多數(shù)人，卻未能洞悉或不肯正視此一命題本質(zhì)。（二）中華人民共和國(guó)法家思想中反智根源摸索老子曾言：“是以圣人之治也，虛其心，實(shí)其腹；弱其志，強(qiáng)其骨。恒使民無知無欲也，使夫知不敢，夫?yàn)槎?，則無不治矣。”“民多智慧，而斜事滋起?！薄盀榈勒叻且悦髅褚玻瑢⒁杂拗?。民之難治，以其知也?！?；韓非子“五蠧”篇說：“故明主之國(guó)，無書簡(jiǎn)之文，以法為教；無先王之語，以吏為師；…。是境內(nèi)之民，其言談?wù)弑剀売诜?，…。”此即，除“法”之外不許有任何書籍存在，而歷史記載（先王之語）尤在禁絕之列，沒有人可以在“法”范疇以外胡說亂動(dòng)。韓非之因此主張愚民是由于她主線就認(rèn)定人民是愚昧無知，無法理解國(guó)家最高政策涵義；如果再讓她們擁有批評(píng)國(guó)家政策思想，則只有更增長(zhǎng)政府執(zhí)行路線時(shí)困難。她在“顯學(xué)”篇中說道：“今不知治者必曰：‘得民之心’。欲得民之心而可覺得治，則是伊尹、管仲無所用也，將聽民而已矣。民智之不可用，由嬰兒之心也?！裆霞备飸┎菀院衩癞a(chǎn)也，而以上為酷；修刑重罰覺得禁邪也，而以上為嚴(yán)；…夫民智之局限性用亦明矣。故舉世而求賢圣，為政而其適民，皆亂之端，未可與為治也。”法家路線貫徹必要以禁止人民，特別是知識(shí)分子，與國(guó)外交流為其先決條件。她理由很簡(jiǎn)樸，法家是政教合一，國(guó)內(nèi)只有一種思想原則，故能收“萬眾一心”之效；但在國(guó)外由于具備多重原則，因之無法控制。國(guó)內(nèi)知識(shí)分子和國(guó)外接觸多了，在思想上便有了立足點(diǎn)，就不免要對(duì)法家路線提出種種疑問，甚至是批評(píng)。《商君書》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期重要法家著作，其中“算地”篇所言最具代表性，該文里面提及：“夫治國(guó)舍勢(shì)而任說（當(dāng)作‘談’）說，則身修而功寡。故事詩(shī)書談?wù)f之士，則民游而輕其君；事處士，則民遠(yuǎn)而非其上；…。圣人非能以世之所易勝其所難也；必以其難勝其所易。故民愚，則知（智）可以勝之；世知，則力可以勝之?！！薄霸?shī)書談?wù)f之士”是指儒家，“處士”當(dāng)指普通不作官知識(shí)分子，這些人政治危害性根源都是她們專業(yè)知識(shí)或技能。因此最抱負(fù)狀況是人民盡皆愚昧無知，這樣才干俯首帖耳地接受有智慧君主領(lǐng)導(dǎo)。但如果國(guó)內(nèi)已有了大批知識(shí)分子和專業(yè)人才；法家最后法寶，則是以武力來彈壓。法家思想對(duì)當(dāng)代中華人民共和國(guó)人反智影響，是在整體中華人民共和國(guó)文化傳承中體現(xiàn)，它并不是直接導(dǎo)致當(dāng)代中華人民共和國(guó)人反智直接因素。當(dāng)今中華人民共和國(guó)社會(huì)反智現(xiàn)象直接因素是在近當(dāng)代之后才形成。（三）中華人民共和國(guó)近當(dāng)代反智現(xiàn)象在法學(xué)領(lǐng)域所導(dǎo)致影響與檢討二十世紀(jì)初期，中華人民共和國(guó)知識(shí)分子無論是激進(jìn)，亦或是自由派，普通毋寧較關(guān)懷集體國(guó)家民族救亡，而非啟蒙式個(gè)人解放。而在進(jìn)入二十世紀(jì)中葉后來，大某些中華人民共和國(guó)知識(shí)分子，總抱持著一種政治理應(yīng)統(tǒng)理文化與社會(huì)一種老式國(guó)家主義信念；她們認(rèn)定自身即為那個(gè)命定歷史族群，承擔(dān)著轉(zhuǎn)移中華人民共和國(guó)文化與政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等構(gòu)造使命。事實(shí)上在改革開放之前，知識(shí)分子已盡皆被收編進(jìn)入某種限度官僚體制之中。雖然體制內(nèi)知識(shí)分子仍不乏風(fēng)骨崢崢之士，但只能在一種嚴(yán)格范疇之內(nèi)活動(dòng)。流弊所及，即便是在改革開放之后，整個(gè)中華人民共和國(guó)社會(huì)仍深受影響。在這樣背景之下所形成知識(shí)分子群體意識(shí)，實(shí)在不利于以個(gè)人為主體當(dāng)代化法律在中華人民共和國(guó)得以真正萌芽生根。在此咱們還必要指出一點(diǎn)，中華人民共和國(guó)知識(shí)分子在性格上所體現(xiàn)最大一種缺陷，是由老式政治權(quán)威所導(dǎo)致，特別是明清以來專制政治。老式知識(shí)分子雖然持“道”與“勢(shì)”相抗，但是中華人民共和國(guó)“道”是無形式、無組織，不像基督教或伊斯蘭教那樣可以通過有組織教會(huì)和政治權(quán)威公然抗衡。除了很少數(shù)以外，大多數(shù)中華人民共和國(guó)知識(shí)分子都經(jīng)不起政治權(quán)威巨大壓力。另一方面，政治權(quán)威對(duì)于所謂“道”也自有種種巧妙運(yùn)用。呂坤雖然可以說：“勢(shì)者，帝王之權(quán)；理者，圣人之權(quán)”，但事實(shí)上帝王卻從來不甘僅以“勢(shì)”自居，她同步也要獨(dú)占“道”和“理”，因此帝王必要兼有圣人美名。“作之君、作之師”在中華人民共和國(guó)政治史上本是一種古老老式，在這種專制老式長(zhǎng)期壓迫之下，許多知識(shí)分子不但逐漸喪失了自信和自尊，并且同步還滋長(zhǎng)了一種自疑和自罪潛意識(shí)。這在過去是叫做“臣罪當(dāng)誅，天主圣明”；咱們今天則可以稱之為“知識(shí)分子原罪意識(shí)”。這種原罪意識(shí)仍深藏在近代許多中華人民共和國(guó)知識(shí)分子心底，有許多知識(shí)分子在參加革命時(shí)盡管體現(xiàn)出勇往直前大無畏精神，然而在革命領(lǐng)袖新政治權(quán)威面前，她們就完全為原罪意識(shí)所支配，因而也就喪失了最起碼獨(dú)立判斷能力，固然更談不上有什么批判精神了。在這一點(diǎn)上，季羨林先生在她《留德十年》與《牛棚雜記》兩本小書里，均有詳盡描述。對(duì)于體制具備高度順服性，成為了許多知識(shí)分子一大特色，這顯然是阻礙中華人民共和國(guó)進(jìn)步一種重要因素。在1949年此前，整體中華人民共和國(guó)知識(shí)分子與國(guó)家之間關(guān)系，不但僅是公然抗衡與謙卑順從兩種，她們之間關(guān)系尚有其他各種也許性；但是中華人民共和國(guó)老式權(quán)威主義，特別是家長(zhǎng)式權(quán)威主義，對(duì)知識(shí)分子性格形成還是發(fā)生了嚴(yán)重影響。權(quán)威主義使她們易于盼望能浮現(xiàn)一位偉大政治領(lǐng)袖或精神導(dǎo)師。有了這樣領(lǐng)袖和導(dǎo)師，她們便可以在最對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)之下貢獻(xiàn)出她們一切能力，這是期待“明君”和“圣人”老式心理當(dāng)代變形。這種權(quán)威主義期待固然并不限于最高一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，而是遍及每一種領(lǐng)導(dǎo)層次和單位。在這一金字塔式層層“領(lǐng)導(dǎo)”之下，知識(shí)分子獨(dú)立精神勢(shì)必是受到嚴(yán)重影響。知識(shí)分子這種對(duì)權(quán)威主義臣服心態(tài)，也普遍存在于普羅大眾之間。以中華人民共和國(guó)延宕物權(quán)立法過程中各階層意識(shí)變化觀測(cè)為例，就可以清晰看出社會(huì)大眾以及輿論先是如何各種限度不一反智，繼之又是如何無可奈何臣服在來自威權(quán)主義下所予以理由。從這個(gè)觀測(cè)點(diǎn)也可以清晰地看出“法律父愛主義”在中華人民共和國(guó)所導(dǎo)致社會(huì)影響。而此之影響之因此如此宏大，正是由于威權(quán)主義代表、知識(shí)分子與普羅大眾集體意識(shí)所共建平臺(tái)，充分地適合“法律父愛主義”生存。然而當(dāng)咱們思及在發(fā)達(dá)國(guó)家基本人權(quán)保障已經(jīng)進(jìn)一步到各個(gè)領(lǐng)域，以及行政法對(duì)國(guó)家所做規(guī)定早已經(jīng)突破了僅僅是在福利國(guó)這個(gè)層次時(shí)，咱們就應(yīng)當(dāng)更謹(jǐn)慎對(duì)待類似“法律父愛主義”這一類觀念。這不但是由于其在法學(xué)概念上已經(jīng)陳舊，更在于有許多威權(quán)主義者或邊沿人會(huì)藉此找到回絕改革似是而非理由。前司法部部長(zhǎng)史良在1952年“三反”運(yùn)動(dòng)時(shí)期就曾經(jīng)向周恩來總理提交報(bào)告表達(dá)：“有必要使各級(jí)人民法院從政治上、組織上、思想作風(fēng)上保持與提高純潔性。在司法干部中，要放手提拔那些在‘三反’、‘五反’運(yùn)動(dòng)和以往工作中證明了立場(chǎng)堅(jiān)定、工作努力積極份子到各種重要崗位上來；另一方面，在各種人民法庭干部中，從轉(zhuǎn)業(yè)建設(shè)革命軍人中，從公、農(nóng)、青、婦等人民團(tuán)隊(duì)中，輸送一批先進(jìn)份子來充實(shí)和加強(qiáng)人民法院?！蔽母锲陂g，法院曾經(jīng)在軍管與撤銷之間浮沉。文革之后，司法部門則成為安頓復(fù)轉(zhuǎn)軍人最重要機(jī)構(gòu)之一。在七十年代末期乃至于整個(gè)八十年代，法律系所培養(yǎng)學(xué)生成為合格公、檢、法人員之后，其目是要成為保衛(wèi)無產(chǎn)階級(jí)專政，彈壓敵人及其他犯罪武器。復(fù)轉(zhuǎn)軍人被安頓進(jìn)入法院，其實(shí)也是在同樣一種意識(shí)形態(tài)下產(chǎn)生。這些都是高度反智體現(xiàn)，其影響流弊所及，是延至今日而不絕。[[]在感情上（作者為軍人子弟）與實(shí)證上，本文絕不否認(rèn)有諸多軍人極為先進(jìn)，她們?cè)谠S多不同樣崗位上（涉及法律界）均有非常卓越體現(xiàn)。[]在感情上（作者為軍人子弟）與實(shí)證上，本文絕不否認(rèn)有諸多軍人極為先進(jìn)，她們?cè)谠S多不同樣崗位上（涉及法律界）均有非常卓越體現(xiàn)。事實(shí)上，反智和威權(quán)主義思想控制在乎識(shí)形態(tài)化馬克思主義那里都可以找到理論上依照。這一派馬克思主義者對(duì)知識(shí)分子和學(xué)術(shù)思想理解深深地植根于階級(jí)觀土壤中。在她們看來，思想作為上層建筑，乃是經(jīng)濟(jì)基本（一定社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系）反映，不可避免地具備階級(jí)性。盡管資本主義國(guó)家經(jīng)常宣稱思想具備普世性、超階級(jí)性和專業(yè)性，但這只但是是資產(chǎn)階級(jí)欺騙人民大眾說辭。以思想為職業(yè)知識(shí)分子也不能作為一種獨(dú)立社會(huì)階級(jí)而存在，而一定會(huì)從屬于不同階級(jí)。在社會(huì)階級(jí)劃分中，只有無產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)等區(qū)別，絕不存在知識(shí)分子階級(jí)。知識(shí)分子階級(jí)性體當(dāng)前其思想與主張所代表階級(jí)利益中，任何知識(shí)分子都必然會(huì)是某個(gè)階級(jí)代言人。她們不是統(tǒng)治階級(jí)代言人，就是被統(tǒng)治階級(jí)代言人。這種階級(jí)觀同樣滲入到其對(duì)法學(xué)思想與法學(xué)人士定位中，由于作為國(guó)家機(jī)器一某些，法律向來被馬克思主義視為一種階級(jí)統(tǒng)治另一種階級(jí)工具。它具備鮮明階級(jí)性，從來都是統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)。社會(huì)主義國(guó)家法律體現(xiàn)了無產(chǎn)階級(jí)意志；資本主義國(guó)家法律則體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)意志。世界上不存在普遍合用、超越階級(jí)性、體現(xiàn)全民意志法律。而這些正是取消法學(xué)思想和其他各種學(xué)術(shù)思想專業(yè)性和獨(dú)立性依照，是孳生反智和威權(quán)土壤。二、中華人民共和國(guó)法學(xué)界內(nèi)部對(duì)中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展偏斜所導(dǎo)致影響與檢討—從當(dāng)代化法律繼受中反思“中華人民共和國(guó)特色”就中華人民共和國(guó)法學(xué)界內(nèi)部而言，中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展偏斜重要因素之一，是其中分屬不同法律專業(yè)領(lǐng)域三種類型法學(xué)學(xué)者所形成看法，甚至是學(xué)派，發(fā)生了巨大負(fù)面影響所致。由于《物權(quán)法》具備鮮明地區(qū)性色彩，其對(duì)私人財(cái)產(chǎn)所采用保護(hù)方式，則挑戰(zhàn)了老式社會(huì)主義一貫堅(jiān)持；而“本土資源”作用被部份法理學(xué)者錯(cuò)誤解讀，配合上其他客觀因素，使其將中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展引上了歧途。由于《物權(quán)法》立法與本土資源爭(zhēng)議問題，能相稱限度代表中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展產(chǎn)生偏斜現(xiàn)況；因之本文將分析這三種類型法學(xué)學(xué)者看法，而以《物權(quán)法》制定過程與關(guān)于本土資源法學(xué)看法所發(fā)生爭(zhēng)議為闡明載體來展開闡述。（一）公有制經(jīng)濟(jì)型思維法律學(xué)者意見所導(dǎo)致影響與檢討1．公有制經(jīng)濟(jì)型思維法律學(xué)者意識(shí)形態(tài)根源分析中華人民共和國(guó)法制建設(shè)，是一項(xiàng)艱巨社會(huì)工程。正在制定民法典部份，不但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本構(gòu)造，還必要反映出社會(huì)主義與本土化等中華人民共和國(guó)特色。民法典制定可以說是中華人民共和國(guó)法制建設(shè)中最困難部份。公有制經(jīng)濟(jì)型思維法律學(xué)者對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)有一種發(fā)自內(nèi)心（有些僅是表面看起來）認(rèn)同，同步由于改革開放成果，使得她們立論根據(jù)逐漸失去市場(chǎng)?；诹夹尿?qū)使與發(fā)泄不滿情緒等各種因素，她們對(duì)繼受西方當(dāng)代化法律，從來抱持著敵對(duì)態(tài)度。年初政府做出了暫緩?fù)ㄟ^物權(quán)法決定，可以相信其中部份因素是由于這一類型學(xué)者以為提交至立法部門審議物權(quán)法草案內(nèi)容，放棄了對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)堅(jiān)持，簡(jiǎn)直就是對(duì)資本主義投降，因此必要堅(jiān)決抵制。固然咱們也不排除，這一類型學(xué)者個(gè)人影響力其實(shí)有限，但是是有人趁勢(shì)借機(jī)宣泄自己想法或另有所圖而已。觀諸上述文章，論者由于不具備基本民法知識(shí)所導(dǎo)致誤解暫且無論，本文所要探討是，中華人民共和國(guó)近代思想史最大特色便在于學(xué)術(shù)思想和意識(shí)形態(tài)顯然分離為二。自十九世紀(jì)末葉以來，內(nèi)憂外患交迫而產(chǎn)生危機(jī)已非中華人民共和國(guó)老式學(xué)術(shù)思想所能應(yīng)付。當(dāng)時(shí)最重要思想動(dòng)向就是“向西方謀求真理”，即找尋富強(qiáng)之道。事實(shí)上，中華人民共和國(guó)知識(shí)界當(dāng)時(shí)對(duì)西方學(xué)術(shù)思想老式完全是隔膜，因而所接觸到只是通過了通俗化各種意識(shí)形態(tài)。嚴(yán)復(fù)是對(duì)西方學(xué)術(shù)思想最有親切理解一位學(xué)者，但是她簡(jiǎn)介過來重要是適合中華人民共和國(guó)人心理需要某些西方流行作品，其中尤以社會(huì)進(jìn)化論影響最大。嚴(yán)復(fù)深知西方思想自有其主線，故也翻譯了某些典型作品，如亞當(dāng)斯密《原富》與孟德斯鳩《法意》…等，但是這些典型之作卻不曾在中華人民共和國(guó)發(fā)生重要作用。此一事實(shí)頗能闡明，中華人民共和國(guó)當(dāng)時(shí)所能接受并不是西方學(xué)術(shù)思想，而是屬于意識(shí)形態(tài)層面東西；這種狀況始終到“五四”后來并無基本變化?！拔逅摹睍r(shí)代所倡導(dǎo)“民主”與“科學(xué)”都沒故意識(shí)形態(tài)層次，但從所謂“科學(xué)論戰(zhàn)”中，咱們可以清晰看到“科學(xué)”變成了“科學(xué)主義”（scientism），后者正是前者意識(shí)形態(tài)化，因此中華人民共和國(guó)近代思想史基本上只是一部意識(shí)形態(tài)史。2．公有制經(jīng)濟(jì)型思維意識(shí)形態(tài)對(duì)中華人民共和國(guó)法學(xué)所導(dǎo)致影響與檢討意識(shí)形態(tài)這個(gè)名詞流行要追溯到馬克思，她基本上是把意識(shí)形態(tài)看做代表階級(jí)利益“假意識(shí)”。日后曼罕（KarlMannheim）擴(kuò)大并改造了這一觀念，但大體上仍視意識(shí)形態(tài)為社會(huì)集團(tuán)“利益”化身。所謂“假意識(shí)”不但“欺人”，并且更“自欺”，即自覺得所持是符合客觀事實(shí)真理或人人都應(yīng)當(dāng)接受道理，而其實(shí)是為自己階級(jí)或集團(tuán)利益辯護(hù)說詞。這種“假意識(shí)”，用中華人民共和國(guó)思想史上名詞來表達(dá)，不妨說是“人欲”假托“天理”形象而浮現(xiàn)，或者也可以說是“偽良知”。本文必要指出，以馬克思著作而言，中華人民共和國(guó)自居為馬克思主義信奉者，真正深刻研讀過《資本論》者預(yù)計(jì)不會(huì)諸多，至于馬克思本人學(xué)術(shù)思想淵源，如康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈、亞當(dāng)斯密、穆勒等人著作，恐怕更是乏人問津。相信類似鞏獻(xiàn)田與史邁進(jìn)先生公開信之類言論，均難逃被視之為學(xué)術(shù)和思想分家，以及被歸類為“假意識(shí)”批判。中華人民共和國(guó)法學(xué)界中有部份學(xué)者以為《憲法》或是有關(guān)政治文獻(xiàn)中，已將馬克思、恩格思理論或是詳細(xì)文字表述其中；并以為社會(huì)法制自身就是馬、恩等人所建構(gòu)。事實(shí)上中華人民共和國(guó)在對(duì)前蘇聯(lián)繼受過程中，所謂法學(xué)理論體系與其說是馬克思關(guān)于法闡述或觀點(diǎn)理論化，倒不如說是以維辛斯基（Vishinsky）為代表前蘇聯(lián)法學(xué)家們，依照三十年代前蘇聯(lián)肅反擴(kuò)大化政治特殊規(guī)定，對(duì)這些典型作家某些闡述片面理解，甚或是扭曲之下所創(chuàng)造出理論組合。雖然馬克斯對(duì)法學(xué)結(jié)識(shí)與判斷，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上也可以證明出她并不高明。事實(shí)上新中華人民共和國(guó)成立之后對(duì)于其他國(guó)家法律繼受絕不陌生，1954年所制定出《憲法》代替了《中華人民共和國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同大綱》，這部《憲法》很大限度就是以蘇聯(lián)在1936年《憲法》為藍(lán)本。并且當(dāng)時(shí)制憲者以為：“世界資本主義已經(jīng)沒落，世界上所有最發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家都已經(jīng)走到了絕路，而社會(huì)主義蘇聯(lián)和其他人民民主國(guó)家已經(jīng)繁華強(qiáng)大起來。…憲法起草委員會(huì)在從事起草工作時(shí)候，參照了蘇聯(lián)先后幾種憲法和幾種人民民主國(guó)家憲法。顯然，以蘇聯(lián)為首社會(huì)主義先進(jìn)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，對(duì)咱們有很大協(xié)助。”由于前蘇聯(lián)這些法學(xué)家在論證自己理論過程中，不時(shí)地援引馬克思等人關(guān)于法闡述作為“理論根據(jù)”，致使部份中華人民共和國(guó)學(xué)者在有關(guān)文獻(xiàn)及其所衍生其他文獻(xiàn)上，至今依然不便提出相異觀點(diǎn)。即便是在近年之后，由于政治運(yùn)動(dòng)與意識(shí)形態(tài)持續(xù)性影響，使得中華人民共和國(guó)學(xué)者在改革開放之初學(xué)習(xí)西方資本主義國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，依然是心有余悸。從而延緩了許多重要法律出臺(tái)時(shí)間，或是在法律體系選取與繼受上始終刻意維持著渾沌不明狀態(tài)。公有制經(jīng)濟(jì)型思維法律學(xué)者，普通也是服膺強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮“中華人民共和國(guó)特色”學(xué)者，但是不知她們與否注意到了，馬、列二人皆為不折不扣洋人。胡適曾經(jīng)指出，所有主義當(dāng)時(shí)都是針對(duì)特定期空之內(nèi)特定問題提出詳細(xì)建議。這些問題對(duì)她們所要解決問題與否有用，或與否可以從她們興起脈絡(luò)中分離出來，以便拿她們來解決另一歷史環(huán)境中所產(chǎn)生特殊問題—這些都是開放未決。因之，胡適所說，咱們應(yīng)當(dāng)“多研究些問題，少談些‘主義’”，在當(dāng)今中華人民共和國(guó)依然是合用。客觀地說，意識(shí)形態(tài)是任何文化社會(huì)系統(tǒng)中所不能缺少一種部份；在一種社會(huì)從老式轉(zhuǎn)向當(dāng)代化過程中，意識(shí)形態(tài)特別具備批示方向和激起社會(huì)行動(dòng)重要功能。但是意識(shí)形態(tài)不應(yīng)與學(xué)術(shù)思想完全脫節(jié)。正如紀(jì)爾茲（CliffordGeertz）所指出，學(xué)術(shù)研究正是使意識(shí)形態(tài)不致流入極端化最可靠保證之一。前者所提供關(guān)于政治、社會(huì)各方面對(duì)的知識(shí)，是意識(shí)形態(tài)源頭活水，亦即理性基本。然而遺憾是，中華人民共和國(guó)現(xiàn)狀，恰恰就是意識(shí)形態(tài)欠缺理性基本（欠缺純粹學(xué)術(shù)思想支撐），同步學(xué)術(shù)思想又不具備健全發(fā)展環(huán)境，在這種大環(huán)境之下，會(huì)浮現(xiàn)鞏獻(xiàn)田專家等人這樣闡述也就局限性為奇。誠(chéng)如余英時(shí)專家所言：“學(xué)術(shù)思想如何與意識(shí)形態(tài)之間發(fā)展出一種健全辯證關(guān)系，似乎正是當(dāng)前中華人民共和國(guó)知識(shí)最大課題之一?！保ǘ┎糠莘ɡ韺W(xué)家意見所導(dǎo)致影響與檢討—非主流法學(xué)看法卻發(fā)生了主流影響力中華人民共和國(guó)法學(xué)由于各種政治、社會(huì)等因素，在八零年代后來依然難以尋正常軌道發(fā)展，法理學(xué)就是在這種特殊時(shí)空環(huán)境下，而成為了中華人民共和國(guó)法學(xué)領(lǐng)域中顯學(xué)，其整體因素前已略為述及，因非本文主題，在此不能深論；但這樣發(fā)展成果，在某種限度上影響了中華人民共和國(guó)法學(xué)整體發(fā)展方向。而個(gè)別法理學(xué)學(xué)者（如下簡(jiǎn)稱為“論者”）核心學(xué)術(shù)看法，甚至對(duì)中華人民共和國(guó)法學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了一定悲觀影響。本文因之稱其為：“非主流法學(xué)看法卻發(fā)生了主流影響力”。本文難以推測(cè)論者在為文之際，與否曾經(jīng)慮及發(fā)生在近代中華人民共和國(guó)因西風(fēng)東漸而帶來更深一層次文化與思想上沖突；但是本文自其論點(diǎn)出發(fā)，卻從法學(xué)角度觸及了近當(dāng)代以來涉及所謂“本土資源”價(jià)值探討許多重要學(xué)者精辟思想。1．以“本土資源”為核心闡述部份法理學(xué)家基本觀點(diǎn)在中華人民共和國(guó)法學(xué)界中，以“本土資源”為核心闡述論者基本觀點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者是絕不陌生。本文在此僅勾勒其重點(diǎn)之一二，別的部份看法隨著本文評(píng)釋，會(huì)有進(jìn)一步簡(jiǎn)介；但在此必要闡明是，論者在其相似或不同著述中，時(shí)而發(fā)生與變化看法似無關(guān)系自我矛盾現(xiàn)象，因而本文亦偶爾借用其部份“特殊論點(diǎn)”以檢討其基本觀點(diǎn)。論者重要以為中華人民共和國(guó)法治不能按照外國(guó)行之有效法律制度來建立，這是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要并不是一種抽象法治，而是一種總體上最大限度地減少總成本、增進(jìn)互換發(fā)生和發(fā)展、增進(jìn)財(cái)富配備最優(yōu)化規(guī)則和制度，其中涉及正式法律和大量習(xí)慣慣例。“變法”引出制度變化并不必然符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要，它不能代替社會(huì)生活中所需要大量習(xí)慣慣例；法律移植也不也許完畢這一點(diǎn)。中華人民共和國(guó)在法治追求中，最重要不是復(fù)制西辦法律制度，而是注重中華人民共和國(guó)社會(huì)中那些通過重復(fù)博奕，而被證明能有效解決問題辦法；否則正式法律不但會(huì)被規(guī)避，還也許會(huì)給社會(huì)秩序與文化帶來劫難性破壞。當(dāng)國(guó)家要進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)，國(guó)家法當(dāng)代化法律精神與鄉(xiāng)村落后經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)條件和文化觀念顯得格格不入。因而，國(guó)家法律要進(jìn)一步鄉(xiāng)村社會(huì)，必要對(duì)自身做出修正。以四十年代共產(chǎn)黨統(tǒng)治下陜甘寧邊區(qū)統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)為例，國(guó)家法與民間法處在一種互相隔膜狀態(tài)，彼此缺少共同信守信念范式。國(guó)家如果想要運(yùn)用老式資源在鄉(xiāng)村社會(huì)獲得合法性話，那么國(guó)家就不應(yīng)當(dāng)根據(jù)強(qiáng)力消除民間習(xí)慣（事實(shí)上也不也許），而是與民間習(xí)慣互相溝通、互相適應(yīng)、互相交涉以致互相塑造，從而重建“大老式”與“小老式”契合關(guān)系，建立共同信守范式。馬錫五式審判方式與基層干部雖然欠缺法律素養(yǎng)，但卻都是在這樣范式之下運(yùn)作，因此她們可以成功解決糾紛，應(yīng)當(dāng)予以高度必定。特別是她還體現(xiàn)了中華人民共和國(guó)式法律；在確認(rèn)中華人民共和國(guó)有自己法理學(xué)上這一點(diǎn)上，這些實(shí)際例證同步尚有學(xué)術(shù)上貢獻(xiàn)。2．中華人民共和國(guó)法律思想根源與西辦法律思想根源區(qū)別以文化價(jià)值而言，中華人民共和國(guó)和西方均有最高普遍原則，合用于一切個(gè)人。這在西方可以用“公平”（justice）為代表，在中華人民共和國(guó)則是“仁”（日后是“理”概念）?！肮健焙汀叭省惫倘挥衅洳煌?，這是由外傾文化與內(nèi)傾文化差別而衍生。“公平”是一種法律觀念，其源頭是上帝立法說，這是外在超越取向?！叭省笔且环N道德觀念，其依照是心性論，這是內(nèi)向超越取向。西方相信人是上帝創(chuàng)造，因此必要服從上帝所設(shè)法條。洛克（JohnLocke）曾經(jīng)指出，一種人若是由另一人（即指上帝）所創(chuàng)造，那么她便有義務(wù)服從她所創(chuàng)造者所訂下“行為與思想規(guī)范”（precepts）。盡管乍看之下似乎有些問題，羅爾斯在她《正義論》（ATheoryofJustice）中依然承認(rèn)這是一種具備通性（generality）原則。這一通則在西方社會(huì)合用決不致發(fā)生困難，由于她們承認(rèn)她們生命是上帝所賜與。但是不同文化有不同價(jià)值預(yù)設(shè)，中華人民共和國(guó)價(jià)值系統(tǒng)由于沒有預(yù)設(shè)客觀化，形式化“上帝”觀念，因而法律沒有絕對(duì)神圣性，也站不到最高位置。但是作為次一級(jí)觀念，“法”依然是有普遍性。孟子知名假設(shè)—“瞽叟殺人，皋陶?qǐng)?zhí)法，舜負(fù)其父逃之海濱”—便是承認(rèn)法律有普遍性一種表達(dá)。但是由于“法”不是中華人民共和國(guó)價(jià)值系統(tǒng)中最高權(quán)威，因而必要與另一種基本價(jià)值—“孝”—獲得協(xié)調(diào)?？鬃硬缓苜澩捌涓溉裂?，其子證之”，而以為應(yīng)當(dāng)是“父為子隱，子為父隱，直在其中”，這正是中華人民共和國(guó)價(jià)值系統(tǒng)下“公平”，同步這也是孔子用“禮”來調(diào)解“法”一種實(shí)例。儒家一方面強(qiáng)調(diào)“為仁由己”，即個(gè)人價(jià)值自覺，另一方面又強(qiáng)調(diào)人倫秩序。更重要是：這兩個(gè)層次又是一以貫之，人倫秩序并不是從外面強(qiáng)加于個(gè)人，而是從個(gè)人這一中心自然推廣出來。儒家“禮”便是和這一推廣程序相應(yīng)原則。這個(gè)原則一方面要照顧到每一種人特殊處境和關(guān)系（從此點(diǎn)而言，不妨稱它為“個(gè)人主義”（individualism）），另一方面又以建立和維持人倫秩序?yàn)槟?。典型定義都一致說：“禮者為異”或“禮不同”，它和法整潔劃一是大有出入。子曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以理，有恥且格?！焙掀饋肀憧芍寮沂且非笠环N更高“公平”和更合理“秩序”。這一更高“公平”和“秩序”依然是從有價(jià)值自覺個(gè)人推廣出來?！案笧樽与[，子為父隱”是為了引起竊盜者“恥”心?！胺ā敝皇窍?jí)，只能“禁于已然之后”；“禮”則是積級(jí)，可以“禁于將然之前”。社會(huì)不能沒有法律，但法律并不能真正解決犯罪問題。這是孔子基本立場(chǎng)。因此她說：“聽訟，吾猶人也；必也使無訟乎？”“禮”或人倫秩序并不否定法律和制度普遍性和客觀性，但卻不以此為止境。法律和制度對(duì)象是抽象、通性“個(gè)體”，“禮”或人倫秩序則進(jìn)一步規(guī)定照顧每一種詳細(xì)個(gè)人，這一型態(tài)個(gè)人主義使中華人民共和國(guó)人不能適應(yīng)規(guī)范化紀(jì)律約束，也不習(xí)慣集體生活。這種精神貫徹下來必然有好有壞，從好處說是中華人民共和國(guó)人興趣自由，但其流弊便是“散漫”。自由散漫幾乎可以概括多數(shù)中華人民共和國(guó)人社會(huì)性格，不但文人、士大夫如此，農(nóng)民也是如此。這顯然可以說是一種中華人民共和國(guó)特色，而這一種特色與實(shí)行西方憲政主義所規(guī)定背景文化，的確有很大差別，這一點(diǎn)本文在后段會(huì)有更進(jìn)一步討論。梁?jiǎn)⒊詾?，中華人民共和國(guó)老式倫理是：“私德居其九，而公德不及其一”，其《新民說》宗旨是要用西方當(dāng)代新倫理來補(bǔ)充和刷新中華人民共和國(guó)舊倫理，期以導(dǎo)致獨(dú)立、自由、自尊新人格。“新民”是以西方“公民”為范本而發(fā)展出來新概念。中華人民共和國(guó)文化在當(dāng)代化挑戰(zhàn)下必要有基本變化是非常明顯。在當(dāng)代社會(huì)中政治與法律都是各自有其獨(dú)立領(lǐng)域與構(gòu)造，決不是倫理（人倫關(guān)系）延長(zhǎng)。政治法律和倫理之間究竟應(yīng)當(dāng)如何劃分界線，又如何獲得合理協(xié)調(diào)？這是一種仍待進(jìn)一步研究問題。中華人民共和國(guó)老式經(jīng)驗(yàn)在此一問題上自然可以有重要新啟示，但必要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)是，咱們必要認(rèn)真吸取西方人在發(fā)展法治與民主方面歷史經(jīng)驗(yàn)。在內(nèi)向超越中華人民共和國(guó)價(jià)值系統(tǒng)中，由于缺少上帝觀念，法律始終沒有神圣性，但西方當(dāng)代化法律已逐漸以“理性”代替了“上帝”，中華人民共和國(guó)人對(duì)于人有理性說法并不陌生，因而沒有理由不能接受當(dāng)代法治觀念。沈家本在革新中華人民共和國(guó)法律時(shí)已經(jīng)充份地證明了這一理論上也許性，問題只在于咱們?nèi)绾闻囵B(yǎng)守法習(xí)慣而已。香港、新加坡同樣是一種以華人為主體社會(huì)，英國(guó)人所奠定法治基本已由香港人、新加坡人毫無困難繼承了下來，這更從事實(shí)上證明了中華人民共和國(guó)（華）人實(shí)行法治決無所謂“能不能”問題。由上述咱們可以得知，論者一系列涉及法治“本土資源”諸多論點(diǎn)，是以法學(xué)研究面貌重新浮現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵基本上并未超過中華人民共和國(guó)近代思想史上既有學(xué)術(shù)爭(zhēng)議與看法。3．從評(píng)釋“本土資源”法學(xué)論點(diǎn)出發(fā)分析“西風(fēng)東漸”后發(fā)生在中華人民共和國(guó)農(nóng)村中法律與文化上沖突（1）中華人民共和國(guó)農(nóng)村內(nèi)在生態(tài)與國(guó)家關(guān)系闡明從社會(huì)學(xué)研究角度來觀測(cè)，在抱負(fù)狀態(tài)下，國(guó)家進(jìn)入鄉(xiāng)村秩序方式普通有兩種：一是以立法方式進(jìn)入。即以國(guó)家頒布法律作為規(guī)范基層秩序原則。在這種狀況下，基層組織是執(zhí)行國(guó)家法律機(jī)構(gòu)，在未經(jīng)授權(quán)前提下，其不應(yīng)有立法權(quán)，基層組織工作內(nèi)容應(yīng)是貫徹國(guó)家法律實(shí)行；二是以仲裁方式進(jìn)入。亦即國(guó)家不直接干預(yù)基層管制規(guī)則，而是在浮現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，才介入裁定是非。由于裁定成果必要由基層組織去執(zhí)行，因而裁定權(quán)威性就不得不極大依賴執(zhí)行者。由于這種裁定只有進(jìn)入暫時(shí)性，其普通只針對(duì)單一事件，并且未見得即能成為遵循范例。在這種狀況下，基層組織往往會(huì)發(fā)展出自己規(guī)則來解決事件，國(guó)家對(duì)這種情形普通處在默認(rèn)狀態(tài)，當(dāng)基層組織不能或不想自己解決問題之時(shí)，才會(huì)考慮“邀請(qǐng)”國(guó)家進(jìn)入。在中華人民共和國(guó)所發(fā)生情形多屬于第二類。在這種情形下，基層組織重要不但在于她官方授權(quán)地位，并且在于她是一種相對(duì)獨(dú)立、在某種狀況下甚至是一種排她性管理機(jī)構(gòu)?！跋鄬?duì)獨(dú)立性”意味著除了執(zhí)行國(guó)家法令之外，在鄉(xiāng)村局部范疇里，它們往往有著在長(zhǎng)期實(shí)踐中，被默認(rèn)擁有相稱一部份“立法”與“司法”權(quán)。這些權(quán)力雖然并不代表國(guó)家，但是其權(quán)威性卻不遜于國(guó)家法律。在執(zhí)行方面，享有相稱限度選取空間，在聯(lián)系國(guó)家進(jìn)入方面，基層組織具備“邀請(qǐng)”及“選取”權(quán)力。而“排她性”意味著基層組織立法和管轄權(quán)，并不能容易地被其他組織或權(quán)力代替或廢除；即便是國(guó)家法律有類此規(guī)定，事實(shí)上也往往會(huì)由于欠缺執(zhí)行機(jī)制或能力而不能發(fā)生實(shí)際效用。這種情形在鄉(xiāng)村秩序中構(gòu)成了一系列重要社會(huì)建制，她與其他制度（例如：土地集體所有制）共同作用，維系了現(xiàn)階段基層組織支配地位。這些社會(huì)建制之因此重要，是由于村民各項(xiàng)“權(quán)利”（根據(jù)普通分類，有政治“選舉”、財(cái)產(chǎn)“收益”、社會(huì)“福利”等權(quán)利）老式上是由“村莊”而不是由“國(guó)家法律”來實(shí)現(xiàn)（承擔(dān)）。雖然國(guó)家法律理應(yīng)發(fā)揮保護(hù)村民權(quán)利作用，但這種作用往往僅限于抽象原則性表述；在詳細(xì)實(shí)踐中，基層（村莊）組織對(duì)村民分享權(quán)利界定權(quán)力長(zhǎng)期受到各界默認(rèn)；其成果是在鄉(xiāng)村這一種層面里，關(guān)于農(nóng)民權(quán)力（權(quán)利）（行政、司法）界定與（司法）管轄，并未由不同單位（分權(quán)）負(fù)責(zé)，而是緊密結(jié)合在一起。如果村民離開了基層組織管轄范疇，就等于放棄了其原可分享各項(xiàng)權(quán)利（在都市“單位”里，也有類似情形）。在北方農(nóng)村中所謂“炕上開庭”，正充分反映了上述現(xiàn)象。村干部在場(chǎng)，代表了一種與國(guó)家正式法律權(quán)力不同另一種構(gòu)造性知識(shí)（地方性知識(shí)），這種知識(shí)支撐著國(guó)家權(quán)力和法律在鄉(xiāng)土中華人民共和國(guó)運(yùn)轉(zhuǎn)。而村干部之因此樂意邀請(qǐng)或配合國(guó)家權(quán)力進(jìn)入，其實(shí)背后蘊(yùn)含著利益互換因素。村干部為法官提供了許多地方性知識(shí)，便利了法官所代表國(guó)家權(quán)力介入，但普通說來法官也會(huì)給村干部留點(diǎn)情面，對(duì)其就案件所示意見予以一定限度尊重，這就使得村干部地方性威望得以加強(qiáng)。固然，村干部也完全有也許藉其地方性知識(shí)以弱化國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)土間運(yùn)作；在文革期間中華人民共和國(guó)農(nóng)村普遍發(fā)生過“瞞產(chǎn)多分”現(xiàn)象就是例證。如果將時(shí)間回溯到民國(guó)時(shí)期，雖然支配社會(huì)運(yùn)作因素力有著一定變化，但是調(diào)解狀況同樣顯現(xiàn)出了鄉(xiāng)土社會(huì)中回應(yīng)法律態(tài)度，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)調(diào)解是鄉(xiāng)中長(zhǎng)老，保長(zhǎng)由于沒有社會(huì)地位，因此并不發(fā)言，調(diào)解整個(gè)過程就是由鄉(xiāng)紳來評(píng)理。換言之，鄉(xiāng)紳是在綜合實(shí)情之后，根據(jù)道德評(píng)判來界定村民權(quán)利。各地基層組織界定村民各式權(quán)利情形本有一定差距，而國(guó)家法律在近年來加強(qiáng)了進(jìn)入農(nóng)村力度，某些地區(qū)某些村民開始將法律當(dāng)成解決在農(nóng)村所發(fā)生問題一種新浮現(xiàn)杠桿力量。此外由于村干部威信普遍下降，因此基層組織維持農(nóng)村穩(wěn)定難度正在增高。實(shí)踐中，甚且有村干部積極放棄某些界定村民權(quán)力，而將其權(quán)力“讓渡”給類似市場(chǎng)機(jī)制（例如：征地補(bǔ)償、自留地隨意出售…）或基層公安派出所與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（例如：鄰里糾紛、宅基地分派…）情形。雖然基層組織由于在經(jīng)濟(jì)方面朝向非集體化發(fā)展，一定限度上影響了基層組織支配地位，但是截至當(dāng)前為止基層組織掌握界定農(nóng)民權(quán)利情形仍未有主線性變化。（2）因“本土資源”支撐而不受國(guó)家法律實(shí)質(zhì)控制中華人民共和國(guó)農(nóng)村法治情形實(shí)踐摸索保障村民資格（權(quán)利）權(quán)威（權(quán)力）如果是在基層組織而不是依照國(guó)家法律，村民就很難真正受到國(guó)家法律完整保護(hù)。在中華人民共和國(guó)農(nóng)村社會(huì)里，這種例證俯拾皆是：A、四川某一農(nóng)村村民代表會(huì)議曾經(jīng)“否決”了法院判決，其回絕讓兩位已經(jīng)與本村村民離婚外來女子繼續(xù)擁有本村戶口以領(lǐng)取補(bǔ)償金，理由是要保護(hù)村莊公共財(cái)產(chǎn)免受外人“貪圖”。B、陜西某位男性農(nóng)民發(fā)現(xiàn)其妻在外打工時(shí)不守婦道，便將其妻帶回老家，在眾目睽睽下以硫酸毀其妻容。若是沒有村莊縱容，普通情形下陜西這位農(nóng)（村）民絕不敢如此挑戰(zhàn)法律，正是由于有“鄉(xiāng)規(guī)民約”（本文所指涉鄉(xiāng)規(guī)民約，系指因地方仕紳、宗教信奉、成文與不成文村莊規(guī)章制度等內(nèi)外部因素，所導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性規(guī)范力量。這些鄉(xiāng)規(guī)民約未必具備“習(xí)慣法”所須要件。）默許，這種暴力行為才得以存在。由于在中華人民共和國(guó)農(nóng)民心中，如果不能先做好一種“我村”“村民”，亦即做一種在社會(huì)關(guān)系里人們都接受村民，特別是為基層組織所接受村民，就談不上什么公民權(quán)利。C、1999年9月廣東省高院審理了一件案子，該案被告王秀英是東北農(nóng)民，曾在珠海打工；1994年被人拐騙至廣東農(nóng)村嫁（賣）給49歲本地農(nóng)民郭美南。被告原本不從，但郭美南在其兄嫂協(xié)助下強(qiáng)奸了被告。被告曾求助于本地派出所，卻被懷疑是意欲詐財(cái)而未被理睬。該村村民也以為被告既是郭家花錢所買，就應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)聽話。被告在無奈之下懷孕生子，本來也想安穩(wěn)地過日子；但不堪郭美南兄嫂長(zhǎng)期辱罵，激憤之下將一杯硫酸潑向郭美南兄嫂兩個(gè)孩子，同步還傷及了此外五名小學(xué)生。最后被告因故意傷害罪被判死緩。根據(jù)官方記錄，中華人民共和國(guó)拐賣婦女事件極多，僅1991-1995年官方發(fā)布“獲解救”被拐女性即達(dá)80,555人。在理解了陳桂棣、春桃在安徽實(shí)地調(diào)查后所撰寫《中華人民共和國(guó)農(nóng)民調(diào)查》內(nèi)容，與6月爆發(fā)山西黑磚窯事件之后。咱們清晰地結(jié)識(shí)到，許多農(nóng)村地區(qū)違法亂紀(jì)情形已經(jīng)到了令人發(fā)指地步。類似這樣暴力事件，在普通情形下，村里干部與村民，甚至是公安單位并非不懂得，但多數(shù)卻都默認(rèn)這樣情形不斷發(fā)生。當(dāng)“里仁為美”在中華人民共和國(guó)已經(jīng)成為稀缺資源；基本上只反映利益分派、地方保護(hù)色彩、實(shí)力主義“本土資源”，怎么還能繼續(xù)被國(guó)家社會(huì)所容忍？類此問題屢次發(fā)生，正顯現(xiàn)出其已經(jīng)是一種構(gòu)造性社會(huì)問題；其中一點(diǎn)就是地方上許多“當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)狀下““本土資源”式解決爭(zhēng)議方式，早已經(jīng)逾越了道德與法律所能容忍最低界限；但值得注意是，論者強(qiáng)調(diào)必要從中華人民共和國(guó)“本土資源”中提煉出具備中華人民共和國(guó)適應(yīng)性解決爭(zhēng)端中華人民共和國(guó)式辦法論調(diào)，卻基于各種因素在許多層面都激起了漣漪，甚至是回響。（3）中華人民共和國(guó)“本土資源”與“國(guó)家法律”間沖突與調(diào)和方向中華人民共和國(guó)即便是在高度工業(yè)化與城鄉(xiāng)化村莊里，鄉(xiāng)土社會(huì)特性依然十分明顯。本村村民基于各種社會(huì)關(guān)系所形成網(wǎng)絡(luò)，使得外來移民幾乎不也許融入本地農(nóng)村；特別是工商業(yè)較發(fā)達(dá)農(nóng)村有著相對(duì)豐厚集體收入，只有本村村民才得以分享利潤(rùn)。村莊公共事務(wù)只是本村村民事情，與外來移民沒關(guān)于系。為了保證本村村民利益不受影響，村莊對(duì)村民身份控制隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而愈趨嚴(yán)格。這種情形導(dǎo)致了如下幾種成果：一是嚴(yán)格回絕外來移民申請(qǐng)本村戶籍；二是即便某位外來移民繳交了各種規(guī)費(fèi)而擁有了本村戶籍，按照法律規(guī)定她權(quán)利義務(wù)雖應(yīng)與本村村民一致，但事實(shí)上本村村民依然回絕承認(rèn)她“村民”身份，她依然不能享有本村村民所享有各種權(quán)益（其中涉及分派宅基地、承包農(nóng)地、分享村莊集體創(chuàng)收利潤(rùn)，以及參政機(jī)會(huì)等等）。只有很少數(shù)外來移民，由于與本村村民結(jié)婚、學(xué)歷較高，并對(duì)本村有重大貢獻(xiàn)，或是繳交了高達(dá)數(shù)萬以上規(guī)費(fèi)（類似入股費(fèi)用）后，才也許真正享有“村民”待遇。在此要進(jìn)一步闡明是，各村情形雖然有一定差別，但涉及集體經(jīng)濟(jì)分派時(shí)，即便是本村村民，也會(huì)因其與否系屬本集體經(jīng)濟(jì)組織戶籍之成員、因其與否已婚（男性入贅、女性出嫁）而有不同分派比例；如其原籍為本村之現(xiàn)非農(nóng)戶口，則會(huì)因其與否為離退休人員、下崗、民營(yíng)公司人員、大專（待業(yè)人員）…而有不同之分派比例。當(dāng)