交通肇事罪司法解釋缺陷分析

交通肇事罪司法解釋缺陷分析一、本文概述隨著社會的快速發(fā)展和交通工具的日益普及，交通事故頻繁發(fā)生，交通肇事罪成為了一個不容忽視的社會問題。然而，現(xiàn)行的交通肇事罪司法解釋在實踐中存在諸多缺陷，這些缺陷不僅影響了司法公正和效率，也未能有效預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生。本文旨在深入分析交通肇事罪司法解釋的缺陷，以期為我國交通肇事罪的立法和司法實踐提供有益的參考。本文將回顧交通肇事罪司法解釋的發(fā)展歷程，梳理現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法解釋，分析其在實踐中遇到的問題和挑戰(zhàn)。本文將重點分析交通肇事罪司法解釋的缺陷，包括但不限于：法律條文過于籠統(tǒng)，缺乏明確的量刑標準；司法實踐中對交通肇事罪的認定存在主觀性和不確定性；司法解釋未能充分考慮交通事故的復(fù)雜性和多樣性等。本文將提出針對性的完善建議，旨在提高交通肇事罪司法解釋的準確性和可操作性，更好地保障人民群眾的合法權(quán)益，維護社會的和諧穩(wěn)定。通過對交通肇事罪司法解釋缺陷的深入分析和研究，本文旨在為完善我國交通肇事罪的法律制度和司法實踐提供有益的參考，以期減少交通事故的發(fā)生，保障人民群眾的出行安全。二、交通肇事罪司法解釋的現(xiàn)狀交通肇事罪司法解釋在我國目前的法律體系中，占據(jù)了一定的地位。然而，隨著社會的快速發(fā)展和交通環(huán)境的日益復(fù)雜，現(xiàn)有的司法解釋逐漸顯露出一些不足和缺陷。目前，我國關(guān)于交通肇事罪的司法解釋主要散見于《刑法》《道路交通安全法》以及相關(guān)司法解釋文件中。這些規(guī)定對于指導(dǎo)司法實踐、明確法律責(zé)任起到了一定的作用。然而，在實際應(yīng)用中，我們也發(fā)現(xiàn)了一些問題?，F(xiàn)有的司法解釋對于交通肇事罪的認定標準相對模糊，缺乏具體的量化指標，導(dǎo)致司法實踐中存在較大的自由裁量空間。這既不利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不利于維護法律的統(tǒng)一性和公正性。隨著科技的發(fā)展和交通工具的多樣化，傳統(tǒng)的司法解釋已經(jīng)難以適應(yīng)新型交通肇事案件的處理需求。例如，自動駕駛汽車、電動自行車等新興交通工具的出現(xiàn)，對于交通肇事罪的認定和責(zé)任劃分提出了新的挑戰(zhàn)。然而，現(xiàn)有的司法解釋在這方面并未作出相應(yīng)的調(diào)整和補充，導(dǎo)致在處理新型案件時缺乏明確的法律依據(jù)?，F(xiàn)有的司法解釋對于交通肇事罪的量刑標準也存在一定的爭議。一方面，由于量刑標準過于籠統(tǒng)，缺乏具體的量刑細則，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生；另一方面，由于量刑標準與實際情況脫節(jié)，難以反映案件的社會危害性和犯罪嫌疑人的主觀惡性，使得量刑結(jié)果難以服眾。我國交通肇事罪司法解釋在實際應(yīng)用中存在著一定的不足和缺陷。為了更好地適應(yīng)社會發(fā)展需要和保障人民群眾的合法權(quán)益，我們有必要對現(xiàn)有的司法解釋進行全面的梳理和反思，以便進一步完善和更新相關(guān)法律規(guī)定。三、交通肇事罪司法解釋的缺陷分析交通肇事罪司法解釋作為法律適用的重要工具，雖然在司法實踐中發(fā)揮了重要作用，但也存在一些明顯的缺陷。這些缺陷在一定程度上影響了司法的公正性和效率，值得深入探討和改進?，F(xiàn)行交通肇事罪司法解釋在某些關(guān)鍵概念上缺乏明確界定，如“違反交通運輸管理法規(guī)”的具體內(nèi)涵和外延不明確，導(dǎo)致司法實踐中對類似案件的判定存在較大的差異。這種模糊性不僅影響了法律的確定性，也容易導(dǎo)致司法不公。隨著交通運輸行業(yè)的快速發(fā)展，新型交通工具和交通方式不斷涌現(xiàn)，而交通肇事罪司法解釋的更新卻相對滯后。這導(dǎo)致一些新型交通犯罪案件在司法實踐中缺乏明確的法律依據(jù)，難以有效打擊和預(yù)防。在某些情況下，交通肇事罪司法解釋存在過度擴張的趨勢，將一些本不屬于交通肇事罪范疇的行為也納入其中。這不僅擴大了交通肇事罪的適用范圍，也容易導(dǎo)致法律適用的混亂和司法資源的浪費。在某些情況下，交通肇事罪司法解釋與刑法的基本原則存在一定的沖突。例如，過度強調(diào)“結(jié)果歸責(zé)”原則，忽視了行為人的主觀過錯和犯罪動機，與刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則相悖。交通肇事罪司法解釋在司法實踐中存在一些明顯的缺陷，需要不斷完善和改進。未來應(yīng)更加注重司法解釋的明確性、及時性和合理性，以確保司法公正和效率。四、交通肇事罪司法解釋缺陷的成因分析交通肇事罪司法解釋存在的缺陷并非偶然現(xiàn)象，而是多種因素共同作用的結(jié)果。從立法層面來看，我國在交通法律法規(guī)的制定和更新上可能存在滯后性，難以完全適應(yīng)快速發(fā)展的交通環(huán)境和復(fù)雜多變的交通事故形態(tài)。這導(dǎo)致司法解釋在面對新型、復(fù)雜的交通肇事案件時，往往難以找到明確的法律依據(jù)，從而產(chǎn)生解釋上的困難和爭議。從司法實踐層面來看，各級法院在處理交通肇事罪案件時，由于法官的個體差異、對法律理解的不同以及地方司法環(huán)境的影響，可能導(dǎo)致對同一類案件的判決結(jié)果存在較大的差異。這種差異不僅損害了司法的公正性和權(quán)威性，也加劇了司法解釋的困難。社會公眾對交通肇事罪的認知和態(tài)度也可能對司法解釋產(chǎn)生影響。在輿論壓力下，司法機關(guān)在處理一些社會關(guān)注度較高的交通肇事案件時，可能會受到外部因素的干擾，導(dǎo)致解釋結(jié)果偏離法律原則和精神。交通肇事罪司法解釋的缺陷還與我國司法制度的整體架構(gòu)和運行機制有關(guān)。例如，我國司法制度中的審判獨立原則在實際操作中可能受到多種因素的制約，導(dǎo)致法官在解釋法律時難以完全獨立行使職權(quán)。我國司法制度中的監(jiān)督機制也可能存在不足，難以對司法解釋的有效性和合理性進行及時、有效的監(jiān)督和糾正。交通肇事罪司法解釋缺陷的成因是多方面的，包括立法滯后、司法實踐差異、社會認知影響以及司法制度架構(gòu)和運行機制的問題。為了完善交通肇事罪司法解釋，需要從多個方面入手，加強立法、司法、社會認知以及司法制度等方面的改革和完善。五、完善交通肇事罪司法解釋的建議明確責(zé)任認定標準：司法解釋應(yīng)進一步細化交通肇事罪中責(zé)任認定的具體標準，包括駕駛員的注意義務(wù)、預(yù)見可能性以及避險行為等要素，以避免責(zé)任認定的模糊性和不確定性。強化證據(jù)收集與審查：針對證據(jù)收集與審查的問題，司法解釋應(yīng)明確證據(jù)的種類、收集程序和審查標準，確保案件證據(jù)充分、合法、有效，為正確認定犯罪事實提供堅實證據(jù)基礎(chǔ)。完善量刑標準：在量刑方面，司法解釋應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)、危害后果和社會影響等因素，制定更為詳細和科學(xué)的量刑標準，確保量刑的公正性和合理性。加強法律適用指導(dǎo)：針對法律適用問題，司法解釋應(yīng)提供更具操作性的指導(dǎo)，明確各類情況下法律的適用原則和方法，減少法律適用的主觀性和隨意性。強化法官職業(yè)素養(yǎng)：為提高法官在交通肇事罪案件中的職業(yè)素養(yǎng)和審判能力，司法解釋應(yīng)加強對法官的培訓(xùn)和教育，確保法官能夠準確理解和適用法律，公正高效地審理案件。完善交通肇事罪司法解釋是保障司法公正、提高審判效率、維護社會穩(wěn)定的必然要求。通過明確責(zé)任認定標準、強化證據(jù)收集與審查、完善量刑標準、加強法律適用指導(dǎo)以及強化法官職業(yè)素養(yǎng)等措施，可以有效彌補現(xiàn)有司法解釋的缺陷，為交通肇事罪案件的審理提供更加明確和科學(xué)的指導(dǎo)。六、結(jié)論對于交通肇事罪的司法解釋缺陷分析，我們可以看到，盡管現(xiàn)有的司法解釋在一定程度上為司法實踐提供了指導(dǎo)，但仍存在一些明顯的不足和需要改進的地方。這些缺陷包括但不限于司法解釋的滯后性、模糊性、不周延性以及與刑法基本原則的沖突等。這些缺陷的存在不僅可能影響司法公正和效率，也可能導(dǎo)致公眾對司法制度的不信任。因此，我們呼吁相關(guān)部門積極采取措施，對交通肇事罪的司法解釋進行完善。應(yīng)加強對司法解釋的審查和更新，確保其能夠適應(yīng)社會發(fā)展和法律環(huán)境的變化。應(yīng)提高司法解釋的明確性和可操作性，減少模糊和歧義，防止司法擅斷。應(yīng)確保司法解釋與刑法基本原則相一致，維護司法公正和法治權(quán)威。我們也應(yīng)認識到，司法解釋的完善并非一蹴而就的過程，需要各方面的共同努力和持續(xù)推動。我們期待在不久的將來，能夠看到更加完善、更加科學(xué)的交通肇事罪司法解釋，為司法實踐提供更加明確的指導(dǎo)，為公眾提供更加公正、高效的司法服務(wù)。參考資料：交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者造成重大公私財產(chǎn)損失的行為。然而，在司法實踐中，交通肇事罪的司法解釋存在一些缺陷，需要引起重視和分析。交通肇事罪的構(gòu)成要件存在缺陷。根據(jù)刑法規(guī)定，交通肇事罪的構(gòu)成要件包括違反交通運輸管理法規(guī)和致人重傷、死亡或者造成重大公私財產(chǎn)損失兩個方面的因素。但是，在司法實踐中，對于違反交通運輸管理法規(guī)的認定標準存在爭議，有些案件難以準確把握。對于致人重傷、死亡或者造成重大公私財產(chǎn)損失的認定標準也需要進一步完善，以更好地保護受害人的合法權(quán)益。交通肇事罪的量刑標準存在缺陷。根據(jù)刑法規(guī)定，交通肇事罪的量刑標準包括兩種情況：一是造成輕傷及以下傷害的，處三年以下有期徒刑或者拘役；二是造成死亡或者嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。但是，這種量刑標準存在一定的局限性，只適用于致人輕傷及以下傷害的情況，對于致人死亡或者造成嚴重后果的案件，難以準確把握量刑尺度。需要針對交通肇事罪的司法解釋缺陷提出建議。應(yīng)當(dāng)加強對違反交通運輸管理法規(guī)的認定標準的研究，完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，明確認定標準。應(yīng)當(dāng)加強對致人重傷、死亡或者造成重大公私財產(chǎn)損失的認定標準的研究，完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，確保案件處理公正、合理。應(yīng)當(dāng)加強對交通肇事罪量刑標準的研究，完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，確保量刑尺度準確、公正。交通肇事罪的司法解釋存在一些缺陷，需要引起重視和分析。我們應(yīng)該加強研究和完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，確保案件處理公正、合理，更好地保護受害人的合法權(quán)益。隨著社會的不斷發(fā)展，交通工具的普及程度越來越高，人們的生活已經(jīng)離不開交通工具。然而，隨之而來的是交通事故的頻發(fā)，給人們的生命財產(chǎn)安全帶來了極大的威脅。為了維護公共安全，保障人們的生命財產(chǎn)安全，我國刑法設(shè)立了交通肇事罪。然而，隨著社會的發(fā)展，交通肇事罪的立法缺陷逐漸顯現(xiàn)出來，需要不斷完善。交通肇事罪的構(gòu)成要件不夠明確。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。然而，在實際操作中，對于哪些行為屬于違反交通運輸管理法規(guī)，哪些行為屬于重大事故、重大損失等，沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中存在較大的自由裁量權(quán)。交通肇事罪的刑罰幅度過寬。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，交通肇事罪的刑罰幅度在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的范圍內(nèi)。然而，在實際操作中，由于交通肇事罪的構(gòu)成要件不夠明確，導(dǎo)致司法實踐中存在較大的自由裁量權(quán)，容易出現(xiàn)量刑不公的情況。明確交通肇事罪的構(gòu)成要件。建議在刑法中明確規(guī)定哪些行為屬于違反交通運輸管理法規(guī)，哪些行為屬于重大事故、重大損失等，以減少司法實踐中的自由裁量權(quán)。調(diào)整交通肇事罪的刑罰幅度。建議將交通肇事罪的刑罰幅度調(diào)整為三年以上七年以下有期徒刑的范圍，以提高對交通肇事行為的懲罰力度。為了維護公共安全，保障人們的生命財產(chǎn)安全，需要不斷完善交通肇事罪的立法。通過明確構(gòu)成要件、調(diào)整刑罰幅度等措施，可以有效減少交通事故的發(fā)生，提高司法實踐的公正性和權(quán)威性。交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者造成重大公私財產(chǎn)損失的行為。交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者造成重大公私財產(chǎn)損失的行為。第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，交通肇事罪司法解釋如下：第一條從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。第二條交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（三）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：第三條“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。第四條交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：（三）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的。第五條“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。第六條行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。第七條單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。第八條在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。第九條各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以根據(jù)本地實際情況，在三十萬元至六十萬元、六十萬元至一百萬元的幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行本解釋第二條第一款第（三）項、第四條第（三）項的起點數(shù)額標準，并報最高人民法院備案。構(gòu)成要件的內(nèi)容為，違反交通運輸管理法規(guī)因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。（1）公路、水上運輸人員以及其他相關(guān)人員造成公路、水上交通事故的，成立本罪；（2）航空人員、鐵路職工以外的人員造成重大飛行事故或鐵路運營事故的，成立本罪；（3）航空人員違反交通運輸法規(guī)，造成飛行事故以外的交通事故的，成立本罪；（4）鐵路職工違反交通運輸法規(guī)，造成鐵路運營安全事故以外的交通事故的，成立本罪；（5）在偷開機動車輛過程中因過失撞死、撞傷他人或者撞壞車輛的，成立交通肇事罪；（6）根據(jù)最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通案件解釋》單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故的，以交通肇事罪定罪處罰。監(jiān)督過失理論可以為這一解釋結(jié)論提供理論根據(jù)。（7）基于同樣的理由，車主將自己的機動車交給醉酒者、無駕駛資格者駕駛，沒有防止傷亡結(jié)果發(fā)生的，駕駛者與車主均成立交通肇事罪。在高速公路上實施拉車乞討等行為，引起交通事故的，也可能構(gòu)成交通肇事罪。由此可見，非交通運輸人員也能成為本罪主體，而且對非交通運輸人員不必做出某種限制。一方面，刑法并沒有對行為主體做出限定；另一方面，沒有從事交通運輸?shù)娜藛T也完全可能違反交通運輸管理法規(guī)，造成交通事故，而且對之認定為交通肇事罪具有合理性這里的交通運輸管理法規(guī)，主要指公路、水上交通運輸中的各種交通規(guī)則、操作規(guī)程、勞動紀律等，同時也包括鐵路、航空交通運輸中的各種管理法規(guī)。必須發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。單純違反交通運輸管理法規(guī)的行為，不成立本罪。問題是，利用非機動交通工具從事交通運輸違章造成重大事故的，能否以本罪論處？對此，理論上存在肯定說與否定說。本書認為，如果這種行為發(fā)生在公共交通管理的范圍內(nèi)，具有危害公共安全的性質(zhì)，就應(yīng)以本罪處理，否則只能認定為其他犯罪。例如，在城區(qū)或其他行人較多、有機動車往來的道路上違章騎三輪車造成重大事故的，就具有危害公共安全的性質(zhì)，應(yīng)認定為交通肇事罪。但是，在行人稀少、沒有機動車來往的道路上違章騎三輪車致人重傷或死亡的，就不具有危害公共安全的性質(zhì)，只能分別認定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。換言之，行為雖然違反交通運輸管理法規(guī)，也發(fā)生了結(jié)果，但倘若結(jié)果的發(fā)生超出了規(guī)范保護目的，就不能認定為本罪。例如，交通運輸管理法規(guī)禁止酒后駕駛的目的，是為了防止駕駛者因為飲酒而導(dǎo)致駕駛能力減退或者喪失進而造成交通事故。如果酒后駕駛并未導(dǎo)致駕駛能力減退或者喪失，而是由于車輛出現(xiàn)了駕駛者不能預(yù)見的剎車故障而造成交通事故，對駕駛者不能以交通肇事罪論處。再如，禁止駕駛沒有經(jīng)過年檢的車輛的目的，是為了防止因車輛故障導(dǎo)致交通事故。如果行為人駕駛沒有年檢的車輛但該車并無故障，而是由于被害人橫穿高速公路造成了交通事故，對行為人也不以交通肇事罪論處。一般的交通肇事罪為過失，既可能是疏忽大意的過失，也可能是過于自信的過失。行為人也可能有意識地違反交通運輸管理法規(guī)，這在日常生活中可以說是“故意”的，但不一定成立刑法上的故意。在這種情況下，行為人往往是輕信能夠避免結(jié)果發(fā)生，然后仍然是過失。本罪既可能是危險駕駛罪的結(jié)果加重犯，也可能與危險駕駛罪構(gòu)成想象競合。危險駕駛是故意犯罪，但危險駕駛行為過失成他人傷亡，符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成的，應(yīng)以交通肇事罪論處。此時，行為人對基犯（危險駕駛罪）是故意，對加重結(jié)果為過失。當(dāng)危險駕駛罪與交通肇事罪構(gòu)成想象競合時，行為人雖然對危險駕駛罪是故意的，但對交通肇事罪仍然是過失。行為人雖然違反交通運輸管理法規(guī)，但并沒有造成重大交通事故的；或者雖然造成嚴重后果，但行為人主觀上沒有過失，而是由于意外事件或不可抗力的，不能認定成立本罪。尤其是，在事故責(zé)任的認定中，應(yīng)當(dāng)明確被告人在其中的責(zé)任分擔(dān)，如果行為對事故不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任或者主要責(zé)任，同樣不應(yīng)成立本罪。2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條則明確規(guī)定：交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應(yīng)認定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當(dāng)從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。案例類別：地方法院參閱案例/江蘇省蘇州市中級人民法院/206/二審2012年10月7日17時40分許，被告人趙x勝在所持鏟車特種作業(yè)操作證未按期復(fù)審且未依法取得機動車駕駛證的情形下，駕駛輪式裝載機從昆山市千燈鎮(zhèn)支浦路轉(zhuǎn)彎過程中，車輛鏟斗右前側(cè)與沿支浦路正常行駛的由被害人楊x愛駕駛的二輪摩托車前部發(fā)生碰撞，造成被害人楊x愛倒地頭部受重傷的道路交通事故。交警部門做出道路交通事故認定書，認定趙x勝負本案交通事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，趙x勝的老板倪x波打電話報警，因考慮趙x勝沒有鏟車操作證和機動車駕駛證，遂讓他人幫忙頂包冒充鏟車駕駛員。趙x勝雖未逃離事故現(xiàn)場，但對他人為自己頂包予以默認。2012年10月9日，趙x勝向昆山市公安局投案，如實供述了犯罪事實。被告人趙x勝違反道路交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人趙x勝主動投案，如實供述自己罪行，系自首，依法予以從輕處罰。公訴機關(guān)指控被告人趙x勝犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。關(guān)于被告人的辯解及辯護人提出的被告人趙x勝不構(gòu)成交通肇事后逃逸的辯護意見，法院經(jīng)審理后認為，被告人趙x勝事發(fā)時既未按期復(fù)審特種行業(yè)鏟車作業(yè)人員操作證，也未依法取得機動車駕駛證，屬無駕駛資格。被告人趙x勝無駕駛資格駕駛機動車在道路上行駛，發(fā)生致一人重傷的交通事故，負事故全部責(zé)任，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，被告人趙x勝雖未離開事故現(xiàn)場，但在交警到達后，默認他人為自己頂罪，故意隱匿肇事者身份，隱瞞交通肇事經(jīng)過，隔日才向公安機關(guān)投案，其主觀上具有逃避法律追究的目的，客觀上實施了由他人冒名頂替行為，應(yīng)當(dāng)認定為交通運輸肇事后逃逸，故相關(guān)辯解及辯護意見不成立，本院不予采納。其余辯護意見，本院予以采納。據(jù)此，昆山市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（二）項、第三條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，于2013年8月20日做出（2013）昆刑初字第0437號刑事判決：被告人趙x勝犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。一審宣判后，被告人趙x勝、公訴機關(guān)均不服，分別提出上訴、抗訴。上訴人趙x勝及其辯護人均提出上訴人趙x勝不具有交通肇事后逃逸情節(jié)?？乖V機關(guān)及蘇州市人民檢察院支持抗訴意見認為，交通肇事逃逸作為交通肇事致一人以上重傷構(gòu)成交通肇事罪的構(gòu)罪條件，不應(yīng)再作為一個加重處罰情節(jié)，原審判決量刑畸重。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，于2013年11月6日做出（2013）蘇中刑終字第0176號刑事裁定：上訴人趙x勝違反道路交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機動車，導(dǎo)致發(fā)生重大事故，致人重傷，且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人趙x勝主動投案，如實供述自己罪行，系自首，依法從輕處罰。關(guān)于上訴人趙x勝及其辯護人提出上訴人趙x勝不具有交通肇事后逃逸的情節(jié)的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，案發(fā)后，上訴人趙x勝雖未離開事故現(xiàn)場，但在交警到達事故現(xiàn)場后，明知倪x波讓他人為其頂包而予以默認，隔日才向公安機關(guān)投案，其具有逃避法律追究的主觀目的，符合相關(guān)法律對交通肇事后逃逸的認定。故對該上訴理由及辯護意見不予采納。關(guān)于抗訴機關(guān)提出的抗訴意見，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通肇事致一人重傷，負事故全部或主要責(zé)任的，行為人具有該解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一的，即符合交通肇事構(gòu)罪條件，行為人再具有逃逸行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，將逃逸行為作為加重情節(jié)。本案中，上訴人趙x勝交通肇事致一人重傷，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，再根據(jù)上訴人趙x勝交通肇事后逃逸這一加重情節(jié)，對其在法定刑三年以上量刑并無不當(dāng)，抗訴機關(guān)的抗訴意見不予支持。（一）最高人民法院發(fā)布第二批涉執(zhí)信訪實質(zhì)性化解典型案例（221公布）——特大交通事故致五死二傷，被執(zhí)行人因交通肇事被判刑，無力支付巨額賠償，導(dǎo)致多個家庭陷入困境，死者家庭多人多次信訪。江蘇三級法院運用聯(lián)動救助機制，成功化解信訪積案。劉某某等人與李某、董某某、臨沭市某運輸公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院作出多份民事判決，判令李某、董某某向該起交通事故中5名死者的近親屬賠償358萬余元，不足部分由臨沭市某運輸公司賠償。判決生效后，上述各案5名死者的近親屬于2013年數(shù)次向江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，三被執(zhí)行人均無財產(chǎn)可供執(zhí)行，董某某因交通肇事罪被判處有期徒刑6年，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院經(jīng)多次執(zhí)行仍無法有效執(zhí)結(jié)，因被執(zhí)行人戶籍所在地為山東省臨沭縣，該院于2013年3月委托山東省臨沭縣人民法院執(zhí)行，亦未能有效執(zhí)結(jié)。本次事故造成多個申請執(zhí)行人家庭因此陷入困境，并引發(fā)多人多次重復(fù)信訪。2018年10月，江蘇省高級人民法院協(xié)同執(zhí)行法院多次赴山東臨沭、江蘇贛榆執(zhí)行，均未能查找到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)。2019年10月，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院立案恢復(fù)執(zhí)行，經(jīng)多次查詢?nèi)晕茨懿榈奖粓?zhí)行人財產(chǎn)情況，再次前往山東臨沭、江蘇贛榆執(zhí)行亦未果。上述案件窮盡執(zhí)行措施后仍執(zhí)行不能，未執(zhí)行到位金額總計358萬余元。上述案件中的申請執(zhí)行人有多名老人和未成年人，無生活來源，基本生活難以維系。江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院在收到當(dāng)事人提交的司法救助申請后，分別于2014年2月、2015年3月、2017年2月、2019年2月、2020年1月，分期向5個死者家庭發(fā)放執(zhí)行救助款共計30萬元，但因司法救助金額有限，案件始終無法執(zhí)行到位，多個家庭仍無法擺脫困難并多次赴省信訪。為此，江蘇省高級人民法院決定啟動三級法院聯(lián)動救助機制，并向江蘇省委政法委匯報，江蘇省、市、區(qū)三級黨委政法委、法院迅速召開劉某某系列案件信訪化解專題會議，經(jīng)研究會商，5個死者家庭因交通事故損失特別重大，生活特別困難，合法權(quán)益始終未得到有效維護，為維持其家庭正常生活，妥善平息社會矛盾，按照司法救助規(guī)定，應(yīng)給予劉某某等人最大限度的司法救助，由三級黨委政法委、法院進行聯(lián)合救助，確定聯(lián)合救助金額150萬元。同時，經(jīng)向劉某某等人進行釋法明理，5個死者家庭均承諾息訴罷訪。2021年，該案通過司法救助方式成功化解，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院將到位的救助資金分批向各死者家庭予以發(fā)放，2021年9月，該院執(zhí)行局局領(lǐng)導(dǎo)對獲得救助的家庭進行回訪，當(dāng)事人均對人民法院通過聯(lián)合救助方式解決糾紛表示感謝。本案是省、市、區(qū)三級法院緊緊依靠各級黨委政府支持，運用聯(lián)合救助方式妥善化解信訪積案的典型案例。本案所涉交通事故造成5人死亡的嚴重后果，被執(zhí)行人無力履行，申請執(zhí)行人多個家庭生活陷入極度困難，并為此多人多次信訪。江蘇三級法院及時運用國家司法救助制度，暢通上下級法院執(zhí)行聯(lián)動救助渠道，積極協(xié)調(diào)爭取更多的司法救助資金，提升司法救助額度，緩解基層法院資金不足難題，使因案致貧的多個家庭走出困境，以實際行動解決人民群眾急難愁盼問題，最大限度化解信訪矛盾，保障社會和諧穩(wěn)定，體現(xiàn)了司法救助扶危濟困的價值追求。交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者造成重大公私財產(chǎn)損失的行為。交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者造成重大公私財產(chǎn)損失的行為。第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，交通肇事罪司法解釋如下：第一條從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。第二條交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（三）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：第三條“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。第四條交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：（三）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的。第五條“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。第六條行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。第七條單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。第八條在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。第九條各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以根據(jù)本地實際情況，在三十萬元至六十萬元、六十萬元至一百萬元的幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行本解釋第二條第一款第（三）項、第四條第（三）項的起點數(shù)額標準，并報最高人民法院備案。構(gòu)成要件的內(nèi)容為，違反交通運輸管理法規(guī)因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。（1）公路、水上運輸人員以及其他相關(guān)人員造成公路、水上交通事故的，成立本罪；（2）航空人員、鐵路職工以外的人員造成重大飛行事故或鐵路運營事故的，成立本罪；（3）航空人員違反交通運輸法規(guī)，造成飛行事故以外的交通事故的，成立本罪；（4）鐵路職工違反交通運輸法規(guī)，造成鐵路運營安全事故以外的交通事故的，成立本罪；（5）在偷開機動車輛過程中因過失撞死、撞傷他人或者撞壞車輛的，成立交通肇事罪；（6）根據(jù)最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通案件解釋》單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故的，以交通肇事罪定罪處罰。監(jiān)督過失理論可以為這一解釋結(jié)論提供理論根據(jù)。（7）基于同樣的理由，車主將自己的機動車交給醉酒者、無駕駛資格者駕駛，沒有防止傷亡結(jié)果發(fā)生的，駕駛者與車主均成立交通肇事罪。在高速公路上實施拉車乞討等行為，引起交通事故的，也可能構(gòu)成交通肇事罪。由此可見，非交通運輸人員也能成為本罪主體，而且對非交通運輸人員不必做出某種限制。一方面，刑法并沒有對行為主體做出限定；另一方面，沒有從事交通運輸?shù)娜藛T也完全可能違反交通運輸管理法規(guī)，造成交通事故，而且對之認定為交通肇事罪具有合理性這里的交通運輸管理法規(guī)，主要指公路、水上交通運輸中的各種交通規(guī)則、操作規(guī)程、勞動紀律等，同時也包括鐵路、航空交通運輸中的各種管理法規(guī)。必須發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。單純違反交通運輸管理法規(guī)的行為，不成立本罪。問題是，利用非機動交通工具從事交通運輸違章造成重大事故的，能否以本罪論處？對此，理論上存在肯定說與否定說。本書認為，如果這種行為發(fā)生在公共交通管理的范圍內(nèi)，具有危害公共安全的性質(zhì)，就應(yīng)以本罪處理，否則只能認定為其他犯罪。例如，在城區(qū)或其他行人較多、有機動車往來的道路上違章騎三輪車造成重大事故的，就具有危害公共安全的性質(zhì)，應(yīng)認定為交通肇事罪。但是，在行人稀少、沒有機動車來往的道路上違章騎三輪車致人重傷或死亡的，就不具有危害公共安全的性質(zhì)，只能分別認定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。換言之，行為雖然違反交通運輸管理法規(guī)，也發(fā)生了結(jié)果，但倘若結(jié)果的發(fā)生超出了規(guī)范保護目的，就不能認定為本罪。例如，交通運輸管理法規(guī)禁止酒后駕駛的目的，是為了防止駕駛者因為飲酒而導(dǎo)致駕駛能力減退或者喪失進而造成交通事故。如果酒后駕駛并未導(dǎo)致駕駛能力減退或者喪失，而是由于車輛出現(xiàn)了駕駛者不能預(yù)見的剎車故障而造成交通事故，對駕駛者不能以交通肇事罪論處。再如，禁止駕駛沒有經(jīng)過年檢的車輛的目的，是為了防止因車輛故障導(dǎo)致交通事故。如果行為人駕駛沒有年檢的車輛但該車并無故障，而是由于被害人橫穿高速公路造成了交通事故，對行為人也不以交通肇事罪論處。一般的交通肇事罪為過失，既可能是疏忽大意的過失，也可能是過于自信的過失。行為人也可能有意識地違反交通運輸管理法規(guī)，這在日常生活中可以說是“故意”的，但不一定成立刑法上的故意。在這種情況下，行為人往往是輕信能夠避免結(jié)果發(fā)生，然后仍然是過失。本罪既可能是危險駕駛罪的結(jié)果加重犯，也可能與危險駕駛罪構(gòu)成想象競合。危險駕駛是故意犯罪，但危險駕駛行為過失成他人傷亡，符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成的，應(yīng)以交通肇事罪論處。此時，行為人對基犯（危險駕駛罪）是故意，對加重結(jié)果為過失。當(dāng)危險駕駛罪與交通肇事罪構(gòu)成想象競合時，行為人雖然對危險駕駛罪是故意的，但對交通肇事罪仍然是過失。行為人雖然違反交通運輸管理法規(guī)，但并沒有造成重大交通事故的；或者雖然造成嚴重后果，但行為人主觀上沒有過失，而是由于意外事件或不可抗力的，不能認定成立本罪。尤其是，在事故責(zé)任的認定中，應(yīng)當(dāng)明確被告人在其中的責(zé)任分擔(dān)，如果行為對事故不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任或者主要責(zé)任，同樣不應(yīng)成立本罪。2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條則明確規(guī)定：交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應(yīng)認定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當(dāng)從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。案例類別：地方法院參閱案例/江蘇省蘇州市中級人民法院/206/二審2012年10月7日17時40分許，被告人趙x勝在所持鏟車特種作業(yè)操作證未按期復(fù)審且未依法取得機動車駕駛證的情形下，駕駛輪式裝載機從昆山市千燈鎮(zhèn)支浦路轉(zhuǎn)彎過程中，車輛鏟斗右前側(cè)與沿支浦路正常行駛的由被害人楊x愛駕駛的二輪摩托車前部發(fā)生碰撞，造成被害人楊x愛倒地頭部受重傷的道路交通事故。交警部門做出道路交通事故認定書，認定趙x勝負本案交通事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，趙x勝的老板倪x波打電話報警，因考慮趙x勝沒有鏟車操作證和機動車駕駛證，遂讓他人幫忙頂包冒充鏟車駕駛員。趙x勝雖未逃離事故現(xiàn)場，但對他人為自己頂包予以默認。2012年10月9日，趙x勝向昆山市公安局投案，如實供述了犯罪事實。被告人趙x勝違反道路交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人趙x勝主動投案，如實供述自己罪行，系自首，依法予以從輕處罰。公訴機關(guān)指控被告人趙x勝犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。關(guān)于被告人的辯解及辯護人提出的被告人趙x勝不構(gòu)成交通肇事后逃逸的辯護意見，法院經(jīng)審理后認為，被告人趙x勝事發(fā)時既未按期復(fù)審特種行業(yè)鏟車作業(yè)人員操作證，也未依法取得機動車駕駛證，屬無駕駛資格。被告人趙x勝無駕駛資格駕駛機動車在道路上行駛，發(fā)生致一人重傷的交通事故，負事故全部責(zé)任，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，被告人趙x勝雖未離開事故現(xiàn)場，但在交警到達后，默認他人為自己頂罪，故意隱匿肇事者身份，隱瞞交通肇事經(jīng)過，隔日才向公安機關(guān)投案，其主觀上具有逃避法律追究的目的，客觀上實施了由他人冒名頂替行為，應(yīng)當(dāng)認定為交通運輸肇事后逃逸，故相關(guān)辯解及辯護意見不成立，本院不予采納。其余辯護意見，本院予以采納。據(jù)此，昆山市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（二）項、第三條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，于2013年8月20日做出（2013）昆刑初字第0437號刑事判決：被告人趙x勝犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。一審宣判后，被告人趙x勝、公訴機關(guān)均不服，分別提出上訴、抗訴。上訴人趙x勝及其辯護人均提出上訴人趙x勝不具有交通肇事后逃逸情節(jié)。抗訴機關(guān)及蘇州市人民檢察院支持抗訴意見認為，交通肇事逃逸作為交通肇事致一人以上重傷構(gòu)成交通肇事罪的構(gòu)罪條件，不應(yīng)再作為一個加重處罰情節(jié)，原審判決量刑畸重。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，于2013年11月6日做出（2013）蘇中刑終字第0176號刑事裁定：上訴人趙x勝違反道路交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機動車，導(dǎo)致發(fā)生重大事故，致人重傷，且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人趙x勝主動投案，如實供述自己罪行，系自首，依法從輕處罰。關(guān)于上訴人趙x勝及其辯護人提出上訴人趙x勝不具有交通肇事后逃逸的情節(jié)的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，案發(fā)后，上訴人趙x勝雖未離開事故現(xiàn)場，但在交警到達事故現(xiàn)場后，明知倪x波讓他人為其頂包而予以默認，隔日才向公安機關(guān)投案，其具有逃避法律追究