“曲意釋法”現(xiàn)象批判以刑事辯護(hù)制度為中心的分析

“曲意釋法”現(xiàn)象批判以刑事辯護(hù)制度為中心的分析一、本文概述本文旨在深入剖析“曲意釋法”現(xiàn)象，并以刑事辯護(hù)制度為核心進(jìn)行具體分析。所謂“曲意釋法”，是指法律解釋者在解讀和應(yīng)用法律時(shí)，不遵循法律文本的原始含義和立法精神，而是根據(jù)個(gè)人的主觀意愿、利益考量或外部壓力，對(duì)法律進(jìn)行曲解或誤導(dǎo)性解釋。這種現(xiàn)象在刑事辯護(hù)領(lǐng)域尤為嚴(yán)重，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到被告人的合法權(quán)益和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。刑事辯護(hù)制度作為司法體系中的重要組成部分，旨在為被告人提供公正的法庭審判機(jī)會(huì)，確保法律的公正實(shí)施。然而，“曲意釋法”現(xiàn)象的存在，使得這一制度在實(shí)際操作中往往偏離了其應(yīng)有的軌道，導(dǎo)致被告人的合法權(quán)益受到侵害，司法公正性受到質(zhì)疑。本文將從刑事辯護(hù)制度的角度出發(fā)，分析“曲意釋法”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)形式及其危害，并提出相應(yīng)的對(duì)策和建議。通過深入剖析這一現(xiàn)象，我們希望能夠引起社會(huì)各界對(duì)法律解釋公正性的關(guān)注和思考，促進(jìn)司法制度的完善和進(jìn)步，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。二、“曲意釋法”現(xiàn)象在刑事辯護(hù)中的表現(xiàn)“曲意釋法”現(xiàn)象在刑事辯護(hù)中的表現(xiàn)尤為突出，它直接影響了刑事司法的公正性和被告人的合法權(quán)益。這一現(xiàn)象主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：辯護(hù)律師在解讀和運(yùn)用法律時(shí)，可能會(huì)因?yàn)楦鞣N壓力或利益驅(qū)動(dòng)，采取“曲意釋法”的方式，以迎合控方或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。這種迎合可能導(dǎo)致對(duì)法律條文的片面解讀，甚至是對(duì)法律的誤讀，從而損害被告人的合法權(quán)益。在刑事辯護(hù)過程中，辯護(hù)律師可能會(huì)因?yàn)閷?duì)法律理解的不足或法律知識(shí)的欠缺，而采取“曲意釋法”的策略。這種情況下，律師可能會(huì)故意曲解法律條款，以期在法庭上獲得有利于被告人的判決。然而，這種做法不僅違背了律師的職業(yè)道德，也損害了法律的權(quán)威性和公正性。再次，控方和審判機(jī)關(guān)在刑事司法過程中，也可能出現(xiàn)“曲意釋法”的現(xiàn)象。例如，控方可能會(huì)利用對(duì)法律條文的片面解讀，夸大被告人的罪行，以追求更嚴(yán)厲的判決。而審判機(jī)關(guān)則可能因?yàn)閷?duì)法律理解的偏差，或?qū)Ρ桓嫒瞬焕钠?，而采取“曲意釋法”的方式，做出不利于被告人的判決?！扒忉尫ā爆F(xiàn)象還表現(xiàn)在刑事辯護(hù)的整個(gè)過程中，包括證據(jù)的收集、審查、運(yùn)用，以及法庭辯論等各個(gè)環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)中，律師、控方和審判機(jī)關(guān)都可能因?yàn)楦鞣N原因，而采取“曲意釋法”的方式，導(dǎo)致對(duì)法律的誤讀和濫用，從而影響刑事司法的公正性和權(quán)威性?！扒忉尫ā爆F(xiàn)象在刑事辯護(hù)中的表現(xiàn)多種多樣，它不僅損害了被告人的合法權(quán)益，也破壞了法律的權(quán)威性和公正性。因此，我們有必要對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行深入研究和批判，以推動(dòng)刑事辯護(hù)制度的完善和發(fā)展。三、“曲意釋法”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因分析“曲意釋法”現(xiàn)象的產(chǎn)生并非偶然，它植根于復(fù)雜的社會(huì)、文化和法律環(huán)境之中。以下是對(duì)這一現(xiàn)象產(chǎn)生原因的深入分析：司法獨(dú)立性的缺失是“曲意釋法”現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因。在一些情況下，司法機(jī)關(guān)可能受到行政機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，導(dǎo)致法官在解釋法律時(shí)無(wú)法完全依據(jù)法律原則和精神，而是被迫迎合某些非法律因素，從而產(chǎn)生了“曲意釋法”的現(xiàn)象。法律解釋的主觀性和模糊性也為“曲意釋法”提供了空間。法律解釋往往依賴于法官的專業(yè)素養(yǎng)和個(gè)人判斷，這就不可避免地會(huì)帶入一些主觀因素。同時(shí)，法律條文的模糊性也可能導(dǎo)致不同的解釋結(jié)果，從而為“曲意釋法”提供了可能性。刑事辯護(hù)制度的不完善也是“曲意釋法”現(xiàn)象產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。在一些刑事案件中，由于辯護(hù)律師的權(quán)利保障不足，律師在辯護(hù)過程中往往面臨著巨大的壓力和困難，難以充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這就使得法官在審判過程中更容易受到控方的影響，從而產(chǎn)生“曲意釋法”的現(xiàn)象。社會(huì)輿論和公眾期待也會(huì)對(duì)法官的判決產(chǎn)生影響，導(dǎo)致“曲意釋法”現(xiàn)象的出現(xiàn)。在一些社會(huì)關(guān)注度較高的案件中，法官可能會(huì)受到來(lái)自社會(huì)輿論和公眾期待的壓力，從而在解釋法律時(shí)傾向于滿足這些非法律因素，導(dǎo)致了“曲意釋法”的現(xiàn)象。“曲意釋法”現(xiàn)象的產(chǎn)生是多方面因素共同作用的結(jié)果。為了防范和糾正這一現(xiàn)象，我們需要加強(qiáng)司法獨(dú)立性、完善法律解釋規(guī)則、改進(jìn)刑事辯護(hù)制度、以及引導(dǎo)社會(huì)輿論和公眾期待等方面的努力。四、“曲意釋法”現(xiàn)象對(duì)司法公正的影響“曲意釋法”現(xiàn)象的存在對(duì)司法公正產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，尤其是在刑事辯護(hù)制度中，其影響尤為顯著。這種現(xiàn)象破壞了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。法律是公平、公正的象征，它應(yīng)當(dāng)具有普遍適用性和明確性。然而，“曲意釋法”卻使得法律的解釋變得隨意和模糊，導(dǎo)致公眾對(duì)法律的信任度降低，法律的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。“曲意釋法”現(xiàn)象導(dǎo)致了司法不公。在刑事辯護(hù)中，被告人和辯護(hù)律師往往依賴法律的規(guī)定來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。然而，如果法律的解釋被任意曲解，那么被告人和辯護(hù)律師的合法權(quán)益就可能受到侵害。這不僅違反了程序公正的原則，也損害了實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。再次，“曲意釋法”現(xiàn)象對(duì)司法公信力造成了嚴(yán)重?fù)p害。司法公信力是司法制度得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。如果法律的解釋可以被隨意曲解，那么公眾就會(huì)對(duì)司法制度產(chǎn)生質(zhì)疑，對(duì)司法判決的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生懷疑。這將導(dǎo)致司法公信力的下降，進(jìn)而影響司法制度的有效運(yùn)行?！扒忉尫ā爆F(xiàn)象還可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。由于法律解釋的不確定性，可能導(dǎo)致司法判決的不穩(wěn)定，使得已經(jīng)作出的判決需要不斷修改和調(diào)整。這不僅增加了司法成本，浪費(fèi)了寶貴的司法資源，還可能給被告人和辯護(hù)律師帶來(lái)不必要的困擾和損失?！扒忉尫ā爆F(xiàn)象對(duì)司法公正產(chǎn)生了多方面的負(fù)面影響。為了維護(hù)司法公正和公信力，我們必須堅(jiān)決反對(duì)和遏制這種現(xiàn)象的發(fā)生。我們也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法律解釋的監(jiān)督和規(guī)范，確保法律解釋的準(zhǔn)確性和公正性。五、防范和糾正“曲意釋法”現(xiàn)象的對(duì)策“曲意釋法”現(xiàn)象的存在，不僅損害了法律的公正性和權(quán)威性，也嚴(yán)重影響了刑事辯護(hù)制度的有效運(yùn)行。為了防范和糾正這一現(xiàn)象，我們提出以下對(duì)策：加強(qiáng)對(duì)法律解釋的監(jiān)督。法律解釋作為法律實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的監(jiān)督。這包括建立專門的法律解釋審查機(jī)構(gòu)，對(duì)法律解釋進(jìn)行定期審查，確保其符合法律原意和立法精神。同時(shí)，對(duì)于違反法律解釋原則的行為，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。提高法律解釋者的專業(yè)素養(yǎng)。法律解釋者作為法律解釋的主體，其專業(yè)素養(yǎng)直接影響到法律解釋的質(zhì)量。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法律解釋者的培訓(xùn)和教育，提高其法律素養(yǎng)和職業(yè)道德水平。同時(shí)，建立法律解釋者的準(zhǔn)入和退出機(jī)制，確保只有具備足夠?qū)I(yè)素養(yǎng)的人員才能從事法律解釋工作。再次，完善刑事辯護(hù)制度。刑事辯護(hù)制度是保障被告人合法權(quán)益的重要制度，也是防止“曲意釋法”現(xiàn)象的重要手段。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善刑事辯護(hù)制度，保障被告人的辯護(hù)權(quán)得到充分行使。這包括完善辯護(hù)人的權(quán)利保障機(jī)制、加強(qiáng)辯護(hù)人的培訓(xùn)和指導(dǎo)、提高辯護(hù)人的社會(huì)地位和待遇等。加強(qiáng)公眾的法律教育和宣傳。公眾對(duì)法律的理解和認(rèn)知直接影響到對(duì)法律解釋的接受程度。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公眾的法律教育和宣傳，提高公眾的法律素養(yǎng)和法律意識(shí)。這包括開展各種形式的法律宣傳活動(dòng)、普及法律知識(shí)、提高公眾對(duì)法律解釋的認(rèn)知和理解等。防范和糾正“曲意釋法”現(xiàn)象需要全社會(huì)的共同努力。只有通過加強(qiáng)監(jiān)督、提高專業(yè)素養(yǎng)、完善制度和加強(qiáng)宣傳等多種手段的綜合運(yùn)用，才能有效地防范和糾正“曲意釋法”現(xiàn)象，保障法律的公正性和權(quán)威性，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。六、結(jié)論通過對(duì)“曲意釋法”現(xiàn)象在刑事辯護(hù)制度中的深入剖析，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象的存在不僅損害了法律的嚴(yán)肅性和公正性，更在無(wú)形中削弱了刑事辯護(hù)制度應(yīng)有的功能與效果。在法治社會(huì)的建設(shè)中，法律的準(zhǔn)確解釋和適用是維護(hù)社會(huì)公平正義的基石。而“曲意釋法”則是對(duì)這一基石的侵蝕，它可能源于對(duì)權(quán)力的追求、對(duì)利益的考量，或是出于對(duì)特定結(jié)果的期待。然而，無(wú)論其背后的動(dòng)機(jī)如何，這種行為都應(yīng)當(dāng)受到我們的警惕和批判。要遏制“曲意釋法”現(xiàn)象，需要從多個(gè)層面著手。加強(qiáng)法治教育和法律職業(yè)道德建設(shè)，提高法律從業(yè)者對(duì)法律精神和職業(yè)倫理的認(rèn)識(shí)和尊重。完善刑事辯護(hù)制度，保障辯護(hù)人的合法權(quán)益，確保其能夠在不受干擾的情況下依法行使辯護(hù)權(quán)。還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法律解釋和適用過程的監(jiān)督，確保法律的實(shí)施符合其原意和目的。在未來(lái)的法治建設(shè)中，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，堅(jiān)決反對(duì)和抵制任何形式的“曲意釋法”行為。只有這樣，我們才能確保法律的公正性和權(quán)威性得到真正的維護(hù)和體現(xiàn)，也才能為社會(huì)的和諧穩(wěn)定提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。參考資料：曲意釋法現(xiàn)象批判——以刑事辯護(hù)制度為中心的分析近年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展和法律的完善，司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)更加注重公正與公平。然而，在一些案件中，一些當(dāng)事人或律師為了達(dá)到某種目的而采取了不當(dāng)手段，即所謂的“曲意釋法”現(xiàn)象。這種行為不僅違反了法律原則，而且也損害了司法公正和社會(huì)公信力。因此，我們需要對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行深入的批判和分析。從法律角度來(lái)看，“曲意釋法”現(xiàn)象的存在會(huì)對(duì)法律權(quán)威造成嚴(yán)重?fù)p害。作為法治社會(huì)的基石，法律具有至高無(wú)上的地位和權(quán)威性。任何人在行使自己的權(quán)利和自由時(shí)，都必須遵守法律規(guī)定，不得違反法律規(guī)范?！扒忉尫ā爆F(xiàn)象的出現(xiàn)使得某些人可以違背法律規(guī)定而行事，這必然會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)法律的信任度和遵從度下降。從倫理道德角度來(lái)看，“曲意釋法”現(xiàn)象會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的后果。作為一個(gè)創(chuàng)作者，我始終堅(jiān)信倫理道德是人們行為的底線和準(zhǔn)則。如果人們?cè)谧非笞陨砝娴倪^程中采取不正當(dāng)手段來(lái)規(guī)避法律責(zé)任或者侵害他人權(quán)益，那么這樣的行為不僅是違法的，也是不道德的。長(zhǎng)此以往，必將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)道德水平的下降和人際關(guān)系的惡化。從社會(huì)發(fā)展角度來(lái)看，“曲意釋法”現(xiàn)象不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定和發(fā)展進(jìn)步。一個(gè)健康、有序的社會(huì)需要每個(gè)成員都能夠依法行事、遵循規(guī)則。如果任由“曲意釋法”現(xiàn)象發(fā)展下去，必將破壞社會(huì)的秩序和穩(wěn)定，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文化的繁榮?！扒忉尫ā爆F(xiàn)象是一種不良的行為傾向，應(yīng)該得到及時(shí)的糾正和制止。我們應(yīng)該加強(qiáng)法制宣傳和教育力度，提高人們的法律意識(shí)和素養(yǎng)；同時(shí)強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制和問責(zé)制度建設(shè)，對(duì)于違法違規(guī)行為堅(jiān)決予以懲處并追究相關(guān)人員的責(zé)任。只有這樣才能夠維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展和人民的幸福安康。刑事辯護(hù)制度作為司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，作為刑事訴訟制度的重要組成部分，其歷史要追溯到古羅馬時(shí)期。該制度扎根于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序判決有罪之前，被推定為無(wú)罪，而享有辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利，可以委托律師或其他辯護(hù)人參與刑事訴訟程序，通過充分行使辯護(hù)權(quán)，與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)抗，以維護(hù)其合法權(quán)益。該制度對(duì)于完整訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)的構(gòu)成，對(duì)于案件事實(shí)真相的查明，程序正義的實(shí)現(xiàn)，訴訟效率的提高都起到了一定的積極作用。在公元前4—6世紀(jì)的羅馬奴隸制共和國(guó)時(shí)期，由于交通便利和民主共和等自然因素與政治因素的影響，簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)十分繁榮，貿(mào)易往來(lái)頻繁，貿(mào)易程式繁雜，加之羅馬法律紛雜瑣碎為一般人所不熟悉，因此“代理人”、“代言人”在羅馬共和國(guó)開始出現(xiàn)并逐漸發(fā)展。隨著法律的演進(jìn)，職業(yè)法學(xué)家興起，辯護(hù)制度逐漸為法律所承認(rèn)?！妒~表法》正式規(guī)定了法庭上辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的條文。在羅馬帝國(guó)末期又允許刑事案件的原、被告雙方當(dāng)事人均可自己延請(qǐng)懂法律的人為辯護(hù)人在法庭上開展辯論。由于古羅馬法學(xué)的發(fā)達(dá)，辯護(hù)人多為熟諳法律者甚至法學(xué)家，這就大大促進(jìn)了古羅馬刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，使古羅馬成為當(dāng)時(shí)世界上刑事辯護(hù)最發(fā)達(dá)的國(guó)家。在中世紀(jì)的歐洲，因基督教權(quán)威的惡性膨脹，使得世俗統(tǒng)治之外存在著一個(gè)平行甚至高于它的神權(quán)統(tǒng)治。由于早期基督教的不寬容和獨(dú)斷，設(shè)立了宗教裁判所懲治異端，并實(shí)行“神罰”。在裁判所中雖容許被告人辯護(hù)，但其辯護(hù)已淪為對(duì)審判官的有罪或罪重觀點(diǎn)的補(bǔ)遺，而非依事實(shí)和法律予以駁擊，因此在裁判所中的辯護(hù)是徒有虛名的。而且在中世紀(jì)歐洲世俗政權(quán)方面，刑事訴訟中奉行糾問式訴訟模式，在本質(zhì)上蔑視人的基本權(quán)利，幾乎剝奪被告人的所有權(quán)利，將其置于訴訟客體和司法處置對(duì)象的地位。因此，刑事被告人在中世紀(jì)的歐洲沒有真正的辯護(hù)權(quán)，即使在某些情況下有，也因?yàn)榉ü俚念A(yù)斷而難以發(fā)揮作用。在資產(chǎn)階級(jí)革命前夕，一批著名的啟蒙思想家如英國(guó)的李爾本、洛克，法國(guó)的狄德羅、伏爾泰、孟德斯鳩等人，提出“天賦人權(quán)”，“主權(quán)在民”，“法律面前人人平等”的響亮革命口號(hào)，在訴訟中他們主張用辯論式訴訟模式取代糾問式模式，賦予被告人辯護(hù)權(quán)，在審判中實(shí)現(xiàn)辯護(hù)原則。在資產(chǎn)階級(jí)革命成功后，英法等主要資本主義國(guó)家均在立法中肯定了刑事訴訟的辯論原則，賦予了刑事被告人自己辯護(hù)和延請(qǐng)他人辯護(hù)的權(quán)利。英國(guó)1679的《人身保護(hù)法》首先肯定了被告人的辯護(hù)權(quán)。該法明確規(guī)定了訴訟中的辯論原則，承認(rèn)被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，從而確定了刑事被告人在刑事訴訟中的主體地位。1808年拿破侖時(shí)期的《刑事訴訟法典》對(duì)辯論作了更為詳盡、周密的規(guī)定，使刑事辯護(hù)系統(tǒng)化、規(guī)范化起來(lái)。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治民主進(jìn)程的推進(jìn)，西方的辯護(hù)制度不斷發(fā)展趨于完備。第辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)一般包含：（1）陳述權(quán)。當(dāng)對(duì)被告人進(jìn)行訊問時(shí)，給予其陳述和辯解的機(jī)會(huì)。（2）詰問權(quán)。刑事被告人享有的在庭審時(shí)可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問的權(quán)利。（3）調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)權(quán)。刑事被告人可以申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)并申請(qǐng)法院傳喚證人、鑒定人還有權(quán)請(qǐng)求與其他被告對(duì)質(zhì)。（4）辯論權(quán)。刑事被告人享有的就事實(shí)和法律進(jìn)行辯論，就證據(jù)的證明力和程序問題進(jìn)行辯論的權(quán)利。（5）選任辯護(hù)人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)選任辯護(hù)人為自己提供法律幫助，進(jìn)行辯護(hù)。（6）救濟(jì)權(quán)。刑事被告人不服法院的判決或裁定，有權(quán)獲得救濟(jì)。（7）回避申請(qǐng)權(quán)。為了避免有回避原因的司法人員不回避而影響案件的公正處理，而賦予被告人回避申請(qǐng)權(quán)，以資補(bǔ)救。第辯護(hù)的種類和方式。刑事辯護(hù)一般分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。所謂自行辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人自己為自己進(jìn)行的辯護(hù)。這種辯護(hù)貫穿于刑事訴訟整個(gè)過程，無(wú)論是在偵查階段還是在審判階段，被告人都可以為自己辯護(hù)，自行辯護(hù)是十分有效并被頻繁使用的辯護(hù)方式。委托辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人通過與法律允許的人簽訂委托合同，由他人為自己作辯護(hù)。這里的他人可以是律師，也可以是其他公民。委托辯護(hù)相對(duì)于自行辯護(hù)而言更有利于犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，因此成為現(xiàn)代刑事訴訟中最為主要的一種辯護(hù)方式。指定辯護(hù)是指遇有法律規(guī)定的特定情況的，法院為沒有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)律師為其辯護(hù)。第辯護(hù)人及辯護(hù)人的范圍。在刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)除了犯罪嫌疑人、被告人自己行使以外，還可以由其他人協(xié)助行使，即辯護(hù)人行使。辯護(hù)人是指在刑事訴訟中受犯罪嫌疑人、被告人委托或法院指定，幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟參與人。辯護(hù)人制度的設(shè)立彌補(bǔ)了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)能力的缺陷；彌補(bǔ)了國(guó)家司法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障的不足；促進(jìn)了訴訟公正的實(shí)現(xiàn)，并在社會(huì)中發(fā)揮著示范功能，促進(jìn)法制宣傳教育。在中國(guó)辯護(hù)人的范圍較廣泛：律師、人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人、犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友都可以被委托為辯護(hù)人，但是正在被執(zhí)行刑罰依法被剝奪、限制人身自由的人除外。第辯護(hù)人的責(zé)任。辯護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)根據(jù)事實(shí)和法律提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的責(zé)任。第辯護(hù)人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。為保證辯護(hù)人能充分執(zhí)行辯護(hù)職能，履行辯護(hù)職責(zé)，法律賦予辯護(hù)人一系列訴訟權(quán)利。主要包括：獨(dú)立辯護(hù)權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、司法文書獲取權(quán)、獲得通知權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、辯論權(quán)、控告權(quán)、拒絕權(quán)及其他權(quán)利。辯護(hù)人在享有上訴訴訟權(quán)利的同時(shí)需要承擔(dān)下列訴訟義務(wù)：恪守職責(zé)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的義務(wù)；保密義務(wù)；正當(dāng)執(zhí)業(yè)的義務(wù)；遵守法庭規(guī)則的義務(wù)；律師的法律援助等義務(wù)。程序主體性理論的生成與發(fā)展基于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)把人自身作為一種獨(dú)立、自治的目的，而非被他人乃至社會(huì)用來(lái)實(shí)現(xiàn)某種外在目標(biāo)的手段，強(qiáng)調(diào)其具有人格尊嚴(yán)，并在與他人交往中具有人格上的平等性和獨(dú)立性。該理論為被追訴者享有辯護(hù)權(quán)提供了強(qiáng)有力的理論說明。它強(qiáng)調(diào)被追訴人也是有尊嚴(yán)的個(gè)體，其尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｕ缈档滤J(rèn)為的人性里有天生的尊嚴(yán)，每個(gè)人是獨(dú)立的，任何人都無(wú)權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段，每個(gè)人總是把自己當(dāng)作目的。任何法律權(quán)力的行使也不能使受影響的人喪失了自我尊重的人格。即使在刑事訴訟中被追訴人也不能被當(dāng)作客體予以對(duì)待，而是有尊嚴(yán)的主體。正如黑格爾所言“不是把犯罪者看作單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個(gè)自由的、自我決定的人的地位?！背绦蛑黧w性理論說明了主體間地位的平等性。不管是國(guó)家機(jī)關(guān)還是公民個(gè)人，在刑事訴訟過程中，權(quán)利義務(wù)平等，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得超越法律之外，把自己的意志強(qiáng)加于他人或機(jī)關(guān)。正如貝卡利亞和孟德斯鳩所言，司法機(jī)關(guān)和被告人是平等的。當(dāng)然，這種平等只限于程序上的平等，而且只有在訴訟程序中才能取得這種平等。程序平等的一個(gè)基本要求就是可以互相交涉、辯論和說服，程序參與各方都可以對(duì)程序的結(jié)果施加相當(dāng)?shù)挠绊?。被告人的辯護(hù)權(quán)是體現(xiàn)其與司法機(jī)關(guān)享有平等地位的最重要的方面。最后程序主體性理論還揭示了主體本身享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一致性。這是主體間地位平等性的必然結(jié)果。因?yàn)橐欢ㄔV訟主體的權(quán)利必然以其他訴訟主體承擔(dān)義務(wù)為條件。所以，如果某一主體的權(quán)利義務(wù)不一致，就會(huì)造成主體間地位的不平等。由于司法機(jī)關(guān)包括擁有中立地位的法院在本質(zhì)上都是針對(duì)被告人的刑事責(zé)任問題而進(jìn)行訴訟活動(dòng)的，擁有起訴、審判的權(quán)利，相應(yīng)的犯罪嫌疑人、被告人就應(yīng)當(dāng)擁有辯護(hù)的權(quán)利。由此可見，辯護(hù)權(quán)的存在是被指控人被視為程序主體的最低要求，允許辯護(hù)人協(xié)助被指控人行使辯護(hù)權(quán)則是為了鞏固其程序主體地位。辯護(hù)制度的建立實(shí)為程序主體性理論的具體體現(xiàn)與要求。中國(guó)修訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無(wú)論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介入時(shí)間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立法成果并不一定和動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐一一對(duì)應(yīng)。目前我國(guó)的刑事辯護(hù)人的訴訟權(quán)利行使?fàn)顩r并不樂觀：一方面，辯護(hù)人的權(quán)利大量得不到落實(shí)；另一方面，辯護(hù)人本人的人身權(quán)利也經(jīng)常面臨威脅。中國(guó)的律師辯護(hù)現(xiàn)在正陷入幾難境地。中國(guó)刑事訴訟法第96條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日可以聘請(qǐng)律師”，“受委托的律師可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人”。“兩院三部一委”發(fā)布的實(shí)施刑事訴訟法的《規(guī)定》進(jìn)一步要求“律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見”，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見。這里的“應(yīng)當(dāng)”是要求辦案機(jī)關(guān)必須在四十八小時(shí)或五日以內(nèi)作出安排。然而，在司法實(shí)踐中這一規(guī)定尚未得到認(rèn)真的落實(shí)，具體表現(xiàn)在：一是辦案機(jī)關(guān)以種種借口無(wú)限拖延；二是非涉密案件還要層層審批；三是不允許單個(gè)律師會(huì)見；四是以本案涉及國(guó)家機(jī)密為由不準(zhǔn)會(huì)見；五是在會(huì)見場(chǎng)所秘密安裝攝錄設(shè)備；六是限定會(huì)見時(shí)間和次數(shù)，控制問話內(nèi)容等，使律師在行使法律賦予的會(huì)見權(quán)時(shí)步履維艱，會(huì)見制度形同虛設(shè)。律師要進(jìn)行有理有據(jù)的辯護(hù)必須占有確實(shí)充分的證據(jù)，因此，是否賦予律師調(diào)查取證權(quán)，以及律師如和調(diào)查取證成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，確保案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法民主、公正的原則性問題。但就中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證的現(xiàn)狀并不樂觀，據(jù)統(tǒng)計(jì)新刑事訴訟實(shí)施以來(lái)，全國(guó)已有200余名律師因調(diào)查取證被冠以偽證罪而遭受拘留和逮捕，最后絕大多數(shù)又以無(wú)罪予以釋放。這一反?，F(xiàn)象造成辯護(hù)律師的恐慌心理，不敢大膽從事調(diào)查取證活動(dòng)，甚至多數(shù)律師接受委托后，干脆不作任何調(diào)查，導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量下降，刑事案件的辯護(hù)率也降低。在辯護(hù)活動(dòng)中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，只有全面了解案中的證據(jù)材料，才能有針對(duì)性地提出辯護(hù)或代理意見。世界各國(guó)的立法和司法工作，都十分重視這一環(huán)節(jié)，為實(shí)現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為查閱案卷材料提供充分的機(jī)會(huì)和條件，但刑事訴訟從立法到實(shí)務(wù)，辯護(hù)律師的該項(xiàng)權(quán)利并沒有得到切實(shí)的落實(shí)，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實(shí)踐中也是限制有加。就刑事案件實(shí)際狀況而言，律師介入刑事案件進(jìn)行辯護(hù)的比率并不高，高水平的律師更是不愿參與刑事訴訟，其根本原因在于律師正確的辯護(hù)意見難以被采納。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確保能夠履行其所有職責(zé)而不受到恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮?；不?huì)由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動(dòng)而受到或者被威脅會(huì)受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或其他制裁?！边@些要求已經(jīng)被世界多數(shù)國(guó)家的立法所吸納。但是在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，還時(shí)常有辯護(hù)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利遭到侵犯，致使無(wú)罪被拘留或逮捕，甚至送交法庭審判的情況。特別是刑法第306條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定，在世界各國(guó)的刑事立法中實(shí)為少見。刑事辯護(hù)制度是現(xiàn)代法治社會(huì)中一項(xiàng)重要的法律制度，它對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正和權(quán)威具有重要意義。近年來(lái)，我國(guó)在刑事辯護(hù)領(lǐng)域進(jìn)行了多項(xiàng)改革和創(chuàng)新，如擴(kuò)大法律援助范圍、完善律師會(huì)見制度等，這些措施的出臺(tái)進(jìn)一步推動(dòng)了我國(guó)刑事辯護(hù)制度的完善和發(fā)展。本文將從歷史沿革、基本原則、主要內(nèi)容等方面對(duì)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行深入研究和分析。介紹刑事辯護(hù)制度的起源和發(fā)展歷程；闡述刑事辯護(hù)制度的基本原則，包括無(wú)罪推定、控辯平等、程序法定等；再次，分析刑事辯護(hù)制度的主要內(nèi)容，包括辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)對(duì)象、辯護(hù)方式等；總結(jié)全文并指出我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展方向和趨勢(shì)。我國(guó)的刑事辯護(hù)制度已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展。然而，我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到其中存在的問題和不足之處。比如，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境有待改善、律師職業(yè)素養(yǎng)需要提高等等。因