國立臺北大學(xué)第十一次校務(wù)會議第二次延續(xù)會紀(jì)錄

國立臺北大學(xué)第十一次校務(wù)會議第二次延續(xù)會紀(jì)錄時(shí)間：九十一年十一月二十九日（星期五）中午十二時(shí)地點(diǎn)：民生校區(qū)教學(xué)大樓九樓多媒體會議室主持人：李校長建興紀(jì)錄：陳詩凡出列席人員：如簽到單壹、宣佈開會：十二時(shí)三十五分出席達(dá)法定人數(shù)，主席宣佈開會。貳、主席報(bào)告：一、本次會議已確實(shí)是第十一次校務(wù)會議之第三次會議，惟仍尚在工作報(bào)告之階段，除感謝同仁對校務(wù)之用心與投入外，也期望能稍再加快速度，俾以儘速討論相關(guān)提案。二、請秘書室報(bào)告上次之會議進(jìn)度。◎紀(jì)錄臺報(bào)告：上次三人小組之工作報(bào)告，已進(jìn)行完成；本次應(yīng)由其詢答部分開始?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要程序問題！上次主席裁示了一些資料應(yīng)予提出，但現(xiàn)在並沒提出來，請解釋緣故。◎紀(jì)錄臺報(bào)告：會計(jì)室已提供資料，現(xiàn)放在秘書室，稍後馬上發(fā)下；總務(wù)應(yīng)提供的是土方相關(guān)的雜項(xiàng)執(zhí)照?！蚍督貢l(fā)言摘要：我現(xiàn)在馬上聯(lián)絡(luò)三峽傳真相關(guān)資料?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：期望以後講話算話，不要再這樣！參、工作檢討：◎李建興校長發(fā)言摘要：（詢問問對三人調(diào)查小組之詢答部分，有無意見）?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、請大伙兒看藍(lán)色會議資料102至103頁，其中第十三問及第十四問，所有的問題都指到我頭上來，請他們把證據(jù)提出來，為什麼這樣講？二、資料102頁之第十三問所提案子，是我當(dāng)時(shí)在教授休息室時(shí)，有人叫我去問，校長選薦辦法已經(jīng)通過了，到底何時(shí)要報(bào)教育部？他當(dāng)時(shí)給我的回答是，要等確認(rèn)會議紀(jì)錄以後再報(bào)，與這會議資料上面所答的並不相同。我當(dāng)時(shí)詢問他時(shí)，也有人在場，為何他們要如此欺騙？應(yīng)請說明。◎李建興校長發(fā)言摘要：你期望由誰回答？林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：看那些話是誰講的？就由誰回答。◎陳志華主任秘書發(fā)言摘要：是否先請張學(xué)鶚代表回答？◎張學(xué)鶚代表發(fā)言摘要一、針對林代表質(zhì)疑之會議資料102頁第十三問及第十四問，我僅就過去工作上之立場，提出說明。二、林代表質(zhì)疑為何在第十三問及第十四問中，提及他的姓名，這點(diǎn)我請林代表看資料100頁之第三問，其中提及這張函是在答覆教育部之91062282號函。教育部該來函的主旨，即為「檢送林教授協(xié)宗所提有關(guān)本校校長遴選委員會之爭執(zhí)事宜….等」，並附上林教授的檢舉請願(yuàn)函，在該函件中，林教授已清晰提到，「長治久安之校長續(xù)任與遴選問題之際，重大議案不應(yīng)有少數(shù)人做決策，惜……」，我們便是根據(jù)這些意旨與資料，來回答三人小組的問題?！螯S世鑫代表發(fā)言摘要：（認(rèn)為張主任所唸與後來的人數(shù)問題，並無關(guān)聯(lián)，期望張主任要面對問題，略）?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、張主任所提兩案完全無關(guān)，全然是有意移花接木，假如行政人員都如此，校長你要留心，以後的案子可能我們也會如此，屆時(shí)你別怪我們！二、過去所有的案子，包括往常強(qiáng)行表決通過的所謂的獎(jiǎng)勵(lì)辦法，問題比這還嚴(yán)重，為什麼你們就不提釋疑？三、當(dāng)時(shí)開完臨時(shí)校務(wù)會議時(shí)，我已打電話跟主秘講過，整個(gè)案子全然與我無關(guān)，你們卻去三人調(diào)查小組扯到我，而且等於把責(zé)任推給我，你要做何交代？我跟你講我已親自錄音，我要拿去法院作證！◎吳森田代表發(fā)言摘要：（認(rèn)為張主任在三人調(diào)查小組中所答確不適當(dāng)，應(yīng)該就此有所表示或交代。略）◎張學(xué)鶚代表發(fā)言摘要：一、我要先澄清的是，林協(xié)宗老師曾在校園中問過我兩次，問我到底報(bào)了沒有？二、至於為何在三人小組中有林協(xié)宗老師的名字出現(xiàn)，是因三人小組一再質(zhì)問到底有誰在講，必須提出名字，當(dāng)時(shí)就我手邊的資料及印象，你給我的印象最深刻，因此才把你的名字提出來。當(dāng)然，假如你認(rèn)為這樣有所不妥，我在此向你表示歉意！◎林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、我確實(shí)不能同意！二、我明確的記得我問他時(shí)，他都清晰的說要等確認(rèn)校務(wù)會議記錄時(shí)才報(bào)，當(dāng)時(shí)也有別人在場，而且事後別人問我，我也都這麼講。因此當(dāng)時(shí)說要確認(rèn)校務(wù)會議記錄時(shí)才報(bào)，這是專門明顯的，決不能用現(xiàn)在這樣的方式來推諉！三、假如你把我當(dāng)犧牲品犧牲完了，用一句道歉就算完了，那我是否也能夠在殺了他一刀以後，再來道歉？假如能夠的話，我就這樣履行。四、三人小組開的調(diào)查庭，就像法庭一樣，又有現(xiàn)場錄音，假如這樣就可了事，我想校務(wù)會議也不用開了。◎黃世鑫代表發(fā)言摘要：一、林協(xié)宗代表就本案之關(guān)係，可另作主張。二、校務(wù)會議合法通過的案子，行政單位卻不報(bào)，並向教育部提出質(zhì)疑，茲事體大！因此本案如無人頭落地，無人負(fù)責(zé)，我不知這案子如何了結(jié)？◎徐火明代表發(fā)言摘要：一、我因?yàn)槭侨苏{(diào)查小組織成員之一，故差不多上提出一些背景資料，以供了解。三、每一位校務(wù)會議代表，差不多上經(jīng)過選舉產(chǎn)生，所代表的是校務(wù)會議的尊嚴(yán)，而且，校長遴選辦法，已於九十一年五月八日本校第十次校務(wù)會議討論通過，已無疑義，正如同立法院三讀通過的法律，程序上當(dāng)然是要報(bào)請總統(tǒng)公佈，不可怠惰?，F(xiàn)在校務(wù)會議通過的東西，難道能夠用行政怠惰之方式拖到現(xiàn)在，相關(guān)行政責(zé)任一定要追究到底。而且，必須作成附帶決議，在三天之內(nèi)，把這個(gè)辦法報(bào)出去?！蜿愔魅蚊貢l(fā)言摘要：二、其實(shí)承辦單位請示教育部的重點(diǎn)，是針對該辦法與本校組織規(guī)程有所出入，至於人數(shù)問題，應(yīng)該不是重點(diǎn)?！蚶兹f來代表發(fā)言摘要：陳報(bào)教育部之方式，應(yīng)該是專案報(bào)，而不是發(fā)出去質(zhì)疑，並以附件之方式送出去，故主秘之說法並不正確（餘略）?！蛐旎鹈鞔戆l(fā)言摘要：前任主任秘書在調(diào)查報(bào)告中，我們問他報(bào)了沒有？他的答覆是沒有報(bào)，新的主秘再面對這樣的難關(guān)時(shí)，應(yīng)該為專門好的危機(jī)處理，沒想到你卻將前任主秘所承認(rèn)的，通通推翻掉，真是情何以堪??！◎陳主任秘書發(fā)言摘要：感謝徐代表的用心，不過以我的立場，我只能以書面為據(jù)，依照會議資料114頁之公文所敘，該辦法確實(shí)已送到教育部，這是我要澄清，如此而已?！驐蠲骺拼戆l(fā)言摘要：感佩校務(wù)會議代表之認(rèn)真，不過我認(rèn)為前面所提事項(xiàng)，在三人調(diào)查報(bào)告中都以敘明，假如仍舊一直在這些問題中打轉(zhuǎn)，恐難進(jìn)入議案之討論，建議另外成立一個(gè)會來討論這些事，再詳細(xì)抽絲剝繭，不要在此繼續(xù)討論?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：假如你是我，你能了嗎？◎雷萬來代表發(fā)言摘要：一、假如楊代表對本案仍難明白得，我願(yuàn)意再重述一遍。二、請主秘朗誦一遍該公文之主旨。◎陳主任秘書發(fā)言摘要：（朗誦一遍，並說明此種處理方式，亦無不可）?！蚶兹f來代表發(fā)言摘要：一、（不同意主秘之說法）二、假如各位對調(diào)查報(bào)告有不清晰之地點(diǎn)，三人小組有義務(wù)在會中說明清晰（餘略）。三、我們處理本案絕對是對事不對人?！蛲踹B常福院長發(fā)言摘要：一、假如已經(jīng)報(bào)了，應(yīng)儘速請教育部核下，假如行政人員雖認(rèn)為已經(jīng)報(bào)核，但教育部卻認(rèn)為並不算報(bào)核，就應(yīng)再行補(bǔ)報(bào)。二、調(diào)查小組的真正目的，一是在校長續(xù)任投票前，將結(jié)果提供前任之校務(wù)代表參考，此部份業(yè)已完成。二是針對小組之建議，行政單位應(yīng)確實(shí)檢討改進(jìn)，並在向校務(wù)會議提出交代（餘略）?！螯S世鑫代表發(fā)言摘要：一、學(xué)校發(fā)函去質(zhì)疑校務(wù)會議之決議，為行政上之嚴(yán)重疏失，總該有人負(fù)責(zé)。二、我要求在行政責(zé)任上，一定要有個(gè)處理，而且這一點(diǎn)我要求要列入會議記錄，至於如何處理，另外再談（餘略）。三、會議資料129頁中之第二案執(zhí)行情形，敘明「由秘書事將本案所涉疑義陳報(bào)教育部，並奉教育部以……號函核示在案」。假如該辦法並未核定，就應(yīng)該再提至本次會議中討論，到底有沒有提？還是已經(jīng)核定了？現(xiàn)在我請問主任秘書，這個(gè)辦法核定了沒有？假如還沒有，為什麼未再提到會中來討論？這兩點(diǎn)請答覆，並請列入會議記錄。◎林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、針對學(xué)務(wù)長之資格問題，教育部曾函示要學(xué)校專案答覆我，學(xué)校為何不予處理。二、（質(zhì)疑三人小組所查調(diào)之公文為何不提出正本）三、臨時(shí)校務(wù)會議討論時(shí)，並未先提出三八二四號函供參考，而且後來也強(qiáng)調(diào)要先追究違失責(zé)任。四、資料129頁之執(zhí)行情形既然這樣寫，應(yīng)該也要把該公文印出來，並追究相關(guān)違失責(zé)任?！蜿愔魅蚊貢救A發(fā)言摘要：資料第47頁中，已將教育部給本校之答覆公文列出。（宣讀公文內(nèi)容，餘略）◎黃世鑫代表發(fā)言摘要：我只要問該辦法教育部核定了沒有（餘略）?！蛐旎鹈鞔戆l(fā)言摘要：一、我想給主秘三點(diǎn)良心的建議，並要求將其列入會議記錄：一、期望你維護(hù)一個(gè)知識分子的風(fēng)骨，至少要像王連院長一樣。二、假如你不了解到底報(bào)了沒有，最好不要強(qiáng)詞奪理。三、我們都一樣愛護(hù)學(xué)校，但有一個(gè)說法是，假如你要害你的長官，那你就告訴他所有的差不多上好話，這是策略上的運(yùn)用?，F(xiàn)在學(xué)校的情形，我?guī)缀蹩煲v出「玩法弄權(quán)」這四個(gè)字了，校長應(yīng)該也期望找出一個(gè)更好的處理方式，但主秘難道一直強(qiáng)調(diào)已經(jīng)報(bào)了，再這樣的話，這個(gè)社會可能就沒有法治了。二、（宣讀刑法213條之規(guī)定，並強(qiáng)調(diào)其嚴(yán)重性，略）三、上開遴選辦法既經(jīng)校務(wù)會議通過，行政單位難道還去質(zhì)疑它，這是要負(fù)刑事責(zé)任的。四、在藍(lán)色會議資料98頁中，有「其依據(jù)是否合於上位法律之規(guī)範(fàn)」的文字，我想請教主秘，何謂「上位法律」？其規(guī)範(fàn)在哪裡？五、資料97頁，教育部函之說明二，已敘明「……並非屬大學(xué)法施行細(xì)則第五條規(guī)定之『續(xù)任』情形」，請問主秘對此公文之解讀為何？六、資料102頁教育部函知說明二，又有「惟查該?，F(xiàn)任校長，……『斷非』屬大學(xué)法施行細(xì)則規(guī)定之『續(xù)任』情形」，如此斬釘截鐵之語氣，亦請主秘就事論事回答並釐清?！蜿愔魅蚊貢救A發(fā)言摘要：一、感謝徐代表之勉勵(lì)，並將向王連院長學(xué)習(xí)。二、教育部已經(jīng)答覆我們，認(rèn)為我們所訂的辦法與本校組織規(guī)程有出入，根據(jù)這些書面資料，我認(rèn)為已經(jīng)報(bào)了?！騾巧锎戆l(fā)言摘要：一、該辦法並未報(bào)核，陳主秘之看法顯與大伙兒之看法顯有不同。二、校長既曾嘉許並確信三人小組之用心，應(yīng)請明確處理三人小組之意見?！蚶罱ㄅd校長發(fā)言摘要：一、討論校長選薦辦法時(shí)，本人均予迴避，故對當(dāng)時(shí)之實(shí)際情況，並非相當(dāng)了解，但我始終尊重校園民主。二、校長續(xù)任投票的作業(yè)過程，我始終並未參與，但我一切遵照決議行之，一切過程也相信專門嚴(yán)謹(jǐn)。三、三人調(diào)查小組之報(bào)告文件，已於投票之前送達(dá)前任校務(wù)代表之手上。今天所提出的報(bào)告及建議將如何處理，我個(gè)人尊重校務(wù)會議之決議（餘略）。◎王連常福院長發(fā)言摘要：一、前次通過的選薦辦法，依我個(gè)人之看法並未正式報(bào)核。二、三人小組之報(bào)告中涉及林代表之部分，應(yīng)另釐清，如須更正，則予更正。三、針對三八二四號函處理之不當(dāng)，究應(yīng)道歉或處罰，建議校長另行裁處，並於下次會議中提出報(bào)告?！蚶兹f來代表發(fā)言摘要：一、校務(wù)會議兩屆人員雖有不同，但應(yīng)有延續(xù)性。二、徐代表向主任秘書詢問之問題，應(yīng)請回答。三、三人小組之紀(jì)錄有錄音為憑，無更正問題。四、本案行政疏失所涉人員，官階均在十職等以上，人評會無權(quán)處理，故應(yīng)移送監(jiān)察院?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、針對學(xué)務(wù)長的案子，學(xué)校一直沒答覆我，請說明。二、三八二四號函一定要拿出正本來。三、校長投票作業(yè)小組之作業(yè)，既稱並無缺失，為何有那麼多人沒來？還放話說我要來鬧場，而且我研究室的門被破壞，電腦中毒，選舉選成這樣，還叫零缺點(diǎn)嗎？四、質(zhì)疑三級教評會之相關(guān)事項(xiàng)（略）?！蛲踹B常福院長發(fā)言摘要：我不懷疑三人小組之紀(jì)錄有誤，而是說行政人員回答的內(nèi)容假如不為林代表認(rèn)同，則應(yīng)釐清?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：校務(wù)會議有義務(wù)對這案子作個(gè)明確交代，而且相關(guān)責(zé)任我一定會追究?！騾巧锎戆l(fā)言摘要：一、校務(wù)會議應(yīng)有其延續(xù)性，相關(guān)問題應(yīng)可延續(xù)討論。二、教評會之運(yùn)作結(jié)果，與三八二四號函公文之處理流程頗有不同，校長不應(yīng)將其相提並論。三、本校前討論校長續(xù)任案時(shí)，與會代表並未拿到相關(guān)之公文，故在此等情況下，其後所作的決議應(yīng)是不適法的。四、假如校長確信三人小組，就應(yīng)該按三人小組之建議處理?！螯S世鑫代表發(fā)言摘要：一、（朗誦本校三八二四號函之公文內(nèi)容）。二、校務(wù)會議通過之決議案，縱然有其瑕疵，亦應(yīng)是再送回校務(wù)會議審議。然上開公文之處理，顯然認(rèn)為行政單位能夠否決校務(wù)會議之決議，此等做法，實(shí)不可等閒視之?！蛐旎鹈鞔戆l(fā)言摘要：一、我對於黃（世鑫）代表、王連院長、林（協(xié)宗）代表等多位，雖無法律之基礎(chǔ)，卻能主持正義，深感佩服。二、我呼應(yīng)其他代表之意見，認(rèn)為應(yīng)儘速將遴選辦法陳報(bào)教育部；至懲處之部份，則移送監(jiān)察院查處?！騾巧锎戆l(fā)言摘要：一、依大學(xué)法第十三條規(guī)定，「大學(xué)設(shè)校務(wù)會議，為大學(xué)最高之決策會議」，其意旨應(yīng)相當(dāng)清晰。二、前後兩任主任秘書亦均在座，請問就上開規(guī)定應(yīng)如何解釋？◎吳光明代表發(fā)言摘要：一、我認(rèn)為目前僅是「工作報(bào)告」，針對移送監(jiān)察院之意見，程序上恐有瑕疵，應(yīng)再三思。二、校內(nèi)行政人力短缺，而業(yè)務(wù)責(zé)任繁重，宜儘量給予同仁正面之鼓勵(lì)?！騾巧锎戆l(fā)言摘要：一、對未留意到吳前主秘也在場，表示歉意。二、吳前主秘所主張於工作報(bào)告中不能作成決議之說法，本人未能認(rèn)同?！螯S世鑫代表發(fā)言摘要：一、贊成吳森田代表之見解。二、本案必定要有人負(fù)其責(zé)任，然就前開移送監(jiān)察院之意見，我則認(rèn)為假如本校內(nèi)部先行處理，應(yīng)較妥適?！蚶兹f來代表發(fā)言摘要：一、本案移送監(jiān)察院之目的，是要移請監(jiān)察院調(diào)查，並非送請監(jiān)察院懲處，假如經(jīng)調(diào)查並無違失，亦可藉以還相關(guān)人員之清白，故程序上應(yīng)無不可。二、假如本校行政單位對於移送本案，作業(yè)上確感不便，應(yīng)可由校務(wù)會議推選一至三人負(fù)責(zé)起草；並將三人小組之調(diào)查報(bào)告一併列入。三、選薦辦法草案應(yīng)於三天內(nèi)陳報(bào)教育部?！蜿愒姺残〗惆l(fā)言摘要：（表示奉主任秘書之命，將就所知部份發(fā)言，俟又依代表之建議，取消發(fā)言）?！蚶钚ｉL發(fā)言摘要：建議針對本案之後續(xù)，或應(yīng)負(fù)之行政責(zé)任問題，成立專案小組，俾另行討論，以利儘速進(jìn)行討論提案?！蚶兹f來代表發(fā)言摘要：一、三人小組也是校務(wù)會議選舉產(chǎn)生，不至於沒有代表性?，F(xiàn)在調(diào)查報(bào)告業(yè)已完成，為維護(hù)事件相關(guān)人員之程序正義，就應(yīng)移送監(jiān)察院調(diào)查清晰。二、選薦辦法草案應(yīng)於三天內(nèi)函送教育部?！蚶钚ｉL發(fā)言摘要：三人小組所提因係屬建議事項(xiàng)，而行政責(zé)任應(yīng)如何釐清，亦待研酌，故我認(rèn)為應(yīng)再成立專案小組。吳森田代表發(fā)言摘要：主席既一再推崇三人小組，卻又不依照三人小組之意見為之，真令人難以明白得。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、三人小組因係校務(wù)會議所授權(quán)，故最後之決議當(dāng)然是由校務(wù)會議為之，因此三人小組當(dāng)然只是做建議事項(xiàng)。現(xiàn)在應(yīng)該由校務(wù)會議作成決議，而不是再組一個(gè)小組來處理，否則等於是否定三人小組。你們現(xiàn)在談校譽(yù)，但本校行政人員在發(fā)三八二四號函時(shí)，有沒有考慮校譽(yù)？假如行政人員都這樣耍，所有的會議還開得下去嗎？吳森田代表發(fā)言摘要：我認(rèn)為只有學(xué)校依法行政，才能維持學(xué)校之和諧、安定與校譽(yù)。黃世鑫代表發(fā)言摘要：一、我認(rèn)為目前應(yīng)處理的，是如何善後的問題。二、三人小組之建議，其中一、二、三、六項(xiàng)一樣應(yīng)能同意。不過我建議就追究行政責(zé)任之部份，可由校內(nèi)先行處理，未必一定要直截了當(dāng)往監(jiān)察院送?！蚶罱ㄅd校長發(fā)言摘要：以下針對三人小組之建議事項(xiàng)，逐項(xiàng)討論。徐火明代表發(fā)言摘要：一、贊同逐項(xiàng)討論。二、國立臺北大學(xué)已經(jīng)沒有大學(xué)法施行細(xì)則第五條所規(guī)定「本法修正施行前已聘任現(xiàn)仍在職之校長」，故本校並沒有校長「續(xù)任」之問題，這個(gè)問題在教育部之來函中，業(yè)已講得清清晰楚。假如各位仍有疑議，可參考會議資料，其中教育部還特別以「並非」續(xù)任、「斷非」續(xù)任之用語來敘明。我想請主秘針對教育部上開「並非續(xù)任」、「斷非續(xù)任」之來函，作個(gè)說明?！蜿愔救A主任秘書發(fā)言摘要：一、我同意教育部「並非」、「斷非」之用字，不過我認(rèn)為該來函之意旨，是指本校校長既然是八十九年二月一日才就任，所應(yīng)適用的當(dāng)然斷非大學(xué)法施行細(xì)則第五條之「續(xù)任」。二、不過各位應(yīng)該也看到，教育部在來文中，也要求本校「參酌相關(guān)規(guī)定儘速辦理」，表示也確信本校應(yīng)依組織規(guī)程之規(guī)定，行使同意權(quán)。王連常福代表發(fā)言摘要：建議修改組織規(guī)程第十二條，將「連任」改為「續(xù)任」?！蚶兹f來代表發(fā)言摘要：在組織規(guī)程尚未修正前，我們就先強(qiáng)行投票，這樣有效嗎？應(yīng)該是先修組織規(guī)程，才能投票，否則無效?！蛲踹B常福代表發(fā)言摘要：惟依教育部七月五日之來函，認(rèn)為校組織規(guī)程之「續(xù)任」，與大學(xué)法施行細(xì)則規(guī)定之「續(xù)任」，實(shí)際上並不一樣，但「二者實(shí)質(zhì)內(nèi)涵並無不同，亦不影響校長之連任或續(xù)任作業(yè)之進(jìn)行」。而教育部六月二十六日的函，也要求本校依照組織規(guī)程辦理續(xù)任。我們既不能違背教育部函，又不能違背組織規(guī)程，自然應(yīng)辦理續(xù)任作業(yè)。不過，教育部也函示，為幸免「續(xù)任」、「連任」文字上涵義之混淆，也期望我們把組織規(guī)程改成「連任」。假如大伙兒認(rèn)為我們的組織規(guī)程是違法的，而之前所進(jìn)行的投票也是違法的，所涉及的已差不多上法律問題，就應(yīng)該依法律程序來走，不需要在此討論。侯崇文教務(wù)長發(fā)言摘要：建議由秘書室針對三人小組之建議作成議案，並提會討論?！騾巧锎戆l(fā)言摘要：我們專門早就通過校長遴選委員會的組織辦法，當(dāng)時(shí)學(xué)校假如馬上陳報(bào)教育部，我們便可依該遴選辦法來處理。學(xué)校未將該辦法陳報(bào)，是學(xué)校違法在先。而投票前召開臨時(shí)校務(wù)會議時(shí)，學(xué)校又未能提供完整之公文資料給代表參考，才會作成相關(guān)之決議，其後依照該決議所進(jìn)行的作業(yè)，當(dāng)然也就有瑕疵及爭議。在這些爭議之下產(chǎn)生之首長，其公信力何在？這樣的校長，公信力何在？沒有公信力的校長，能夠領(lǐng)導(dǎo)大伙兒嗎？雷萬來代表發(fā)言摘要：一、依照大學(xué)法之規(guī)定，校長之產(chǎn)生應(yīng)是以遴選之方式為之，在遴選之前提下，才有所謂之連任問題。二、我們組織規(guī)程所規(guī)定之續(xù)任，絕對與連任有所不同。我們之前所訂的辦法不報(bào)，卻要討論所謂的連任事宜，這種做法能夠嗎？吳光明代表發(fā)言摘要：一、依民法規(guī)定，解釋意思表示應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，不得拘泥於所使用之文字，最高法院也有這樣的判例。二、其他見解與王連院長相同。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、我在此坦白告訴各位，教育部在發(fā)七月五日的函之前，其主任秘書曾與我洽談，當(dāng)時(shí)該公文並沒有中間那一段，這一段是他們後來才加的，因此你們就拿這一段來曲解。後來因?yàn)槲矣职l(fā)了函，教育部才會有八月八日的函及八月十二日的函。二、藍(lán)色會議資料100頁及101、102頁之公文，是因?yàn)槲谊惽椴虐l(fā)的，我是當(dāng)事人，比誰都清晰，你們怎么講還在扯什麼？你們沒得坳，我只要再去個(gè)文，必定確實(shí)是要追究違失責(zé)任，你們假如再繼續(xù)亂答，就算文不給我，我也拿得到，我再追究的話，一定一票人上法院。王連常福代表發(fā)言摘要：一、教育部函係敘明「…因此，實(shí)質(zhì)上應(yīng)依大學(xué)法及其施行細(xì)則有關(guān)連任之規(guī)定處理」，也確實(shí)是實(shí)質(zhì)上其實(shí)是連任。只是我們組織規(guī)程用的是「續(xù)任」的字眼而已。二、假如我們認(rèn)為教育部的函是違法的，其後的作業(yè)也是違法的，應(yīng)該循法律途徑解決，不必繼續(xù)在此討論。三、校務(wù)會議雖已訂定遴選辦法，但該辦法並尚未奉教育部核定，而組織規(guī)程則是既定的法規(guī)，自應(yīng)據(jù)已辦理，不過，有關(guān)行政責(zé)任之追究，我也認(rèn)同。四、另一個(gè)問題時(shí)，我們在訂定遴選辦法時(shí)，並未同時(shí)修正組織規(guī)程，而我們訂定組織規(guī)程時(shí)，本校本來就沒有大學(xué)法施行細(xì)則中的「續(xù)任」情形，但我們?nèi)耘f這樣訂，教育部也核定，顯然表示我們所訂的「續(xù)任」，指的確實(shí)是「連任」，故該選薦辦法假如又奉教育部核定，可能就鬧雙胞了?！蚶罱ㄅd校長發(fā)言摘要：校長選舉前經(jīng)校務(wù)代表審慎為之，於今如驟予認(rèn)定違法，應(yīng)非妥適?！蛐旎鹈鞔戆l(fā)言摘要：一、會議資料97頁，再請諸位參考。二、本校組織規(guī)程中，只有「續(xù)任」之規(guī)定，並無連任之規(guī)定，故並無從參酌組織規(guī)程辦理「續(xù)任」作業(yè)。在此情況下，自應(yīng)依照本校校務(wù)會議通過之遴選辦法辦理。三、上開遴選辦法迄今尚未報(bào)核，係屬嚴(yán)重之行政疏失，期望相關(guān)人員懸崖勒馬。四、依中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)定，法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律；下級機(jī)關(guān)訂定之命令不得牴觸上級機(jī)關(guān)之命令；故本校所訂組織規(guī)程，自亦不得牴觸大學(xué)法及其施行細(xì)則。由於我們過去所訂組織規(guī)程中之「續(xù)任」規(guī)定，完全違背大學(xué)法施行細(xì)則之規(guī)定，依中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第十一條之規(guī)定意旨，該「續(xù)任」規(guī)定自屬無效。五、依行政程序法第158條規(guī)定意旨，牴觸憲法、法律或上級命令者，無效；可見本校所訂之「續(xù)任」條款，通通無效，自更無適用之餘地。因此，我們?nèi)詰?yīng)儘速將遴選辦法陳報(bào)教育部?！騾巧锎戆l(fā)言摘要：就校長之產(chǎn)生，看起來部份代表期望「就地合法」，然校長之地位何等崇高，豈能用「就地合法」之方式來處理，在這麼多爭議下產(chǎn)生之校長，如何領(lǐng)導(dǎo)大伙兒？令人質(zhì)疑，假如是在此情況下任命於我，我不接受！我期望大伙兒以面對歷史的態(tài)度，來審慎處理這一件事，而不應(yīng)廉價(jià)行事。?！蛲踹B常福代表發(fā)言摘要：一、我不認(rèn)為上次的投票，是廉價(jià)行事或違章建築，而是符合大學(xué)法、本校組織規(guī)程，也是符合教育部命令之審慎做法。不要把大學(xué)法中的「續(xù)任」名詞，拿來當(dāng)做一個(gè)無限上綱的法律名詞，並把一些實(shí)質(zhì)的問題抹滅掉！我雖不是唸法律，但我絕不相信法律是這麼解釋的。二、假如各位還是認(rèn)為這件事是違法的，建議就直截了當(dāng)去法院告！不必在這裡吵。三、大學(xué)校長雖然重要，但我從沒見過任何一個(gè)先進(jìn)國家的大學(xué)校長，是一定要透過選舉勾出派系而弄出來的。當(dāng)初這個(gè)制度的設(shè)計(jì)，我也參與其中，我們確實(shí)是因?yàn)椴黄谕驗(yàn)檫x舉，弄得學(xué)校各有派系，才會設(shè)計(jì)由校務(wù)會議代表行使同意權(quán)決定的制度。我也不認(rèn)為非要由現(xiàn)任校長續(xù)任不可，但相關(guān)規(guī)定既已奉準(zhǔn)施行，就應(yīng)遵照辦理?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、王連院長既是參與設(shè)計(jì)之委員，那你當(dāng)時(shí)為何不先把相關(guān)之上位法規(guī)查清晰。二、組織規(guī)程是在八十九年二月一日之前就已報(bào)出去，全然未提到校務(wù)會議來討論，是憑什麼報(bào)出去的？你們找一票人去聯(lián)勤吃頓飯，案子就合法了嗎？三、你們談選舉不要分黨派，難道我們選舉的狀況確實(shí)是合法的選舉嗎？我建議王連院長把學(xué)生的狀況查一查。四、組織規(guī)程有沒有效，我們暫且不講，不過因?yàn)楫?dāng)時(shí)是在本校成立前就報(bào)出去，後來梁宇賢院長也曾對其中之條文有意見，但校長當(dāng)時(shí)說假如有問題他們會主動提案修改，但後來卻也沒改，假如能夠這樣，其他各主管也都能夠比照，甚至永遠(yuǎn)世襲或指定接班人。五、臨時(shí)校務(wù)會議時(shí)，我就曾聲明三八二四號函之責(zé)任要查清晰。現(xiàn)在三八二四號函之違失責(zé)任既然存在，所做的決議當(dāng)然都無效！◎雷萬來代表發(fā)言摘要：我建議三天內(nèi)把遴選辦法報(bào)出去，其他都暫且不用討論。◎主席（柯副校長暫代）發(fā)言摘要：好！就這樣做決議，由秘書室陳報(bào)?！螯S世鑫代表發(fā)言摘要：決議時(shí)，應(yīng)附帶作成決議，將三八二四號函所說的內(nèi)容做個(gè)澄清。◎徐火明代表發(fā)言摘要：（贊同黃世鑫代表之發(fā)言）?！蛲踹B常福代表發(fā)言摘要：陳報(bào)遴選辦法至教育部，與澄清三八二四號函應(yīng)分別處理?！螯S世鑫代表發(fā)言摘要：（反對王連常福代表之說法）?！騾巧锎戆l(fā)言摘要：只陳報(bào)遴選辦法的話，必定造成教育部之資訊不對稱，故應(yīng)同時(shí)澄清?！蚶兹f來代表發(fā)言摘要：為利行政人員之作業(yè)，陳報(bào)時(shí)，應(yīng)逕將三人小組之調(diào)查報(bào)告當(dāng)作附件，陳送教育部?！蛑飨赂毙ｉL暫代）發(fā)言摘要：依三人小組之調(diào)查報(bào)告而陳報(bào)，並不適當(dāng)；因?yàn)槭欠耜悎?bào)，應(yīng)係徵詢校務(wù)代表之同意?！蛐旎鹈鞔戆l(fā)言摘要：這個(gè)草案業(yè)經(jīng)校務(wù)會議通過，如再不報(bào)，係屬程序怠惰！◎雷萬來代表發(fā)言摘要：（呼應(yīng)徐火明之意見）?！蛑飨赂毙ｉL暫代）發(fā)言摘要：（徵詢與會代表有無不同意見，與會代表均無異議）?！蛑飨赂毙ｉL暫代）發(fā)言摘要：各位既無異議，則按此決議。◎陳詩凡小姐發(fā)言摘要：（詢問公文應(yīng)敘述之內(nèi)容）。（以下討論公文應(yīng)敘述之內(nèi)容，略）。◎主席（柯副校長暫代）發(fā)言摘要：經(jīng)討論結(jié)果，重述討論之結(jié)論如下：在星期三（註：指十二月四日）下午五點(diǎn)往常，報(bào)出將「國立臺北大學(xué)校長遴選委員會組織暨選薦辦法草案」。陳報(bào)之公文內(nèi)容如下：（一）依校務(wù)會議之決議辦理。（二）本校三八二四號函內(nèi)容有誤。（三）檢附三人調(diào)查小組報(bào)告。這一部分之討論到此結(jié)束?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：違失責(zé)任仍應(yīng)追究，不是就此結(jié)束！◎主席（柯副校長暫代）發(fā)言摘要：一、這個(gè)部分本次會議有一個(gè)類似之提案，或許可併同討論，或是下次會議再提案。二、有關(guān)道歉部分，我代表全體行政人員道歉！三、有關(guān)三人小組建議直屬長官應(yīng)對相關(guān)疏失人員予以行政懲處部分，校長要由我召集小組處理，請問各位之意見?！螯S世鑫代表發(fā)言摘要：這是行政單位內(nèi)部的事，行政長官應(yīng)本於職權(quán)處理?！蛑飨赂毙ｉL暫代）發(fā)言摘要：是否等教育部之回函再憑處理？◎黃世鑫代表發(fā)言摘要：是否有行政責(zé)任，與教育部之回函應(yīng)無關(guān)係?！蛑飨赂毙ｉL暫代）發(fā)言摘要：此部份雖然校務(wù)會議認(rèn)為行政人員有錯(cuò)，但行政人員未必認(rèn)為如此，故應(yīng)參酌教育部之回函?！螯S世鑫代表發(fā)言摘要：校務(wù)會議合法通過之決議，行政人員片面發(fā)函去質(zhì)疑，豈無過失？◎主席（柯副校長暫代）發(fā)言摘要：假如我們決議要求懲處，但教育部之回函認(rèn)為並無疏失，那怎麼辦？◎黃世鑫代表發(fā)言摘要：（主張二者並無關(guān)聯(lián)）?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：假如行政人員因此不服，那是申訴的問題。◎主席（柯副校長暫代）發(fā)言摘要：假如尚無明確之疏失證據(jù)，請問人事室可否處理？◎黃世鑫代表發(fā)言摘要：三人小組之調(diào)查報(bào)告應(yīng)可為證據(jù)。◎主席（柯副校長暫代）發(fā)言摘要：參酌三人小組之意見，請校長指示按照人事相關(guān)之程序，進(jìn)行行政責(zé)任之認(rèn)定?！蛄謪f(xié)宗代表發(fā)言摘要：（主張其他部分也應(yīng)一併追究）?！蛑飨赂毙ｉL暫代）發(fā)言摘要：屬於林代表個(gè)人權(quán)益之部分，建議由林代表循相關(guān)程序處理。◎林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：這話是你說的，屆時(shí)別又說我校內(nèi)不講，直截了當(dāng)去不處講。◎陳志華主任秘書發(fā)言摘要：（建議本案應(yīng)係交由人評會依程序處理，不是交由直屬長官）。◎主席（柯副校長暫代）發(fā)言摘要：一、直屬長官本來就不可直截了當(dāng)懲處部署，故本案還是請依人事相關(guān)程序處理。二、以下請就三人小組建議移送監(jiān)察院部分，表示意見。◎雷萬來代表發(fā)言摘要：一、本案應(yīng)移送監(jiān)察院（理由略）。二、移送監(jiān)察院的目的只是要公平的查明責(zé)任而已，並非表示一定要懲處當(dāng)事人?！蛑飨赂毙ｉL暫代）發(fā)言摘要：既然如此，是否本案送監(jiān)察院就好，暫不提送本校人評會？◎徐火明代表發(fā)言摘要：本案當(dāng)事人因官階較高，並非本校人評會所能進(jìn)行懲處，故建議移請監(jiān)察院處理，以便依法處理，或還當(dāng)事人清白?！螯S世鑫代表發(fā)言摘要：本案仍宜由人事部門先行處理，如經(jīng)發(fā)現(xiàn)確難辦理，再往外送?！蚝畛缥慕虅?wù)長發(fā)言摘要：假如由內(nèi)校追究行政責(zé)任，與移送監(jiān)察院之