談?wù)勎覈M(fèi)糾紛解決制度的完善研究與分析

PAGE2PAGE3省人民政府水行政主管部門建立水土保持談?wù)勎覈M(fèi)糾紛解決制度的完善談?wù)勎覈M(fèi)糾紛解決制度的完善

作者

朱曉東

[摘要]近年來，我國在構(gòu)建和諧社會的進(jìn)程中，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)越來越重視，但我國尚未建立起完善的消費(fèi)糾紛解決制度。筆者認(rèn)為，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域救濟(jì)程序比實(shí)體制度更為重要，完善消費(fèi)糾紛解決制度是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)鍵所在。應(yīng)對我國解決消費(fèi)糾紛的仲裁途徑和訴訟途徑加以改革和完善，建立適合消費(fèi)糾紛的仲裁和訴訟制度。

[關(guān)鍵詞]消費(fèi)糾紛仲裁訴訟完善

近年來，我國在構(gòu)建和諧社會的進(jìn)程中，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)越來越重視，相繼制定、頒布了一系列旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)，但在市場上假冒偽劣產(chǎn)品仍屢禁不止，侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件時有發(fā)生，每次觀看中央電視臺的每周質(zhì)量報告節(jié)目，總令人觸目驚心。究其原因，其中一個重要方面就是我國尚未建立起完善的消費(fèi)糾紛解決制度，使消費(fèi)者不敢或不愿訴諸法律，保護(hù)自己的合法權(quán)益，從而縱容了不法廠商。筆者認(rèn)為，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域,救濟(jì)程序比實(shí)體制度更為重要，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的重點(diǎn)應(yīng)放在為消費(fèi)者提供一套切實(shí)可行的權(quán)利救濟(jì)途徑上,完善消費(fèi)糾紛解決制度是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)鍵所在。

一、我國現(xiàn)行的消費(fèi)糾紛解決制度

消費(fèi)糾紛是指消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)過程中與經(jīng)營者發(fā)生的消費(fèi)權(quán)益爭議。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十四條規(guī)定了五種消費(fèi)糾紛解決制度，即消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生了消費(fèi)權(quán)益爭議的，可以通過下列途徑解決：

（一）與經(jīng)營者協(xié)商和解。這是指消費(fèi)者或其委托的代理人與經(jīng)營者在平等自愿的基礎(chǔ)上，就有關(guān)的爭議進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)成解決糾紛的方案。

（二）請求消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解。主要指在發(fā)生消費(fèi)糾紛后，由消費(fèi)者向消費(fèi)者協(xié)會提出請求，在經(jīng)營者同意的情況下，消費(fèi)者協(xié)會作為第三方，就有關(guān)的爭議依法進(jìn)行協(xié)調(diào)，促使雙方達(dá)成協(xié)議，以解決糾紛的方式。

（三）向有關(guān)的行政部門申訴。即消費(fèi)者向工商行政管理機(jī)關(guān)、技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)及各有關(guān)行政部門進(jìn)行申訴。行政部門受理后，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)對消費(fèi)糾紛進(jìn)行調(diào)解或依法處理。

（四）根據(jù)仲裁協(xié)議提請仲裁。這需要消費(fèi)者和經(jīng)營者在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成仲裁協(xié)議，然后依照《仲裁法》向有關(guān)仲裁機(jī)關(guān)提請仲裁，由仲裁機(jī)關(guān)作出裁決以解決糾紛。

（五）向人民法院提起訴訟。是指消費(fèi)者與經(jīng)營者發(fā)生糾紛后，由消費(fèi)者根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，向人民法院提起民事訴訟，經(jīng)人民法院審理后，依法作出裁判，以解決消費(fèi)糾紛的一種方式。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的這五種糾紛解決途徑，其約束力度和效力是依次增強(qiáng)的，但關(guān)系是并列的，可以由消費(fèi)者作出選擇。在《消法》頒布之后，請求消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解和向人民法院提起訴訟成為消費(fèi)者尋求法律保護(hù)的兩種主要途徑。

二、我國消費(fèi)糾紛解決制度的缺陷

據(jù)了解，我國消費(fèi)者在權(quán)益受到損害時，只有不到1%的人會去投訴和索賠，而這1%中，只有很少的消費(fèi)者能堅(jiān)持下去。這說明我國消費(fèi)糾紛解決制度還存在諸多缺陷，不能發(fā)揮“保護(hù)”消費(fèi)者的作用。具體來說，有以下幾個方面：

首先，我國在制定《消法》時把重點(diǎn)放在了實(shí)體法的創(chuàng)制上，忽視了對消費(fèi)糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)制。應(yīng)當(dāng)說我國《消法》規(guī)定的消費(fèi)者九大權(quán)利，參考聯(lián)合國大會通過的《保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》的六項(xiàng)權(quán)利和國際消費(fèi)者聯(lián)盟提出的八項(xiàng)權(quán)利，已達(dá)到了國際先進(jìn)水平。但在消費(fèi)糾紛解決機(jī)制上，即對通過什么措施來保證這些權(quán)利的落實(shí)上，卻規(guī)定的非常簡單。《消法》只用了一個條文作了最原則的規(guī)定，并且該規(guī)定只是簡單的重復(fù)所有糾紛的解決途徑，即和解、調(diào)解、仲裁、訴訟，沒有體現(xiàn)消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)。在制度創(chuàng)制上的這種缺陷，造成了從實(shí)體法上對消費(fèi)者保護(hù)很充分而在實(shí)踐中卻無法落實(shí)的局面。因此，就我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法而言，與其說是一部權(quán)益保護(hù)法，還協(xié)領(lǐng)導(dǎo)，法律地位上獨(dú)立于消協(xié)。第四,針對消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)設(shè)計(jì)一套專門的仲裁規(guī)則，以有效地解決糾紛?？紤]到消費(fèi)糾紛的多發(fā)性和小額性，仲裁員的要求可以適當(dāng)放低，人數(shù)可以適當(dāng)放大，程序可以更加簡化，以保證低成本，高效率。使經(jīng)營者和消費(fèi)者都愿意選擇仲裁途徑解決糾紛。

（二）完善消費(fèi)糾紛解決的訴訟機(jī)制。在訴訟制度上，雖然有的審判機(jī)關(guān)已經(jīng)在積極探索，嘗試靈活方便的訴訟方式，但就全國來說，還沒有建立適合消費(fèi)糾紛特點(diǎn)的訴訟制度。煩瑣的訴訟程序和漫長的訴訟時間以及高額的訴訟費(fèi)用，都嚴(yán)重的限制了訴訟作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最后防線的作用。正像陳瑞華教授在《程序正義論綱》中指出那樣:“判斷法律程序是否具有正當(dāng)性，不能僅僅看這種法律程序的外觀特征，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)一些獨(dú)立于程序存在本身的‘形而上學(xué)’的價值標(biāo)準(zhǔn)?！彼?，我們必須根據(jù)消費(fèi)糾紛解決制度的價值取向,探索適合解決消費(fèi)糾紛的訴訟制度。

根據(jù)消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)，我們可以進(jìn)行以下兩個方面嘗試：一方面，可以借鑒英美系的經(jīng)驗(yàn)，改革現(xiàn)有的簡易程序，在基層法院設(shè)立小額索賠法庭（SmallClaimsCourt）。這種方式雖屬司法途徑，卻具有程序簡單，節(jié)省費(fèi)用的特點(diǎn)。這一程序主要是針對大部分消費(fèi)糾紛訴訟面廣、金額小的實(shí)際。在小額索賠法庭中.，可以實(shí)行一審終審等特殊訴訟制度，以解決訴訟途徑的高成本，低效率，使消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的積極性提高。另一方面，針對一些影響較大，后果嚴(yán)重的消費(fèi)侵權(quán)案件，我們可以通過對普通訴訟中的某些規(guī)定改革，使消費(fèi)者獲得實(shí)質(zhì)上的平等。具體做法如：消費(fèi)者在提起訴訟時，法院暫不預(yù)收訴訟費(fèi)用，待案件審結(jié)時，再按責(zé)任大小向雙方當(dāng)事人收?。辉谙M(fèi)者勝訴后，由經(jīng)營者、生產(chǎn)者支付消費(fèi)者在訴訟過程中付出的包括律師費(fèi)在內(nèi)的各種費(fèi)用等?，F(xiàn)在有的法院已開始了這方面的嘗試，但是還應(yīng)應(yīng)加以制度化，法律化，以加強(qiáng)對消費(fèi)者保護(hù)力度。

總之，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度，應(yīng)重在