網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任初探

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任初探網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，大量的是因其用戶擅自使用了受版權(quán)保護(hù)的作品而引發(fā)的。而從國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中出現(xiàn)的因特網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)糾紛來(lái)看，原告通常是“樂(lè)意”將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為被告的。正因如此，對(duì)于在因特網(wǎng)上屢屢發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商很容易被卷進(jìn)版權(quán)糾紛的漩渦中。本文擬以國(guó)內(nèi)外有關(guān)立法與司法判例為基礎(chǔ)與根據(jù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在版權(quán)侵權(quán)中的責(zé)任這一問(wèn)題作出初步探討。國(guó)外司法實(shí)踐中對(duì)因特網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任形式有直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、替代侵權(quán)等形式。關(guān)于承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行法律未規(guī)定，理論上也未得到廣泛認(rèn)可。但國(guó)外特別是美國(guó)一些法院主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)其用戶的行為承擔(dān)責(zé)任是考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只是因?yàn)闉榍謾?quán)的用戶提供了基本的因特網(wǎng)服務(wù)而直接構(gòu)成了版權(quán)侵權(quán)。如在PlayboyEnterprise.Inc.V.Frena一案中，被告Frena開了一個(gè)用戶計(jì)算機(jī)公告板服務(wù)。Frena的用戶通過(guò)Modem并付費(fèi)可以進(jìn)入該BBS，瀏覽儲(chǔ)存在被告計(jì)算機(jī)中的大量圖片。其用戶也可以將資料上載到BBS或從BBS中下載資料。法院判決對(duì)其用戶將花花公子雜志的圖片通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上傳下載進(jìn)行非法復(fù)制的行為承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的共同侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)美國(guó)版權(quán)判例法案，共同侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有二：一是被告對(duì)于侵權(quán)行為有所知曉，二是被告對(duì)版權(quán)侵權(quán)進(jìn)行了鼓勵(lì)、參與或?qū)嵤┝藥椭Ｇ址赴鏅?quán)行為共同責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較適合于因特網(wǎng)服務(wù)的。美國(guó)Sega案、Netcom服務(wù)提供商的支持，也積極為美國(guó)法官所推崇。至于承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的替代責(zé)任，這是指當(dāng)一個(gè)自然人或法人對(duì)于直接侵權(quán)人的行為有權(quán)利與能力加以監(jiān)督與管理，并且這種權(quán)利與能力與對(duì)版權(quán)材料的使用有明顯直接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，即使事實(shí)上不知道侵權(quán)行為正在發(fā)生，那么監(jiān)督人被視為對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任應(yīng)符合以下兩個(gè)條件：一是被告有權(quán)利及能力去控制侵權(quán)行為人的行為，二是被告直接因該侵權(quán)行為獲得了行為人的財(cái)產(chǎn)利益。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的替代責(zé)任的角度看，這取決于對(duì)監(jiān)控的要求及直接經(jīng)濟(jì)利益的解釋。目前在國(guó)外特別是美國(guó)，真正考慮適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)替代責(zé)任的判例并不多。法院更多地認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更類似于房主而不是音樂(lè)廳老板，應(yīng)排除替代責(zé)任的適用。美國(guó)Netcom案、MarobieFL案就表明了這一態(tài)度。數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展、因特網(wǎng)的迅猛普及使版權(quán)法一下子顯得捉襟見(jiàn)肘。適應(yīng)數(shù)字技術(shù)的挑戰(zhàn)，不斷完善版權(quán)立法就成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一項(xiàng)重大任務(wù)。對(duì)此，各國(guó)的立法者都在積極地進(jìn)行探索。作為因特網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的先鋒，美國(guó)在這方面的努力特別是《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的頒行更值得重視?！稊?shù)字千年版權(quán)法》是由美國(guó)前總統(tǒng)克林頓1998年10月29日簽署成為法律的。該法共分為5章，其中第二章的標(biāo)題是“網(wǎng)上版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法”，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在從事某些類型的行為時(shí)，對(duì)其版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制。該章的目的并不是為了設(shè)定責(zé)任，而是為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商根據(jù)現(xiàn)行法律原則承擔(dān)法律責(zé)任”提供抗辯理由。根據(jù)DMCA規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只要符合存在便于內(nèi)容提供者保護(hù)版權(quán)材料的某些法定條件，就將被免責(zé)。該法明確對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商開設(shè)了若干“安全港”，設(shè)立這些安全港的立法用意顯然是希望能藉此讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商產(chǎn)生更高的積極性愿意與版權(quán)人配合，共同掃除網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)物。DMCA明確地指出，這些安全港并不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主張無(wú)責(zé)任的其他任何法律理由。在DMCA第二章中，不僅允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道法律的具體規(guī)定以及可以采取的預(yù)防措施，而且它實(shí)實(shí)在在地為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)發(fā)生在數(shù)字環(huán)境中的版權(quán)侵權(quán)進(jìn)行監(jiān)察與處理提供了合作；同時(shí)，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)可能發(fā)生在他們活動(dòng)中的版權(quán)侵權(quán)提供了更大的確定性。DMCA對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制規(guī)定的程序比較復(fù)雜，總的來(lái)講，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商表演了一個(gè)“好公民”的角色，中止侵犯版權(quán)的用戶的服務(wù)，從因特網(wǎng)中剔除侵犯版權(quán)的材料，就可以免除侵權(quán)之虞。一般地說(shuō)，DMCA對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商基于用戶的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任處置的意義取決于DMCA影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以為其用戶的侵權(quán)選擇控制責(zé)任的法律領(lǐng)域。忽視DMCA規(guī)定各種條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將受制于版權(quán)法已施加的責(zé)任，而遵從DMCA要求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將在很大程度上免除責(zé)任。這意味著DMCA的意義依賴于有多少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商決定利用其安全港。通常，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只有在根據(jù)現(xiàn)行法存在責(zé)任可能的情況下才會(huì)利用DMCA的安全港。2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上面已經(jīng)闡述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)賁任原則。也就說(shuō)，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)版權(quán)授權(quán)責(zé)任的要件。如何準(zhǔn)確地界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“過(guò)錯(cuò)”，與該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否履行了“注意義務(wù)”相關(guān)。一般地說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如果不承擔(dān)對(duì)其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)控義務(wù)，其過(guò)錯(cuò)責(zé)任是比較有限的。除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主動(dòng)發(fā)現(xiàn)其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存在版權(quán)侵杈行為以外，版權(quán)人設(shè)法使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商獲悉侵權(quán)材料存在是非常重要的。版權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出指示侵權(quán)的通知，意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“知情”。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不予理睬，放任版權(quán)侵權(quán)在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中的繼續(xù)，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就難逃過(guò)錯(cuò)之虞。除了“過(guò)錯(cuò)”要件外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)從其行為內(nèi)容和行為性質(zhì)上分析。這些當(dāng)然取決于某一特定的版權(quán)侵權(quán)中該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的具體服務(wù)內(nèi)容與性質(zhì)、對(duì)侵權(quán)信息監(jiān)控的權(quán)利與能力大小、參與行為的程度、范圍等因素。換言之，正確界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在某一特定的版權(quán)侵權(quán)中所處的地位也是很重要的。（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任之限制前面對(duì)DMCA第二章的闡述表明，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制在一定的范圍內(nèi)或者說(shuō)在適當(dāng)?shù)某潭壬鲜呛苡斜匾摹＿@種限制具體體現(xiàn)為設(shè)置一定的“安全港”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以運(yùn)用“安全港抗辯”擺脫版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。所謂安全港抗辯，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要遵循了預(yù)先確定的程序和規(guī)則，就證明了自己對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)將來(lái)的版權(quán)立法在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)重視設(shè)置合適的安全港。（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成形式總結(jié)本文前面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任之分析。結(jié)合最高人民法院審判委員會(huì)2000年11月22日第1144次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解答》，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)捉供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成形式，可以得出以下結(jié)論；1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于通過(guò)系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)自己實(shí)施的版權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)完全的民事責(zé)任。2.對(duì)單純提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其用戶通過(guò)其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)傳輸侵犯版權(quán)的材料不承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任由用戶自行承擔(dān)。3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯版權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯版權(quán)的行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與其他行為人或者直接實(shí)施版權(quán)侵杈行為人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。4.因特網(wǎng)內(nèi)容提供商明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人版權(quán)的行為，或者經(jīng)過(guò)版權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與該用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。5.因特網(wǎng)內(nèi)容提供商有權(quán)利與能力控制其傳輸?shù)膬?nèi)容，當(dāng)用戶在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上傳輸侵犯版權(quán)的材料，在版權(quán)人告知后仍不采取措施阻止侵權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)散的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)連帶責(zé)任。6.因特網(wǎng)內(nèi)容提供商對(duì)版權(quán)人要求提供侵權(quán)行為人在其岡絡(luò)的注冊(cè)資料以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供的，應(yīng)依《民法通則》第106條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，版權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向因特網(wǎng)內(nèi)容提供商提出警告或者索要侵權(quán)行為人的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料而不能出示身份證明。版權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請(qǐng)求，因特網(wǎng)內(nèi)容提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。7.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)版權(quán)人請(qǐng)求出于善意清除或阻止用戶訪問(wèn)被指控為侵權(quán)的材料，即使這些材料被最終認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)用戶個(gè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商經(jīng)版權(quán)人提出確有證據(jù)的警告而采取移除被控侵權(quán)內(nèi)容等措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不因被控侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任而承擔(dān)違約責(zé)任。（五）結(jié)束語(yǔ)版權(quán)法的實(shí)質(zhì)是一部控制作品使用的機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境卞，作品以前所未有的使用形式被大大擴(kuò)展，因特網(wǎng)正在挑戰(zhàn)我們現(xiàn)在的版權(quán)制度。從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，版權(quán)法應(yīng)及于網(wǎng)絡(luò)空間已是不爭(zhēng)的事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)空間為作品提供了更加快捷的復(fù)制和傳播手段。隨著網(wǎng)輅空間電子商務(wù)的開展以及人們?cè)絹?lái)越多地從紙質(zhì)轉(zhuǎn)向因特網(wǎng)獲取信息，網(wǎng)絡(luò)空間中的版權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)。沒(méi)有反映數(shù)字時(shí)代呼聲的現(xiàn)行版權(quán)制度已經(jīng)感到跟不上時(shí)代的步伐。司法實(shí)踐在這方面的先行探索值得充分肯定。它為各國(guó)版權(quán)立法者進(jìn)行數(shù)字時(shí)代的版權(quán)立法提供了良好的素材。美國(guó)Netcom等名案對(duì)DMCA的影響足見(jiàn)一斑。美國(guó)DMCA則是對(duì)其現(xiàn)行版權(quán)法的必要修訂，它使版權(quán)法趕上了時(shí)代的需要。版權(quán)法同時(shí)也是一種分配作品權(quán)益的利益平衡機(jī)制。在網(wǎng)珞時(shí)代或者說(shuō)數(shù)字化時(shí)代，版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵是在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展和保護(hù)版權(quán)人利益之間實(shí)現(xiàn)平衡，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是促