國(guó)際法主體與國(guó)家主權(quán)研究論文

第第頁(yè)國(guó)際法主體與國(guó)家主權(quán)研究論文[內(nèi)容摘要]：理性能夠設(shè)計(jì)出普遍有效的法律制度的全部細(xì)節(jié)。所以在康德的《永久和平論》中，他主張，要走向永久和平，首先，每一個(gè)國(guó)家都要成為共和制，然后，由這些共和制再訂立世界公民法，達(dá)成一個(gè)"自由國(guó)家聯(lián)盟"。這條道路總體而言，可以稱之為對(duì)主權(quán)的"非干涉主義"。而國(guó)際海洋法之父格老秀斯創(chuàng)立國(guó)際法學(xué)說(shuō)的直接動(dòng)因就是為了解決當(dāng)時(shí)荷蘭與葡萄牙之間圍繞海洋自由而引起的爭(zhēng)端?，F(xiàn)代國(guó)際法的淵源、主體、國(guó)家主權(quán)與人權(quán)等理論均有時(shí)代性、現(xiàn)實(shí)性。本文分三個(gè)部分比較論述理性設(shè)計(jì)出的“世界法”與現(xiàn)實(shí)意義上的現(xiàn)代國(guó)際法。

[關(guān)鍵詞]：國(guó)際法的主體國(guó)家主權(quán)與人權(quán)永久和平論

偉大的德國(guó)哲學(xué)家康德他出于對(duì)人類命運(yùn)的關(guān)懷，針對(duì)國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系提出了一個(gè)理想。這個(gè)理想顯然不同于前人對(duì)和平的論述，前人的所謂國(guó)與國(guó)的"和平狀態(tài)"在康德看來(lái)不過是把戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)為了戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，因?yàn)檫@樣的一種和平狀態(tài)只是一種無(wú)聲息的備戰(zhàn)，是暫時(shí)的停戰(zhàn)狀態(tài)，是一場(chǎng)臨時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束和另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的開始。而康德所主張的乃是一種永久的人類和平，它要遠(yuǎn)離一切戰(zhàn)爭(zhēng)！而1609年發(fā)表的《海洋自由論，或論荷蘭從事東印度貿(mào)易的權(quán)利》，這一現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)世上最初的文獻(xiàn)包含了許多后來(lái)成為國(guó)際法的原理。也許我們現(xiàn)在研究學(xué)習(xí)的國(guó)際法只是現(xiàn)實(shí)意義上的國(guó)際法。

一．現(xiàn)代國(guó)際法的主要主體與康德的共和制主體

現(xiàn)代意義上的國(guó)際法的主體，如同民法首先涉及“人”或具有“人格”的“人”，即民事關(guān)系的主體。國(guó)際法也有“國(guó)際人格”或“國(guó)際法律人格”（internationallegalpersonality）。

而現(xiàn)在我國(guó)國(guó)際法學(xué)界一般認(rèn)為，作為國(guó)際法上主要主體的國(guó)際必須具備三個(gè)條件

（1）獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的能力：（2）直接承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力；（3）獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際

求償?shù)哪芰?。這實(shí)際上實(shí)質(zhì)作為國(guó)際法主體的國(guó)家所必須具有的“行為能力”而“權(quán)利能力”實(shí)質(zhì)現(xiàn)代意義上的國(guó)際家，在國(guó)際法上應(yīng)具備的四個(gè)要素，即，人口、領(lǐng)土、政府、主權(quán)。亦可以用民法上的“人”來(lái)解釋這個(gè)問題，因?yàn)槊穹ê蛧?guó)際法在研究問題、解決問題的許多方面有著相同或相似的方式，我們可以用下面這個(gè)圖表來(lái)說(shuō)明問題

主體承載權(quán)利義務(wù)的方式調(diào)整的關(guān)系客體

民法：平等主體（自然人、法人、及其他組織）民事法律關(guān)系的主體必須具有“行為能力”和“權(quán)利能力”

合同等方式（當(dāng)事人之間可以自行決定）

平等主體之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，主要集中于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和一部分的人身關(guān)系

物，權(quán)利，實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的智力成果

國(guó)際法：（1）獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的能力：（2）直接承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力；（3）獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償?shù)哪芰?。即?guó)際法主體的國(guó)家所必須具有的“行為能力”和“權(quán)利能力”。

《聯(lián)合國(guó)憲章》第38條第1款制定了國(guó)際法的淵源，其中包括了，國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則與作為輔助資料的司法判例以及權(quán)威的國(guó)際法學(xué)說(shuō)

國(guó)際法是調(diào)整國(guó)際關(guān)系的法律制度，(國(guó)際關(guān)系包括了國(guó)際軍事關(guān)系、國(guó)際外交關(guān)系、國(guó)際法律關(guān)系等)

國(guó)際法發(fā)上的領(lǐng)土、海洋、空間、環(huán)境等一切可以國(guó)際法上主體之間權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象

而康德在，《歷史理性批判文集》對(duì)國(guó)家的要求則不僅僅限于此。康德對(duì)“社會(huì)--法治”狀態(tài)進(jìn)行了描述，他認(rèn)為一切合法的體制都是：國(guó)家公民權(quán)利的體制（民法）：“每個(gè)國(guó)家的公民體制都應(yīng)該是共和制”。

康德認(rèn)為，共和制的邏輯產(chǎn)生基于三條法則：第一是“依據(jù)一個(gè)社會(huì)的成員（作為人）的自由原則”；第二是“根據(jù)所有人（作為臣民）對(duì)于唯一共同的立法的依賴原理”；第三是“根據(jù)他們（作為國(guó)家公民）的平等法則而奠定的”。依此三項(xiàng)原則--本質(zhì)核心是權(quán)利原則--所產(chǎn)生的原始契約必然是共和制。因?yàn)橹挥泄埠椭撇拍苷嬲拇_保人民作為國(guó)家公民的平等權(quán)利。

這里所說(shuō)的共和制并非現(xiàn)在的英美法治社會(huì)，在康德看來(lái)其遠(yuǎn)未達(dá)到普遍法治的公民社會(huì)。同時(shí)康德提醒我們不要把共和制與民主制--康德所說(shuō)的民主制是古希臘意義上的民主制--相混淆?？档抡J(rèn)為首先國(guó)家依統(tǒng)治的形式可以分為：專制政體、貴族政體和民主政體三種，相應(yīng)于君主權(quán)力、貴族權(quán)力和人民權(quán)力；其次依政權(quán)的形式，國(guó)家可以分為共和與專制二種，前者“共和主義乃是行政權(quán)力（政府）與立法權(quán)力相分離的國(guó)家原則”，而后者“專制主義則是國(guó)家獨(dú)斷地實(shí)行它為其自身所制訂的法律的那種國(guó)家原則，因而也就是公眾的意志只是被統(tǒng)治者作為自己私人的意志來(lái)加以處理的那種國(guó)家原則。”康德的第二種分類頗令人深思，因?yàn)橐来朔诸?，沒有分權(quán)的民主制度同樣也是一種專制主義，其政治惡果就是多數(shù)人暴政，從而與“公意”相違背?？档路穸ㄒ磺袥]有代議制的政權(quán)形式，因?yàn)椤霸谕粋€(gè)人的身上立法者不可能同時(shí)又是自己意志的執(zhí)行者”，在這個(gè)意義上，民主制度由于“所有的人都要做主人”，人民也不會(huì)自己推翻自己，所以向共和制的改革更為困難，康德認(rèn)為只有通過暴力革命，顯然康德更為欣賞開明式的專制，即君主立憲制度。因?yàn)榫髁椫贫冗€為代議制留有余地。康德強(qiáng)調(diào)，“唯有在代議制體系中共和制的政權(quán)方式才有可能，沒有代議制體系則它就是專制和暴力的。--古代所謂的共和國(guó)沒有一個(gè)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的，于是它們就勢(shì)必會(huì)都解體為專制主義。”

由此我們不難看出一個(gè)在國(guó)際法上主體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問題，即，在現(xiàn)代國(guó)際法上只要是具備了“行為能力”和“權(quán)利能力”的國(guó)家在不違反國(guó)際既有的法律規(guī)則、原則的情況下通過同他國(guó)締結(jié)雙邊的或是多邊條約，并在條約規(guī)定的范圍內(nèi)享受權(quán)利履行義務(wù)即可以成國(guó)際法上的主體，而隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)際法的主體也有所變化。在WTO種的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)以及其政府屬于國(guó)際法的特殊主體，還有政府間的國(guó)際組織，非政府組織(NGO),甚至個(gè)人。隨著國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展，個(gè)人漸漸地可以通過國(guó)際性組織，如歐洲人權(quán)法院，直接引用過

國(guó)際條約，保護(hù)自己人權(quán)。顯然不同于二百多年前德國(guó)哲學(xué)家康德的觀點(diǎn)，也可以說(shuō)比康德的觀點(diǎn)中的要求低了許多。

二.國(guó)際體系與“自由國(guó)家聯(lián)盟”

康德認(rèn)為，國(guó)家之間相互關(guān)系的國(guó)際權(quán)利（國(guó)際法）：“以自由國(guó)家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)”?？档抡J(rèn)為國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)只能決定誰(shuí)是勝利者，但無(wú)法決定誰(shuí)有權(quán)利。為了脫離這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，使各民族之間的契約建立并得到保障，那就"必須有一種特殊方式的聯(lián)盟，我們可以稱之為和平聯(lián)盟；它與和平條約的區(qū)別是和平條約結(jié)束一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而和平聯(lián)盟卻要永遠(yuǎn)結(jié)束一切戰(zhàn)爭(zhēng)。“同時(shí)，這個(gè)在于，后者僅僅企聯(lián)盟不是積極意義上的世界國(guó)家或世界政府，它不要"獲得什么國(guó)家權(quán)力，而僅僅是要

維護(hù)與保障一個(gè)國(guó)家自己本身的以及同時(shí)還有其他加盟國(guó)家的自由”，所以不“需要他們屈服于公開的法律及其強(qiáng)制之下”。所以，這個(gè)聯(lián)盟是消極意義上的聯(lián)盟。

國(guó)家是一個(gè)抽象物，一個(gè)概念

國(guó)家是一個(gè)概念，但是，它反映了現(xiàn)實(shí)。某個(gè)國(guó)家，比如阿爾及爾或西班牙，意味著，包含著界定的領(lǐng)土、人口和由一個(gè)政府管理的組織化國(guó)內(nèi)政治社會(huì)。

國(guó)際體系也是一個(gè)概念，但是，它反映現(xiàn)實(shí)了。一個(gè)基本的事實(shí)是其作為分散的、獨(dú)立的國(guó)家的特點(diǎn)。如果沒有大量分開的國(guó)家，如果各國(guó)沒有來(lái)往，就不存在國(guó)家間關(guān)系，就不存在國(guó)家間體系，也沒有國(guó)家間政治，沒有國(guó)家間（國(guó)際）法律。假如存在一個(gè)世界政府，就可能會(huì)有世界法，但不會(huì)有國(guó)家間法律。如果世界在一個(gè)單一霸權(quán)之下——羅馬式和平，或其他什么“和平”——就會(huì)只有一個(gè)單一的統(tǒng)治性“國(guó)家的”法律，甚至政府如果是非中央化的，占統(tǒng)治地位的法律也會(huì)調(diào)整下屬分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系。

國(guó)際體系也反映了其他各種現(xiàn)實(shí)。很久以前，這成為歐洲中心和基督教，并維持相當(dāng)時(shí)期，然后又是“資本主義”和殖民主義者。該體系的哲學(xué)和語(yǔ)言早已是歐洲的。“國(guó)家”也是歐洲的術(shù)語(yǔ)和概念。國(guó)際法上的其他許多術(shù)語(yǔ)和概念也是歐洲的。國(guó)際政治制度與國(guó)際法的許多方面仍然反映著其起源，即便在30多年前隨著殖民主義的結(jié)束，開始有了轉(zhuǎn)變。

總之，國(guó)際法——國(guó)家間法律——是各國(guó)相互交往，并存在各種關(guān)系的國(guó)際政治體系的法律。根據(jù)定義，國(guó)際法是各民族、各國(guó)之間的法律。而且，根據(jù)假定，法律是在國(guó)際政治體系中制定和維持，并隸屬于其政治的“法律”。

各國(guó)的政治體系是由若干基本原則支配的。有些是公理，是國(guó)家作為其基本單元而組成的體系所具有的。有些也許不是固有的，但已具有了基本的性質(zhì)。

在這樣的國(guó)際體系之中存在的主要的國(guó)際法上的主體具有以下四種權(quán)利：

1.獨(dú)立權(quán)，每個(gè)國(guó)家有權(quán)自由行使其一切合法權(quán)利，包括其政體制選擇，不接受他國(guó)

的命令。這是主權(quán)的首要內(nèi)容，對(duì)內(nèi)獨(dú)立的處理本國(guó)事物的權(quán)利，對(duì)外平等交往，主權(quán)國(guó)家之間沒有在上者。在各自分開的實(shí)體這一意義上，人是各自獨(dú)立的。君主將他們的人格獨(dú)立擴(kuò)展到其統(tǒng)治的國(guó)家身上。而后，君主的獨(dú)立就成了國(guó)家的獨(dú)立。作為該體系內(nèi)核心實(shí)體的國(guó)家，其獨(dú)立性是其定義和性質(zhì)的組成部分。實(shí)體之間的分離性、區(qū)分性決定了作為國(guó)家的實(shí)體之特點(diǎn)，并造就了我們所知的國(guó)家體系這一政治世界。在實(shí)在的和政治的意義上，某一個(gè)本質(zhì)上沒有從另一國(guó)家實(shí)體中獨(dú)立出來(lái)的實(shí)體，本身不是國(guó)家，雖然可能是該國(guó)家實(shí)體的一部分，或者兩者合起來(lái)組成一個(gè)國(guó)家。如今，國(guó)際體系禁止一個(gè)國(guó)家侵犯另一國(guó)家的獨(dú)立，并拒絕承認(rèn)任何這種侵犯的結(jié)果。

2.領(lǐng)土管轄權(quán)，每個(gè)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土以及域內(nèi)一切人貨物具有管轄權(quán)。

3.平等權(quán)，各國(guó)之間在法律上平等。這是獨(dú)立權(quán)對(duì)外時(shí)的具體表現(xiàn)。主權(quán)國(guó)家之上無(wú)

命令者，相互間就存在平等關(guān)系。如同民事關(guān)系主體的平等性一樣。君主在權(quán)力、財(cái)富和領(lǐng)地范圍上不都是平等的，但是，起初的國(guó)家間體系在法律與權(quán)利上將他們視為平等的。作為該體系的核心實(shí)體，國(guó)家的現(xiàn)代概念也包含著——或者說(shuō)已被認(rèn)為包含著——國(guó)家的平等。國(guó)家在財(cái)富、權(quán)力和影響上也不是平等的，但是，在法律的概念上，它們的地位、人格、法律能力、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是平等的。各國(guó)可以決定給予其他某些國(guó)家不平等的，優(yōu)惠的待遇，比如，正如他們已經(jīng)做的，給予聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的權(quán)力。

4.自衛(wèi)權(quán)，在遭武力攻擊時(shí)，各國(guó)可單獨(dú)或集體自衛(wèi)。

一個(gè)主權(quán)國(guó)家是不可能隸屬任何其他權(quán)威，甚至是根據(jù)它自己簽訂的協(xié)議，或者根據(jù)它幫助或同意制定的法律。如果現(xiàn)在再也聽不到這種論點(diǎn)，那么國(guó)家則繼續(xù)論證，有些法律或協(xié)定，某些制度，對(duì)于“主權(quán)國(guó)家”是不可能或不合適的，是與其主權(quán)相抵觸的。

三.國(guó)家主權(quán)與人權(quán)：理論與現(xiàn)實(shí)

我個(gè)人在學(xué)習(xí)了許多有關(guān)國(guó)家的主權(quán)與人權(quán)的著作之后，我個(gè)人更傾向于從民法上研究國(guó)家的主權(quán)問題。首先，國(guó)家的主權(quán)作為國(guó)家存在的內(nèi)部條件，是國(guó)家的根本屬性。主權(quán)屬于國(guó)家這一擬人的權(quán)利，如同個(gè)人具有人權(quán)一樣，所以，國(guó)家無(wú)疑擁有主權(quán)。其次，一個(gè)國(guó)家作為國(guó)際法上的主體而存在，具有對(duì)一定的地域內(nèi)人民行使有效管理的權(quán)利。主權(quán)就是國(guó)家這個(gè)擬制人的權(quán)利。這是國(guó)家自存在之日起就有的，一旦這種獨(dú)立存在的國(guó)家與其他國(guó)家交往，具有了行為能力，通過締結(jié)條約等，便取得了與一定義務(wù)相適應(yīng)的權(quán)利。最后，主權(quán)是國(guó)家對(duì)內(nèi)對(duì)立行使的最高管理權(quán)。即就是，在國(guó)際關(guān)系上，平等國(guó)家之間只有權(quán)利與義務(wù)，沒有權(quán)力。如果存在權(quán)力，那就是“強(qiáng)權(quán)”?！爸螄?guó)之上權(quán)，謂之主權(quán)。此上權(quán)或行于內(nèi)，或行于外?！倍鴮?duì)于一過的對(duì)內(nèi)主權(quán)，“在內(nèi)之主權(quán)，至于自主之權(quán)行之于外若，則必須他國(guó)認(rèn)之，始能完全。

關(guān)于人權(quán)（HumanRight）的概念是西方文化，尤其是文藝復(fù)興之后，西方文化的產(chǎn)物，其本意是指?jìng)€(gè)人享有生而平等自由的自然權(quán)利。人權(quán)的概念經(jīng)過了多年的演變，經(jīng)歷了幾次世界大戰(zhàn)的硝煙之后，被賦予了新的內(nèi)容?！堵?lián)合國(guó)憲章》規(guī)定了國(guó)際人權(quán)的宗旨以及國(guó)際合作的原則，隨后，聯(lián)合國(guó)于1948年又通過了《世界人權(quán)宣言》。在1996年《經(jīng)濟(jì)社會(huì)于文化權(quán)利國(guó)際公約》，《公民及政治權(quán)利公約》。我們可以出國(guó)際社會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到人權(quán)保護(hù)需要具有重要的國(guó)際法約束力的專門公約或條約。

而在康德的觀點(diǎn)中世界公民權(quán)利的體制（世界公民法）：以普遍的友好為其條件。在這里友好“并不是一個(gè)仁愛問題，而是一個(gè)權(quán)利問題”，因?yàn)橛押檬侵?，“一個(gè)陌生者并不會(huì)由于自己來(lái)到另一個(gè)土地上而受到敵視的那種權(quán)利?！笨档聵酚^地想象，“相距遙遠(yuǎn)的世界各部分就可以以這種方式彼此進(jìn)入和平的關(guān)系，最后這將成為公開合法的，于是就終于可能把人類引向不斷地接近于一種世界公民體制?！?/p>

人權(quán)與主權(quán)在康德眼里應(yīng)是統(tǒng)一的，因?yàn)閲?guó)家是人格化，是個(gè)人的擴(kuò)大化?！翱档孪ＭＵ蠂?guó)際間永久和平的設(shè)想，基本是將現(xiàn)代主流政治哲學(xué)從國(guó)家范圍擴(kuò)大到國(guó)際范圍。基本原則依然是個(gè)體性原則，只不過在國(guó)家范圍內(nèi)，個(gè)體是個(gè)人，而在國(guó)際范圍內(nèi)，個(gè)體是主權(quán)國(guó)家。在國(guó)家范圍內(nèi)，個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯；同理，在國(guó)際事務(wù)中，國(guó)家主權(quán)神圣不可侵犯?！彼匀藱?quán)作為一個(gè)人的權(quán)利是不可放棄的，那么主權(quán)同樣對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言也是不可放棄的。除非這個(gè)國(guó)家還不能被稱為一個(gè)國(guó)家，那么也就可以因此說(shuō)沒有主權(quán)，比如“如果一個(gè)國(guó)家由于內(nèi)部的不和而分裂為兩部分，每一部分都自命為一個(gè)單獨(dú)的國(guó)家，聲稱代表全體”，那么“援助其中的一方不能就認(rèn)為是干涉別國(guó)的體制”。問題是如果人權(quán)與主權(quán)發(fā)生的沖突又怎么辦？是否像哈貝馬斯所認(rèn)為的，此時(shí)就需要這樣的公開法律，并應(yīng)當(dāng)使其具有強(qiáng)制性和可執(zhí)行性，從而對(duì)主權(quán)（國(guó)際權(quán)利）進(jìn)行限制和制約，并據(jù)此來(lái)保障人權(quán)。

總結(jié)

關(guān)于現(xiàn)代國(guó)際法的基本內(nèi)容同康德永久和平論的比較，其實(shí)可以更簡(jiǎn)單的比較一下哈貝馬斯的觀點(diǎn)與康德觀點(diǎn)的異同即可。一方面康德主張人權(quán)的本源性，另一方面又把人權(quán)限于主權(quán)范圍內(nèi)--康德認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)政治中，主權(quán)是對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)最可靠手段--而沒有像哈貝馬斯所說(shuō)的那樣把人權(quán)拓展到世界公民權(quán)利之中。事實(shí)上這種理論的兩重性，關(guān)鍵乃是在于對(duì)走向永久和平道路的兩種不同設(shè)計(jì)之上，關(guān)鍵在于是否尊重主權(quán)。

依康德的解釋，“一切國(guó)家并且導(dǎo)向永久和平的聯(lián)盟性觀念，其可行性（客觀現(xiàn)實(shí)性）是可以論證的。因?yàn)槿绻疫\(yùn)是這樣安排的：一個(gè)強(qiáng)大而開明的民族可以建成一個(gè)共和國(guó)（它按照自己的本性是必定會(huì)傾向于永久和平的），那么這就為旁的國(guó)家提供一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)，使它們可以和它聯(lián)合，而且遵照國(guó)際權(quán)利的觀念來(lái)保障各個(gè)國(guó)家的自由狀態(tài)，并通過更多的這種方式的結(jié)合漸漸地不斷擴(kuò)大。”在這一現(xiàn)實(shí)過程中，有三種與理性具有天然的和諧關(guān)系，除了上述所及的共和制和平天性之外，還有世界貿(mào)易的聯(lián)合力量、政治公共領(lǐng)域的功能。但是，哈貝馬斯指出，這三種可能性具有一定的積極因素，但在19世紀(jì)與20世紀(jì)的發(fā)展過程中卻遭到了否定。

博登海默在評(píng)述自然法派時(shí)指出，“他們常常是以非歷史的簡(jiǎn)單程式和任意假為特點(diǎn)的，例如，他們毫無(wú)根據(jù)的認(rèn)為，理性能夠設(shè)計(jì)出普遍有效的法律制度的全部細(xì)節(jié)。然而，即使如此，古典自然法也不應(yīng)受到過分的責(zé)備。他們也完成了一項(xiàng)重要使命，其意義大大超過了僅研究法制史的學(xué)者所做的工作?！彼砸苍S我做的這篇論文沒有太大的學(xué)術(shù)啟迪，但是我至少是研究了前人對(duì)于國(guó)際法問題的思考。有比較才有鑒別，通過這次的論文，我得出的因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)際法產(chǎn)生的目的就不同于“永久和平論”，所以在以后的現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展之中，也就不可能歸結(jié)于這一主題，也因此形成了現(xiàn)代意義上的國(guó)際法仍然是各國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上國(guó)家綜合國(guó)力的較量，同時(shí)也在一定的范圍內(nèi)存在了“強(qiáng)權(quán)”與“霸權(quán)”。相較與康德的永久和評(píng)論的理想，我想作為一名法學(xué)院的學(xué)生，經(jīng)過一次這么正式的論文寫作，感悟國(guó)際法和“永久和平論”，我一定會(huì)保持對(duì)于《國(guó)際法》高昂的學(xué)習(xí)熱情，“追隨”康德的永久和評(píng)論的理想繼續(xù)前進(jìn)的！一種理想的可欲性及其所產(chǎn)生的力量并非在于完美的論證，而恰是對(duì)理想本身的直觀敘述，正是在這種敘述中可以產(chǎn)生出行動(dòng)的激情。

張乃根：《國(guó)際法原理》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12版，

第31頁(yè)。

王鐵崖：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第64頁(yè)。

參見[德]康德：，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第98~103頁(yè)。

[德]康德：，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第108頁(yè)。

依康德解說(shuō)，公意不是多數(shù)人暴政的理由，而恰恰是期限定型條件。

[德]康德：，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第108頁(yè)。

[德]康德：，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第110頁(yè)。

參閱張乃根：《國(guó)際法原理》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12版，第44頁(yè)至第45頁(yè)。

[德]康德：，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第112至113頁(yè)。

比較美國(guó)首法官約翰.馬歇爾所說(shuō)的另一普通概念——公司：“這是人擬制的、無(wú)形的，只有在法律的預(yù)期中存在。”“達(dá)特茅斯村莊托管人訴伍德沃德案”，載《