國(guó)際關(guān)系論文寫作規(guī)范及其方法

第第頁(yè)國(guó)際關(guān)系論文寫作規(guī)范及其方法撰寫國(guó)際關(guān)系論文，研究模式?jīng)]有一定之規(guī)，但要做到邏輯自洽，結(jié)構(gòu)合理，特別是要有所創(chuàng)新，有幾個(gè)規(guī)范是必須遵守的，包括（1）研究對(duì)象要對(duì)應(yīng)明確的國(guó)際關(guān)系事實(shí)；（2）有對(duì)事實(shí)的疑惑作為研究問(wèn)題；（3）有對(duì)問(wèn)題的明確答案即核心觀點(diǎn)；（4）有適宜的文獻(xiàn)綜述證明自己的核心觀點(diǎn)具有新意與研究?jī)r(jià)值；（5）有適宜的方法以實(shí)現(xiàn)論證核心觀點(diǎn)的目的；（6）有明確結(jié)論構(gòu)成對(duì)國(guó)際互動(dòng)現(xiàn)象的新認(rèn)識(shí)并產(chǎn)生政策啟示。這六個(gè)方面，前五點(diǎn)是基本要求，第六點(diǎn)是前五點(diǎn)做好的結(jié)果。作為相互聯(lián)系的一個(gè)整體，這些規(guī)范是衡量論文設(shè)計(jì)與寫作的必不可少的要素。

一、研究對(duì)象——事實(shí)的確定

進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，都有一定的研究對(duì)象。國(guó)際關(guān)系研究的對(duì)象，根本特點(diǎn)是與現(xiàn)實(shí)的國(guó)際互動(dòng)密切相關(guān)。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，不但演繹的每一步都須與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，而且其最終結(jié)果也必須與可以觀察的現(xiàn)實(shí)有對(duì)應(yīng)關(guān)系。即使是進(jìn)行抽象的概念或理論探討，也不可能脫離現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@些概論與理論一定是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的概括與解釋?，F(xiàn)在的一些國(guó)關(guān)論文人們讀不懂，一個(gè)可能的原因就是理解不了其論證過(guò)程或結(jié)論與現(xiàn)實(shí)的國(guó)際互動(dòng)有怎樣的聯(lián)系。這種“玄之又玄”的研究，不是值得倡導(dǎo)的模式。從規(guī)范的角度講，進(jìn)行國(guó)際關(guān)系論文的設(shè)計(jì)，首先需要明確自己的研究是與哪些具體事實(shí)相關(guān)。不能指明這樣的聯(lián)系，設(shè)計(jì)論文就如同是緣木求魚(yú)。

作為對(duì)象的國(guó)際關(guān)系事實(shí)，概括地講，包括國(guó)際行為體本身，行為體的觀念、政策與行為，行為體的互動(dòng)和互動(dòng)所導(dǎo)致的結(jié)果。研究者選擇研究對(duì)象，可以是單一事實(shí)，也可以是多個(gè)（一組）事實(shí)；可以是歷史事實(shí)，也可以是正在發(fā)生的事實(shí)；可以是作為實(shí)在的事實(shí)，也可以是作為文本的事實(shí)；可以是具有物質(zhì)屬性的事實(shí)，也可以是具有觀念屬性的事實(shí)。研究者進(jìn)行事實(shí)選擇，無(wú)論出于怎樣的偏好，根本宗旨都是要實(shí)現(xiàn)研究的創(chuàng)新。

選擇事實(shí)實(shí)現(xiàn)研究的創(chuàng)新，可以體現(xiàn)在論文寫作的四個(gè)環(huán)節(jié)中，即描述、解釋、價(jià)值判斷與提出對(duì)策。

（1）描述

描述就是把對(duì)事實(shí)的觀察表述出來(lái)。描述要?jiǎng)?chuàng)新，就要通過(guò)觀察有新的發(fā)現(xiàn)并把這種發(fā)現(xiàn)表述出來(lái)。在這里有兩種情況。

第一，通過(guò)現(xiàn)象觀察，發(fā)現(xiàn)并描述了新的事實(shí)。例如，新聞?dòng)浾哌M(jìn)行突發(fā)事件的報(bào)道，國(guó)際機(jī)構(gòu)就重大事態(tài)（如核問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題等）進(jìn)行核查并提出研究報(bào)告，專業(yè)研究者通過(guò)閱讀文獻(xiàn)、檔案發(fā)現(xiàn)新事實(shí)并做出描述等，都屬于這一類情況。

第二，在已知事實(shí)的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)并描述了事實(shí)的新的關(guān)系、屬性、特點(diǎn)、變化趨勢(shì)，特別是相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系等。例如，描述國(guó)際格局的新結(jié)構(gòu)、大國(guó)關(guān)系的新特點(diǎn)、國(guó)家對(duì)外政策的新動(dòng)向、全球治理的新的作用機(jī)制等。在國(guó)際關(guān)系研究中，對(duì)雙邊關(guān)系、區(qū)域形勢(shì)、國(guó)別政策走向等問(wèn)題的研究，通常都應(yīng)包括對(duì)機(jī)制、結(jié)構(gòu)、趨勢(shì)的新描述。

在描述環(huán)節(jié)創(chuàng)新，關(guān)鍵是要有新的發(fā)現(xiàn)。如果僅僅是梳理已有描述，即使文字做得更好，也不能算創(chuàng)新。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，僅僅把新發(fā)現(xiàn)描述出來(lái)是不夠的，還必須做出解釋。實(shí)際上，國(guó)際關(guān)系研究中的描述不可能是單純的“是什么”的研究，研究者還必須作出有關(guān)“為什么”的解釋。因此，描述的創(chuàng)新往往會(huì)帶來(lái)解釋的創(chuàng)新。

（2）解釋

解釋就是對(duì)于事實(shí)的機(jī)理進(jìn)行系統(tǒng)說(shuō)明。它不是針對(duì)事實(shí)“是什么”，而是針對(duì)事實(shí)的“為什么”。由于國(guó)際關(guān)系事實(shí)作為人的行為都具有社會(huì)屬性，有可以觀察的外在現(xiàn)象和由人的意圖所決定的內(nèi)在意義，因此在這里解釋有兩種不同的情況。

第一，對(duì)觀察事實(shí)的解釋，例如對(duì)相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系的解釋?，F(xiàn)實(shí)主義者觀察國(guó)際沖突現(xiàn)象所提出的有關(guān)權(quán)力政治的解釋，[1]自由制度主義者觀察相互依賴現(xiàn)象所提出的有關(guān)國(guó)際合作的解釋，[2]都屬于這樣的情況。在國(guó)際關(guān)系研究中，人們研究某一類機(jī)制（諸如沖突解決、一體化進(jìn)程、經(jīng)濟(jì)制裁等），常常需要分析各種影響因素，在這樣的研究中就包括對(duì)觀察事實(shí)的解釋。

第二，對(duì)社會(huì)意義的解釋，例如對(duì)外交政策意圖的解釋。這種解釋，主要針對(duì)的是國(guó)際關(guān)系事實(shí)與文本中所蘊(yùn)含的主觀因素，包括事實(shí)發(fā)生的社會(huì)意識(shí)背景，國(guó)際互動(dòng)所形成的集體意向，以及國(guó)際關(guān)系文本中所內(nèi)含的作者原意等。由于國(guó)際關(guān)系事實(shí)都具有社會(huì)意義，因此進(jìn)行國(guó)際關(guān)系研究始終需要這種解釋。在國(guó)際關(guān)系的主流學(xué)派中，建構(gòu)主義的研究就屬于這個(gè)范疇。溫特有關(guān)霍布斯文化、洛克文化和康德文化的論述就是有關(guān)無(wú)政府狀態(tài)的社會(huì)意義的系統(tǒng)解釋。

研究者要在解釋的環(huán)節(jié)進(jìn)行創(chuàng)新，就要提出與此前解釋不同的東西。通常，人們提出全新的解釋是困難的，能夠在已有解釋基礎(chǔ)上再向前走一小步，例如彌補(bǔ)已有解釋的不足，或是糾正已有解釋中的缺陷或錯(cuò)誤，那就是難得的創(chuàng)新了。

在解釋環(huán)節(jié)創(chuàng)新，如果能提出具有新意的系統(tǒng)說(shuō)明，提出一組相互聯(lián)系的命題，那就實(shí)現(xiàn)了理論的創(chuàng)新。在國(guó)際關(guān)系研究中，理論的創(chuàng)新通常具有比較重要的地位。例如，如果研究者能夠?qū)κ聦?shí)發(fā)生的原因、屬性、運(yùn)作機(jī)制和國(guó)際影響做出系統(tǒng)的新說(shuō)明，那就具有了理論創(chuàng)新的意義。

（3）價(jià)值判斷

價(jià)值判斷就是對(duì)事實(shí)進(jìn)行好壞的判斷。在國(guó)際問(wèn)題研究中，大到國(guó)際格局的結(jié)構(gòu)，小到一個(gè)國(guó)家的身份認(rèn)同乃至一項(xiàng)具體的對(duì)外政策，研究者都會(huì)在某種程度上涉及價(jià)值的評(píng)估與取舍。尤其是涉及國(guó)際倫理問(wèn)題時(shí)，人們往往需要就正當(dāng)性與合法性進(jìn)行闡釋。例如，冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)圍繞人道主義干涉而不時(shí)發(fā)生的國(guó)際爭(zhēng)論，就涉及了這個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題。

在國(guó)際關(guān)系研究中進(jìn)行價(jià)值判斷，就是從學(xué)理的角度進(jìn)行正當(dāng)性的闡釋，例如，說(shuō)明什么樣的事態(tài)符合國(guó)際正義，怎樣的格局有利于世界和平，怎樣解決人權(quán)問(wèn)題，怎樣看待民主的價(jià)值，怎樣做一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)，國(guó)家應(yīng)怎樣遵守國(guó)際規(guī)范等。進(jìn)行這樣的闡釋，關(guān)鍵是要有新意，即要講出此前學(xué)界未講過(guò)之理由，而這樣的理由能夠成為政策選擇的依據(jù)。

（4）提出對(duì)策

提出對(duì)策就是建議政府應(yīng)當(dāng)怎樣做。通常，價(jià)值判斷與對(duì)策建議是相聯(lián)系的。研究者認(rèn)為有價(jià)值的政策，也就是希望政府能夠采納的政策。在這個(gè)研究環(huán)節(jié)進(jìn)行創(chuàng)新，就要基于事實(shí)的判斷與價(jià)值選擇，提出具有新意的建議，或是針對(duì)已有對(duì)策提出新的分析與闡釋。

在以上的四個(gè)環(huán)節(jié)中，研究者基于事實(shí)都可以創(chuàng)新。不過(guò)，從學(xué)理研究的角度講，解釋的創(chuàng)新應(yīng)該居于最重要的地位，因?yàn)闆](méi)有解釋的創(chuàng)新，就沒(méi)有理論的創(chuàng)新，也就沒(méi)有國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展。因此，在設(shè)計(jì)論文選取研究對(duì)象時(shí)，應(yīng)首先思考能否提出新的解釋。以此作為標(biāo)準(zhǔn)，在觀察事實(shí)時(shí)，可以側(cè)重思考對(duì)國(guó)際互動(dòng)的原因、運(yùn)作機(jī)制、影響因素等有沒(méi)有疑惑，對(duì)所發(fā)現(xiàn)的相關(guān)關(guān)系、因果關(guān)系有沒(méi)有進(jìn)一步解釋的前景。

以創(chuàng)新為目標(biāo)選取事實(shí)，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即發(fā)現(xiàn)了尚未解決的疑惑。如果有關(guān)事實(shí)的方方面面都清清楚楚，那就不存在創(chuàng)新的可能和進(jìn)行研究的必要。只有存在疑惑，人們才能夠提出具有研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題。

二、提出問(wèn)題

把事實(shí)的研究?jī)r(jià)值體現(xiàn)在論文設(shè)計(jì)中，其表現(xiàn)就是提出研究問(wèn)題。所謂研究問(wèn)題，是指學(xué)術(shù)界有待解決的疑惑或爭(zhēng)論。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，研究問(wèn)題不單是需要解答的疑問(wèn)，它還具有規(guī)定研究出發(fā)點(diǎn)和所要達(dá)到目的的屬性。沒(méi)有研究問(wèn)題，研究者都會(huì)茫茫然而不知向何處去。在這里，我們需要明確撰寫學(xué)術(shù)論文與編著教科書在宗旨上的不同。編教科書是綜述、梳理已有的知識(shí)，而撰寫論文則是要通過(guò)解決問(wèn)題創(chuàng)造新的知識(shí)。

從知識(shí)的構(gòu)成來(lái)看，研究問(wèn)題是處于已知領(lǐng)域與未知領(lǐng)域相交的部分。研究問(wèn)題相對(duì)已知的知識(shí)而言，應(yīng)該是未知的東西，但這種未知并不是完全的未知。對(duì)于完全不知道的東西，研究者是不可能提出有意義的研究問(wèn)題的。在這里，研究者提出問(wèn)題所要探求的未知，必須是與已知有聯(lián)系的東西。這種東西應(yīng)該存在于已知與未知這兩個(gè)范疇的交界之處。研究者能找到這種具體的交界之處，就有可能提出有意義的研究問(wèn)題。

設(shè)計(jì)論文提出的問(wèn)題，在形式上可大體概括為“是什么”、“為什么”和“做什么”三大類。

“是什么”的問(wèn)題是與前述的“描述”相對(duì)應(yīng)的。在國(guó)際關(guān)系研究中，一個(gè)事實(shí)是否存在，有怎樣的形態(tài)、屬性、影響和變化趨勢(shì)，都需要通過(guò)描述來(lái)解決。例如，《美國(guó)利益面臨五大威脅》一文，所要解決的就是一個(gè)“是什么”的問(wèn)題。[5]除了對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的描述，“是什么”還涉及對(duì)理論概念的描述。例如《國(guó)際政治中的權(quán)力是什么？》所描述的就是一種概念化的事實(shí)，即一個(gè)行為體使他者做原本不會(huì)做之事的能力或關(guān)系機(jī)制。[6]通常，在有關(guān)概念的研究中，描述與解釋總是結(jié)合在一起的。研究者在運(yùn)用概念闡釋有關(guān)現(xiàn)實(shí)的“為什么”的同時(shí)，也需要回答有關(guān)它自身“是什么”。

“為什么”的問(wèn)題是與前述的“解釋”相對(duì)應(yīng)的。比如，發(fā)問(wèn)“北約為什么要東擴(kuò)”，“美國(guó)為什么會(huì)把戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)向東亞”，所提出的就是這樣的問(wèn)題。針對(duì)冷戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義不再具有解釋力的批評(píng)，肯尼思·沃爾茲（KennethN.Waltz）2000年在《國(guó)際安全》雜志發(fā)表了題為《冷戰(zhàn)之后的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義》的論文。該論文討論的核心問(wèn)題，就是為什么冷戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義仍然具有解釋力。

“做什么”的問(wèn)題是與前述的“價(jià)值判斷”和“對(duì)策建議”相對(duì)應(yīng)的。由于在國(guó)際關(guān)系研究中進(jìn)行價(jià)值判斷就意味著贊同或反對(duì)某種行為體、互動(dòng)行為、政策或現(xiàn)狀，而對(duì)策建議則總是與價(jià)值判斷相聯(lián)系，因此這兩者就研究問(wèn)題而言往往是分不開(kāi)的。例如，《美國(guó)不同的大戰(zhàn)略觀》一文所進(jìn)行的戰(zhàn)略觀的比較，[8]就包含價(jià)值的取舍和美國(guó)政府應(yīng)當(dāng)“怎樣做”的建議。

研究者設(shè)計(jì)論文提出問(wèn)題，途徑?jīng)]有一定之規(guī)，但其中最基本的來(lái)源有兩個(gè)，一是現(xiàn)實(shí)，二是文本。在這里，現(xiàn)實(shí)是指實(shí)際發(fā)生的各種國(guó)際關(guān)系事態(tài)，而文本是指描述、解釋現(xiàn)實(shí)的各種成果。對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究者來(lái)說(shuō)，觀察現(xiàn)實(shí)和閱讀文本都是必須做的事情。觀察現(xiàn)實(shí)可以得到有關(guān)真實(shí)的信息，而閱讀文本則可以得知有關(guān)真實(shí)的描述、解釋、價(jià)值判斷和應(yīng)對(duì)策略。如果人們發(fā)現(xiàn)這兩者不一致甚至相矛盾，就會(huì)產(chǎn)生疑惑，并進(jìn)而提出有待研究的問(wèn)題。

從操作的角度講，提出研究問(wèn)題可以經(jīng)由這樣幾個(gè)途徑：

第一，觀察事實(shí)，進(jìn)行橫向與縱向比較。人們的觀察通常會(huì)從個(gè)案開(kāi)始，關(guān)注與他者不同的事實(shí)，或是理論不能解釋的事實(shí)，由此提出問(wèn)題。進(jìn)行這樣的觀察，人們可以橫向地比較同類的事實(shí)，以探求事物的新屬性；也可以縱向地進(jìn)行歷史的比較，以探求事物的發(fā)展變化。前者是由此及彼，后者是由表及里。在國(guó)際關(guān)系研究中，盡管堅(jiān)持實(shí)證方法的人青睞大樣本的統(tǒng)計(jì)分析，但直接做這樣的研究是困難的，因?yàn)椴恢朗裁礃拥氖聦?shí)可以做定量研究。通過(guò)對(duì)個(gè)別事實(shí)進(jìn)行深入觀察，即個(gè)案研究，就有可能發(fā)現(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的路徑。這也是一個(gè)從點(diǎn)到面的過(guò)程。通過(guò)這樣的觀察提出問(wèn)題，人們重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注現(xiàn)有理論不能解釋的東西，這樣就能從發(fā)展理論的角度進(jìn)行創(chuàng)新。

第二，閱讀文本，進(jìn)行理論、概念的比較。人們閱讀文本，了解一個(gè)理論概念的時(shí)候，總會(huì)對(duì)比已知的其他文本和已知的事實(shí)。對(duì)理論、概念進(jìn)行判斷，固然要看邏輯是否自洽，但最關(guān)鍵的還是要看與事實(shí)是否相符。通常，得到一定認(rèn)可的理論總是能解釋一定的對(duì)象。在閱讀文本時(shí)產(chǎn)生疑惑，通常是因?yàn)橛行┦聦?shí)用現(xiàn)有的理論不能解釋。當(dāng)研究者發(fā)現(xiàn)一種理論不適用時(shí)，就會(huì)思考是不是有其他理論可以解釋。當(dāng)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有適當(dāng)理論可以解釋時(shí)，就需要針對(duì)已有理論提出問(wèn)題。這種問(wèn)題可以是顛覆性問(wèn)題，也可以是修正和補(bǔ)充的問(wèn)題。對(duì)于一般的研究者來(lái)說(shuō)，針對(duì)已有理論的弱點(diǎn)、缺點(diǎn)和遺漏進(jìn)行增強(qiáng)、修正、補(bǔ)充，以便把原有理論再向前推進(jìn)一小步，是很值得做的事。當(dāng)然，為了能夠提出真正有意義的理論問(wèn)題，研究者必須對(duì)相關(guān)事實(shí)和文獻(xiàn)有全面和深入的了解。

第三，詮釋意義。研究者提出“為什么”的問(wèn)題，通常都涉及對(duì)意義的解釋。例如，提問(wèn)小布什為什么堅(jiān)持進(jìn)行伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，伊斯蘭極端勢(shì)力為什么與西方為敵，日本的右翼政客為什么堅(jiān)持參拜靖國(guó)神社，中國(guó)為什么能夠和平崛起，都是涉及行為體意圖的問(wèn)題。

第四，變換角度，探討新的研究思路。當(dāng)研究者發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的研究路徑不能有效解決問(wèn)題，或是發(fā)現(xiàn)可以借鑒其他學(xué)科有效方法時(shí)，就可以跨學(xué)科進(jìn)行研究途徑的借鑒。在國(guó)際關(guān)系研究中，人們借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的研究視角與手段，就是這樣的探索。基于新角度進(jìn)行研究，就可以提出新的問(wèn)題。當(dāng)然，借鑒新的學(xué)科方法，最終是要為國(guó)際關(guān)系研究服務(wù)，因此只有在確有必要的情況下才應(yīng)該進(jìn)行這樣的轉(zhuǎn)向。一般來(lái)說(shuō)，變換思考角度要向研究較少、較薄弱的方面轉(zhuǎn)化，向研究的空白點(diǎn)轉(zhuǎn)化。

第五，提出政策建議。當(dāng)國(guó)家外交面對(duì)新挑戰(zhàn)需要有新的對(duì)策與戰(zhàn)略時(shí)，就可以提出這樣的研究問(wèn)題。這樣的研究問(wèn)題，與現(xiàn)實(shí)的國(guó)際互動(dòng)有直接關(guān)系，所要解決的是行為體應(yīng)當(dāng)怎么辦。例如，應(yīng)如何進(jìn)行特定問(wèn)題的外交談判，應(yīng)如何對(duì)國(guó)家利益進(jìn)行判斷，應(yīng)怎樣排列不同的目標(biāo)與需求，應(yīng)怎樣處理國(guó)際危機(jī)等，都是對(duì)外政策的決策部門需要研究者加以回答的問(wèn)題。除了短期和急迫的對(duì)策需求之外，國(guó)家還面對(duì)著中長(zhǎng)期的對(duì)外政策問(wèn)題或戰(zhàn)略問(wèn)題，如國(guó)家應(yīng)實(shí)施怎樣的發(fā)展戰(zhàn)略、安全戰(zhàn)略、地區(qū)戰(zhàn)略以及針對(duì)某一特定國(guó)家的戰(zhàn)略等，都可能需要對(duì)策建議。提出這樣的核心問(wèn)題，配套問(wèn)題通常涉及對(duì)形勢(shì)走勢(shì)、國(guó)家得失、資源運(yùn)用、相關(guān)國(guó)家的可能反應(yīng)等方面的研究。

以上所講的問(wèn)題提出途徑，都有一個(gè)深思熟慮的過(guò)程。不過(guò)，研究問(wèn)題并非都是經(jīng)過(guò)深思熟慮才產(chǎn)生的，有時(shí)問(wèn)題可能是來(lái)自靈感和突發(fā)的聯(lián)想。牛頓看到蘋果下落，突發(fā)奇想而提出了產(chǎn)生重大影響的問(wèn)題。在國(guó)際關(guān)系研究中，我們也不能排除這種情況。研究者在思索研究問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該不受任何拘束。當(dāng)然，有了初步的想法之后，還要經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲，以便判斷它是不是一個(gè)好的研究問(wèn)題。

關(guān)于好的研究問(wèn)題，有四個(gè)方面是可以考慮的：

第一，一個(gè)好的研究問(wèn)題，一定對(duì)應(yīng)于一個(gè)未解決的疑惑，所期待的答案與論證具有創(chuàng)新性。這種創(chuàng)新性具有現(xiàn)實(shí)意義與理論價(jià)值。現(xiàn)實(shí)意義是指能產(chǎn)生對(duì)于事態(tài)的新的描述、解釋或?qū)Σ?，理論價(jià)值是指有助于推動(dòng)理論研究的發(fā)展，要么能推翻一個(gè)錯(cuò)誤的理論并建立新理論，要么能修正一個(gè)有缺陷的理論使之更完善。

第二，好的研究問(wèn)題應(yīng)表述得非常清楚，有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫽A(chǔ)，其指涉對(duì)象沒(méi)有含糊之處。如果問(wèn)題表述含糊，那么針對(duì)它的研究，無(wú)論是證實(shí)還是證偽，都不可能給出清晰的論證。要想使所做研究不產(chǎn)生歧義，提出清晰的問(wèn)題是一個(gè)必要前提。

第三，好的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)有適中的領(lǐng)域范圍，有較為廣闊的研究和解釋空間，但又不過(guò)于寬泛。通常，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是以核心問(wèn)題為主的一組問(wèn)題，這一組問(wèn)題能夠很好地構(gòu)成研究者的研究框架。如果大問(wèn)題不能分解或演繹成若干具體的小問(wèn)題，研究者就可能無(wú)處著手。

第四，好的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)有適用的研究方法和資料。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，問(wèn)題就是要達(dá)到的目標(biāo)，沒(méi)有適宜的方法，就不知道應(yīng)如何研究，自然不可能達(dá)到目標(biāo)。由于研究者掌握和熟悉的方法都是有限的，因此所提問(wèn)題一定要與自己的研究能力相適合。再者，研究者有了好的方法，還要考慮能否找到適用的資料。巧婦難為無(wú)米之炊。在國(guó)際關(guān)系研究中，例如進(jìn)行外交史研究，有時(shí)就是因?yàn)闄n案不開(kāi)放而無(wú)法進(jìn)行研究。

關(guān)于問(wèn)題的提出，我們可以看一個(gè)例子：約瑟夫·奈在《理解國(guó)際沖突》一書中的問(wèn)題設(shè)計(jì)。“20世紀(jì)上半葉，大國(guó)兩次介入毀滅性的世界大戰(zhàn)，導(dǎo)致將近5000萬(wàn)人喪生。20世紀(jì)下半葉，世界又經(jīng)受了冷戰(zhàn)、地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)以及核威脅的折磨。為什么會(huì)發(fā)生這些沖突呢？在新世紀(jì)里它們還會(huì)再度爆發(fā)嗎？抑或日益增強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)和生態(tài)相互依存、跨國(guó)和國(guó)際制度的發(fā)展、民主價(jià)值觀念的傳播會(huì)帶來(lái)一個(gè)新世界秩序嗎？在21世紀(jì)，全球化和信息革命又將如何影響國(guó)際政治？信息技術(shù)又在怎樣影響著全球的權(quán)力分布？”約瑟夫·奈雖然提出了一系列問(wèn)題，但他的核心問(wèn)題是清楚的，即“為什么會(huì)發(fā)生國(guó)際沖突”。

三、提出核心觀點(diǎn)——問(wèn)題的答案

研究者提出問(wèn)題，同時(shí)需要給出問(wèn)題的答案。在論文設(shè)計(jì)中，與問(wèn)題相對(duì)應(yīng)的答案就是論文的核心觀點(diǎn)。[11]在設(shè)計(jì)論文時(shí)，核心觀點(diǎn)必須先行提出，這一點(diǎn)與寫小說(shuō)不同。寫小說(shuō)可以把懸念留到最后，寫論文則必須在一開(kāi)始就把觀點(diǎn)亮出來(lái)。有人主張寫著看，在寫作過(guò)程中逐漸明確自己的觀點(diǎn)，“摸著石頭過(guò)河”。從操作的角度講，未嘗不可，但一旦觀點(diǎn)明確，就必須在論文的結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)出來(lái)。人們閱讀論文，需要在一開(kāi)始就知道作者要論證的觀點(diǎn)是什么。事實(shí)上，論文選題有沒(méi)有意義，自己的研究是不是在前人研究的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，自己的方法是否適當(dāng)，都是相對(duì)論文的核心觀點(diǎn)而言的。

論文的核心觀點(diǎn)，在不同類別的研究中有不同的形式。

進(jìn)行實(shí)證研究，例如論證所發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系、相關(guān)關(guān)系，核心觀點(diǎn)就是論文的核心假設(shè)。作為對(duì)變量間關(guān)系的一種學(xué)術(shù)猜想，假設(shè)既是對(duì)研究結(jié)果的一種預(yù)測(cè)，也是對(duì)所研究問(wèn)題的預(yù)先給出的有待驗(yàn)證的答案。這樣的答案是要說(shuō)明國(guó)際行為體間有怎樣的關(guān)系，國(guó)際事態(tài)為什么會(huì)發(fā)生和怎樣發(fā)生的。從形式來(lái)講，假設(shè)乃是陳述事實(shí)的一個(gè)命題。

對(duì)于假設(shè)的提出，鐘倫納指出，在一定的時(shí)間和資源條件下，每一個(gè)可以接受檢驗(yàn)的概念或概念間的關(guān)系，都可以成為一項(xiàng)待驗(yàn)假設(shè)。有些題目可以轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)而且只有一項(xiàng)待驗(yàn)假設(shè)，有些則可以分解為多項(xiàng)或多種可以互相代替的待驗(yàn)假設(shè)。如果研究者遇上題目廣泛而時(shí)間或資源不足的情況，那么就應(yīng)選擇最重要或最具代表性的假設(shè)來(lái)檢驗(yàn)。

對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，要提出假設(shè)，基本的前提就是研究對(duì)象要可以觀察。如果研究者提出的命題包含不能觀察的要素，那么這樣的命題就無(wú)法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)實(shí)證。例如，建構(gòu)主義者所提出的命題“共有觀念建構(gòu)了國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)”，就包含了“共有觀念”、“建構(gòu)”、“國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)”等不可以直接觀察的因素，因而不能作為研究假設(shè)。相反，民主和平論者所提出的“民主國(guó)家不打仗”，則符合假設(shè)的條件，因?yàn)樵撁}所涉及的兩個(gè)要素，即“民主國(guó)家”與“戰(zhàn)爭(zhēng)”，都是可以觀察的，因而是可以進(jìn)行驗(yàn)證的。

根據(jù)指涉變量的屬性，假設(shè)可以反映因果關(guān)系，也可以反映相關(guān)關(guān)系。如果觀察事實(shí)發(fā)現(xiàn)A是C發(fā)生的原因，那么就可以提出有關(guān)A與C的因果關(guān)系的假設(shè)；如果發(fā)現(xiàn)A與B是影響C發(fā)生的因素，那么就可以分別提出有關(guān)A與C和B與C的相關(guān)關(guān)系的假設(shè)。例如，米爾斯海默所提出的大國(guó)關(guān)系導(dǎo)致?tīng)?zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，指涉的就是因果關(guān)系，[13]而基歐漢和約瑟夫·奈所提出的在復(fù)合相互依賴條件下非國(guó)家行為體地位上升、國(guó)際政治中低政治議題地位上升和軍事力量地位下降等命題，[14]所指涉的則是相關(guān)關(guān)系。

根據(jù)指涉的對(duì)象，假設(shè)可以分為特定假設(shè)或一般假設(shè)。特定假設(shè)是有關(guān)特定對(duì)象的假設(shè)，主要用于解釋國(guó)際關(guān)系中的特定事件，帶有特殊性。例如，冷戰(zhàn)是一個(gè)特定事實(shí)，對(duì)于冷戰(zhàn)的結(jié)束，人們就可以提出待驗(yàn)證的假設(shè)（答案）。一般假設(shè)是針對(duì)具有普遍意義的一般事實(shí)，具有較廣泛的解釋力。用于解釋規(guī)律的假設(shè)，就是一般性假設(shè)。上述米爾斯海默和基歐漢的假設(shè)就屬于一般假設(shè)。這種假設(shè)即使只能表明變量關(guān)系的或然性，仍具有較廣泛的解釋意義。

在國(guó)際關(guān)系研究中，不論研究者提出何種假設(shè)，從規(guī)范上來(lái)講，都應(yīng)該有清楚明確的表述：假設(shè)所涉及的基本概念不應(yīng)存有爭(zhēng)議；所有變量都應(yīng)有明確的界定；表述應(yīng)為陳述句而不是疑問(wèn)句；每一個(gè)假設(shè)說(shuō)明的都是兩個(gè)變量的關(guān)系，如果有更多的變量，則應(yīng)分解為不同的假設(shè)。如果假設(shè)在表述上存在模糊性，人們?cè)诶斫馍暇蜁?huì)有不確定性，進(jìn)行驗(yàn)證也會(huì)有歧義。

同實(shí)證研究不同，如果研究者是進(jìn)行非實(shí)證研究，那么就不能采取提出假設(shè)的方式陳述核心觀點(diǎn)。通常，探討事實(shí)之意義的研究，進(jìn)行戰(zhàn)略意圖的研究，解讀文本的研究等，所提出的核心觀點(diǎn)，都是基于對(duì)事實(shí)理解的主觀判斷。例如，美國(guó)實(shí)施“再平衡”戰(zhàn)略，把力量的重心轉(zhuǎn)向亞太，這個(gè)事實(shí)的意義何在，是不是有遏制中國(guó)的意義，研究者只能根據(jù)自己所得到的信息進(jìn)行解讀和判斷。

研究者采取非假設(shè)形式提出核心觀點(diǎn)，特別需要表述簡(jiǎn)明清楚。如果是用一段話來(lái)陳述擬論證的觀點(diǎn)，那么其中一定要有核心命題。一般來(lái)說(shuō)，核心命題越簡(jiǎn)明，設(shè)計(jì)論文框架就會(huì)越明確，是否有創(chuàng)新就會(huì)越清楚。如果讀一篇文章找不到清晰的核心命題，那么這篇文章就可能存在根本性缺陷。

設(shè)計(jì)論文提出核心觀點(diǎn)，必須要有新意，這是設(shè)計(jì)與寫作論文的最重要的規(guī)范。所謂有新意，就是要與此前學(xué)界已提出的觀點(diǎn)有所不同，能夠貢獻(xiàn)新的知識(shí)。要清楚地表明這一點(diǎn)，研究者就必須進(jìn)行文獻(xiàn)綜述。

四、進(jìn)行文獻(xiàn)綜述

專業(yè)研究者進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，有兩種不同的情形。一種是學(xué)科綜述，即說(shuō)明學(xué)科的發(fā)展，表明自己對(duì)相關(guān)研究有充分了解，擬在前沿問(wèn)題上做進(jìn)一步探索。另一種是問(wèn)題綜述，即集中于所要研究的問(wèn)題，通過(guò)陳述已有研究的觀點(diǎn)，說(shuō)明自己正進(jìn)行的研究具有創(chuàng)新性。這兩種綜述有密切關(guān)系，但范圍與功能是不同的。前者是要說(shuō)明研究者所選定的研究領(lǐng)域，而后者則是要說(shuō)明論文擬研究問(wèn)題的特定知識(shí)背景。從撰寫論文的角度講，闡明自己的觀點(diǎn)具有創(chuàng)新性，擬做研究才具有合法性。

以創(chuàng)新為目的進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，既要表明論文擬論證的觀點(diǎn)與已有研究的不同，又要表明這兩者間有密切聯(lián)系。研究者集中陳述學(xué)界對(duì)該問(wèn)題研究的方方面面，要旨是搞清楚自己擬解決的疑惑學(xué)界已有怎樣的研究，是否已經(jīng)解決。如果發(fā)現(xiàn)學(xué)界已有研究，自己的觀點(diǎn)沒(méi)有新意，那就需要調(diào)整自己的研究角度和觀點(diǎn)，或是放棄對(duì)該問(wèn)題的研究。如果發(fā)現(xiàn)自己的觀點(diǎn)有明顯新意，且與已有研究存在邏輯聯(lián)系，那就能證明自己的研究具有合法性。在綜述中，如果研究者發(fā)現(xiàn)學(xué)界沒(méi)有或很少相關(guān)文獻(xiàn)，要慎言“填補(bǔ)空白”，因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)相關(guān)且具有學(xué)理意義的問(wèn)題，通常不可能沒(méi)人關(guān)注。除非研究者有前所未有的重大發(fā)現(xiàn)，否則這樣的問(wèn)題很可能是沒(méi)有研究?jī)r(jià)值的。

一般來(lái)講，學(xué)術(shù)研究都具有沿襲傳承的特點(diǎn)，有一個(gè)不斷積累的過(guò)程。任何一項(xiàng)研究的創(chuàng)新都是在一定的知識(shí)背景下產(chǎn)生的。從這個(gè)角度講，適當(dāng)?shù)难芯繂?wèn)題應(yīng)當(dāng)處于既存在研究又存在疑惑的領(lǐng)域。研究者為解決疑惑，其問(wèn)題與觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是從已有研究的基礎(chǔ)上演繹出來(lái)的。在這個(gè)從已知走向未知的過(guò)程中，研究者的演繹做得越精妙，擬做研究的創(chuàng)新價(jià)值可能就越大。在這里，成功的演繹乃是創(chuàng)新的保證。

從操作來(lái)講，進(jìn)行文獻(xiàn)綜述要特別避免泛泛而談，例如從三大主義講起?；谘芯繂?wèn)題進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，就象是為蓋房子而打地基。房子的地基不應(yīng)打在任意的地方，而要打在擬建房子的地方。如果做綜述缺乏針對(duì)性和深入性，所綜述的文獻(xiàn)與所要研究的問(wèn)題沒(méi)有邏輯關(guān)系，那就像是在一片土地上東挖一鍬，西刨一鎬，然后就隨意地把房子建起來(lái)。這樣的房子是肯定會(huì)出問(wèn)題的。

以擬提出的問(wèn)題和觀點(diǎn)為導(dǎo)向，綜述文獻(xiàn)要選取與問(wèn)題相關(guān)的資料，特別是對(duì)于該問(wèn)題的直接論述。如果沒(méi)有直接論述，則要選取有邏輯聯(lián)系的相關(guān)論述。這里所說(shuō)的邏輯聯(lián)系，是指有直接的推導(dǎo)關(guān)系，而不是泛泛相關(guān)。為了說(shuō)明邏輯聯(lián)系，進(jìn)行綜述就不能是純粹的梳理，而是要聯(lián)系擬提出的核心觀點(diǎn)對(duì)資料進(jìn)行評(píng)述。例如，可能需要說(shuō)明已有研究是否涉及過(guò)這個(gè)問(wèn)題，已提出了哪些觀點(diǎn)，是否解決了問(wèn)題，哪些問(wèn)題沒(méi)有解決，為什么沒(méi)有解決，在已有研究途徑無(wú)法進(jìn)一步深入的情況下為什么選取新途徑具有學(xué)理意義，等等。對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行學(xué)理分析，對(duì)于研究進(jìn)程來(lái)說(shuō)是一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)。

總之，做好文獻(xiàn)綜述，歸根結(jié)底是為了在學(xué)界已有研究與論文擬做研究之間建立起邏輯聯(lián)系。這種聯(lián)系闡釋的越明確、越深入，綜述的任務(wù)完成得就越好。

五、方法的選擇

有了適當(dāng)?shù)膯?wèn)題和擬論證的核心觀點(diǎn)，還要選擇適宜的方法才能實(shí)現(xiàn)論證的目的。在撰寫論文時(shí)，研究方法的選擇決定于研究對(duì)象的屬性。由于國(guó)際關(guān)系事實(shí)既是客觀實(shí)在，又是行為體的意圖的結(jié)果，因此針對(duì)可以觀察對(duì)象的實(shí)證方法和針對(duì)不可以觀察對(duì)象的非實(shí)證方法都是必不可少的，它們具有同等重要的地位。

以對(duì)軍事力量的研究為例。一個(gè)國(guó)家的軍費(fèi)開(kāi)支、武器裝備、軍隊(duì)規(guī)模與部署等都是可以觀察（包括統(tǒng)計(jì)）的“外在現(xiàn)象”，需要進(jìn)行實(shí)證研究。國(guó)家發(fā)展軍事力量的意圖，對(duì)安全問(wèn)題的判斷，特別是會(huì)如何運(yùn)用其軍事力量，則具有不能直接觀察的“內(nèi)在意義”，只能進(jìn)行非實(shí)證研究。再比如，研究美日同盟關(guān)系的演進(jìn)，對(duì)于其意圖需要做非實(shí)證的研究，即依據(jù)各種文本進(jìn)行詮釋；而對(duì)其實(shí)際行動(dòng)則需要做實(shí)證研究，即進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)觀察與解釋?？傊?，對(duì)于任何一個(gè)國(guó)際事態(tài)，都需要同時(shí)研究其兩面，只解釋一個(gè)方面是不行的。當(dāng)然，在實(shí)際研究中人們都會(huì)有所側(cè)重。

研究者進(jìn)行實(shí)證研究，必須堅(jiān)持客觀性原則，這一點(diǎn)與自然科學(xué)研究是一致的，即在搞清楚事實(shí)客觀真象的基礎(chǔ)上探求變量間的關(guān)系。這樣的研究不能靠主觀想像與猜測(cè)，所得結(jié)論必須是可以檢驗(yàn)的。從操作的角度講，實(shí)證研究可以選用多種方法，包括關(guān)注一個(gè)或幾個(gè)事例的案例方法，對(duì)大樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述與分析的定量方法，以及把事實(shí)模型化、數(shù)學(xué)化的形式模型方法等。這三種方法是國(guó)際關(guān)系研究中的主要實(shí)證方法。

案例法是針對(duì)單個(gè)或少數(shù)事例進(jìn)行深入分析與解釋的一種途徑。研究者基于特定目的挑選的事例與大樣本研究中隨機(jī)選出的樣本是不同的，通常不能代表事實(shí)的總體。用案例法進(jìn)行研究，可分為非理論性研究和理論性研究。前者是對(duì)該事實(shí)本身進(jìn)行解釋，類似于歷史性研究，而后者則是為了檢驗(yàn)或發(fā)展理論。用案例法對(duì)理論進(jìn)行檢驗(yàn)，可以進(jìn)行證實(shí)，也可以進(jìn)行證偽。不過(guò)，由于案例法在本質(zhì)上不是一種普遍性研究，因此用于證實(shí)一般性命題通常被認(rèn)為缺少說(shuō)服力。相反，用案例法進(jìn)行證偽則是受肯定的，因?yàn)橹恍枰业揭粋€(gè)反例，就可以證偽一個(gè)命題。用案例法發(fā)展理論，其目的不是檢驗(yàn)假設(shè)，而是要探求新的變量關(guān)系，以便提出新假設(shè)。這類研究作為理論創(chuàng)新過(guò)程的初始階段，是最值得提倡的一種案例研究方式。

定量研究法是與事實(shí)的量的規(guī)定性相對(duì)應(yīng)的。對(duì)于可以觀察之事實(shí)，沒(méi)有恰當(dāng)?shù)亩垦芯浚筒荒苓M(jìn)行準(zhǔn)確描述，也不能發(fā)現(xiàn)規(guī)律并得出具有普遍意義的驗(yàn)證。在國(guó)際關(guān)系研究中進(jìn)行定量分析，簡(jiǎn)而言之，就是研究者根據(jù)大樣本數(shù)據(jù)描述事實(shí)的現(xiàn)狀、過(guò)程、趨勢(shì)（包括測(cè)量變量間關(guān)系），或者根據(jù)部分?jǐn)?shù)據(jù)以及問(wèn)題的條件和假定對(duì)未知事物作出推論。由于這種研究途徑具有科學(xué)的形式，因而在國(guó)際關(guān)系學(xué)界有日益流行的趨勢(shì)。值得注意的是，由于許多有重大意義的國(guó)際關(guān)系事實(shí)不具有進(jìn)行大樣本統(tǒng)計(jì)的條件，因此定量研究的選題是有很大局限性的。再者，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推論盡管可以得出非?！翱茖W(xué)”的結(jié)論，但這種計(jì)算結(jié)果未必與事實(shí)的發(fā)展相符，因?yàn)閲?guó)際關(guān)系的演進(jìn)并不是純客觀的進(jìn)程，人的意圖發(fā)生改變，國(guó)際互動(dòng)的“客觀規(guī)律”就會(huì)被打破。

形式模型（formalmodel）方法是指運(yùn)用數(shù)學(xué)、圖形和符號(hào)的研究途徑。其中，以研究對(duì)抗沖突中的最優(yōu)對(duì)策為目標(biāo)的博弈模型是一種比較典型的方法。由于外交談判、經(jīng)濟(jì)制裁、軍備競(jìng)賽、軍事結(jié)盟等國(guó)際關(guān)系的過(guò)程和模式經(jīng)常會(huì)表現(xiàn)出某些類似博弈的特征，研究者基于理性選擇模型可以明確各方的戰(zhàn)略選擇與收益，并推論出結(jié)局，因此把某些國(guó)際問(wèn)題形式化是可以得到許多有益啟示的。例如，研究者可以簡(jiǎn)化真實(shí)世界的某一部分以描述其邏輯關(guān)系，可以用模型的方式演繹在經(jīng)驗(yàn)世界無(wú)法觀察到的景象，也可以用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)所做推論進(jìn)行證實(shí)或證偽。這些都是運(yùn)用形