美國的憲政特色

09法八一從美國司法入手，引出本節(jié)課內(nèi)容影響美國憲政的25個案例，你知多少1介紹完米蘭達案，這個案子體現(xiàn)了美國憲法的哪些內(nèi)容2介紹辛普森案，這個案子體現(xiàn)了美國憲法的哪些內(nèi)容3綜觀這些案子，分析美國法律體系的一個重要特征：判例法，強調(diào)法律程序的公正，陪審團制度陪審團制度是美國民主制度的重要組成部分。在美國，刑事案件的審理和部分民事案件（主要是民事侵權(quán)案件）都有可能使用陪審團。美國聯(lián)邦憲法第三條規(guī)定，所有刑事案件的審判，除彈劾案外，都必須有陪審團出庭；憲法第六條修正案規(guī)定，刑事訴訟中，被告享受由公正的陪審團迅速和公開審理的權(quán)利；第七條修正案規(guī)定，在普通民事訴訟中，如果爭執(zhí)價值超過20美元，由陪審團審判的權(quán)利就應(yīng)該得到保護。1．最高法院至高無上的權(quán)力是誰給的?

——馬伯里訴麥迪遜案(1803)

2．契約神圣原則與大學(xué)自治傳統(tǒng)

——達特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案(1819)

3.聯(lián)邦至上原則和憲法默許的權(quán)力

——馬卡洛訴馬里蘭州案（1819）

4打破地方保護主義

——吉本斯訴奧格登案（1824）

5引發(fā)美國內(nèi)戰(zhàn)的司法判決

——斯科特訴桑弗特案（1857）

6.總統(tǒng)大還是最高法院大？

——從梅里曼訴訟案到米利根訴訟案

7.從受害者到勝利者：華人官司對美國法律的貢獻

——益和訴霍普金斯案（1886）

8.20世紀美國反抗托拉斯壟斷的第一槍

——北方證券公司訴美國案（1904）

9.爭取勞工權(quán)益的漫漫長路

——有關(guān)勞工權(quán)益的幾個案子

10.當愛國主義碰上宗教和言論自由

——有關(guān)國旗致銀敬和《效忠誓詞》的三個案子

11.戰(zhàn)時的公眾自由和種族

——第二次世界大戰(zhàn)期間日裔美國人被拘留案

12.吹響結(jié)束種族隔離制度的號角

——布朗訴托皮卡教育管理委員會案（1954）

13.校園祈祝禱與“分離之墻”

——恩格爾訴瓦伊塔爾案（1962）

14.“政治棘叢”中的平等選舉權(quán)

——貝克訴卡爾案（1962）

15.公正審判與對窮人的司法援助

——吉迪恩訴溫賴特案（1963）

16.對新聞自由的挑戰(zhàn)：誹謗還是輿論監(jiān)督

——《紐約時報》公司訴薩利文案（1964）

17.不厭其煩的告誡與刑事被告的權(quán)利

——米蘭達訴亞利桑那州案（1966）

18.選擇權(quán)與生命權(quán)的漫長較量

——羅訴韋德案（1973）

19.“帝王總統(tǒng)”的自我彈劾

——美國訴尼克松案（1974）

20如今在美國究競誰岐視誰？現(xiàn)場的警官去通知辛普森，防止第一現(xiàn)場的血跡與后來被警方宣布為第二現(xiàn)場的辛普森住宅的血跡發(fā)生交叉沾染，這是刑事案現(xiàn)場勘查的基本常識與程序，然而警方卻破壞了這些基本的程序，被辯方律師抓住了軟肋。如果說上訴的違反程序還可以說是工作失誤的話，那么警方接下來的行為則無論如何難以自圓其說了。警方在抽取了辛普森的血液樣本之后，得到辛普森的血樣后瓦納特警長并未將它立即送交一步之遙的警署刑事化驗室，反而攜帶血樣回到了32公里以外的兇殺案現(xiàn)場。說出來可能沒人敢信，天下竟然有如此荒唐的刑警，瓦納特那天手持血樣在血跡遍地的兇殺現(xiàn)場遛達了三個小時之后，才磨磨蹭蹭地將血樣交給正在現(xiàn)場取樣勘查的刑事檢驗員丹尼斯·馮，更糟糕的是在庭審時，警署護士出庭作證時說，他那天從辛普森身上抽取了大約7.9至8.1毫升血液樣品?？墒牵q方專家在警方實驗室只發(fā)現(xiàn)了6.5毫升的血樣。換言之，大約1.4至1.6毫升的辛普森血液樣品竟然不翼而飛。辯方借此懷疑，瓦納特攜帶血樣回到第一犯罪現(xiàn)場很可能是為了借機偽造證據(jù)，這已經(jīng)不是涉嫌稱許不正義了，而是直接懷疑警方的動機，然而警方在處理此案中處處違反程序確實令人不無懷疑，這已經(jīng)不能用工作失誤來解釋了，一系列的程序不正當與疑點直接使警方提供的證據(jù)遭到嚴重的質(zhì)疑。在上文中我們時?？吹揭粋€警探的名字，那就是福爾曼警長，在庭審現(xiàn)場辯方律師對福爾曼的質(zhì)疑直接使檢控方的證據(jù)與證人的公信力受到嚴重質(zhì)疑，辯方律師們使用的是種族牌：庭審現(xiàn)場，辯方律師質(zhì)疑福爾曼存在嚴重的種族主義是他的判斷與證言具有極大種族主義傾向，一位名叫麥金妮的女作家提供了弗爾曼暴露其種族仇恨的錄音帶。如弗爾曼如何撕掉黑人司機的駕駛證，指責他無證駕駛、如何虐待黑人嫌疑犯，制造假證據(jù)栽贓。弗爾曼甚至惡狠狠地說要把“黑鬼”堆起來燒死。弗爾曼的所作所為為柯克蘭提供了有力武器，他把警方提供的證據(jù)定為蓄意栽贓，是充滿仇恨的種族主義的體現(xiàn)，接下來辯方律師對福爾曼展開了質(zhì)詢，在百口莫辯的情況下，福爾曼要求使用自己的憲法第五修正案權(quán)力：不得在任何刑事案件中被迫自證其罪，也就是著名的米蘭達法則來回避辯方律師的質(zhì)詢，但是這種行為卻更加加重了對控方證據(jù)的懷疑，同樣是米蘭達法則，在辛普森案中，作為重要嫌疑人的辛普森在面對警方時卻沒有援引這一權(quán)利保持沉默，但是辛普森卻放棄了這一權(quán)利，讓人覺得難以理解，因為在美國警界基本所有罪犯都會利用這一原則來避免自己與警方的交談，而辛普森卻積極地與警方配合以證明自己的清白，這也是本案的有趣之處。關(guān)于美國憲法第五修正案與米蘭達法則，我們原文摘錄于下：無論何人，除非根據(jù)大陪審團的報告或起訴書，不受死罪或其他重罪的審判，但發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公共危險時服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用。在美國的司法實踐中第五修正案是重要的原則性條款，它涵蓋了重要的程序正義原則與米蘭達法則，程序正義法則是案中辯方律師質(zhì)疑控方證據(jù)的有效武器，我們已經(jīng)在文中重點介紹，而米蘭達法則同樣是美國憲法中的重要原則。米蘭達法則，這是一個在強勢的警方與弱勢的嫌疑人之間的平衡點，具體來說就是防止警方利用自己的強勢逼迫嫌疑人自我歸罪作為定罪的證據(jù)。這一原則確實在現(xiàn)實中防止了警方利用刑訊等非法措施獲得證據(jù)，保證了嫌疑人的權(quán)利，2美國大片很多這樣的鏡頭：槍彈橫飛，警察終于抓到犯罪嫌疑人。然后警察會對嫌犯說："你可以保持沉默；你所說的話將作為法庭上不利于你的證據(jù)；你可以請律師在場；你如果無錢聘請律師，法庭將為你指定律師。"其實美國警察的這幾句話，并不是那些個好萊塢大牌編劇憑空編出來，弄噱頭隨便說說的。這幾句法言法語，叫做"米蘭達法則"（又譯"米蘭達規(guī)則"、"米蘭達宣告"、"米蘭達誓言"、"米蘭達權(quán)利"……）。這幾句話，它后面隱藏著一個轟動全世界的驚天大案！在美國正式的司法史上，這個驚天案例叫做"米蘭達判例"。1963年，歐內(nèi)斯特·米蘭達因被控犯有綁票和強奸罪而被亞利桑那州費利克斯城警察局逮捕，在未被告知有權(quán)請辯護律師、也沒有辯護律師在場的情形下作了有罪供述并最終被送上法庭，雖然米蘭達的辯護律師提出反對意見，亞利桑那州刑事審判法院陪審團仍裁定米蘭達的供述可以作為認定有罪的證據(jù)，并作出有罪裁決。1966年6月13日，美國最高法院首席法官厄爾·沃倫推翻了對米蘭達的原判決，其理由為：警方在審問在押的嫌疑犯時，應(yīng)事先告知他有3種權(quán)利：即保持沉默的權(quán)利；拒絕被迫作出于己不利的供詞的權(quán)利；在訴前或訴訟中聘請律師，如無力自聘律師則應(yīng)由指定辯護人為之辯護的權(quán)利，否則嫌疑犯的口供不可采信。美國最高法院在“米蘭達對亞利桑那州”一案中作出判例，規(guī)定警察在訊問嫌疑人之前必須告知嫌疑人：你擁有美國憲法修正案第五條和第六條所規(guī)定的權(quán)利，即有權(quán)不作自證其罪的供詞，以及有權(quán)聘請律師。此后這種告知成為“米蘭達警告”。具體內(nèi)容為：①你有權(quán)保持緘默。②你所說的任何事情都可以、并將要在法庭作為對你不利的依據(jù)。③你有權(quán)聘請律師，并有權(quán)要求在你被訊問時，有律師在場。④如果你需要律師而又無力聘請的話，將在進行任何訊問之前代你指定律師。

米蘭達規(guī)則本意不在阻止嫌疑人說話、自白或解釋，它僅僅要求必須告知嫌疑人，他可以請一位律師，并且如果本人愿意，也可以不說話。假使他能通過回答警察所提的問題，把他所受的牽連解釋清楚，他也可以放棄保持緘默和聘請律師的權(quán)利。這一規(guī)則的實施，被認為有以下效果：使一般偵查人員的地位有所提高，并使訊問獲得了一種新的尊嚴；供認也獲得了一種新的誠實性和可靠性；罪犯對并非因強逼而作的供認，不大會再行否認，從而使罪犯自己認罪。[美國憲法第五條修正案]——無論何人，除非根據(jù)大陪審團的報告或起訴，不得受判處死罪或其他不名譽罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公共危險時服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用。[1966年，米蘭達案的終審裁決結(jié)果]——聯(lián)邦最高法院向警方重申了嫌疑人應(yīng)被告知的詳細內(nèi)容：一、你有沉默的權(quán)利。二、你的供詞將可能被用來起訴你。三、你有權(quán)請律師。四、如果請不起，法庭將免費為你請一位。二分析當代美國三權(quán)分立美國總統(tǒng)奧巴馬當選，有人說是平民主義的再度掀起☆眾議院議長佩洛西☆美國眾議院和參議院共同行使立法權(quán)，但不是簡單的上下院關(guān)系，而是側(cè)重點不同。眾議院更側(cè)重于國內(nèi)事務(wù)，參議院則更注重國際事務(wù)。并非所有議案都需要由參眾兩院共同批準。有些議案只需要眾議院通過，有的只需要參議院批準。這一類的法案只需要由相應(yīng)的那一院批準就可報總統(tǒng)簽字，另一院無權(quán)否決和推翻。有些議案需要參眾兩院都批準才有法律效力，一般都先由眾議院表決，再送交參議院，對這類法案，參議院擁有對眾議院決議的否決權(quán)?！ぁ願W巴馬為醫(yī)保改革法案通過，啟動了“預(yù)算和解程序”美國憲政上最丑陋的一頁一直到現(xiàn)在，美國民主憲政自認為傲視全球之處在于：一、公平、合法的競爭；二、政權(quán)和平轉(zhuǎn)移；三、失敗者心平氣和認輸。戈爾和小布什兩人目前有關(guān)“究竟誰當選了下任美國總統(tǒng)”的糾纏，是基于憲法、州法的架構(gòu)進行和平爭執(zhí)，但是，民主政治的實際運作中，“法”只是支架，“人”才是本質(zhì)，他們竟然在競選過程要求人工計票，不承認第一輪計票結(jié)果▲美國國會由人民直接選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)是由選舉人團制度選舉產(chǎn)生（間接產(chǎn)生），而最高法院的法官是由總統(tǒng)提名經(jīng)國會參議院批準產(chǎn)生，總統(tǒng)的行政班子即內(nèi)閣也是由參議院批準產(chǎn)生的?！偨y(tǒng)不向國會負責，國會無權(quán)解散政府，總統(tǒng)也無權(quán)解散國會，總統(tǒng)是向憲法負責，統(tǒng)攬美國的行政大權(quán)，集國家元首，政府首腦，軍隊統(tǒng)帥及執(zhí)政黨領(lǐng)袖于一身，可以隨時罷免行政班子成員（罷免不需參議院通過），行政成員必須執(zhí)行總統(tǒng)的決定。通過向國會提出咨文的形式指導(dǎo)立法。還可以否決國會通過的法案，停止國會的會期，但期滿后國會自行復(fù)會。國會是唯一聯(lián)邦級立法機關(guān)，由兩院通過的法律必須由總統(tǒng)簽字批準才能生效，但經(jīng)總統(tǒng)否決的法案經(jīng)兩院再次通過時就自動生效了。除行使立法權(quán)外可以對總統(tǒng)，總統(tǒng)的行政班子及法官提出彈劾，彈劾必須由眾議院提出，參議院調(diào)查并通過，彈劾總統(tǒng)時須由最高法院首席法官任彈劾法庭主席，國會可任命一位獨立檢察官調(diào)查，證據(jù)確鑿后既由參議院2/3通過就正式罷免了，有叛國及重罪的由法院審理，參議院可拒絕批準總統(tǒng)提名的人選以牽制總統(tǒng)，而眾議院可拒絕總統(tǒng)提出的財政預(yù)算牽制?！罡叻ㄔ菏亲罡咚痉C關(guān)，法官由總統(tǒng)提名參議院通過產(chǎn)生的，首席法官是其首長，它擁有司法審查權(quán)，既裁判某個法律是否違憲，違憲的法律既作廢，在彈劾總統(tǒng)時最高法院的作用不可小視.馬伯里訴麥迪遜案

經(jīng)過六年的反對英國的獨立戰(zhàn)爭，美國終于在1783年贏得了獨立。但美利堅共和國的正式建立卻是在1787年美國聯(lián)邦憲法被各州批準以后。1789年4月，聯(lián)邦政府成立，獨立戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)人喬治?華盛頓(GeorgeWashington)被推選為第一任美國總統(tǒng)。

建國后不久美國國內(nèi)就因利益不同和政見分歧，出現(xiàn)了聯(lián)邦黨(federalists)與反聯(lián)邦黨(antifederalist)的民主共和黨(democraticrepublicans)兩大陣營。大體而言，聯(lián)邦黨人主張加強聯(lián)邦政府的權(quán)力，反對法國大革命，而民主共和黨人則主張維護各州的自主地位，對外同情法國大革命。美國憲法雖然將聯(lián)邦權(quán)限明文列舉于憲法，并將未列舉的剩余權(quán)力則歸屬于各州，但是由于美國憲法相當簡練，解釋的彈性很大，因此誰擁有對憲法的解釋權(quán)，誰就可以在政治斗爭中處于有利的地位。

18世紀末19世紀初，美國的政黨和選舉政治還不成熟，總統(tǒng)和副總統(tǒng)混在一起選舉，得選舉人票最多的為總統(tǒng)，其次為副總統(tǒng)。于是，聯(lián)邦黨人約翰·亞當斯（JohnAdams）繼喬治·華盛頓之后成為美國第二任總統(tǒng)，而民主共和黨人托馬斯?杰弗遜（ThomasJefferson）則成為他的副總統(tǒng)。在其第一屆任期即將期滿的1800年7月，亞當斯任命他的聯(lián)邦黨人朋友約翰·馬歇爾(JohnMarshall)為國務(wù)卿，協(xié)助他競選連任。

在1800年美國的總統(tǒng)選舉中，亞當斯只得了65張選舉人票，而民主共和黨的候選人杰弗遜和艾倫·伯爾(AronBurr)，卻各得了73張選舉人票。根據(jù)當時的規(guī)定，由各州在眾議院以州為單位（一票），投票選擇杰弗遜和伯爾兩人中的一位為總統(tǒng)另一位為副總統(tǒng)。由于聯(lián)邦黨人寧可把票投給腐敗無能的政客伯爾，也不愿選擇在他們看來支持法國大革命的"危險的激進派"。于是，杰弗遜只得了18個州中8票，未能超過半數(shù)。在一個星期內(nèi)，眾議院一共進行了35次無記名投票，結(jié)果都是如此。這時，聯(lián)邦黨人的領(lǐng)導(dǎo)人、杰弗遜的政敵亞歷山大·漢密爾頓(AlexanderHamilton)督促他所能影響的聯(lián)邦黨人，讓他們控制的幾各州投了空白票，從而使杰弗遜以微弱多數(shù)當選。

因為在漢密爾頓看來，杰弗遜至少是正人君子，而伯爾則是沒有原則性的投機政客。這時已是1801年2月17日，離總統(tǒng)就職只剩下了兩周。

在同時舉行的國會選舉中，聯(lián)邦黨也遭受重大的失敗。這樣，他們不但失去了總統(tǒng)的寶座，同時也失去了國會的控制權(quán)，于是，聯(lián)邦黨人就把希望寄托于聯(lián)邦司法部門，借以維持他們在美國政治生活中的影響。乘著新總統(tǒng)上臺和新國會召開之前，國會中的聯(lián)邦黨人在1801年2月13日通過了《1801年司法條例》(TheJudiciaryAct),增設(shè)了5個聯(lián)邦地區(qū)法院和3個聯(lián)邦巡回法院，由此增加16個聯(lián)邦法官的職位。1801年2月27日，國會又通過一項哥倫比亞特區(qū)組織法(theDistrictofColumbiaOrganicAct)，授權(quán)總統(tǒng)可以任命特區(qū)內(nèi)共42名任期5年的治安法官(JusticesofPeace)。這樣一來，亞當斯就可以在新總統(tǒng)上臺之前，任命他的聯(lián)邦黨人來可擔任這58新增的法官職位。為此，亞當斯忙乎了半個月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才結(jié)束所有58個法官的任命程序，與此同時，國務(wù)卿馬歇爾則在所有"星夜法官"的委任狀(commission)上蓋上國璽。人們因此把這批法官稱為"星夜法官"(midnightjudges)。

在此之前的1801年1月20日，亞當斯總統(tǒng)還作出了驚人的舉動，任命國務(wù)卿馬歇爾擔任最高法院的首席大法官。1月27日，經(jīng)參議院同意后，馬歇爾于2月4日正式到職赴任。但是，馬歇爾此時并末辭去國務(wù)卿的職務(wù)，只是不支領(lǐng)國務(wù)卿的俸祿，這種狀況一直持續(xù)到1801年3月3日亞當斯總統(tǒng)任期屆滿為止。因為當時正是新舊總統(tǒng)交接的之際，馬歇爾一面要向新國務(wù)卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新總統(tǒng)的宣誓就職儀式，忙得暈頭轉(zhuǎn)向，竟然來不及把由他親自蓋章的17份委任狀送到所委任的"星夜法官"之手。

新總統(tǒng)杰弗遜對聯(lián)邦黨人的這些陰謀詭計深惡痛覺。他在1801年3月4日上任后，得知有17份治安法官的委任狀仍滯留在國務(wù)院，便立即指他示他的國務(wù)卿詹姆斯?麥迪遜(JamesMadson)扣發(fā)這些委任狀，并示意麥迪遜將這些委任狀"如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理掉"。接著，民主共和黨人控制的新國會通過新的立法，在1802年3月8日廢除了《司法條例》，進而也就砸了21個聯(lián)邦法院"星夜法官"的飯碗。不過，新國會沒有撤銷有關(guān)治安法官的《哥倫比亞特區(qū)組織法》。為了防止被免職的"星夜法官"向最高法院控告新國會的作法，新國會還進一步以重新安排最高法院開庭日期的辦法，暫時關(guān)閉了最高法院，改一年兩次開庭為一次開庭，從而使最高法院在1801年12月~1803年2月關(guān)閉了長達14個月之久。當最高法院再次開庭時，已經(jīng)是1803年2月了。

但這一作法仍不能阻止聯(lián)邦黨人利用最高法院對民主共和黨人進行反擊。最高法院剛開庭，未拿到委任狀的治安法官威廉·馬伯里(WilliamMarbury)與另外三個同樣情形的"星夜法官"便跑到最高法院起訴麥迪遜，要最高法院下狀紙（writofmandamus）命令麥迪遜交出委任狀，以便走馬上任。他們起訴的根據(jù)是《1789年司法條例》(JudiciaryActof1789)第13條的規(guī)定："聯(lián)邦最高法院在法律原則和習(xí)慣所容許的范圍內(nèi)，有權(quán)向聯(lián)邦政府現(xiàn)職官員下達命令，命其履行其法定義務(wù)"。這正是馬歇爾求之不得的機會，他立即受理了此案。這就是著名的馬伯里訴麥迪遜案。

不過，如何處理這個案子，對馬歇爾來說是一個極大的挑戰(zhàn)。如果他支持馬伯里，下令麥迪遜發(fā)出委任狀，麥迪遜極可能拒絕執(zhí)行，而法院并沒有任何手段來執(zhí)行這一判決。如果他不支持馬伯里，這無疑是向世人表明聯(lián)邦黨人已向民主共和黨人屈服。在冥思苦想之后，馬歇爾和他的最高法院的伙伴終于想出了一個兩全其美的辦法，。經(jīng)過一番精心準備，1803年2月24日，馬歇爾宣布了最高法院的判決，馬歇爾后來把它稱為"其法官生涯中最明智的決定"。在代表最高法院宣讀判詞時，馬歇爾首先提出了三個問題：

第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)得到他所要求的委任狀？

第二，如果他有這個權(quán)利而且這一權(quán)利受到侵犯時，政府是否應(yīng)該為他提供補救的辦法？

第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供補救的辦法，是否是該由最高法院來下達強制執(zhí)行令，要麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？

馬歇爾明確表示，對第一個問題："本院認為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國務(wù)卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成"。"既然馬伯里先生的委任狀已由總統(tǒng)簽署，并且由國務(wù)卿加蓋了國璽，那么，他就已經(jīng)被任命了；因為創(chuàng)設(shè)該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機關(guān)干預(yù)的權(quán)利，所以，這項任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項法律上的權(quán)利，這些權(quán)利受他的國家的法律的保護。""因此，拒發(fā)他的委任狀，在本法院看來，不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的法律權(quán)利。"

對第二個問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說："每個人受到侵害時，都有權(quán)要求法律的保護。政府的一個首要責任就是提供這種保護。合眾國政府被宣稱為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對于侵犯所賦予的法律權(quán)利不提供補救，它當然就不值得這個高尚的稱號。"他甚至上綱上線地說："如果要去除我們國家法律制度的這個恥辱，就必須從本案的特殊性上做起。""因此，我們有責任查明：在我們的社會是否有人免于法律調(diào)查，或者受傷害一方被拒絕給予法律補救。"也就是說，國務(wù)卿麥迪遜不得剝奪馬伯里既得的權(quán)利，法院有責任幫助馬伯里從麥迪遜那里獲得委任狀。

話到這里，人們自然會認為馬歇爾會立即對麥迪遜下達執(zhí)行令，以便讓聯(lián)邦黨人皆大歡喜。但出人意料的是，馬歇爾沒有這樣作，而且，他對第三個問題的回答是否定的。在他看來，雖然聯(lián)邦法院有權(quán)對行政官員發(fā)出執(zhí)行令，但在馬伯里這一案件中，這并不是聯(lián)邦最高法院的責任，因此它無權(quán)命令麥迪遜發(fā)出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權(quán)發(fā)出執(zhí)行令取決于它所管轄的范圍。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第三條第二款的規(guī)定，只有涉及大使、公使、領(lǐng)事等外國使節(jié)或州政府為一方當事人的案子時，最高法院才有初審權(quán)(originaljurisdiction)。而馬伯里即非外國使節(jié)也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子并無初審管轄權(quán)。同時，在聯(lián)邦憲法規(guī)定的最高法院的固有權(quán)限方面，也沒有把向行政官員下達執(zhí)行令包括在內(nèi)。顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據(jù)的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。據(jù)此，馬歇爾把問題一下子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應(yīng)遵從《司法條例》第13條，還是遵從《聯(lián)邦憲法》來作出裁定？

這一部分的闡述遂成了這個判決的根本和主體，也成為美國憲政史的華彩篇章。馬歇爾指出，國會通過的《司法條例》在規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出狀紙時，它實際上把聯(lián)邦憲法所規(guī)定的原始司法權(quán)擴大了。如果最高法院執(zhí)行了《1789年司法條例》，就等于最高法院承認國會可以擴大憲法明確授予它的權(quán)力。但事實卻是，國會沒有這個權(quán)力。因為憲法是人民制定的，制憲是人民"原始權(quán)利"的偉大運用，但這種權(quán)利的運用"不能也不應(yīng)經(jīng)常地反復(fù)"，所以，憲法一旦制定，其基本原則也就確立起來，這些原則所產(chǎn)生的權(quán)威在制憲時就被認為擁有"超越一切的"（supreme）和"恒久的"(permanent)"的性質(zhì)。

在給出這個前提后，馬歇爾便提出，顯而易見的問題

"是憲法控制任何與其不符的立法還是立法機構(gòu)可以通過一項普通法來改變憲法。在這兩個選擇之間沒有中間道路。憲法或者是一項至高無上(superiorparamount)的、不能用普通方式改變的法律，或者是與普通立法一樣，當立法機關(guān)愿意改變它他時就可以被改變。如果是前者，那么一項與憲法相抵觸的立法便不是法律；如果是后者，那么成文憲法不過是人們的些荒唐的企圖，用來限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力〖指立法權(quán)〗"。

話說到這里，憲法的神圣性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵，拋出了他最后的撒手锏，明確提出如果法律和法律之間，以及立法機關(guān)的立法與憲法沖突時，最高法院必須就其中一個的合法性作出裁決，因為"判定什么是法律斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責"。因此，當憲法和一項普通法同時適用于某個案件，而且兩者存在沖突，只能實行其中一個時，最高法院的決定當然已憲法為準。如果法官不承擔起維護憲法的責任，就有違他盡職盡責的誓詞，這"無異于犯罪"。出于這一責任，他宣布，"與憲法相抵觸的法律無效"，也就是《司法條例》第13條違憲無效。

雖然馬伯里的官運沒能實現(xiàn)，但聯(lián)邦黨人與民主共和黨人在司法領(lǐng)域中的較量可謂大獲全勝。本來，在杰弗遜等民主共和黨人已經(jīng)明確表示即便最高法院下了執(zhí)行令，他們也不會執(zhí)行。并且打算以此為由，來彈劾馬歇爾和他的四位聯(lián)邦黨人最高法院法官（當時的最高法院由五位法官組成，清一色聯(lián)邦黨人）。但道高一尺，魔高一丈。馬歇爾來了一個明修棧道暗度陳倉，在為馬伯里正名爭氣的同時，卻避開了民主共和黨人所設(shè)的陷阱，直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立