貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則——權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍王春燕中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授內(nèi)容提要:權(quán)利窮竭的前提是含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品被合法地首次投入市場(chǎng)。權(quán)利窮竭不等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭,而是指相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利群中的某一項(xiàng)子權(quán)利的窮竭,并且被窮竭的權(quán)利是為法律所明確規(guī)定的與商品的流通和購(gòu)買(mǎi)者的使用有關(guān)的特定權(quán)利。商品自由流通和利益平衡是權(quán)利窮竭原則賴以成立的兩個(gè)相輔相成的理論支柱。有關(guān)權(quán)利窮竭的空間效力范圍包括領(lǐng)土、區(qū)域及國(guó)際三種情形,前兩種已經(jīng)獲得內(nèi)國(guó)或區(qū)域的立法和司法的承認(rèn),具有了確定性,國(guó)際窮竭由于涉及復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系,至今尚未達(dá)成共識(shí)。在含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品的貿(mào)易過(guò)程中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突影響到商品的自由流通。權(quán)利窮竭是這一沖突的解決原則。目前,國(guó)內(nèi)尚缺乏對(duì)該問(wèn)題的系統(tǒng)研究。本文擬從比較法和實(shí)證分析的角度,研究權(quán)利窮竭原則的概念、理論基礎(chǔ)以及空間效力范圍等基本問(wèn)題,以期為進(jìn)一步的研究提供必要的理論框架。一權(quán)利窮竭(exhaustionofrights)又譯為權(quán)利用盡或耗盡,由于與首次銷(xiāo)售密切相關(guān),因此它又被稱(chēng)為“首次銷(xiāo)售”(firstsale)學(xué)說(shuō)或原則,①(一般而言,在歐洲多使用“權(quán)利窮竭”一語(yǔ),而美國(guó)則習(xí)慣用“首次銷(xiāo)售”一詞。)也有著述以“消耗理論”(exhaustiontheory)或用盡原則稱(chēng)之。其基本含義可以表述如下:任何一件受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品,一旦由權(quán)利人自己或由經(jīng)其同意之人進(jìn)行首次銷(xiāo)售之后,則權(quán)利人就無(wú)權(quán)禁止該產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上的繼續(xù)流通,也就是說(shuō),權(quán)利人的相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即告“窮竭”。權(quán)利窮竭與權(quán)利終止不同,后者系因相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限屆滿;前者則是因包含特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品被合法地首次投入市場(chǎng)。在西方國(guó)家,這項(xiàng)原則首先是通過(guò)判例法發(fā)展起來(lái)的,而后獲得這些國(guó)家制定法的承認(rèn)。它最初由德國(guó)法學(xué)家JosephKohler提出,并于1902年由德國(guó)帝國(guó)最高法院的GuajokolKarbonat案判決確立下來(lái)。[1]因此,大陸法上的權(quán)利窮竭原則系由德國(guó)最高法院在20世紀(jì)初發(fā)展起來(lái)的。普通法上的相關(guān)學(xué)說(shuō)最初由美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1873年涉及專(zhuān)利權(quán)的Adams訴Burke一案中采用,[2]而后在1895年的Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中再次使用這一學(xué)說(shuō)。[3]至1908年,在BobbsMerrillCo.訴Straus案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院也開(kāi)始對(duì)著作權(quán)采用首次銷(xiāo)售學(xué)說(shuō),判決原告的排他銷(xiāo)售權(quán)窮竭。在該案中,出版商BobbsMerrill在其書(shū)籍上插入如下告示:零售價(jià)低于一美元將構(gòu)成侵犯著作權(quán)。而被告未考慮該告示以低于一美元的價(jià)格銷(xiāo)售原告出版的書(shū)籍。最高法院裁定,原告所享有的法定的排他銷(xiāo)有”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中,智力成果被視為公共物品(publicgoods),公共物品有著非排他性和非消耗性的特點(diǎn)。[5]因此,在有關(guān)所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能中,占有權(quán)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人而言恰似水中月,鏡中花。為彌補(bǔ)因占有權(quán)的缺席所帶來(lái)的問(wèn)題,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容做了獨(dú)特的安排。這種安排表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一方面,賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)以強(qiáng)烈的排他權(quán)(也稱(chēng)禁止權(quán)或獨(dú)占權(quán))特征。所有類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均具有一個(gè)共同的特征,即它們實(shí)質(zhì)上是一種消極性的權(quán)利———制止他人做某些事情的權(quán)利:制止他人未經(jīng)許可復(fù)制、模仿或使用其作品、發(fā)明或者商標(biāo)。[6]有關(guān)國(guó)際條約對(duì)于“所授予的權(quán)利”正是從禁止權(quán)的角度做出規(guī)定。例如,TRIPS第16條規(guī)定,注冊(cè)商標(biāo)所有人享有排他權(quán),即有權(quán)禁止任何第三方未經(jīng)其許可在相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。第28條規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)享有如下排他權(quán):禁止第三人未經(jīng)許可制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品;禁止第三人未經(jīng)許可使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該方法直接獲得的產(chǎn)品。我國(guó)《專(zhuān)利法》也是從禁止權(quán)的角度來(lái)規(guī)定專(zhuān)利權(quán)。(見(jiàn)該法第11條。)各國(guó)商標(biāo)法所賦予的商標(biāo)權(quán)均體現(xiàn)了上述鮮明的排他性特征。因此,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán),除了人們通常所熟悉的積極權(quán)利以外,還特別強(qiáng)調(diào)消極權(quán)利,即禁止權(quán)或排他權(quán)。也正是這個(gè)原因,在西語(yǔ)中,往往以排他權(quán)(exclusiveright)指代知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另一方面,“使用權(quán)”的擴(kuò)展。按使用權(quán)的原有意義,它是指依照財(cái)產(chǎn)的性能和用途加以利用。這種使用存在著一定的對(duì)使用對(duì)象的消耗。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,“使用”被賦予了豐富的內(nèi)涵,它既指通常意義上的使用方式,如使用專(zhuān)利產(chǎn)品,也包括其他利用方式,如制造、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品,復(fù)制、傳播作品等方式,尤以后者居多。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,涌現(xiàn)出許多新型的對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的使用方式,與使用方式相對(duì)應(yīng)的使用權(quán)也呈現(xiàn)出逐步增加的趨勢(shì)。此外,由于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)屬性,對(duì)其使用不會(huì)引起“消耗”,所以,一般說(shuō)來(lái)人們可以通過(guò)眾多的使用方式對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無(wú)限制的利用?；谏鲜龇治?我們可以大體描述出知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利群,除了商標(biāo)權(quán)以外的其他各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán),存在著兩個(gè)層面的權(quán)利群:其一,由禁止權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)構(gòu)成的權(quán)利群;①(與專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)不同,商標(biāo)權(quán)只包含了這一層面的權(quán)利群。這取決于商標(biāo)的性質(zhì),權(quán)利人對(duì)商標(biāo)的“使用”形式是確定的———特指將商標(biāo)使用于特定的商品或服務(wù)上,它不像作品和發(fā)明創(chuàng)造那樣有各種利用方式,并且在每一種利用方式上都成立一種權(quán)利。)其二,由使用權(quán)的若干子權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利群。后者在不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中有著不同的表現(xiàn),例如,對(duì)于專(zhuān)利權(quán)來(lái)說(shuō),其使用權(quán)的子權(quán)利包括制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、或者進(jìn)口專(zhuān)利發(fā)明等項(xiàng)權(quán)利;著作權(quán)則一般包含復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、公開(kāi)表演權(quán)、公開(kāi)展覽權(quán)以及演繹權(quán)等。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)中的各項(xiàng)使用權(quán)做了具體的規(guī)定,該法第10條明確列舉了以下12項(xiàng)使用權(quán):復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)以及匯編權(quán)等。(二)被窮竭的權(quán)利根據(jù)以上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利群所做的分析,我們可明確以下兩點(diǎn):第一,被窮竭的不是人身權(quán),而是財(cái)產(chǎn)權(quán);不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)權(quán)本身,而是其子項(xiàng),即權(quán)利群中的某項(xiàng)具體的與產(chǎn)品的銷(xiāo)售或使用有關(guān)的權(quán)利。同時(shí),由于各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利群構(gòu)成不同,其被窮竭的子項(xiàng)也相應(yīng)不同。對(duì)于著作權(quán),被窮竭的權(quán)利為“發(fā)行權(quán)”,如德國(guó)《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定:“如果作品的原件或復(fù)制件經(jīng)發(fā)行權(quán)所有者同意,投入歐洲聯(lián)盟市場(chǎng)……則對(duì)它們的進(jìn)一步銷(xiāo)售應(yīng)不受限制……”使用權(quán)中除發(fā)行權(quán)以外的其他子權(quán)利均未窮竭,對(duì)這些權(quán)利的行使仍然必須獲得著作權(quán)人的授權(quán)。例如,歐盟委員會(huì)和歐洲法院通過(guò)LeBoucher一案明確表示,影片的播放和書(shū)籍、唱片等載體的流通不同,電影作品的首次播映并不導(dǎo)致播放權(quán)的窮竭,對(duì)電影作品的每一次重復(fù)傳播都必須獲得作者的授權(quán)。[7]對(duì)于專(zhuān)利權(quán),被窮竭的權(quán)利為“使用權(quán)”及“銷(xiāo)售權(quán)”。我國(guó)《專(zhuān)利法》第63條規(guī)定:“專(zhuān)利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后,使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售該產(chǎn)品的”,不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。從歷史上來(lái)看,早在1873年,在首次運(yùn)用權(quán)利窮竭學(xué)說(shuō)的美國(guó)專(zhuān)利判例中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院就強(qiáng)調(diào)指出,本判決只確認(rèn)了使用權(quán)的窮竭,而沒(méi)有涉及專(zhuān)利產(chǎn)品的制造權(quán)和銷(xiāo)售權(quán)的窮竭問(wèn)題。[8]而后在1895年的Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院將權(quán)利窮竭的范圍從使用權(quán)擴(kuò)大至銷(xiāo)售權(quán)。法院認(rèn)為,專(zhuān)利產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者不僅可以不受限制地使用該產(chǎn)品,而且可以不受限制地轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品。[9]對(duì)于商標(biāo)權(quán),被窮竭的則是第一個(gè)層面權(quán)利群中的使用權(quán)。第二,被窮竭的是在特定產(chǎn)品———被首次銷(xiāo)售后的產(chǎn)品———上的相應(yīng)權(quán)利,即權(quán)利窮竭只發(fā)生于在同一產(chǎn)品上存在著該產(chǎn)品的合法獲得者的物權(quán)與該產(chǎn)品所包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突之時(shí)。在這種情形下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不能再禁止相關(guān)的物權(quán)人的某些特定的行為。也就是說(shuō),權(quán)利窮竭原則只適用于特定的個(gè)體的產(chǎn)品,而不適用于同一類(lèi)型的所有產(chǎn)品或同一系列的所有產(chǎn)品。被首次銷(xiāo)售后的特定產(chǎn)品與同一類(lèi)型的所有產(chǎn)品(或產(chǎn)品系列)是兩個(gè)不同的概念,若將兩者混為一談將背離權(quán)利窮竭原則的本義,并剝奪權(quán)利人應(yīng)享有的權(quán)利。上述兩方面相結(jié)合即限定了權(quán)利窮竭原則的適用范圍。由此可知,權(quán)利窮竭不等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭。(歷史上,人們正是由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),將權(quán)利窮竭等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的窮竭,由此而對(duì)權(quán)利窮竭學(xué)說(shuō)予以拒斥。參見(jiàn)鄭成思:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》,法律出版社,2001年版,第341頁(yè)。)當(dāng)提及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭”時(shí),實(shí)際上是指相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利群中的某一項(xiàng)子權(quán)利的窮竭,并且被窮竭的權(quán)利是為法律所明確規(guī)定的與商品的流通和購(gòu)買(mǎi)者的使用有關(guān)的特定權(quán)利。三嚴(yán)格地說(shuō),權(quán)利窮竭觀念在普通法和大陸法上有著不同的意義。在普通法上,窮竭觀念源于默示許可的概念,即除非賣(mài)主明確限制與物品的銷(xiāo)售相聯(lián)系的權(quán)利,買(mǎi)主可以自由處置所購(gòu)買(mǎi)的物品。[10]在大陸法上,窮竭概念并不是建立在與財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移有關(guān)的權(quán)利的基礎(chǔ)之上,而是建立在與保護(hù)主題和權(quán)利性質(zhì)有關(guān)的權(quán)利的基礎(chǔ)之上。不過(guò),一些不同法系國(guó)家有關(guān)窮竭問(wèn)題的實(shí)踐已經(jīng)超越了普通法和大陸法的分野。例如,日本在專(zhuān)利權(quán)的窮竭上采用了普通法的默示許可的方法,而新加坡則實(shí)行建立在JosephKohler的學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上的全面的國(guó)際窮竭原則。[11]一般來(lái)說(shuō),除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律明確規(guī)定的非自愿許可(包括法定許可、強(qiáng)制許可)以及合理使用的情形外,任何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用均需經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可。但是,隨著貿(mào)易的發(fā)展,以及與此相關(guān)的商品市場(chǎng)的不斷擴(kuò)展,這一原則受到了挑戰(zhàn),它與商品的自由流通發(fā)生了沖突。該沖突提出了一個(gè)要求,應(yīng)該確定在產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售鏈條中哪些環(huán)節(jié)需要取得權(quán)利人的許可,這些環(huán)節(jié)包括制造、首次銷(xiāo)售、轉(zhuǎn)售和其他交易、出口和進(jìn)口、使用。因此,如何確定這些環(huán)節(jié)就具有了至關(guān)重要的意義。目前被普遍接受的有關(guān)權(quán)利窮竭的定義揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利終止之處:產(chǎn)品被合法地首次投放市場(chǎng)之后。這反映了權(quán)利窮竭原則賴以成立的兩項(xiàng)相輔相成的觀念,在這兩項(xiàng)觀念的基礎(chǔ)之上,窮竭原則從歐洲(主要是德國(guó))以及美國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)。其一,商品自由流通。早在1902年3月26日,德國(guó)最高法院就是以由專(zhuān)利權(quán)人投放市場(chǎng)的專(zhuān)利產(chǎn)品應(yīng)自由流通為依據(jù),領(lǐng)風(fēng)氣之先,做出了有關(guān)專(zhuān)利權(quán)窮竭的判決。[12]在美國(guó),這一原則也是以對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)讓渡的限制的排斥,以及通過(guò)使個(gè)人限制最小化來(lái)提高貿(mào)易的自由與效率的政策為根據(jù)的。[13]而歐盟在這一領(lǐng)域的發(fā)展歷史更是鮮明地揭示了這一點(diǎn),歐共體窮竭原則的基礎(chǔ)即為商品自由流通原則。例如,對(duì)于包含作品的載體的流通,歐盟委員會(huì)認(rèn)為,包含作品的載體與其他商品沒(méi)有什么區(qū)別,因此,它的流通也必須遵循商品自由流通原則。其二,利益平衡。被譽(yù)為德國(guó)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)之父的JosephKohler在發(fā)明窮竭原則之時(shí),就是以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ),提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一旦將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場(chǎng),則意味著其已經(jīng)行使了與這些產(chǎn)品相聯(lián)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的使用權(quán)和銷(xiāo)售權(quán),此后,這些權(quán)利讓位于購(gòu)買(mǎi)者的所有權(quán)。[14]窮竭原則表現(xiàn)了在特定產(chǎn)品上的制造商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與購(gòu)買(mǎi)者的所有權(quán)之間的分界線,它體現(xiàn)了相反相成的兩個(gè)方面。一方面,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利的限制。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的無(wú)形性和非消耗性特點(diǎn),各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)在客觀上均存在被多次使用的可能性。窮竭系對(duì)權(quán)利的限制,其目的在于防止權(quán)利人對(duì)同一產(chǎn)品主張兩次權(quán)利。一旦權(quán)利人獨(dú)占實(shí)施了將受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品投放市場(chǎng),則獨(dú)占權(quán)的合理目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn),即權(quán)利人已經(jīng)得到了應(yīng)得的報(bào)償。因此,任何進(jìn)一步利用有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制商品在市場(chǎng)上的流通的行為都將構(gòu)成對(duì)權(quán)利的濫用或?qū)?quán)利的不正當(dāng)使用。[15]權(quán)利窮竭就意味著權(quán)利人失去對(duì)該類(lèi)產(chǎn)品的控制權(quán),包括對(duì)產(chǎn)品的再銷(xiāo)售的控制,權(quán)利人也不能通過(guò)分割地理市場(chǎng)來(lái)約束被許可人及固定零售價(jià)格。另一方面,對(duì)買(mǎi)受者的物權(quán)的承認(rèn)。例如,在美國(guó)歷史上第一個(gè)涉及平行進(jìn)口問(wèn)題的案件中,主審法官WilliamWallace認(rèn)為,商標(biāo)所有人控制其商標(biāo)商品的權(quán)利止于該商品進(jìn)入市場(chǎng)流通之時(shí),購(gòu)買(mǎi)者獲得所購(gòu)商品上的所有人的所有權(quán)利,可以依照自己的意愿利用所購(gòu)得的商品。[16]同樣,在Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:“從銷(xiāo)售專(zhuān)利制品的被授權(quán)人處購(gòu)得專(zhuān)利制品之人擁有對(duì)該制品的不受時(shí)間或地點(diǎn)限制的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)?！边@表明了美國(guó)法院對(duì)物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩者關(guān)系的態(tài)度,即在特定情況下,物權(quán)優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在許多判例中,上述兩項(xiàng)觀念被同時(shí)強(qiáng)調(diào)。例如,1873年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Adams訴Burke一案中闡述了如下專(zhuān)利權(quán)窮竭的基本原理:在事物的基本性質(zhì)上,當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人銷(xiāo)售一種其惟一的價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)它的使用上的機(jī)器或器械時(shí),他獲得相應(yīng)的報(bào)酬并放棄限制使用所售機(jī)器的權(quán)利。該貨物在不受專(zhuān)利權(quán)限制的情況下流通。也就是說(shuō),專(zhuān)利權(quán)人或其受讓人已經(jīng)通過(guò)貨物的銷(xiāo)售獲得了自己在使用其發(fā)明的機(jī)器或器械上所主張的所有的報(bào)酬或補(bǔ)償,購(gòu)買(mǎi)者可以自由使用所購(gòu)物品而不再受專(zhuān)利權(quán)人的限制。[17]在1902年的GuajokolKarbonat案的判決中,德國(guó)最高法院也表達(dá)了類(lèi)似的意見(jiàn),并補(bǔ)充道:“一項(xiàng)專(zhuān)利并未賦予其所有者規(guī)定貿(mào)易條件的權(quán)利。”[18]而在1980年的FullplastProcess一案中,德國(guó)最高法院更是明確指出:窮竭原則的功能就是“要在考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到的保護(hù)的同時(shí),保障商品的自由流動(dòng)”[19]。2001年4月5日,歐洲法院法律顧問(wèn)StixHackl就ZinoDavidoffSA訴A&GImportsLimited一案所發(fā)表的咨詢意見(jiàn),清楚地表達(dá)了上述兩種觀念,同時(shí)在共同體的框架內(nèi)做出了新的詮釋。在談及窮竭原則的含義和目的時(shí),StixHackl指出:“通過(guò)平衡各方利益,所有人的禁止權(quán)應(yīng)受到限制,他不能夠反對(duì)首次銷(xiāo)售時(shí)自己已經(jīng)行使過(guò)權(quán)利的產(chǎn)品的再銷(xiāo)售?！盵20]四在分析權(quán)利窮竭原則時(shí),探討其空間效力范圍是一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié),離開(kāi)這一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)討論權(quán)利窮竭原則必將陷入認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。權(quán)利窮竭的空間效力范圍,也即地理市場(chǎng)范圍一直是有關(guān)權(quán)利窮竭的最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)又集中于權(quán)利的國(guó)際窮竭上。對(duì)這一問(wèn)題的不同回答直接影響到對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題的定性。(平行進(jìn)口(ParallelImports)是指未經(jīng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人(著作權(quán)人、專(zhuān)利權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人)授權(quán)的進(jìn)口商,將由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在其他國(guó)家或地區(qū)投放市場(chǎng)的產(chǎn)品,向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)占被許可人所在國(guó)或地區(qū)的進(jìn)口。這是一個(gè)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)而引起的國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題,被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里最有意義的與貿(mào)易有關(guān)的問(wèn)題。)有關(guān)權(quán)利窮竭的空間效力范圍包括了領(lǐng)土、區(qū)域及國(guó)際三種情形。(一)領(lǐng)土窮竭在國(guó)家的層面上,“窮竭”意味著一旦受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品由權(quán)利人或經(jīng)其同意被投放到國(guó)內(nèi)市場(chǎng),則任何第三方在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)該產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售不構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán),權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利被視為已經(jīng)窮竭。權(quán)利窮竭學(xué)說(shuō)一般為國(guó)內(nèi)立法所承認(rèn)。一項(xiàng)產(chǎn)品的首次銷(xiāo)售將窮竭所有人對(duì)同一產(chǎn)品的進(jìn)一步銷(xiāo)售的支配權(quán),這通常只限于在該項(xiàng)權(quán)利有效的地域范圍之內(nèi)。也就是說(shuō),這是一項(xiàng)領(lǐng)土窮竭原則而不是國(guó)際窮竭原則。依照領(lǐng)土窮竭原則,由特定國(guó)家授予的權(quán)利仍可以被用來(lái)阻止由權(quán)利人在國(guó)外銷(xiāo)售的商品或來(lái)自某一關(guān)聯(lián)企業(yè)的商品的進(jìn)口。一般來(lái)說(shuō),各國(guó)法院均在國(guó)內(nèi)的意義上適用權(quán)利窮竭原則。[21]例如,美國(guó),在所有類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上都存在遵循領(lǐng)土窮竭原則的判例。對(duì)于專(zhuān)利權(quán),1873年在Adams訴Burke一案中確立了專(zhuān)利權(quán)的領(lǐng)土窮竭原則。在1890年的Boesch訴Graff一案中,所涉產(chǎn)品同時(shí)在德國(guó)和美國(guó)受專(zhuān)利保護(hù),該產(chǎn)品的美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人成功地阻止了在德國(guó)首次投放市場(chǎng)的產(chǎn)品向美國(guó)進(jìn)口。[22]近一個(gè)世紀(jì)以后,在1978年的Griffin訴KeystoneMushroomFarmInc.一案中,法院甚至將在Boesch案中確立的原則擴(kuò)大適用至由美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人自己在國(guó)外銷(xiāo)售的產(chǎn)品之上。[23]對(duì)于商標(biāo)權(quán),美國(guó)關(guān)稅法和商標(biāo)法的規(guī)定非常明確,其中《關(guān)稅法》第526條禁止使用美國(guó)商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)的商品的進(jìn)口。對(duì)于著作權(quán),1976年《著作權(quán)法》也采用領(lǐng)土窮竭原則。該法第109條(a)款規(guī)定了“首次銷(xiāo)售原則”:“依據(jù)本法合法制作的特定復(fù)制件的所有人,或者經(jīng)該所有人授權(quán)的任何人,可以不經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán),銷(xiāo)售或以其他方式處置其所占有的復(fù)制件或錄音制品?！钡?02條(a)款則規(guī)定:“未經(jīng)著作權(quán)所有人授權(quán),將在國(guó)外獲得的作品的復(fù)制件進(jìn)口至美國(guó),侵犯了第106條所授予的銷(xiāo)售復(fù)制件的獨(dú)占權(quán)利,對(duì)此,可以依據(jù)第501條起訴?！?第501條規(guī)定的是“侵犯著作權(quán)”。該條第1款規(guī)定,任何侵犯了第106條至118條所規(guī)定的著作權(quán)所有人的獨(dú)占權(quán)……或違反第602條的規(guī)定向美國(guó)進(jìn)口復(fù)制件之人為著作權(quán)侵權(quán)人。即若承認(rèn)權(quán)利的國(guó)際窮竭,則平行進(jìn)口系合法,反之,則非法。)美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院以此為依據(jù),認(rèn)為首次銷(xiāo)售原則具有地域性,該原則不能適用于在美國(guó)境外制造并首次銷(xiāo)售的產(chǎn)品。在數(shù)起平行進(jìn)口案件中,該法院認(rèn)定平行進(jìn)口是一種侵犯著作權(quán)的行為。例如,在1994年的PerfumsGivenchyInc.訴DrugEmporiumInc.一案中,第九巡回法院根據(jù)《著作權(quán)法》第602(a)條拒絕了被告的國(guó)際窮竭抗辯。[24]在日本,1965年之前,在所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上也都嚴(yán)格遵循領(lǐng)土窮竭原則。根據(jù)日本1959年《專(zhuān)利法》,日本專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)禁止在其他國(guó)家被合法投入市場(chǎng)的專(zhuān)利產(chǎn)品的進(jìn)口。專(zhuān)利權(quán)人或獨(dú)占被許可人也可以請(qǐng)求日本海關(guān)當(dāng)局扣押平行進(jìn)口的專(zhuān)利產(chǎn)品。[25](二)區(qū)域窮竭在區(qū)域的層面上,“窮竭”意味著一旦受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品由權(quán)利人或經(jīng)其同意被投放到某一特定區(qū)域的市場(chǎng)———通常指像歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)(EEA,由15個(gè)歐盟成員國(guó)加上冰島、挪威和列支敦士登這三個(gè)非歐盟成員國(guó)構(gòu)成)或北美自由貿(mào)易區(qū)(NAFTA)這樣的自由貿(mào)易區(qū),則受該區(qū)域內(nèi)的其他國(guó)家保護(hù)的平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不能再對(duì)這些產(chǎn)品行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一空間范圍內(nèi)的權(quán)利窮竭是基于區(qū)域內(nèi)的自由貿(mào)易政策而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)域性協(xié)調(diào)的結(jié)果。目前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)中相關(guān)權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭主要發(fā)生于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)。在20世紀(jì)60年代之前,歐共體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種專(zhuān)有權(quán)可以構(gòu)成進(jìn)入市場(chǎng)的障礙,因而可以合法地限制競(jìng)爭(zhēng)。然而,自20世紀(jì)70年代以來(lái),人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到,依據(jù)各成員國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)威脅到共同體市場(chǎng)的一體化,[26]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和歐盟的基本目標(biāo)之間存在著內(nèi)在的沖突?！督W洲共同體條約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《歐共體條約》)旨在通過(guò)消除成員國(guó)之間的貿(mào)易障礙建立單一的市場(chǎng),而成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施會(huì)構(gòu)成自由貿(mào)易的障礙,尤其是利用在一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)其同意投放在另一個(gè)成員國(guó)市場(chǎng)上的產(chǎn)品的進(jìn)口,這將使共同市場(chǎng)分割成成員國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng),并最終損害在共同市場(chǎng)內(nèi)商品自由流動(dòng)原則。面對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻對(duì)共同體市場(chǎng)內(nèi)的自由貿(mào)易構(gòu)成威脅這一兩難問(wèn)題,歐洲法院發(fā)展起“權(quán)利的存在和權(quán)利的行使二分法”以及“共同體權(quán)利窮竭”這兩項(xiàng)聯(lián)系密切的原則。這兩項(xiàng)原則為上述兩難問(wèn)題提供了比較可行的解決方案。歐洲法院一系列以上述兩項(xiàng)原則為基礎(chǔ)的判例表明,在維護(hù)歐共體市場(chǎng)的一體化與維護(hù)成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩者之間,前者居于優(yōu)先地位。1權(quán)利的存在與權(quán)利的行使二分法共同體的意圖并不是消滅知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著共同體法律制度的發(fā)展,人們認(rèn)識(shí)到,雖然受成員國(guó)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在(existence)不受自由貿(mào)易原則的影響,但是,這類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使(exercise)不能阻止在其他方面是合法的共同體內(nèi)的貿(mào)易,并將單一市場(chǎng)分割成成員國(guó)的若干市場(chǎng)。也就是說(shuō),權(quán)利的存在取決于成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法,而這種權(quán)利的行使必須與歐共體條約相一致。這即所謂的“權(quán)利的存在和權(quán)利的行使二分法”。該二分法體現(xiàn)了歐共體在成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與共同體的利益之間尋求平衡的努力?！稓W共體條約》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和行使做出了不同的規(guī)定。該條約第295條明確規(guī)定,成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在不應(yīng)受到影響。同時(shí),條約中有不少旨在控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用的條款。歐洲法院在1968年的ParkeDavis一案的判決中首次完整闡述了該二分法。歐洲法院對(duì)該案的裁決意見(jiàn)包括了以下兩個(gè)方面的內(nèi)容:其一,原告的專(zhuān)利權(quán)系依據(jù)成員國(guó)的法律取得,該權(quán)利的存在不受《歐共體條約》第81條和第82條的禁止性規(guī)定的影響;其二,若知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使會(huì)對(duì)共同體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成損害,尤其是構(gòu)成《歐共體條約》第81條或第82條意義上的限制競(jìng)爭(zhēng)或者濫用市場(chǎng)支配地位,則這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使因違反共同體的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則而構(gòu)成違法行為。據(jù)此,歐洲法院未支持原告要求禁止藥品進(jìn)口的訴訟請(qǐng)求。2共同體權(quán)利窮竭原則作為一種實(shí)現(xiàn)建立單一市場(chǎng)目標(biāo)的必要的保障手段,相關(guān)權(quán)利在共同體區(qū)域內(nèi)窮竭受到人們的普遍關(guān)注。如前所述,《歐共體條約》旨在通過(guò)消除成員國(guó)之間的貿(mào)易障礙建立單一的市場(chǎng),該條約第28條和第30條成為歐洲法院認(rèn)定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在歐洲區(qū)域內(nèi)窮竭的依據(jù)。其中,第28條規(guī)定:在成員國(guó)之間有關(guān)進(jìn)口的限制以及具有相同效果的所有其他措施均應(yīng)受到制止。因此,雖然成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在沒(méi)有遭到否定,但是任何允許利用一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止共同體內(nèi)貿(mào)易的法律都在根本上與第28條相違背。第30條規(guī)定:“當(dāng)成員國(guó)對(duì)進(jìn)口、出口和轉(zhuǎn)口的禁止或限制是基于維護(hù)公共道德、公共秩序和公共安全,或者為了保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或植物,或者國(guó)家的具有藝術(shù)、歷史或考古價(jià)值的文物,或者工商業(yè)產(chǎn)權(quán)等正當(dāng)理由時(shí),第28條……的規(guī)定不妨礙上述禁止或限制。但是,這種禁止或限制不應(yīng)構(gòu)成一種專(zhuān)斷的歧視手段或?qū)Τ蓡T國(guó)之間貿(mào)易的變相限制?！睔W洲法院將上述兩個(gè)條款視為歐共體內(nèi)商品和服務(wù)自由流動(dòng)的保障。為了實(shí)現(xiàn)建立統(tǒng)一的共同體市場(chǎng)這一目標(biāo),在“權(quán)利的存在和權(quán)利的行使二分法”的基礎(chǔ)之上,共同體權(quán)利窮竭原則應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)該原則,受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品一旦由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在任何一個(gè)成員國(guó)首次投放市場(chǎng),則與該產(chǎn)品有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為在所有的成員國(guó)均告窮竭,并且相關(guān)權(quán)利人再也不能憑借在其他成員國(guó)擁有的平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止該產(chǎn)品在共同體市場(chǎng)內(nèi)流通。歐洲法院在權(quán)利窮竭的問(wèn)題上扮演著重要的角色,它在一系列的判例中確認(rèn)了權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭。歐洲法院的判例既涉及在EEA內(nèi)(歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家之間)的平行進(jìn)口,也涉及從非EEA國(guó)家向EEA國(guó)家的平行進(jìn)口。在前一種情形下,歐洲法院根據(jù)權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭原則,判定平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán);在后一種情形下,歐洲法院以同樣的原則認(rèn)定平行進(jìn)口行為構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于發(fā)生在EEA內(nèi)的平行進(jìn)口,區(qū)域窮竭原則是作為領(lǐng)土窮竭原則的替代原則被強(qiáng)調(diào);對(duì)于發(fā)生在非EEA國(guó)家與EEA國(guó)家之間的平行進(jìn)口,區(qū)域窮竭原則是作為國(guó)際窮竭的替代原則被強(qiáng)調(diào)。人們對(duì)前一種情形鮮有歧見(jiàn),而對(duì)后一種情形,則一直存在不同觀點(diǎn)的交鋒。與歐洲法院在判例法上的發(fā)展相呼應(yīng),有關(guān)權(quán)利的共同體窮竭原則同樣體現(xiàn)在歐盟的相關(guān)立法之中。有關(guān)的法律文件包括:商標(biāo)領(lǐng)域的《商標(biāo)指令》,【歐盟委員會(huì)于1988年12月21日通過(guò)了《商標(biāo)指令》,該指令第7條規(guī)定:“(1)商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止在由他自己或經(jīng)其同意投放共同體市場(chǎng)的商品上繼續(xù)使用原有的商標(biāo)。(2)當(dāng)存在阻止商品的進(jìn)一步銷(xiāo)售的合理理由,尤其是當(dāng)商品投放市場(chǎng)之后,其狀況被改變或被損壞時(shí),不適用第(1)款?！边@是一條有關(guān)權(quán)利窮竭的重要規(guī)則,它確立了成員國(guó)的商標(biāo)權(quán)在歐共體區(qū)域內(nèi)窮竭。如今,《商標(biāo)指令》第7條所確立的區(qū)域窮竭原則在所有歐盟成員國(guó)的商標(biāo)法中得到了體現(xiàn)?！俊稓W洲共同體商標(biāo)條例》;[27]著作權(quán)領(lǐng)域的《信息社會(huì)著作權(quán)和鄰接權(quán)指令》,《關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件的第91/250號(hào)指令》,【Directive91/250EECofMay14,1991.該指令第4(c)條規(guī)定了計(jì)算機(jī)程序的發(fā)行權(quán)(而不是出租權(quán))的窮竭。】《關(guān)于出租權(quán)的第92/100號(hào)指令》(1992年11月19日發(fā)布),以及《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的第96/9號(hào)指令》。【Directive96/91EECofMarch11,1996.該指令第5條也規(guī)定了與數(shù)據(jù)庫(kù)有關(guān)的發(fā)行權(quán)的窮竭。】上述著作權(quán)領(lǐng)域的指令有關(guān)權(quán)利窮竭的規(guī)定與《商標(biāo)指令》第7條的用語(yǔ)如出一轍。(三)國(guó)際窮竭國(guó)際窮竭問(wèn)題伴隨著國(guó)際貿(mào)易的出現(xiàn)而出現(xiàn)。許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就相同的對(duì)象在不同國(guó)家享有平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在這些國(guó)家銷(xiāo)售或準(zhǔn)備銷(xiāo)售其產(chǎn)品。在國(guó)際的層面上,“窮竭”就意味著一旦產(chǎn)品被權(quán)利人或經(jīng)其同意在世界上任何一個(gè)國(guó)家被首次銷(xiāo)售,則存在于其他國(guó)家的平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能用于禁止這些產(chǎn)品的進(jìn)口商或購(gòu)買(mǎi)者。也就是說(shuō),權(quán)利人在其他國(guó)家所享有的在該產(chǎn)品上的類(lèi)似的權(quán)利也隨之窮竭。國(guó)際窮竭原則在一些歐洲國(guó)家(包括歐盟成員國(guó),如德國(guó)、奧地利、意大利,也包括非歐盟成員國(guó),如瑞士)有著長(zhǎng)久的歷史。但是,該原則在上述兩類(lèi)國(guó)家中遭遇了不同的命運(yùn)。隨著歐盟成員國(guó)在其國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐中紛紛接受區(qū)域內(nèi)窮竭原則,包括德國(guó)和奧地利在內(nèi)的歐盟國(guó)家拋棄了曾長(zhǎng)期使用的國(guó)際窮竭原則,轉(zhuǎn)而接受區(qū)域窮竭原則;而在非歐盟成員國(guó)瑞士,國(guó)際窮竭原則至今仍支配著其相關(guān)的司法實(shí)踐。瑞士近年來(lái)的判例仍然體現(xiàn)了國(guó)際窮竭原則。1998年,瑞士聯(lián)邦法院曾經(jīng)判決,將經(jīng)著作權(quán)人同意在其他地方投入市場(chǎng)的復(fù)制件進(jìn)口至瑞士,無(wú)須獲得瑞士獨(dú)占被許可人的授權(quán)?！綜aseNo.4C.45/1998/zusBGE124III321.瑞士聯(lián)邦法院對(duì)權(quán)利窮竭的觀點(diǎn)可以從瑞士相關(guān)的立法歷史中找到某些線索。瑞士新著作權(quán)法的第一份提案曾經(jīng)規(guī)定了發(fā)行權(quán)的國(guó)際窮竭,即一旦作者或其被許可人“在瑞士或其他地方”銷(xiāo)售了復(fù)制件,則發(fā)行權(quán)窮竭。】這一判決對(duì)瑞士專(zhuān)利法也產(chǎn)生了影響,在1998年12月23日的一個(gè)判決中,蘇黎世商事法院認(rèn)為,國(guó)際窮竭同樣支配著專(zhuān)利法。[28]此外,瑞士商標(biāo)法也適用國(guó)際窮竭原則。因此,瑞士幾乎成為國(guó)際窮竭搖籃的代名詞。[29]日本也被納入采用國(guó)際窮竭的國(guó)家之列。日本東京地方法院在1965年的Parker案判決被視為日本第一個(gè)適用國(guó)際窮竭的判例。該判決改寫(xiě)了日本嚴(yán)格遵守領(lǐng)土窮竭的傳統(tǒng)。在該案判決中,法院允許來(lái)自香港的真正的Parker牌筆平行進(jìn)口至日本。法院的理由是:商標(biāo)法旨在保障商品的原始來(lái)源和質(zhì)量,并保護(hù)商標(biāo)所有人的信譽(yù)。在本案中,上述方面未受到真品進(jìn)口的影響。[30]此外,1998年日本最高法院對(duì)BBS案的判決意見(jiàn)在某種意義上也可被視為引入了國(guó)際窮竭原則。該案判決與上述商標(biāo)案件的判決一道被認(rèn)為為日本法律有關(guān)窮竭問(wèn)題的規(guī)定確立了方向。[31]在前述三種空間效力范圍中,領(lǐng)土窮竭和區(qū)域窮竭已經(jīng)獲得內(nèi)國(guó)或區(qū)域的立法和司法的承認(rèn),具有了確定性。而對(duì)于國(guó)際窮竭,卻還是眾說(shuō)紛紜,它涉及復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。近年來(lái),有關(guān)權(quán)利窮竭原則的爭(zhēng)論都是圍繞著國(guó)際窮竭原則而展開(kāi)。美國(guó)近30年來(lái)的許多判例也反映了對(duì)在國(guó)際貿(mào)易中適用窮竭原則的激烈爭(zhēng)論。在現(xiàn)有條件下,對(duì)于權(quán)利窮竭問(wèn)題尚未能在國(guó)際層面上達(dá)成一致意見(jiàn)。例如,TRIPS也沒(méi)有就其成員有關(guān)權(quán)利窮竭的立場(chǎng)提出要求,【TRIPS第6條規(guī)定:“就本協(xié)定項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決而言,在遵守第3條和第4條規(guī)定的前提下,本協(xié)定的任何規(guī)定均不得被用于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的窮竭問(wèn)題?！薄繜o(wú)論是采取領(lǐng)土窮竭、區(qū)域窮竭還是國(guó)際窮竭,只要不違反國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則就都被允許。在我國(guó),迄今為止尚無(wú)相關(guān)立法可循。一些學(xué)者提出,依據(jù)所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型或者采取領(lǐng)土窮竭(如對(duì)于專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)),或者采用國(guó)際窮竭(如對(duì)于商標(biāo)權(quán))。由于篇幅所限,擬另撰文討論這一問(wèn)題。注釋:[1]51RGZ139,140-14130IIC495,497(1999).[2]84U.S.453,456(1873)。.[3]157U.S.659(1895).[4]210U.S.339(1908).[5]約瑟夫?斯蒂格利茨.知識(shí)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)政策[J].新華文摘,2000,(3).[6]W.R.Cornish.IntellectualProperty:Patent,Copyright,TrademarksandAlliedRights[M].Sweet&Maxwell,1996.5-6.[7]李琛.市場(chǎng)統(tǒng)一中的人文失落———?dú)W盟法與歐洲大陸著作權(quán)觀念的沖突[J].私法研究,創(chuàng)刊號(hào),中國(guó)政法大學(xué)出版社.[8]Adamsv.Burke,84U.S.453(1873).[9]157U.S.659(1895).[10]DavidParkinsetal.ExhaustionofIntellectualPropertyRights[Z].inPLIsFifthAnnualInst