醫(yī)療事故案件

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復制第第頁醫(yī)療事故案件

醫(yī)療事故：

2022年9月，段某因患精神病住進成都市內一精神病醫(yī)院治療，入院時醫(yī)囑載

明一級護理，并允許其家屬陪護。9月15日，段某轉為二級護理，但醫(yī)院未告知家屬仍需陪護。同年12月3日，段某如廁時不慎摔傷，花費醫(yī)療費用5萬余元，后經司法鑒定，其傷殘程度為七級傷殘。段某親屬因此起訴精神病醫(yī)院要求賠償。

一審法院認為，段某住進精神病醫(yī)院，但其監(jiān)護權未發(fā)生轉移，其在住院期間如廁摔傷，與其法定監(jiān)護人監(jiān)護不周有關，而醫(yī)院也未督促其監(jiān)護人陪伴或者為其聘請護理人員，因此雙方均有過錯。醫(yī)院應擔當次要責任，被判支付原告損失2萬多元。

原告不服，提起上訴。他們認為，精神病醫(yī)院收治的對象具有特別性，監(jiān)護人無法在患者住院期間履行監(jiān)護義務，因此，該監(jiān)護責任已轉至醫(yī)院。

二審法院認為，段某在入院后轉為二級護理時，醫(yī)院沒有就是否還需陪護向患者家屬作必要的說明，未盡到告知義務，對因此產生的各項損失要擔當主要責任。經承方法官與雙方當事人多次溝通，雙方最終達成調解協(xié)議。

一、術后化療竟要人命

１９９９年９月，李珍（化名）在廣州市十二人民醫(yī)院做甲狀腺癌根治術，術后因院方在無消毒隔離或進入干凈病房、無進行必要的各項檢查、無強有力的預防感染措施、無干細胞支持等狀況下，對李珍施予超常規(guī)劑量數(shù)倍的化療，致李珍消失嚴峻的感染性休克、內出血、全身衰竭，于１９９９年１０月１４日在醫(yī)院死亡。后經廣州市醫(yī)療事故技術鑒定委員會鑒定，該事故屬于一級醫(yī)療技術事故，院方表示愿按《醫(yī)療事故賠償方法》賠付２萬元。死者家屬不服，向天河區(qū)法院提起訴訟。

廣州市天河區(qū)法院一審判決院方一次性賠償在事故中喪生的患者李珍的家人１２萬余元。根據(jù)天河區(qū)法院的判決，十二人民醫(yī)院的賠償數(shù)額應參照《道路交通事故處理方法》的有關規(guī)定計算，即應向原告支付包括醫(yī)療費、誤工費、交通費、印刷費、死亡補助費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失費等在內的共計１２２６５１·２３元。

二、“落枕”就醫(yī)送了命

１９９９年５月患者陳某因小小的“落枕”到醫(yī)院治療時竟然送了命，經醫(yī)療鑒定死者體質特別，認定不是醫(yī)療事故，一審據(jù)此判原告敗訴，但二審時，因院方無法證明自己的治療完全得當，被判負３０％的責任，賠償患者家屬６萬元。

有關專家稱，該判例反映了將來醫(yī)療官司的一個趨勢：院方要勝訴，光證明不是醫(yī)療事故還不夠，還必需證明自己與損害結果沒有關系，否則就要擔當舉證不能的不利后果。

三、切口疝是否屬醫(yī)療事故？

廣州一老嫗在當?shù)匾会t(yī)院做了脾切除手術后，腹部縫針處鼓起一團腫塊，并被這腫塊熬煎得苦痛不堪，生活難以自理。病人家屬認為這是醫(yī)院疏忽造成的切口疝醫(yī)療事故，要求醫(yī)院賠償，而院方卻認為是病人養(yǎng)分不良、肝肺感染所引起的，不屬于醫(yī)療事故，院方不應擔當責任。

據(jù)朱某家屬介紹：７０多歲的朱某２０００年１０月３日被摩托車撞傷后，被送往花都區(qū)某人民醫(yī)院住院治療。１０月８日因脾出血進行了脾切除手術。手術后一周左右，朱某和家屬突然發(fā)覺其腹部縫針處鼓起一團腫塊，于是向主治醫(yī)生反映。醫(yī)生檢查后認為“沒事”。在接下來２４天的治療期間，朱某手術切口處的腫塊后來竟越來越大，甚至超過拳頭大，朱某家屬遂向該院綜合科的汪主任反映。２００１年１月１９日，汪主任對朱進行檢查診斷，診斷結果為切口疝。２月５日，朱某家屬就此狀況找到該院院長，要求對造成切口疝的緣由及切口疝不斷擴大的問題進行解釋。朱某家屬認為，手術后發(fā)生切口疝是醫(yī)療事故。家屬病人還認為，切口疝不斷擴大是醫(yī)院醫(yī)務人員醫(yī)療技術水平差，醫(yī)務人員工作馬虎草率不負責任而造成的。因此，朱某及家屬要求該醫(yī)院按醫(yī)療事故賠償?shù)挠嘘P規(guī)定賠償包括護理費、醫(yī)療費及補償費在內共１０２７００元，同時擔當今后手術全部費用。

而院方卻有自己的說法。據(jù)該院負責人稱：朱某年事已高，身體狀況較差，病者腹部的腫塊是養(yǎng)分不良、肝肺感染所引起的。因此并不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)院不應當擔當責任。

[案情]

患兒，7歲。于3歲時曾患“腦炎”，昏迷半月，治療后右側上下肢輕癱，步態(tài)不穩(wěn)。此次因頭痛1天，嘔吐4次入院。體檢：體溫36.5℃，脈搏86/min，神志尚清，精神疲乏，雙眼窩稍凹陷，雙扁桃體Ⅱ度肥大，右側有針尖大膿點，頭枕部有觸痛，右側有針尖大膿點，頭枕部有觸痛，右面?zhèn)戎w輕癱，肌張力稍增加。血白細胞12×109/L(12000mm3)，中性粒細胞78%.診斷：①急性扁桃體炎;②腦炎后遺癥;③顱內感染;④輕度脫水。入院后予青霉素及磺胺嘧啶靜脈滴注治療。次日上午消失血尿，尿鏡檢有磺胺結晶，故停用磺胺嘧啶?；純侯^痛加重，嘔吐頻繁，精神萎靡。血鈉127mmol/L(127mEp/L)當時認為“低鈉血癥”，予10%氯化鈉靜脈注射，方案將血鈉提高至140mmol/L(140mEp/L)。次日頭痛加劇，持續(xù)嘔吐，進入昏迷。家長偶然搖動患兒頭部后，患兒呼吸驟停，隨任憑便后心搏停止死亡。死亡腦脊

液培育陰性。尸栓報告：小腦扁桃體疝;腦水腫;腦積水;輕度慢性腦膜炎，呈輕度急性炎癥轉變;腦底陳舊性纖維粘連。

[評析]

本例既往有中樞神經系統(tǒng)感染史，長期存有右側肢體溫表偏癱，結合此次入院時發(fā)覺職枕部觸痛，應考慮慢性膜炎及顱底終纖維粘連的可能。這種病兒?？梢虮馓殷w炎等急性感染而誘發(fā)慢性顱內高壓進一步增高、急性腦水腫、腦積水、消失頭痛和嘔吐等癥狀。由于忽視了既往病史與此次發(fā)病后的臨床表現(xiàn)之間的關系，以致誤診為“顱內感染”(流行性腦脊膜炎)而用磺胺藥物?；前匪幍乃幬锓磻?，無疑會加重原已存在的顱內高壓、腦水腫、腦積水，從而加劇頭痛、嘔吐等。此外，對病兒的神經癥候、呼吸、瞳孔等觀看均不夠親密，也未作血壓及眼底檢查，也是不妥的。由于滲透壓的急速轉變，腦組織受損害，加重了腦水腫而導致腦疝死亡。應當指出，本例血鈉127mmol/L僅較正常值稍低。只有當血鈉低至120mmol/L以下，且同時有明顯低鈉血癥癥狀時，才有補充高滲鹽水的必要。本例雖有乏力、嘔吐，但治療前并無明顯嚴峻的精神神經呼吸癥狀，故乏力、嘔吐實為腦水腫、顱內高壓的表現(xiàn)，而非低鈉血癥的表現(xiàn)。

1995年12月，原告李蘭因患宮外孕，住進被告阜南縣某醫(yī)院施行手術治療并輸血，后病愈出院。2022年以來，李蘭消失體質明顯下降，消瘦、易感冒，對癥治療服藥無效癥狀，持續(xù)至今。2022年2月23日，李蘭到被告醫(yī)院查問，被支配進行血檢，并提取其血樣。后該血樣被送經安徽省疾控中心檢驗，結果為李蘭已感染艾滋病毒。隨后李蘭提起醫(yī)療損害賠償訴訟，要求被告醫(yī)院賠償各項損失及后續(xù)治療費38.18萬余元。

被告醫(yī)院認為，李蘭沒有供應其感染艾滋病毒、系在1995年住院手術輸血所致的證據(jù)，且未能證明在此后10年期間其未再在他處輸血，故懇求法院駁回其訴求。

阜陽中院審理該案后認為，原告在被告醫(yī)院住院手術輸血有病歷、配血單證明，以及安徽省疾控中心的檢驗結果報告。而被告方供應不出證明原告不系在該院輸血感染的證據(jù)，故應擔當賠償責任。據(jù)此，阜陽市中級人民法院依法判決由被告醫(yī)院賠償原告李蘭醫(yī)療費、誤工費、養(yǎng)分費、交通費2708.2元，精神損害撫慰金8萬元，以及預付李蘭后續(xù)治療費3萬元，計11.27萬余元。

醫(yī)療糾紛死亡案例的個案全程分析

——患方家屬認定的事實往往不是勝訴的依據(jù)

賀榮友

患者女，46歲，死亡經過：2022年9月7日，原告和妻子根據(jù)被告預約的時間，到被告婦產科方案生育門診預備做門診取環(huán)術。據(jù)被告門診病歷記載：“術前檢查，血壓：120/80mmHg，脈搏：80次/分，體溫：36.4℃，病人一般狀況良好。8點40分，口服米索前列醇400μg，9點肛門放仕泰拴1枚。9點50分，血壓：90/60mmHg，10點，血壓：80/50mmHg，”用藥不到一小時即發(fā)生休克，瀕臨死亡。轉入急診監(jiān)護病房，住院22天里繼發(fā)腦水腫、顱壓增高，繼而腦死亡、多器官功能衰竭，于2022年9月29日下午5點01分去世。

患方與醫(yī)方多次商談賠償問題，經院方醫(yī)務處多次請示醫(yī)院院長，醫(yī)方堅持認為死亡病例屬于醫(yī)療意外大事，僅僅情愿賜予患方肯定金額的補償?；颊哒煞蝰R克鋒教授（人民高校，九三學社成員）找到全國人大常委會副委員長、九三學社中央主席韓啟德先生，兼任北京高校醫(yī)學部主任韓啟德先生，作為北京高校第三醫(yī)院的上級領導過問了此病案。由于雙方爭議的數(shù)額差距很大，馬教授找到我，在海淀法院提起民事訴訟。

本案雙方爭議之所以差距很大，關鍵在于醫(yī)方認為患者死亡是醫(yī)療小概率意外大事，認為患者屬于過敏體質，醫(yī)方沒有診療過錯所以不同意賠償。

患方認為我們一個活活生生的人到你醫(yī)院就診，取環(huán)手術還沒做，用了兩種藥物患者即發(fā)生休克，就是你醫(yī)院用錯了藥，你就有重大過錯，你就得賠償，就應當認錯賠禮。

然而，假如僅僅根據(jù)患方家屬認定的事實和理由去訴訟、聽證鑒定，本案不易勝訴。經查米索前列醇用于臨床已經許多年，北醫(yī)三院以及其他醫(yī)院臨床病人十多年來已經有過成千上萬例，沒有發(fā)生死亡病例。但是死亡卻在本病例身上發(fā)生了，應屬一個特別過敏病例。特別即是意外，屬不行抗力，不是藥品質量（產品質量）問題，而是藥品不良大事，使用者不存在過錯即無賠償責任。

經過我方仔細分析病案診療過程，發(fā)覺了醫(yī)方在休克發(fā)生以后存在諸多診療過錯過失，如醫(yī)方沒有準時診斷為過敏性休克，沒有做出這樣的診斷也就沒有進行抗過敏性休克的治療。假如醫(yī)方在患者發(fā)生過敏性休克后，準時靜脈輸入較大劑量地塞米松等藥物抗過敏治療，患者即有可能存活。假如我們根據(jù)患者家屬的思路僅在使用米索前列醇和仕泰拴藥物上與醫(yī)院糾纏不休，僅以二種藥物使用是否不當作為爭議的焦點，那么這場官司就會以敗訴而告終。本案經過我們的分析討論，指出了被告醫(yī)院沒有診斷出過敏性休克，也沒有準時救治過敏性休克，當屬誤診誤治；在住院后續(xù)的二十多天里，仍舊存在其它的診療過錯過失。在醫(yī)療事

故鑒定聽證會上，我們陳述了上述意見，得到了專家組的認可，因而本案鑒定為一級甲等醫(yī)療事故，患方勝訴并得到合理的賠償。

所以，醫(yī)療糾紛的案例應由具備全科醫(yī)療學問的人或單科專家進行病案分析，全面找出醫(yī)療過錯關鍵的問題，才能使醫(yī)療事故鑒定和司法過錯鑒定的專家接受你的意見，從而使案件最終得以勝訴。

某瘧疾疫區(qū)，一男性青年因高熱、全身酸痛兩天到當?shù)匦l(wèi)生所就診，以“重感冒”、“勞力感寒”收住觀看，并賜予抗感染、解熱鎮(zhèn)痛藥物輸液治療。第三天上午，患者上廁所時暈倒，搬回觀看室不久即進入昏迷狀態(tài)，經多方搶救無效，于下午3時20分死亡。后經當?shù)胤酪卟块T血檢，確定為“惡性瘧”。經首次醫(yī)療事故技術鑒定為“不屬于醫(yī)療事故”，患方不服，請衛(wèi)生行政部門移交再次鑒定。

分析

本例患者，如醫(yī)生能按行政部門的規(guī)定進行血檢，準時確診、對癥治療，年輕的生命就不至于過早地失去。雖不是醫(yī)生直接造成病人的死亡，但其卻是違規(guī)過失行為導致的嚴峻后果，構成了事故，要擔當肯定的責任。絕大多數(shù)醫(yī)務人員的過失行為是因違反診療護理規(guī)范、常規(guī)產生的。

[案情]

病兒女，7.5月，生長發(fā)育史正常。生后始終服用濃縮魚肝油及鈣片。6個月內口服維生素D420IU。3個月時，門診體檢認為有多汗癥狀，診斷“佝僂癥”。在3、4、6個月時各肌注維生素D80萬IU，連同口服，6個月內共接受660IU。因納呆、惡心、嘔吐、煩躁3個月，低熱、尿頻、乏力半月，第一次入院。體檢：體