犯罪故意中的明知研究

犯罪故意中的明知研究一、本文概述犯罪故意中的明知研究，是刑法領(lǐng)域中一項(xiàng)復(fù)雜而重要的議題。明知，作為犯罪故意的核心要素，對于認(rèn)定犯罪人的主觀惡性以及刑事責(zé)任的承擔(dān)具有決定性的作用。本文旨在深入探討明知在犯罪故意中的內(nèi)涵、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其與犯罪構(gòu)成的關(guān)系，以期對司法實(shí)踐中的相關(guān)問題提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。在犯罪故意中，明知涉及對犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)以及犯罪后果的認(rèn)識。犯罪人必須明知自己的行為將造成或已經(jīng)造成危害社會的結(jié)果，且對此有明確的認(rèn)知。這種明知不同于一般的知識或信息，而是特指犯罪人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，對其行為的社會危害性和違法性有明確的認(rèn)識和判斷。本文將從明知的概念界定入手，分析明知在犯罪故意中的地位和作用。接著，通過比較研究和實(shí)證分析，探討明知認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，以及明知與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，本文還將進(jìn)一步討論明知與犯罪主觀惡性的關(guān)系，以及明知在刑事責(zé)任認(rèn)定中的影響。本文旨在全面系統(tǒng)地研究犯罪故意中的明知問題，以期在理論上深化對明知的認(rèn)識，為司法實(shí)踐提供有力的理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。通過本文的研究，我們期望能夠?yàn)樾谭ɡ碚摰耐晟坪托淌滤痉ǖ陌l(fā)展貢獻(xiàn)一份力量。二、犯罪故意的基本概念解析在刑法理論中，犯罪故意作為責(zé)任要素的核心內(nèi)容，對于認(rèn)定和懲治犯罪具有決定性意義。在探討“犯罪故意中的明知”這一問題之前，首先需要明確犯罪故意的基本概念。所謂犯罪故意，是指行為人預(yù)見到自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)。它包含了認(rèn)知因素與意志因素兩個(gè)層面。犯罪故意可以進(jìn)一步劃分為直接故意與間接故意兩種類型。直接故意是指行為人認(rèn)識到自己的行為必然或者可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且積極追求這一結(jié)果的發(fā)生。在這個(gè)層面上，“明知”體現(xiàn)在行為人對自身行為及其可能帶來的危害結(jié)果有明確的認(rèn)識，并在此認(rèn)識基礎(chǔ)上決意實(shí)施該行為。間接故意則是指行為人明知自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，雖然并不積極追求，但對此結(jié)果的發(fā)生卻持放任態(tài)度，即雖不希望其發(fā)生，但在預(yù)見可能發(fā)生的情況下仍決意實(shí)施該行為而不采取阻止措施。三、明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐在刑法理論和司法實(shí)踐中，“明知”是構(gòu)成犯罪故意中的重要因素，尤其是在涉及主觀故意判斷時(shí)，對行為人是否具有“明知”的認(rèn)定至關(guān)重要。在“明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐”這一章節(jié)中，我們將深入探討該問題?！懊髦保侵感袨槿嗽趯?shí)施某一行為之時(shí)，對于其所實(shí)施的行為及其可能產(chǎn)生的危害社會的結(jié)果有著明確的認(rèn)知和預(yù)見。在認(rèn)定行為人的“明知”狀態(tài)時(shí)，通常需要結(jié)合以下幾個(gè)方面的要素：客觀行為反映主觀認(rèn)識：通過行為人的具體行為及行為前后的相關(guān)表現(xiàn)，如事前準(zhǔn)備、事后掩飾、行為方式等客觀事實(shí)，間接推斷其主觀上是否明知。例如，在販毒案件中，如果行為人采取了隱蔽交易的方式并且明顯知曉物品性質(zhì)，則可以推定其明知所販賣的是毒品。行為人自身的知識水平和認(rèn)知能力：考慮行為人的文化程度、專業(yè)知識背景以及對特定領(lǐng)域規(guī)則的理解程度，判斷其在相應(yīng)條件下是否有能力認(rèn)識到行為的違法性和危害性。證據(jù)鏈的綜合分析：包括言詞證據(jù)（如供述、證人證言）和實(shí)物證據(jù)（如書證、物證），形成完整的證據(jù)鏈來證明行為人的明知狀態(tài)。法律規(guī)定的明示或默示要求：某些罪名下，法律會明確規(guī)定某種行為應(yīng)當(dāng)推定行為人“明知”，除非有相反證據(jù)足以排除這種推定。四、明知在不同類型犯罪故意中的具體表現(xiàn)在刑法理論與實(shí)踐中，明知的心理狀態(tài)在不同的犯罪故意中呈現(xiàn)出多元而深刻的影響。在直接故意犯罪中，如故意殺人罪中，行為人不僅需要預(yù)見自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，而且對此結(jié)果持有積極追求或放任的態(tài)度。此時(shí)，明知表現(xiàn)為對行為手段、對象及結(jié)果的高度認(rèn)知，并主動地使之發(fā)生。在間接故意犯罪中，例如過失致人死亡罪轉(zhuǎn)化為故意的情形下，行為人雖然不直接追求特定的危害結(jié)果，但明知自己的行為極有可能造成這種結(jié)果，并對此結(jié)果的發(fā)生采取了聽之任之的態(tài)度，即雖非積極追求，但卻有意接受。再次，在某些經(jīng)濟(jì)犯罪如詐騙罪中，行為人的明知?jiǎng)t表現(xiàn)在對于自己虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為會導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)知上，且具有非法占有目的。他們明知自身行為違法，并在此基礎(chǔ)上實(shí)施欺詐，意圖使被害人在被誤導(dǎo)的情況下交付財(cái)物。在職務(wù)犯罪中，如貪污受賄罪，明知的具體表現(xiàn)則是行為人對其利用職務(wù)便利所實(shí)施的侵吞公共財(cái)物或非法收受他人財(cái)物的行為，存在明顯的違法性和社會危害性認(rèn)識，卻仍然決意為之。明知這一心理狀態(tài)在各類犯罪故意中起著關(guān)鍵作用，其具體表現(xiàn)形式各異，既反映出行為人對法律規(guī)范的認(rèn)知程度，也體現(xiàn)出行為人在面臨道德和法律約束時(shí)的主觀選擇。司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確界定和判斷行為人的明知狀態(tài)，對于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪故意類型和公正量刑具有重要意義。五、明知研究中的難題與挑戰(zhàn)在對犯罪故意中的明知要素進(jìn)行深入探討時(shí)，研究者和法律實(shí)踐者面臨了一系列復(fù)雜且亟待解決的難題與挑戰(zhàn)。明知的心理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題尤為突出，如何準(zhǔn)確界定行為人對于其行為違法性及危害結(jié)果的認(rèn)知狀態(tài)，在不同情境下保持統(tǒng)一而公正的判斷尺度是一大難題。特別是在面對間接故意、推定明知等復(fù)雜情形時(shí)，由于缺乏直接證據(jù)證明行為人的內(nèi)心認(rèn)知，往往需要通過事實(shí)推理和行為推斷來認(rèn)定，這無疑增加了司法實(shí)踐中的難度和不確定性。明知的研究還需要跨越學(xué)科界限，融合心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等多領(lǐng)域知識，探究個(gè)體在實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀心理過程及其可證實(shí)性。當(dāng)前科學(xué)技術(shù)手段在揭示和量化人類內(nèi)在認(rèn)知過程方面的局限性，使得在實(shí)際案例中難以精確地再現(xiàn)和衡量行為人的明知程度。再者，社會文化背景、個(gè)體差異以及智力水平等因素對明知的理解與判斷也帶來了影響，這些變量使明知概念的具體運(yùn)用呈現(xiàn)出動態(tài)性和多元性。尤其是在處理跨文化案件或特殊群體案件時(shí)，如何確保明知的判定既符合法律規(guī)定，又能兼顧到不同個(gè)體的認(rèn)知特點(diǎn)和社會現(xiàn)實(shí)，是一項(xiàng)重大的理論與實(shí)踐挑戰(zhàn)。隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，新型犯罪形式不斷涌現(xiàn)，諸如網(wǎng)絡(luò)詐騙、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等案件中明知的界定更為模糊，傳統(tǒng)法律框架下的明知標(biāo)準(zhǔn)在新環(huán)境下受到嚴(yán)峻考驗(yàn)。如何與時(shí)俱進(jìn)，構(gòu)建適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展需求的明知理論體系，是擺在法學(xué)研究者面前的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。明知研究中的難題與挑戰(zhàn)涵蓋了諸多方面，既有實(shí)證層面的證據(jù)獲取和認(rèn)定難題，又有理論層面的概念厘清與體系建構(gòu)的挑戰(zhàn)，要求我們在深化明知理論研究的同時(shí)，也要積極推動相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的完善與發(fā)展。六、完善明知理論與刑事司法實(shí)踐的建議犯罪故意中的明知作為犯罪構(gòu)成要件之一，其重要性不言而喻。明知作為主觀心理狀態(tài)，其認(rèn)定往往受到諸多因素的影響，如被告人的供述、證人證言、客觀證據(jù)等。完善明知理論與刑事司法實(shí)踐，對于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪故意、保障司法公正具有重要意義。應(yīng)進(jìn)一步明確明知的內(nèi)涵和外延。明知不僅僅是對犯罪行為的明知，還包括對犯罪結(jié)果和犯罪手段的明知。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對明知要素的審查，確保被告人對犯罪行為的明知得到充分認(rèn)定。應(yīng)完善明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定明知時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的認(rèn)知能力、行為表現(xiàn)、客觀證據(jù)等因素。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確不同情況下明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如間接故意中的明知、過失犯罪中的明知等。再次，應(yīng)加強(qiáng)對明知證明的規(guī)范。在司法實(shí)踐中，明知往往需要通過證據(jù)進(jìn)行證明。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對明知證明的規(guī)定，明確證明明知的證據(jù)種類、證明標(biāo)準(zhǔn)等。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對證人證言、被告人供述等證據(jù)的審查，確保明知證明的合法性和有效性。應(yīng)加強(qiáng)對明知理論的學(xué)術(shù)研究。明知作為犯罪構(gòu)成要件之一，其理論研究尚不夠深入。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對明知理論的學(xué)術(shù)研究，深入探討明知的內(nèi)涵、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證明方法等問題，為刑事司法實(shí)踐提供理論支持。完善明知理論與刑事司法實(shí)踐是保障司法公正、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪故意的重要舉措。我們應(yīng)當(dāng)從明確明知內(nèi)涵和外延、完善明知認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范明知證明、加強(qiáng)明知理論學(xué)術(shù)研究等方面入手，不斷提高明知認(rèn)定的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。同時(shí)，我們也需要關(guān)注司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題和新情況，及時(shí)調(diào)整和完善明知理論與刑事司法實(shí)踐，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。七、結(jié)論通過案例分析和實(shí)證研究，我們揭示了明知在不同犯罪類型中的具體表現(xiàn)形態(tài)及其司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀認(rèn)知狀態(tài)的重要性。同時(shí)，也指出在司法實(shí)踐中判斷明知存在的難點(diǎn)及解決策略，包括如何通過客觀證據(jù)推定行為人的主觀明知，以及怎樣避免混淆明知與過失等其他心理狀態(tài)。本文還探討了明知在刑法評價(jià)體系中的地位及其對刑罰裁量的影響，認(rèn)為強(qiáng)化明知認(rèn)定的科學(xué)性和準(zhǔn)確性有助于實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，并促進(jìn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹執(zhí)行。盡管已取得一定的理論成果，關(guān)于明知的研究仍有待深化。未來的研究可進(jìn)一步關(guān)注明知的心理學(xué)機(jī)制、不同文化背景下的明知差異性以及科技發(fā)展對明知判斷產(chǎn)生的新挑戰(zhàn)等問題?！斗缸锕室庵械拿髦芯俊凡粌H豐富了刑法理論體系，也為實(shí)踐操作提供了有益指導(dǎo)，期待后續(xù)研究能在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更上一層樓，推動我國刑法理論與實(shí)踐的持續(xù)進(jìn)步和完善。參考資料：刑法第14條第1款規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！睋?jù)此，故意犯罪是故意實(shí)施的犯罪。故意，則是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。刑法第14條第1款規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！睋?jù)此，故意犯罪是故意實(shí)施的犯罪。故意，則是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識因素，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果；二是意志因素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。這兩個(gè)因素必須是現(xiàn)實(shí)的、確定的。易言之，在沒有認(rèn)識的情況下，不管具有怎樣的認(rèn)識可能性，也不能認(rèn)為存在故意的認(rèn)識因素；如果行為人還沒有確定實(shí)現(xiàn)何種內(nèi)容，就缺乏故意的認(rèn)識因素與意志因素。例如，甲在與乙發(fā)生沖突時(shí)，立即取出手槍，但究竟只是威脅乙，還是要傷害抑或殺害乙，尚處于未決定的狀態(tài)，而此時(shí)子彈便射中乙，造成死亡結(jié)果。這種現(xiàn)象雖在理論上稱為“未確定的故意”，但實(shí)際上并不存在故意，不僅不成立故意殺人既遂，也不成立故意殺人未遂與預(yù)備，只能認(rèn)定為過失致人死亡罪。這兩個(gè)因素必須有機(jī)統(tǒng)一起來，才形成故意?！坝袡C(jī)統(tǒng)一”有兩層意思：一是任何犯罪的故意都必須同時(shí)存在認(rèn)識因素與意志因素；二是認(rèn)識因素與意志因素之間具有內(nèi)在聯(lián)系，突出地表現(xiàn)在行為人所認(rèn)識到的結(jié)果與所希望或者放任發(fā)生的結(jié)果必須具有法定的同一性（刑法規(guī)范意義上的同一性，而不是具體的同一性），而且意志因素以認(rèn)識因素為前提。認(rèn)識內(nèi)容不同，故意內(nèi)容就會不同。第十四條【故意犯罪】明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。我國刑法根據(jù)故意的認(rèn)識因素與意志因素將故意分為直接故意與間接故意。直接故意，是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。直接故意是認(rèn)識因素和意志因素的統(tǒng)一。認(rèn)識因素：明知自己的行為會（必然會、可能會）發(fā)生危害社會的結(jié)果，即認(rèn)識到行為的危害性。第一，成立犯罪故意，只要求認(rèn)識到犯罪事實(shí)（構(gòu)成要件的客觀事實(shí)）即可。例如，成立猥褻兒童罪，要求行為人知道被害人是或者可能是不滿14周歲的兒童。第二，不要求行為人認(rèn)識到自己行為的違法性。行為人實(shí)施了犯罪行為之后，誤以為自己的行為是合法的，當(dāng)然也成立犯罪。如果此種情形不以犯罪論處，會導(dǎo)致越懂法律的人，越構(gòu)成犯罪。第三，因果關(guān)系（進(jìn)程）不是犯罪故意所要認(rèn)識的要素。例如，甲在懸崖邊欲開槍殺乙，乙當(dāng)時(shí)害怕不慎掉下懸崖被摔死，甲的行為仍然成立故意殺人罪（既遂）?！跋Ｍ辈皇菍π袨榈膽B(tài)度，而是對危害結(jié)果的態(tài)度。例如，交通肇事中，行為人“違章”是故意的，但對造成結(jié)果是過失的，僅能認(rèn)定為過失犯罪（交通肇事罪）。又如，甲、乙共謀殺害在博物館工作的丙，兩人潛入博物館同時(shí)向丙各開一槍，甲擊中丙身邊的國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴文物，造成文物毀損的嚴(yán)重后果；乙未擊中任何對象。雖然甲開槍是故意的，但對于造成文物損毀的結(jié)果則是過失的。單就損毀文物而言，甲成立過失損毀文物罪。在司法實(shí)踐中，“希望”要比“放任”的主觀惡性更大。對前者的處罰也就更重。間接故意，是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。間接故意也是認(rèn)識因素和意志因素的統(tǒng)一。意志因素：放任結(jié)果的發(fā)生。發(fā)不發(fā)生都無所謂，容忍危害結(jié)果的發(fā)生。第一，行為人為了實(shí)現(xiàn)某種非犯罪意圖而放任危害結(jié)果的發(fā)生?！绱颢C時(shí)獵物旁邊有一個(gè)小孩，為了打獵，放任小孩子的死亡。第二，行為人為了實(shí)現(xiàn)某種犯罪意圖而放任另一危害結(jié)果的發(fā)生?！子舅榔淦拮?，投毒進(jìn)飯菜，但由于殺妻心切，想到孩子可能與妻子一起吃飯，但仍然投放了毒藥，對孩子的死亡結(jié)果持間接故意。如果明知自己的行為“必然”會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而仍然實(shí)施該行為的，主觀上不可能是放任，而是希望，是直接故意。例如，甲想殺死乙，但乙、丙同坐一條船出去游玩，甲把船破壞了，他希望乙死，但也知道丙不會游泳，最后導(dǎo)致乙、丙均死亡，甲對丙的死亡結(jié)果持直接故意。例如，甲如故意違反交通規(guī)則，造成事故，但對于造成他人死亡這一結(jié)果是過失的，屬于過失犯罪，因?yàn)樾谭ㄉ系淖镞^指的是對結(jié)果的態(tài)度。任何犯罪行為，都是行為人在有意識的狀態(tài)下實(shí)施的，但罪過不是指對行為本身的態(tài)度，而是對結(jié)果的態(tài)度。例如，乙以非法占有財(cái)物的目的竊取軍人的手提包時(shí)，明知手提包內(nèi)可能有槍支仍然竊取，該手提包中果然有一支手槍。乙的行為成立盜竊槍支罪（間接故意）。又如，2016年卷二國家工作人員甲聽到有人敲門，開門后有人扔進(jìn)一個(gè)包就跑。甲發(fā)現(xiàn)包內(nèi)有20萬元現(xiàn)金，推測是有求于自己職務(wù)行為的乙送的。甲打電話問乙時(shí)被告知“不要問是誰送的，收下就是了”（事實(shí)上是乙安排丙送的），并重復(fù)了前幾天的請托事項(xiàng)。甲雖不能確定是乙送的，但還是允諾為乙謀取利益?！椎男袨闃?gòu)成受賄罪（間接故意）。（三）犯罪的未完成形態(tài)是針對直接故意犯罪而言的，不是針對其他罪過形式的犯罪。直接故意，沒有造成結(jié)果的，以未遂犯論處。間接故意、過失犯罪，沒有造成危害結(jié)果的，不以犯罪論處。（四）犯罪故意的認(rèn)識因素、意志因素必須是現(xiàn)實(shí)的、確定的。易言之，如果行為人還沒有確定實(shí)現(xiàn)何種內(nèi)容，就缺乏故意的認(rèn)識因素與意志因素，不成立故意犯罪。例如，甲在與乙發(fā)生沖突時(shí)，立即取出手槍，但究竟只是威脅乙，還是要傷害抑或殺害乙，尚處于未決定的狀態(tài)，而此時(shí)子彈便射中乙，造成死亡結(jié)果。這種現(xiàn)象在理論上稱為“未確定的故意”，但實(shí)際上并不存在故意，只能認(rèn)定為過失致人死亡罪。（五）不同罪過形式反映了行為人的主觀惡性程度的差異，過失、間接故意、直接故意，反映了主觀惡性呈現(xiàn)出遞增的趨勢。（六）犯意提升（降低）。是指在實(shí)行犯罪的過程中犯意改變，導(dǎo)致此罪與彼罪的轉(zhuǎn)化。犯意提升的特點(diǎn)在于：行為對象同一，并且，侵害的法益同類。例如，甲在故意傷害他人的過程中，改變犯意，意圖殺死他人（成立故意殺人罪）。又如，乙見他人攜帶裝有現(xiàn)金的提包，起搶奪之念頭，在搶奪過程中轉(zhuǎn)化為對人使用暴力（搶劫），搶走提包（成立搶劫罪）。再如，甲敲詐勒索乙，告知乙三天內(nèi)籌集3萬元錢給甲，否則將對乙實(shí)施暴力。乙對甲的敲詐勒索行為完全不予理會，甲大怒，使用暴力將乙控制后，當(dāng)場從乙身上劫取了2萬元錢，后放乙回家。甲的行為成立搶劫罪一罪。丙本欲殺死他人，在殺害過程中，由于某種原因改變犯意，認(rèn)為造成傷害即可，停止了侵害行為，造成他人傷害（故意殺人罪中止）。在犯意升高的情況下，從高者；犯意降低的，從舊（高），僅以一罪論處。（七）另起犯意。在前一犯罪已經(jīng)既遂、未遂或中止后，又另起犯意實(shí)施另一犯罪行為，而應(yīng)數(shù)罪并罰。其特點(diǎn)：對象不同一，或者侵害的法益不同類。或者說，行為對象或侵害的法益較之原計(jì)劃發(fā)生了轉(zhuǎn)變。例如，A以傷害故意舉刀砍B,適逢仇人C出現(xiàn)在現(xiàn)場，A轉(zhuǎn)而殺死C。A的行為成立故意傷害罪、故意殺人罪，并罰。又如，甲以強(qiáng)奸故意對乙實(shí)施暴力之后，因?yàn)橐艺翟陆?jīng)期而放棄奸淫，便另起犯意實(shí)施搶劫行為，應(yīng)以強(qiáng)奸罪中止與搶劫罪并罰。再如，乙為了搶劫普通財(cái)物而對實(shí)施暴力，在強(qiáng)取財(cái)物時(shí)，發(fā)現(xiàn)的提包內(nèi)不僅有財(cái)物而且有槍支，便使用強(qiáng)力奪取了槍支。乙的行為成立搶劫罪中止與搶劫槍支罪既遂（并罰）。另起犯意，原則上應(yīng)數(shù)罪并罰；如果侵害的對象不同法益同類的情況下，同種數(shù)罪不并罰。（一）學(xué)校不得聘用曾因故意犯罪被依法剝奪政治權(quán)利或其他不適合從事義務(wù)教育工作的人故意犯罪是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的形態(tài)。剝奪政治權(quán)利是指依法剝奪犯罪分子一定期限參加國家管理和政治活動權(quán)利的刑罰方法。剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容包括剝奪以下四項(xiàng)權(quán)利：選舉權(quán)和被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。剝奪政治權(quán)利既可以附加適用，也可以獨(dú)立適用。剝奪政治權(quán)利的附加刑適用的對象是：對于危害國家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；對于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利；被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；國家機(jī)關(guān)工作人員因泄露國家機(jī)密、司法工作人員的徇私舞弊犯罪，可單處或者并處剝奪政治權(quán)利。獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的對象，主要適用于雖然實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為，但罪行比較輕，在一定聚眾性的犯罪中屬于一般參加者，刑法規(guī)定可以單處剝奪政治權(quán)利的情形。例如，有的人實(shí)施了公然侮辱他人的犯罪行為，已構(gòu)成犯罪，但其罪行危害不大的；又如，聚眾擾亂社會秩序，已構(gòu)成犯罪，但不屬于積極參加者而罪行較輕；等等。其他不適合從事義務(wù)教育工作的人主要是指品德不端，不能為人師表，有虐待、猥褻兒童、少年等行為的人。（二）人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的法律后果按照保險(xiǎn)原理，保險(xiǎn)人所承保的是由于外來因素造成的保險(xiǎn)事故的發(fā)生。被保險(xiǎn)人因故意犯罪而導(dǎo)致發(fā)生保險(xiǎn)事故，不屬于這種情況。保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)再按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)是建立在保險(xiǎn)事故發(fā)生的不確定性基礎(chǔ)之上的。被保險(xiǎn)人故意犯罪，被保險(xiǎn)人對其行為的后果，包括對其自身的影響，比如被判處死刑等，是可以預(yù)知的，不符合保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有不確定性的特征。許多國家的保險(xiǎn)法都規(guī)定對這種情形保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，這是國際上通行的人身保險(xiǎn)中的不保條款。因此本條規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的情形，包括被依法判處死刑及在實(shí)施故意犯罪過程中導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的情形。需要說明的是，上述規(guī)定是指被保險(xiǎn)人的故意犯罪，過失犯罪則不適用。被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，如果投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。根據(jù)本條規(guī)定，如果投保人未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)，則不用退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。對于在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪的，修正前刑法第五十條第一款規(guī)定：“如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”。而修正后刑法第五十條第一款將其修改為：“如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑”。顯然，修正后刑法更輕，根據(jù)從舊兼從輕原則，新法具有溯及力?！督忉尅返?條規(guī)定：“對于被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，在死刑緩期執(zhí)行期間，且在2015年10月31日以前故意犯罪的，適用修正后刑法第五十條第一款的規(guī)定?！毕嚓P(guān)法條：《關(guān)于中華人民共和國刑法修正案（九）時(shí)間效力問題的解釋》第二條（二）職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認(rèn)定《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的?！备鶕?jù)該條規(guī)定，只有在以上三種法定情形下才能排除工傷認(rèn)定，職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間形成一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷保險(xiǎn)需要遵循的重要原則之一為“無過失補(bǔ)償原則”，即無論工傷事故的責(zé)任在企業(yè)、受傷職工本人還是其同事，均應(yīng)按照法定的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)對傷殘職工或工亡職工遺屬給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果將職工個(gè)人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件，有違工傷保險(xiǎn)的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動者合法權(quán)益的立法本意。（一）孫某訴中國保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛再審案案例類型：人民法院案例選案例/重慶市高級人民法院/206/再審重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：孫某為其子曾某投保康終身險(xiǎn)、附加定期保險(xiǎn)（A型）、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，向人保重慶公司遞交了《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》，指定的受益人是孫某。人保重慶公司于2006年4月28日向?qū)O某簽發(fā)了《保險(xiǎn)單》，載明：投保人為孫某，被保險(xiǎn)人為曾某；合同生效日期為2006年4月29日，交費(fèi)方式為年交，交費(fèi)日期為每年的4月29日。雙方在隨《保險(xiǎn)單》所附的《康終身保險(xiǎn)條款》中約定：被保險(xiǎn)人身故，人保重慶公司按基本保額的3倍給付身故保險(xiǎn)金，但應(yīng)扣除已給付的重大疾病保險(xiǎn)金，本合同終止。雙方在《康終身保險(xiǎn)條款》和《附加定期保險(xiǎn)（A型）條款》中均約定：投保人、受益人對被保險(xiǎn)人的故意行為或被保險(xiǎn)人故意犯罪、拒捕、自傷身體導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，人保重慶公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方在《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》中約定：投保人、被保險(xiǎn)人的故意行為、被保險(xiǎn)人故意犯罪或拒捕、被保險(xiǎn)人毆斗、醉酒等導(dǎo)致被保險(xiǎn)人支出的醫(yī)療費(fèi)用，人保重慶公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。合同簽訂后，投保人孫某按約交納了保費(fèi)。2007年10月5日21時(shí)許，在重慶市璧山縣“天”酒吧外，被保險(xiǎn)人曾某對王永某勸解他人糾紛的行為不滿，與之發(fā)生爭執(zhí)后，曾某邀約數(shù)人在位于該縣“巴”火鍋店外毆打王永某，經(jīng)他人勸阻方休。當(dāng)日23時(shí)40分左右，曾某又邀約多人攜帶砍刀在該縣青杠派出所門外與王永某持刀相互砍殺，曾某被王永某當(dāng)場砍死。之后，王永某被重慶市第一中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩期2年執(zhí)行。孫某訴稱：其與人保重慶公司訂立保險(xiǎn)合同后，被保險(xiǎn)人曾某死亡，而保險(xiǎn)人拒絕履行保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，請求判令人保重慶公司給付理賠款8萬元。人保重慶公司辯稱：從被保險(xiǎn)人曾某的同案人被刑事立案以及王永某的身體也有多處受傷的事實(shí)看，曾某故意犯罪的事實(shí)成立，曾某死亡系自己的故意犯罪行為所致。其不應(yīng)給付理賠款。重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為：《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》、《保險(xiǎn)單》和隨附的《康終身保險(xiǎn)條款》、《附加定期保險(xiǎn)（A型）條款》、《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》共同組成了雙方之間的保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)人曾某死亡的原因是其邀約多人攜帶砍刀與王永某相互砍殺，被王永某當(dāng)場砍死。王永某已被追究了刑事責(zé)任，而曾某由于已經(jīng)死亡，依照法律規(guī)定沒有追究刑事責(zé)任。被保險(xiǎn)人曾某死亡的保險(xiǎn)事故是其故意行為造成的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第28條第2款中規(guī)定關(guān)于“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定，人保重慶公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。重慶市第五中級人民法院二審認(rèn)為：孫某與人保重慶公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效。（2008）渝一中法刑初字第57號刑事附帶民事判決僅認(rèn)定了王永某犯故意殺人罪，曾某有過錯(cuò)，并未認(rèn)定曾某系故意犯罪，故無法認(rèn)定曾某事實(shí)上已構(gòu)成犯罪，其行為并不屬于《康終身保險(xiǎn)條款》與《附加定期保險(xiǎn)（A型）條款》中責(zé)任免除條款的范圍。曾某參加毆斗并非故意制造保險(xiǎn)事故，不應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》第28條的規(guī)定。孫某的上訴理由成立，一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，遂判決：撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院（2009）中區(qū)民初字第797號民事判決；人保重慶公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)O某支付保險(xiǎn)金8萬元。一審案件受理費(fèi)900元，二審案件受理費(fèi)1800元，由人保重慶公司負(fù)擔(dān)重慶市高級人民法院再審認(rèn)為：雙方爭議的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人曾某邀約多人攜帶砍刀與王永某持刀相互砍殺的行為是否屬于故意犯罪。這涉及如何理解《保險(xiǎn)法》第67條關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”規(guī)定和雙方在合同中關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意犯罪，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的約定。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院對已經(jīng)死亡的人不追究刑事責(zé)任?？梢?，保險(xiǎn)法規(guī)定的以及雙方在合同中約定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的被保險(xiǎn)人故意犯罪，在被保險(xiǎn)人死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)是指人民法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件中，根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)施行為的性質(zhì)、具體情節(jié)等主客觀狀態(tài)所作的綜合認(rèn)定，而不是指人民法院按照刑事審判程序所作的有罪判決。換一個(gè)角度看，由于人民法院對已經(jīng)死亡的人不追究刑事責(zé)任，在被保險(xiǎn)人死亡的情況下，如果將保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的被保險(xiǎn)人故意犯罪理解為是經(jīng)人民法院刑事審判后認(rèn)定的故意犯罪，那么，即使被保險(xiǎn)人實(shí)施搶劫殺人等犯罪行為，保險(xiǎn)人也不能免除給付保險(xiǎn)金之責(zé)任。顯然，這種理解不利于社會秩序的維護(hù)，不符合公平正義精神，與保險(xiǎn)法的立法目的相悖，是不正確的。本案中，被保險(xiǎn)人曾某因?qū)ν跤滥硠窠馑思m紛的行為不滿，與之發(fā)生爭執(zhí)，便邀約數(shù)人毆打王，經(jīng)人勸阻糾紛平息。當(dāng)日，曾某又邀約多人攜帶砍刀與王相互砍殺，曾被王當(dāng)場砍死?？梢?，曾某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的被保險(xiǎn)人故意犯罪。按照保險(xiǎn)法原理，保險(xiǎn)人承保的是由于外來因素所造成的保險(xiǎn)事故，而被保險(xiǎn)人死亡于自己的故意犯罪不屬于此種情況，故人保重慶公司應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。人保重慶公司申請的理由成立，重慶市高級人民法院對其請求予以支持。原二審判決適用法律錯(cuò)誤，重慶市高級人民法院依法予以糾正。法院評論本案爭議的焦點(diǎn)是：《保險(xiǎn)法》規(guī)定“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”中的被保險(xiǎn)人故意犯罪的理解和認(rèn)定問題。（1）保險(xiǎn)法的兩次修改均固守了“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的基本內(nèi)容1995年6月，我國立法機(jī)關(guān)通過了集保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法于一體的《保險(xiǎn)法》，該法是法院均衡保護(hù)被保險(xiǎn)人、受益人和保險(xiǎn)人利益的裁判規(guī)范，是保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會（本文簡稱保監(jiān)會）監(jiān)管保險(xiǎn)業(yè)的行動指南。該法第66條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任……”2002年修改《保險(xiǎn)法》時(shí)，除將條款由第66條調(diào)整為第67條外，直接援用了該條的內(nèi)容，可謂一字不差。2009年修改《保險(xiǎn)法》時(shí)，將該條款修改為“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任……?！睂l款調(diào)整為第45條，并增加了保險(xiǎn)人免除的情形，但基本內(nèi)容沒有變化。可是，對于如何理解該條款，立法機(jī)關(guān)并未進(jìn)行過具體解釋。例如，由全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編，法律出版社2009年5月出版的《中華人民共和國保險(xiǎn)法（修訂）釋義》第80頁對該法第45條的解讀時(shí)，也未提及如何理解和認(rèn)定“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身死亡”中的被保險(xiǎn)人故意犯罪。保監(jiān)會雖然在保監(jiān)復(fù)（1999）168號文件中，將之解釋為“對于犯罪行為，如果當(dāng)事人尚生存，則應(yīng)依據(jù)法院的判決來決定是否構(gòu)成犯罪；如果當(dāng)事人已經(jīng)死亡，無法對其進(jìn)行審判，則應(yīng)理解為事實(shí)上明顯已構(gòu)成犯罪行為”，但該解釋不具有法律適用上的效力，人民法院在審判中不能適用。給該條款的適用問題留下了較大的想象空間。（2）“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”中被保險(xiǎn)人故意犯罪的認(rèn)定之爭如何理解和認(rèn)定《保險(xiǎn)法》關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定中的被保險(xiǎn)人故意犯罪，由于既無立法解釋，也無司法解釋，所以司法實(shí)務(wù)界眾說紛紜。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照我國《刑法》規(guī)定的罪刑法定原則，任何人未經(jīng)法院審理和判決，都不能確認(rèn)其有罪，而被保險(xiǎn)人曾某在與王永某相互砍殺中死亡，未經(jīng)法院判決其有罪，故不能確定曾某構(gòu)成故意犯罪。曾某的行為不能認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定中的故意犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)不符合立法精神。理由如下：其一，如果按《刑法》規(guī)定，任何人未經(jīng)刑事審判，不得確定為有罪，而按《刑事訴訟法》的規(guī)定，對已經(jīng)死亡的人不再進(jìn)行刑事審判，故不能作出是否有罪的判決；那么，《保險(xiǎn)法》關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定就失去了立法意義，也失去了司法意義。其二，由于人民法院對已經(jīng)死亡的人不追究刑事責(zé)任，在被保險(xiǎn)人死亡的情況下，如果將保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的被保險(xiǎn)人故意犯罪理解為是經(jīng)人民法院刑事審判后認(rèn)定的故意犯罪，那么，即使被保險(xiǎn)人實(shí)施搶劫殺人等犯罪行為，保險(xiǎn)人也不能免除給付保險(xiǎn)金之責(zé)任。顯然，這種理解無異于放任甚至激勵(lì)犯罪。例如，意欲報(bào)復(fù)殺人者，為解除其父母子女的贍養(yǎng)撫養(yǎng)等后顧憂慮，其先投保后實(shí)施報(bào)復(fù)殺人，并畏罪自殺，在此情況下，按照第一種理解，其父母子女仍然有權(quán)向保險(xiǎn)公司要求給付保險(xiǎn)金。顯然，這不利于社會秩序的維護(hù)，不符合公平正義之法治精神，是不恰當(dāng)?shù)?。筆者同意第二種觀點(diǎn)。（3）關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”中的被保險(xiǎn)人故意犯罪的理解法院認(rèn)為，根據(jù)第二種觀點(diǎn)所述之理由，對該條應(yīng)當(dāng)做如下理解：其一，“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”中的故意犯罪應(yīng)當(dāng)是指人民法院在審理保險(xiǎn)賠償糾紛案件中，根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)施行為的性質(zhì)、具體情節(jié)等主客觀狀態(tài)所作的綜合認(rèn)定，而不是指人民法院按照刑事審判程序所作的有罪判決。例如本案，被保險(xiǎn)人曾某因故與王永某發(fā)生爭執(zhí)，便邀約數(shù)人毆打王，經(jīng)人勸阻方休。當(dāng)日晚，曾某又邀約多人攜帶砍刀與王相互砍殺，曾被王當(dāng)場砍死?？梢?，曾某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的故意犯罪。其二，認(rèn)定此情形下的被保險(xiǎn)人故意犯罪不應(yīng)僅僅從犯罪既遂的形態(tài)上分析，還應(yīng)結(jié)合刑法中故意犯罪的其他形態(tài)即犯罪預(yù)備、中止、未遂來分析，方可得出正確的結(jié)論。其三，“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身死亡”不一定就是被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為直接導(dǎo)致其自身死亡，只要其犯罪行為是導(dǎo)致其死亡的原因之一即不管是直接原因，還是間接原因均可。例如，前述所謂報(bào)復(fù)殺人后的被保險(xiǎn)人自殺，被保險(xiǎn)人因貪污受賄在接受紀(jì)檢部門或者檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查后畏罪自殺，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身死亡。再審判決對《保險(xiǎn)法》關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身死亡”中的故意犯罪的解讀是符合立法精神的，該判決對維護(hù)社會秩序和公平正義具有良好的司法導(dǎo)向作用，其判決結(jié)論是正確的。河北省滄州市中級人民法院審理滄州市人民檢察院指控被告人姚某、李某犯搶劫罪、故意殺人罪、放火罪一案，于2016年3月11日以（2015）滄刑初字第95號刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人姚某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯放火罪，判處有期徒刑十三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人李某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，犯放火罪，判處有期徒刑十三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，同案被告人提起上訴。河北省高級人民法院經(jīng)依法不公開開庭審理，于2016年12月25日以（2016）冀刑終336號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請本院核準(zhǔn)。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了復(fù)核，依法訊問了被告人。現(xiàn)已復(fù)核終結(jié)。經(jīng)復(fù)核確認(rèn)：2015年1月24日1時(shí)左右，被告人姚某伙同被告人李某、狄某（同案被告人，犯罪時(shí)未滿18周歲，已判刑）預(yù)謀搶劫后，分別攜帶事先購買的三把尖刀、尼龍繩、汽油等作案工具，來到被害人費(fèi)某甲（歿年52歲）家平房東邊后門，先由狄某從后門墻頭翻入院內(nèi)，打開后門，姚某、李某進(jìn)入該院內(nèi)。隨后三人打開費(fèi)某甲家東邊第二間屋的窗戶，先后從該窗戶翻入屋內(nèi)，來到費(fèi)某甲及妻子邢某某（被害人，歿年54歲）、孫女費(fèi)某乙（被害人，歿年3歲）居住的屋內(nèi)。李某、狄某用事先準(zhǔn)備的尼龍繩分別套住邢某某、費(fèi)某甲的頸部，姚某持刀對二被害人實(shí)施威脅。費(fèi)某甲反抗，與狄某扭打在一起，姚某即持刀朝費(fèi)某甲腹部連捅數(shù)刀，并誤傷狄某的腿部。隨后，姚某又持刀朝被李某控制的邢某某腹部連捅數(shù)刀。李某扶狄某至外屋，姚某又在屋內(nèi)持刀將費(fèi)某乙殺害。之后，李某按預(yù)謀時(shí)的分工，將事先準(zhǔn)備好的汽油潑灑在被害人尸體及屋內(nèi)被子上點(diǎn)燃。三人隨后逃離現(xiàn)場。費(fèi)某甲、邢某某均因銳器作用致肺破裂出血死亡；費(fèi)某乙因頸部損傷致大失血死亡。放火焚尸行為同時(shí)造成被害人家正房四間全部坍塌，并嚴(yán)重威脅到周圍群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。被告人姚某、李某伙同狄某以暴力手段劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，且系入戶搶劫；姚某為滅口而殺害3歲幼兒，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；搶劫殺人后，李某按照預(yù)謀時(shí)的分工，為毀尸滅跡，將姚某帶到現(xiàn)場的汽油向被害人尸體及屋內(nèi)物品潑灑，用狄某帶到現(xiàn)場的打火機(jī)放火，造成被害人正房四間全部坍塌的嚴(yán)重后果，并嚴(yán)重威脅到周圍群眾生命安全，二被告人的行為均構(gòu)成放火罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，姚某首先提起犯意，李某、狄某共同參與預(yù)謀，共同準(zhǔn)備作案工具，三人在犯罪過程中分工合作，互相配合，均起主要作用，可不區(qū)分主從犯。在搶劫過程中，姚某持刀連殺二人，后為滅口又殺害一人，所犯搶劫罪和故意殺人罪的罪行均極其嚴(yán)重；李某積極參與預(yù)謀，選定作案對象、準(zhǔn)備繩索、汽油等作案工具，與狄某首先控制二被害人，在搶劫過程中配合姚某殺死二人，并毀尸滅跡，所犯搶劫罪的罪行亦極其嚴(yán)重。二被告人犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：核準(zhǔn)河北省高級人民法院（2016）冀刑終336號維持第一審對被告人姚某以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，以放火罪判處有期徒刑十三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對被告人李某以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，以放火罪判處有期徒刑十三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。死刑只適合罪行及其嚴(yán)重的犯罪分子，行為人伙同他人入室搶劫殺害三人，并且放火毀尸滅跡，故意犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，依法核準(zhǔn)死刑。在毒品犯罪中，“明知”是一個(gè)關(guān)鍵的構(gòu)成要素，它涉及到行為人是否具有主觀故意，從而影響犯罪的定性和處罰。本文將圍繞毒品犯罪中的“明知”展開討論，分析其含義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。在毒品犯罪中，“明知”是指行為人明確知道某物為毒品。這涉及到行為人對毒品的主觀認(rèn)知，即行為人是否認(rèn)識到自己正在處理的是毒品。這種認(rèn)知可能來源于行為人的直接經(jīng)驗(yàn)、間接信息或推斷。行為人的陳述：行為人的陳述是認(rèn)定“明知”的重要依據(jù)。如果行為人承認(rèn)自己知道所處理的是毒品，那么這種陳述可以作為認(rèn)定“明知”的依據(jù)。行為的合理性：行為的合理性也是判斷“明知”的重要因素。例如，如果行為人以明顯低于市場價(jià)的價(jià)格購買或出售毒品，或者在公共場所進(jìn)行毒品交易，這些行為可能表明行為人知道所處理的是毒品。證據(jù)的可靠性：證據(jù)的可靠性也是認(rèn)定“明知”的重要依據(jù)。例如，如果證人的證言存在矛盾或無法得到其他證據(jù)的支持，那么這些證言的可靠性就可能受到影響。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人是否“明知”對于定罪和量刑具有重要意義。如果行為人被認(rèn)定為“明知”，則可能構(gòu)成毒品犯罪，并受到相應(yīng)的處罰。在認(rèn)定“明知”時(shí)，應(yīng)充分考慮相關(guān)因素，確保認(rèn)定的準(zhǔn)確性。在毒品犯罪中，“明知”是一個(gè)重要的構(gòu)成要素，它關(guān)系到行為人的定罪和量刑。為了準(zhǔn)確認(rèn)定“明知”，需要綜合考慮行為人的陳述、行為的合理性以及證據(jù)的可靠性等方面。在實(shí)踐中，應(yīng)重視對“明知”的認(rèn)定，以確保司法公正和準(zhǔn)確。對于毒品犯罪的打擊和預(yù)防工作也需要從多方面入手，提高公眾對于毒品的認(rèn)知和警惕性，以實(shí)現(xiàn)社會整體禁毒目標(biāo)。在刑事司法體系中，故意犯罪的判定往往涉及到對行為人主觀心理狀態(tài)的探究，尤其是對行為人是否具有明知狀態(tài)的證明。這一過程往往面臨諸多困境，本文將就此進(jìn)行深入探討，并提出可能的解決出路。主觀心理狀態(tài)的難以捉摸：明知作為一種主觀心理狀態(tài)，其存在與否難以直接觀察和驗(yàn)證。行為人的內(nèi)心想法、意識狀態(tài)等均屬于難以量化和證實(shí)的領(lǐng)域，這為明知的證明帶來了天然的難度。證據(jù)收集的局限性：在刑事訴訟中，證據(jù)的收集主要依賴于外在的行為和物證，而對于行為人內(nèi)心的認(rèn)知，往往難以找到直接且確鑿的證據(jù)。這使得在證明明知時(shí)，可能面臨證據(jù)不足或證據(jù)效力不足的問題。辯方抗辯的挑戰(zhàn)：在刑事訴訟中，辯方往往會提出各種抗辯，其中包括對明知證明的質(zhì)疑。他們可能會主張證據(jù)不足、證據(jù)矛盾或證據(jù)非法等，這使得證明明知的任務(wù)更加復(fù)雜。強(qiáng)化口供與其他證據(jù)的相互印證：盡管直接證明行為人的內(nèi)心狀態(tài)困難重重，但可以通過強(qiáng)化口供與其他證據(jù)之間的相互印證來提高證明的可信度。例如，若行為人的口供與其他證據(jù)在時(shí)間、地點(diǎn)、手段等方面均能相互吻合，這可以間接證明其明知狀態(tài)。引入心理學(xué)方法輔助證明：盡管直接證明明知狀態(tài)困難，但可以通過心理學(xué)方法探究行為人的認(rèn)知過程和心理狀態(tài)。例如，專家證人可以通過心理學(xué)分析，對行為人的認(rèn)知狀態(tài)提供專業(yè)意見，從而為證明明知提供輔助。完善相關(guān)法律法規(guī)：針對明知證明的困境，有必要完善相關(guān)法律法規(guī)，明確明知證明的標(biāo)準(zhǔn)和程序。通過法律制度的完善，可以在一定程度上解決明知證明的難題。提高偵查技術(shù)和司法人員的專業(yè)素養(yǎng)：隨著科技的進(jìn)步，新的偵查技術(shù)為破解明知證明難題提供了可能。例如，大數(shù)據(jù)分析、人工智能等手段可以為偵查機(jī)關(guān)提供更多的線索和證據(jù)。同時(shí)，提高司法人員的專業(yè)素養(yǎng)也是解決困境的關(guān)鍵，他們需要不斷更新知識、提高業(yè)務(wù)能力，以便更好地應(yīng)對明知證明的挑戰(zhàn)。強(qiáng)化辯方的權(quán)利保障：在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)尊重辯方的權(quán)利，保障其合法權(quán)益不受侵犯。通過強(qiáng)化辯方的權(quán)利保障，可以促使辯方更加積極地參與訴訟過程，從而促進(jìn)明知證明的充分和公正。故意犯罪中明知的證明困境是刑事司法體系面臨的難題之一。為了破解這一困境，需要從多個(gè)方面入手，如強(qiáng)化證據(jù)收集與印證、引入心理學(xué)方法輔助證明、完善法律法規(guī)、提高偵查技術(shù)和司法人員的專業(yè)素養(yǎng)以及強(qiáng)化辯方的權(quán)利保障等。只有才能更加公正、有效地處理故意犯罪案件，維護(hù)社會公正與安全。行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。犯罪故意的內(nèi)容包括以下兩個(gè)方面：認(rèn)識因素與意志因素。即對適合于犯罪構(gòu)成要件的違法事實(shí)的認(rèn)識。這些事實(shí)包括行為、行為的性質(zhì)、行為的時(shí)間與地點(diǎn)、行為的情節(jié)、行為的客體、行為的結(jié)果、因果關(guān)系、身分等刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。關(guān)于違法性的認(rèn)識是否屬于故意的內(nèi)容，傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為，違法性認(rèn)識不是故意的內(nèi)容，羅馬法時(shí)期便有“不知法律不赦”的格言。刑事古典學(xué)派基于道義責(zé)任論認(rèn)為，違法性認(rèn)識是犯罪故意的內(nèi)容。刑法學(xué)新派基于道義責(zé)任論認(rèn)為，對于故意的成立不需考慮行為人的違法性認(rèn)識。犯罪故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識因素，二是意志因素，現(xiàn)分述如下：犯罪故意的認(rèn)識因素是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。由此可見，認(rèn)識因素是事實(shí)性認(rèn)識與違法性認(rèn)識的統(tǒng)一。事實(shí)性認(rèn)識是指對于構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識，這就為事實(shí)性認(rèn)識限定了范圍。事實(shí)性認(rèn)識包括對以下客體要素的認(rèn)識：（1）行為的性質(zhì)。對于行為性質(zhì)的認(rèn)識，是指對于行為的自然性質(zhì)或者社會性質(zhì)的認(rèn)識，對于行為的法律性質(zhì)的認(rèn)識屬于違法性認(rèn)識而非事實(shí)性認(rèn)識。（2）行為的客體。對于行為客體的認(rèn)識，是指對行為客體的自然或者社會屬性的認(rèn)識。例如殺人，須認(rèn)識到被殺的是人。凡此，即屬于對行為客體事實(shí)上的認(rèn)識。（3）行為的結(jié)果。對于行為結(jié)果的認(rèn)識，是指對于行為的自然結(jié)果的認(rèn)識，這種認(rèn)識，在很大程度上表現(xiàn)為一種預(yù)見，即其結(jié)果是行為的可期待的后果。（4）行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。對于因果關(guān)系的認(rèn)識，是指行為人意識到某種結(jié)果是本人行為引起的，或者行為人是采取某種手段以達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。在這種情況下，行為人都對行為與結(jié)果之間因果關(guān)系具有事實(shí)上的認(rèn)識。（5）其他法定事實(shí)。例如時(shí)間、地點(diǎn)等，如果作為犯罪構(gòu)成特殊要件的，亦應(yīng)屬于認(rèn)識內(nèi)容。某種行為的前提條件，亦在認(rèn)識限度之內(nèi)。除上述情況以外，法律還規(guī)定某些特定事項(xiàng)作為認(rèn)識對象，無此認(rèn)識則無故意。例如刑法第259條規(guī)定：“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”根據(jù)這一規(guī)定，破壞軍婚罪的構(gòu)成以明知是現(xiàn)役軍人的配偶為認(rèn)識前提，否則不能構(gòu)成本罪。犯罪故意的成立是否要求行為人具有違法性認(rèn)識，在刑法理論上存在著心理責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論之爭。心理責(zé)任論認(rèn)為，只要具有事實(shí)性認(rèn)識即可構(gòu)成故意，否認(rèn)違法性認(rèn)識是犯罪故意的構(gòu)成要素，將犯罪故意視為一種純正的心理事實(shí)。而規(guī)范責(zé)任論則認(rèn)為，犯罪故意的構(gòu)成不僅要求具有事實(shí)性認(rèn)識，而且要求具備違法性認(rèn)識。如果缺乏違法性認(rèn)識，故意即被阻卻。在中國刑法關(guān)于犯罪故意的概念中，認(rèn)識因素包含對自己行為的危害性的認(rèn)識，這里的危害性并非事實(shí)本身，而是對事實(shí)的評價(jià)。據(jù)此可以認(rèn)為違法性認(rèn)識是中國刑法中犯罪故意的構(gòu)成要素。違法性認(rèn)識是指對于行為人的違法性的判斷，屬于對于認(rèn)識的規(guī)范評價(jià)因素。違法性認(rèn)識與事實(shí)性認(rèn)識在性質(zhì)上是存在有區(qū)別的。如果說，事實(shí)性認(rèn)識是對于客觀事物認(rèn)知；那么，違法性認(rèn)識就是對于法律關(guān)于某一客觀事物的評價(jià)的認(rèn)識。簡言之，前者為對事的認(rèn)知，后者為對法的認(rèn)知。無論是事實(shí)性認(rèn)識還是違法性認(rèn)識都屬于對于某種客體的一種主觀認(rèn)知，而不是評價(jià)，這是確定無疑的。違法性認(rèn)識之所以稱為規(guī)范評價(jià)，是指凡具有違法性認(rèn)識的，就可以認(rèn)為具有犯罪認(rèn)識，因而為在刑法上評價(jià)為犯罪故意提供了主觀根據(jù)。違法性認(rèn)識是對行為具有違法性這一事實(shí)的認(rèn)識。就此而言，不能把對一切包含規(guī)范評價(jià)因素的事實(shí)的認(rèn)識一概歸之于違法性認(rèn)識。例如淫書，是否認(rèn)識到淫書，這是一個(gè)事實(shí)性認(rèn)識；是否認(rèn)識到淫書乃法所禁止，這才是一個(gè)違法性認(rèn)識。事實(shí)性認(rèn)識的事實(shí)本身，并非裸的事實(shí)，同樣包含評價(jià)的內(nèi)容。這種評價(jià)，包括規(guī)范評價(jià)、文化評價(jià)、倫理評價(jià)等。盡管如此，這種事實(shí)仍然是構(gòu)成事實(shí)。至于違法性認(rèn)識的范圍，我認(rèn)為應(yīng)采刑事違法性的認(rèn)識說。刑事違法性是犯罪的基本特征，在罪刑法定的構(gòu)造中，具有明確的界限，應(yīng)當(dāng)成為違法性認(rèn)識的內(nèi)容。至于行為是否違反刑法的認(rèn)識，并不要求像專業(yè)人員那種確知。以刑事違法性的認(rèn)識作為違法性認(rèn)識的內(nèi)容，并不會縮小犯罪故意的范圍，而且合乎罪刑法定的原則。犯罪故意的意志因素是指希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。由此可見，意志因素是心理性意志與違法性意志的統(tǒng)一。心理性意志，是指心理事實(shí)意義上的意志。意志對人的行動起支配作用，并且決定著結(jié)果的發(fā)生。如果說，意志對于行為本身的控制是可以直觀地把握的話；意志對于結(jié)果的控制就不如行為那么直接。因?yàn)榻Y(jié)果雖然是行為引起的，它又在一定程度上受外界力量的影響。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分必然的結(jié)果與偶然的結(jié)果。必然結(jié)果是由意志力支配的結(jié)果，可以歸之于行為。而偶然結(jié)果是受外在東西所支配的結(jié)果，不能歸之于行為。從意志與這些結(jié)果的關(guān)系上來說，必然結(jié)果是意志控制范圍之內(nèi)的、預(yù)料之中的結(jié)果；偶然結(jié)果是出于意料的結(jié)果。從意志對行為結(jié)果的支配關(guān)系上，我們可以把故意中的意志區(qū)分為以下兩種形態(tài)：（1）希望。希望是指行為人追求某一目的的實(shí)現(xiàn)。在刑法理論上，由希望這一意志因素構(gòu)成的故意被稱為直接故意。直接故意是與一定的目的相關(guān)聯(lián)的，只有在目的行為中，才存在希望這種心理性意志。在希望的情況下，由于行為人是有意識地通過自己的行為實(shí)現(xiàn)某一目的，行為與結(jié)果之間的關(guān)系是手段與目的之間的關(guān)系，意志通過行為對結(jié)果起支配作用。（2）放任。放任是行為人對可能發(fā)生的結(jié)果持一種縱容的態(tài)度。在刑法理論上，由放任這一因素構(gòu)成的故意被稱為間接故意。放任與希望之間的區(qū)別的明顯的：希望是對結(jié)果積極追求的心理態(tài)度，放任則是對某種結(jié)果有意地縱容其發(fā)生。兩相比較，在意志程度上存在區(qū)別：希望的犯意明顯而堅(jiān)決，放任的犯意模糊而隨意。違法性意志是指心理性意志的評價(jià)因素，這種評價(jià)成為歸責(zé)的根據(jù)。在心理性意志的基礎(chǔ)上，之所以還要進(jìn)一步追問違法性意志，是因?yàn)檫`法性的結(jié)果雖然是行為人所選擇的，但如果這種選擇是在不具有期待可能性的情況下作出的，即缺乏違法性意志，我們?nèi)匀徊荒軞w罪于行為人。違法性意志，其實(shí)就是一個(gè)期待可能性的判斷問題。這里的期待可能性，是指在行為當(dāng)時(shí)的具體情況下，能期待行為人作出合法行為的可能性。法并不強(qiáng)制行為人作出絕對不可能的事，只有當(dāng)一個(gè)人具有期待可能性時(shí)，才有可能對行為人作出譴責(zé)。如果不具有這種期待可能性，那么也就不存在譴責(zé)可能性。在這個(gè)意義上說，期待可能性是一種歸責(zé)要素。期待可能性是就一個(gè)人的意志而言的，意志是人選擇自己行為的能力，這種選擇只有在期待可能性的情況下，才能體現(xiàn)行為人的違法意志。在一般情況下具有責(zé)任能力的人，在具有違法性認(rèn)識的基礎(chǔ)上，實(shí)施某一行為，通常就存在期待可能性。但在某些特殊情況下，期待可能性的判斷仍然是必要的。例如，有配偶而與他人結(jié)婚，構(gòu)成刑法上的重婚罪，但因自然災(zāi)害而流落外地，為生活所迫與他人重婚者，行為人明知本人有配偶，具有事實(shí)性認(rèn)識，明知重婚違法，具有違法性認(rèn)識，而仍然與他人結(jié)婚，具有心理性意志。但由于是為生活所迫，缺乏期待可能性，因而沒有違法性意志。對此，不能以重婚罪論處。根據(jù)中國刑法第14條第1款的規(guī)定，犯罪故意可以分為以下兩種類型：直接故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。在直接故意中，存在認(rèn)識程度上的差別，即明知自己的行為必然發(fā)生危害社會的結(jié)果與明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。但這種認(rèn)識程度上的差異并不影響直接故意的成立。只要對危害結(jié)果的發(fā)生是明知的，無論是明知其必然發(fā)生還是明知其可能發(fā)生，并對這種危害結(jié)果持希望其發(fā)生的心理態(tài)度，即可構(gòu)成直接故意。在中國刑法關(guān)于犯罪故意的概念中，雖然規(guī)定犯罪故意是對于危害社會結(jié)果的一種主觀的心理態(tài)度，但危害社會結(jié)果并非是所有犯罪的構(gòu)成要素。犯罪故意同樣也是對于危害行為的一種主觀心理狀態(tài)。在這個(gè)意義上，直接故意具有以下兩種情形：一是對危害結(jié)果的直接故意，即結(jié)果故意。在結(jié)果犯的情況下，一定的危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成的要素，行為人在認(rèn)識到自己的行為會發(fā)生危害結(jié)果的前提下，希望其發(fā)生，就是這種結(jié)果故意的心理內(nèi)容。二是對危害行為的直接故意，即行為故意。在行為犯的情況下，刑法規(guī)定不以一定的結(jié)果作為犯罪構(gòu)成的要素。在這種情況下，行為人只要明知危害社會的行為而有意實(shí)施就構(gòu)成直接故意。間接故意是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且有意放任，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。間接故意的認(rèn)識因素是指行為人認(rèn)識到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而不包括認(rèn)識到自己的行為必然發(fā)生危害社會的結(jié)果。因?yàn)榉湃问且孕袨槿苏J(rèn)識到危害結(jié)果具有可能發(fā)生也可能不發(fā)生這種或然性為前提的，如果行為人已認(rèn)識到自己的行為必然發(fā)生危害結(jié)果而又決意實(shí)施的，則根本不存在放任的可能，其主觀意志只能是屬于希望結(jié)果的發(fā)生的直接故意。間接故意的意志因素，是指行為人對危害結(jié)果的發(fā)生采取縱容的態(tài)度。正因?yàn)槿绱耍：Y(jié)果的實(shí)際發(fā)生是認(rèn)定間接故意的必要條件。如果沒有發(fā)生危害結(jié)果，就不能認(rèn)定行為人具有放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。間接故意具有以下三種情形：一是為追求某一犯罪目的而放任了另一危害結(jié)果的發(fā)生，如甲為放火燒乙的房屋而放任了將睡在房中的乙燒死；二是為追求某一非犯罪目的而放任某一危害結(jié)果發(fā)生，如甲為打一野兔而置可能誤中正在附近采摘果實(shí)的某乙于不顧，并開槍擊中某乙致死；三是突發(fā)性犯罪中不計(jì)后果放任某種嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，如某甲因違法犯罪被某乙當(dāng)場抓獲，為掙脫逃跑，某甲掏出匕首向某乙刺去，致某乙心臟被刺破傷重而死。以上三種情況中，行為人對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，都是持間接故意的心理態(tài)度。審查起訴要確定偵查機(jī)關(guān)（或偵查部門）移送審查的證據(jù)足以認(rèn)定被追訴人具有實(shí)施被追訴的犯罪的主觀故意，要從犯罪故意的認(rèn)識因素和意志因素兩方面予以審查確定。從認(rèn)識因素來看，要審查公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)是否能合乎邏輯地推導(dǎo)出被追訴人意識到自己正在實(shí)施危害社會的行為，并對行為引發(fā)的危害結(jié)果主觀上是明知的。我們可以從以下幾個(gè)方面作出判斷：1．現(xiàn)有證據(jù)（如犯罪嫌疑人的供述）能夠直接證明被追訴人對實(shí)施的行為危害性認(rèn)識上是清楚的。2．有證據(jù)證明被追訴人實(shí)施危害行為時(shí)的神志是清醒的，沒有證據(jù)表明被追訴人存有精神障礙。3．有證據(jù)證明不存在任何外界因素阻礙被追訴人對危害行為性質(zhì)的判斷。4．有證據(jù)表明被追訴人在某一領(lǐng)域接受過專門教育，或者根據(jù)被追訴人對某領(lǐng)域的熟知程度，或者根據(jù)被追訴人的工作性質(zhì)，可推斷被追訴人能夠分辨實(shí)施的危害行為的性質(zhì)，并能判斷行為產(chǎn)生的危害結(jié)果。對被追訴人主觀認(rèn)識因素的判斷，要根據(jù)案件具體情況和被追訴人的狀況，決定具備上述一項(xiàng)或者幾項(xiàng)，方能判別被追訴人是否能夠認(rèn)識到實(shí)施的危害社會行為的性質(zhì)及其后果。從意志因素來看，要審查被追訴人對危害行為必然或者可能引起的危害結(jié)果是否積極追求或者放任不管。主觀意志是人的內(nèi)在心理活動，必然通過客觀行為表現(xiàn)出來，故被追訴人的主觀意志狀態(tài)可通過其實(shí)施的外在行為審查確定。我們可以從以下幾個(gè)方面作出判斷：1．有證據(jù)證明被追訴人為實(shí)施犯罪積極準(zhǔn)備犯罪工具，或者為實(shí)施犯罪創(chuàng)造條件，如對被害人進(jìn)行跟蹤、踩點(diǎn)、提前了解犯罪對象的外部環(huán)境或者排除犯罪障礙等。2．有證據(jù)證明被追訴人為實(shí)施犯罪積極組織、拉攏他人共同參與，或者積極尋找作案空間和作案對象。3．有證據(jù)證明被追訴人實(shí)施了以侵吞或者非法占有他人或者公共財(cái)產(chǎn)為目的的危害行為的，或者為獲取物質(zhì)利益或者其他財(cái)產(chǎn)性利益而實(shí)施行政法規(guī)禁止的危害行為。4．有證據(jù)證明被追訴人為實(shí)現(xiàn)犯罪目的對被害人實(shí)施暴力、脅迫或者其他旨在實(shí)現(xiàn)犯罪目的（意圖）的侵害行為。5．有證據(jù)證明被追訴人以實(shí)施部分行為為誘餌騙取他人財(cái)物，或者胡編謊言騙取他人信任，以實(shí)現(xiàn)犯罪意圖的，或者為實(shí)現(xiàn)特定目的，積極游說，拉攏說服他人實(shí)施某種合法或者違法的行為。如果具有下列情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被追訴人對受追訴的行為引發(fā)的危害結(jié)果采取的是放任的心理態(tài)度：1．有證據(jù)證明被追訴人為追求其他合法或者違法目標(biāo)不顧行為可能導(dǎo)致的危害后果。2．有證據(jù)證明被追訴人為追求其他特定目的，嚴(yán)重違反特定領(lǐng)域的規(guī)章制度，或者對發(fā)現(xiàn)的隱患不采取措施予以避免或者修補(bǔ)而聽任危害結(jié)果的發(fā)生。3．有證據(jù)從正面直接證明被追訴人不計(jì)后果，對將要發(fā)生的危害后果放任不管。這一學(xué)說認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識到構(gòu)成犯罪事實(shí)之發(fā)生，即可成立故意。因?yàn)樾袨槿藢Ψ缸飿?gòu)成事實(shí)有認(rèn)識，而仍然實(shí)施危害社會的行為，就表明行為人具有反社會性，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。至于行為人的決意如何，動機(jī)如何，以及是否積極追求犯罪事實(shí)之發(fā)生，對故意的成立沒有影響。就上述案件而言，按照認(rèn)識主義的觀點(diǎn)，案例1中的被告人胡某明知自己的投毒行為會導(dǎo)致其妻子、孩子的死亡，而仍然實(shí)施投毒殺人的行為，其主觀上系出自故意；同樣，案例2中的被告人鄭某、尚某和謝某在被害人范某跳車時(shí)明知加速行駛有可能會發(fā)生范某死亡的結(jié)果，而仍然加速行駛，其主觀心理態(tài)度仍然屬于故意。心理學(xué)的一般原理告訴我們，人的有意識的行為，包括知、情、意三個(gè)基本因素，刑法所關(guān)心的是人的認(rèn)識（知）與意志（意）兩個(gè)基本因素。認(rèn)識主義僅以“認(rèn)識”為故意的內(nèi)容，只強(qiáng)調(diào)行為人對行為的危害結(jié)果的認(rèn)識，無視行為人心理活動的意志因素，是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)榉缸锕室獾膬?nèi)容除了認(rèn)識因素之外，還包括意志因素，故意應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識因素與意志因素的統(tǒng)一。現(xiàn)代心理學(xué)的研究成果證明，在意志行動過程中，意志是心理活動的核心，是主觀態(tài)度的標(biāo)志，直接決定著行為的發(fā)動與抑止，規(guī)定著行為的方向和歸宿。認(rèn)識主義因脫離犯罪故意的核心內(nèi)容-意志因素，不僅無法揭示犯罪故意的價(jià)值，還將有認(rèn)識的過失也包括在故意的領(lǐng)域，擴(kuò)大了故意的范圍，從而擴(kuò)大了故意犯罪的范圍，這是不合適的。例如，保管員某甲為掩蓋監(jiān)守自盜的貪污事實(shí)，縱火焚燒倉庫。甲知與其友善的某乙在值班室內(nèi)酣睡，遂大聲呼喊救火，欲使乙聞聲逃避，不料乙因熟睡未醒而被燒死。按照認(rèn)識主義的觀點(diǎn)，雖然甲之放火，意在掩蓋貪污事實(shí)而非殺人，但甲放火時(shí)，明知乙在值班室內(nèi)酣睡，預(yù)見到乙可能會被大火燒死，故甲仍有殺人的故意。實(shí)際上，甲對乙的死亡雖有預(yù)見，但是在意志因素方面，甲并無殺乙的決意。甲對乙的死亡主觀上系出于過失，而不是故意。由此可見，認(rèn)識主義的缺陷是十分明顯的。又稱意欲主義、意思主義、意志主義。這一學(xué)說主張，犯罪故意的成立，不僅要求行為人對構(gòu)成犯罪的事實(shí)有認(rèn)識，而且要求行為人具有希望犯罪事實(shí)發(fā)生的決意，這才符合犯罪故意“明知故犯”的內(nèi)涵。希望主義從認(rèn)識因素和意志因素兩個(gè)方面確定故意的內(nèi)涵與外延，比認(rèn)識主義向前邁進(jìn)了一大步，其出發(fā)點(diǎn)是完全正確的。希望主義的優(yōu)點(diǎn)就在于將有認(rèn)識的過失排除在犯罪故意之外。以前舉設(shè)案為例，保管員甲明知放火會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望危害結(jié)果發(fā)生，因而甲具有放火的故意。但是甲卻無殺人的故意，因?yàn)榧纂m認(rèn)識到自己的放火行為會將乙燒死，但卻沒有希望或者說意欲乙死亡的意思，乙的死亡是由于甲的有認(rèn)識過失所致。希望主義的優(yōu)點(diǎn)由此可見。希望主義也有明顯的缺點(diǎn)。就胡某殺妻滅子一案來說，按照希望主義的見解，胡某明知自己的投毒行為會致李某死亡，并且希望其妻李某死亡，因此胡某對于其妻李某的死亡系出于故意；胡某雖認(rèn)識到自己的投毒行為可能致其孩子死亡，但是并不希望其子死亡，因此胡某對其孩子的死亡系出于過失，而非故意。但實(shí)際上，人的意志內(nèi)容并不是只有希望或者不希望這種二者必居其一的狀態(tài)的，而是在希望與不希望之間還有一模糊的過渡狀態(tài)。在這一狀態(tài)中，行為人對于犯罪事實(shí)的發(fā)生，既不是希望，也不是不希望，而表現(xiàn)為一種不介意或不關(guān)心的態(tài)度。這種情形的主觀惡性與有認(rèn)識并希望犯罪事實(shí)發(fā)生的故意相似，而與有認(rèn)識的過失根本不同。所以，希望主義把希望視為意志態(tài)度的唯一形式，忽視意志態(tài)度的其他形式，勢必縮小犯罪故意的范圍，將放任故意摒棄于犯罪故意之外，因而也是不足取的。又稱為容認(rèn)說。這一學(xué)說將犯罪故意與犯罪過失的區(qū)別求諸行為人的心理內(nèi)容或者感情態(tài)度，將行為人對其已認(rèn)識到有發(fā)生犯罪事實(shí)可能性的心理內(nèi)容或感情態(tài)度作為區(qū)分故意與過失的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人在認(rèn)識到其行為會發(fā)生危害結(jié)果的情況下，容認(rèn)這種危害結(jié)果發(fā)生，而實(shí)施危害行為的，則有犯罪故意的存在；反之，行為人在認(rèn)識到其行為會發(fā)生危害結(jié)果的情況下，不希望發(fā)生危害結(jié)果，則否定犯罪故意的成立，而成立有認(rèn)識的過失。可見，“容認(rèn)”的涵義可以從兩方面去理解：在消極的意義上，容認(rèn)指行為人不介意犯罪結(jié)果發(fā)生的心理；在積極的意義上，容認(rèn)指行為人堅(jiān)持實(shí)施既定犯罪行為的態(tài)度。按照容認(rèn)主義的觀點(diǎn)，認(rèn)識并希望其行為發(fā)生危害結(jié)果的，固然是故意；而認(rèn)識并且容認(rèn)其行為發(fā)生危害結(jié)果的，也是故意。前者一般被認(rèn)為是直接故意，后者被認(rèn)為是間接故意。與認(rèn)識主義和希望主義相比，容認(rèn)主義較好地克服了兩者的不足之處。結(jié)合上述兩個(gè)案例，按照容認(rèn)主義的觀點(diǎn)，案例1中的被告人胡某認(rèn)識到自己的行為會致其妻死亡，并且希望其妻死亡，因而其投毒殺妻的行為系出于故意；胡某認(rèn)識到自己的行為可能致其孩子死亡，但是容認(rèn)這一危害結(jié)果的發(fā)生，因而其投毒殺子的行為同樣是出于故意；案例2中，3名被告人認(rèn)識到加速行駛有可能發(fā)生范某跳車死亡的結(jié)果，但三名被告人不采取任何措施阻止這一危害結(jié)果的發(fā)生，顯然，三名被告人對范某死亡結(jié)果的發(fā)生，在主觀上是存在容認(rèn)的心理的，按照容認(rèn)主義的觀點(diǎn)，三名被告人的主觀心理態(tài)度應(yīng)當(dāng)是出于故意而不是過失，更不是意外事件。再以前述設(shè)案為例，按照容認(rèn)主義的見解，保管員甲對于放火行為雖然是出于故意，但對于乙的死亡則并無故意，因?yàn)榧纂m然認(rèn)識到自己的縱火行為可能致乙死亡，但是甲大聲呼喊救火而意使乙聞聲逃避，則表明甲既不是希望乙死亡，也不是容認(rèn)乙死亡，甲對乙的死亡不可能是出于故意，而應(yīng)當(dāng)是出于過失。由于容認(rèn)主義基本上克服了認(rèn)識主義和希望主義的缺陷，不僅在理論上借助心理學(xué)的研究成果合理地說明了犯罪故意的構(gòu)成因素，而且在實(shí)踐中注重行為人的主觀惡性，適當(dāng)確定了犯罪故意的基本范圍，正確地揭示了犯罪故意的內(nèi)涵與外延，因而這一學(xué)說成為包括中國在內(nèi)的許多國家刑事立法的依據(jù)。例如，沙俄1903年刑法典指出：“不僅在犯罪者意欲犯罪的時(shí)候，其犯罪行為被認(rèn)為是故意，當(dāng)犯罪者自覺容許犯罪行為的結(jié)果發(fā)生時(shí)，亦認(rèn)為是故意?！卑臀餍谭ǖ涞?5條規(guī)定：“行為人希望發(fā)生后果或冒發(fā)生后果的危險(xiǎn)的，是故意犯罪?！弊匀菡J(rèn)主義學(xué)說在刑法理論上的統(tǒng)治地位得以確立以后，犯罪故意的界說逐漸趨于統(tǒng)一。中國刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！备鶕?jù)刑法對故意犯罪所下的定義，可以對犯罪的故意作如下界定，即所謂的犯罪的故意，是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度。犯罪主觀方面是指刑法規(guī)定的成立犯罪必須具有的、行為人對實(shí)施危害行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。對于犯罪主觀方面的內(nèi)容，我們可以劃分為基本條件和特殊條件兩個(gè)層次。其中刑法理論所稱的“罪過”，即犯罪故意和過失，是犯罪主觀方面的基本條件；犯罪目的，是犯罪主觀方面的特殊條件，只有當(dāng)刑法對其作出明文規(guī)定時(shí)，才能作為構(gòu)成某一特定犯罪必須具備的條件。由此可見，犯罪故意是構(gòu)成犯罪主觀方面的核心要件，是研究犯罪構(gòu)成，特別是故意犯罪構(gòu)成所不可或缺的主觀心理態(tài)度。并且這一心理態(tài)度并非孤立存在的，根據(jù)刑法上的主客觀一致原則，它還必須與特定的危害行為聯(lián)系一起。中國刑法中的危害行為，是指犯罪構(gòu)成客觀方面的行為。即由行為人的意識、意志支配的違反刑法規(guī)定的危害社會的身體動作。哲學(xué)上認(rèn)為，行為是受思想支配而表現(xiàn)在外部的客觀活動，刑法上的危害行為往往受到犯罪行為人主觀方面的支配和影響。從這個(gè)角度講，有什么樣的危害行為如果要認(rèn)定為犯罪，必然有特定的犯罪心