淺談報應抑或預防國際刑罰目的

淺談報應抑或預防:國際刑罰目的刑罰目的是刑法理論中的一個重要問題，它決定著刑罰之創(chuàng)制、適用與執(zhí)行。因而，任何一個刑事司法系統(tǒng)，不管是國內還是國際刑事司法系統(tǒng)，都必須確定其所要追求和所欲達到的刑罰目的。國內刑法中刑罰目的理論爭論由來已久，不過目前世界各國都已經形成以特殊預防為主之刑罰目的觀。同樣，國際刑法也已形成以特殊預防為主之刑罰目的實踐。不過由于國際罪行是在特定的歷史和社會條件下發(fā)生，當特定的歷史和社會條件不復存在時，同樣的犯罪行為即使不處罰，也不會再發(fā)生;

然而，當同樣的歷史和社會條件繼續(xù)存在之時，即使處罰，行為人在未來還會實施同樣的犯罪行為。因而，特殊預防為主之刑罰目的實踐是否真的適合國際刑法?

國際刑法是否需要形成與國內刑法不一樣的刑罰目的觀?

本文試圖尋找這些問題的答案。一、國內刑法中刑法目的整體考察“從國內刑法的演進史來看，無論在哪一個時代，刑罰的意義與目的論題，不但在刑法論理學上，而且在刑法實務上均占有一個極為重要的地位，尤其對其刑罰感到不能滿足社會的需要，而進行刑法改革時，首先討論到的問題即是刑罰的意義與目的?！币蚨?，有關刑罰目的之爭論，可謂是錯綜復雜。但盡管如此，世界各國對刑罰目的問題卻已經達成基本共識。縱觀各國幾個世紀以來對刑罰目的之探討，基本上都是從報應和預防兩個角度展開。報應說認為刑罰的目的在于報應犯罪行為的不法和衡平犯罪行為人的罪責，此處所說報應是指在刑事政策的目的性構想下，針對犯罪行為的惡害，有意附加的痛苦。換言之，即以犯罪惡害相等的刑罰痛苦，來公正報應犯罪的不法，達到抗制犯罪的目的。刑罰本身就是目的，是單純作為針對犯罪惡害的公正報應。預防說認為傳統(tǒng)觀念下的刑罰僅僅具有沖動、本能的性格，而刑罰的目的應該在于前瞻未然的犯罪行為。因此，對于可能改善的犯罪人，有改善必要時，就應該加以改善;

如沒有改善必要時，就應該加以威懾;

對于無法改善的犯罪人，就應當加以排害。即是主張刑罰個別化思想。在此思想下，刑罰除了衡量犯罪行為與損害大小之外，同時應考慮犯罪行為實情與行為人性格，依照犯罪人反社會性與危險性的大小強弱，以區(qū)別刑罰的輕重緩急，使得刑罰能按照犯罪與犯罪者的情形個別化處理。預防說又分為一般預防理論和特別預防理論。一般預防有積極的一般預防和消極的一般預防之分，前者是指將刑罰作為教育社會大眾的一種手段，促使一般人對法律的尊重;

后者則是指通過刑罰來威懾潛在的犯罪人。特殊預防是指預防犯罪分子再犯罪，亦即通過刑罰達到犯罪分子不再實施犯罪行為的目的?？梢哉f，預防說之精髓就在于刑罰不應該從已經違反的犯罪行為而應該從如何防止犯罪行為重演的角度去思考與設計。即刑罰不是為了過去，而是為了未來。綜上，我們可以發(fā)現預防說強調行為人，而報應說強調行為，因而，這兩種思想存在著顯而易見的對立關系。當然，此兩者并非決然對立，他們具有調和之可能性。即刑罰可以在報應指導下，定出一個刑罰范圍，而在預防指導下，定出具體刑罰度。但總體而言，世界各國關于刑罰目的之理論與實踐__都由注重過去向注重未來轉化。過去各國刑罰以報復懲罰為目的，刑罰往往是對已然犯罪的機械反動。現在，特別是西方國家，基本上都將刑罰之中心由犯罪行為轉移到犯罪者本人。刑罰個別化已成為趨勢，尤其注重對犯罪人之教育改造。二、國際刑法中刑罰目的實然分析由于國際刑法在刑罰問題方面的實踐還沒有充分發(fā)展，國際刑法學界對于刑罰問題方面的研究狀況也還沒有充分展開，所以考察國際刑法的刑罰目的并不像考察國內刑法的刑罰目的那么簡單。不過，由于國際刑法是在紐倫堡和東京國際軍事法庭、前南斯拉夫和盧旺達國際刑事法庭以及國際刑事法院的實踐中形成的，因而我們可以從這些法庭的實踐中探尋國際刑法有關刑罰目的之理論。(

一)

紐倫堡和東京國際軍事法庭有關刑罰目的之實踐紐倫堡國際軍事法庭和東京國際軍事法庭憲章中并沒有直接提及刑罰目的問題。但是我們可以從兩軍事法庭憲章即《紐倫堡憲章》和《遠東國際軍事法庭憲章》中有關刑罰種類的規(guī)定以及兩軍事法庭的判決中看出一些端倪?！都~倫堡憲章》有關刑罰種類的規(guī)定極其簡單，僅第27

條是有關刑罰之規(guī)定，第27

條規(guī)定:

法庭有權對被認為有罪的被告宣判死刑或其他與之相適應的刑罰?！哆h東國際軍事法庭憲章》有關刑罰的規(guī)定與《紐倫堡憲章》相似。由此可知，兩個國際軍事法庭對于刑罰種類沒有做任何限制，法官享有極大自由裁量權，可以判處他們死刑、無期徒刑、有期徒刑、沒收財產等刑罰。在具體的審判中，紐倫堡國際軍事法庭共起訴24

人，最終對其中的22

人進行了宣判，根據《紐倫堡憲章》有關刑罰種類之規(guī)定，

12

人被判處死刑、3

人被判處無期徒刑，4人被判處10年至20

年不等的監(jiān)禁刑。遠東國際軍事法庭共起訴28

人，最終對其中的25

人進行了宣判，根據《遠東國際軍事法庭憲章》有關刑罰種類之規(guī)定，7名戰(zhàn)犯被判處死刑、16

人被判處無期徒刑、1

人被判處20

年有期徒刑、1

人被判處7

年有期徒刑從上表我們可以看出，紐倫堡國際軍事法庭死刑判決超過50%，死刑與無期徒刑判決總和接近70%，東京國際軍事法庭死刑判決雖然只占28%，但其無期徒刑判決達到64%，死刑與無期徒刑總和高達92%。死刑具有的報應功能是顯而易見的，其完全不具有矯正行為人從而達到重新社會化之目的內容。無期徒刑將罪犯終身監(jiān)禁，使罪犯不具有重新回歸社會的可能性，因而其所具有的報應效應也是顯而易見的。因此，從兩軍事法庭死刑和無期徒刑判處比例來看，我們不難得知兩軍事法庭均是以報應性目的作為其主要刑罰目的。(

二)

前南斯拉夫和盧旺達國際刑事法庭有關刑罰目的之實踐與《紐倫堡憲章》和《遠東國際軍事法庭憲章》相同，《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》和《盧旺達國際刑事法庭規(guī)約》也沒有直接提及刑罰目的，但卻比較詳細地規(guī)定了刑罰之種類和適用標準?！肚澳纤估驀H刑事法庭規(guī)約》第24

條規(guī)定:

審判分庭判處的刑罰只限于監(jiān)禁。審判分庭在決定監(jiān)禁期限時應訴諸前南斯拉夫國際刑事法庭適用的徒刑慣例;審判分庭在判刑時應考慮到像罪行的嚴重性和被定罪者的個人情況這樣的因素;

除監(jiān)禁外，審判分庭可以下令把通過犯罪、包括用強迫手段獲得的任何財產和收入歸還其合法的擁有人?！侗R旺達國際刑事法庭規(guī)約》第23

條有關“刑罰”的規(guī)定與《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》如出一轍，亦排除死刑之適用，僅限于監(jiān)禁刑。兩規(guī)約明確規(guī)定法庭在判刑時要考慮罪行的嚴重性、被定罪者的個人情況等因素。判刑時考慮罪行的嚴重性，即需遵守重罪重罰、輕罪輕罰的規(guī)則，是現代報應主義比例原則之要求。判刑時要考慮被定罪者的個人情況，則是刑罰個別化之要求，反映了特殊預防論的觀點?？梢?，兩特別刑事法庭規(guī)約試圖將報應和特殊預防均作為其刑罰目的。那么，究其具體審判，兩法庭是否有試圖實踐這兩個刑罰目的呢?前南斯拉夫國際刑事法庭第一初審分庭在其判決的第一個案件中，就強調刑罰報應目的之重要性，宣稱刑罰與罪行嚴重性以及被告罪責相適應是判決反人類罪之合法基礎所在。雖是如此，前南斯拉夫國際刑事法庭有些判決卻給人留下刑罰之報應目的在特別刑事法庭中并不是很受重視的印象。比如，前南斯拉夫國際刑事法庭審判的Krstic

將軍，其被控在斯雷布雷尼察大屠殺中犯有幫助和教唆種族滅絕罪，最終被判處35

年有期徒刑。審判分庭發(fā)現Krstic

將軍在斯雷布雷尼察大屠殺中共涉嫌殺害7000

至8000

成年男人或男童，上訴分庭也確認了此事實。以最少的7000

被害人計算，那么就意味著Krstic

殺害一個人，只需服刑1.825

天。如果遵從前南斯拉夫國際刑事法庭慣例，罪犯在服刑三分之二后可以被釋放，那么Krstic

殺害一個人付出的代價則更少，只需1.205天。對于殺害一個人，付出的代價如此之少，實在令人震驚，也難怪給人傳遞著刑罰之報應性目的并不是很受重視的信號。不僅如此，在Krstic

案中，前南斯拉夫國際刑事法庭更是明確指出刑罰無論多么嚴重，都沒辦法糾正錯誤行為，對被害人的安撫作用也是極其有限的。此舉更是凸顯刑罰之報應性目的并未處于主導地位。不過法官也承認報應主義是國際__量刑的基石，而在大規(guī)模暴行案件中，報應概念的運用并不充分也很難令人滿意。在盧旺達國際刑事法庭中，刑罰之報應性目的也存在質疑。比如盧旺達國際刑事法庭的大多數被告都感染有HIV

病毒，他們在監(jiān)獄享有良好的醫(yī)療條件并可以接受藥物治療，而很多感染有HIV病毒的被害人卻不能享受此待遇，只能遭受病痛的折磨。盧旺達國際刑事法庭起訴和懲罰這些罪犯的初衷是為了實現對其報應之目的，但是懲罰卻使他們享有良好的醫(yī)療條件并且超過被害人所擁有的待遇，這其實就模糊了“懲罰”，也達不到報應之目的。至于特殊預防之目的，前南斯拉夫國際刑事法庭認為在施加刑罰之時，不能過多考慮預防，將預防置于次要地位這一想法亦值得商榷。但事實是否如此呢?

通過對兩特別刑事法庭有關減輕情節(jié)運用的分析，可以洞察。經過對特別刑事法庭的量刑判決分析之后，可以將減輕情節(jié)分為三類:

第一類是與罪犯有關之減輕情節(jié)(

主要包括懺悔、有罪答辯、良好品質、無犯罪記錄、家庭情況、年齡、健康狀況、限制行為能力人、與當局合作等等);

第二類是與犯罪行為有關之減輕情節(jié)(

主要包括間接參與、脅迫等);

第三類是與被害人有關之減輕情節(jié)(

主要包括賠償被害人損失、補償、公開道歉等)

。其中，第一類減輕情節(jié)對量刑至關重要，其中有些情節(jié)甚至具有決定性作用，譬如，有罪答辯。起初，有罪答辯并不是一項減輕情節(jié)，其轉變是出現在Erdemovic

案件中。在初審庭中，Erdemovic對其行為做了有罪陳述，最后初審分庭判處Erdemovic十年有期徒刑。Erdemovic

不服上訴，上訴分庭以Erdemovic不了解有罪陳述的法律后果為由，將全案交由另外一個初審分庭重新審理此案。此時，Erdemovic

與檢察官達成了協議，Erdemovic

就其戰(zhàn)爭罪中的謀殺部分做有罪答辯，同時表示，就其它相關犯罪事實做出澄清，并且愿意與檢察官辦公室合作?；诖耍瑱z察官向法庭建議判處Erdemovic

七年有期徒刑，但最后前南斯拉夫國際刑事法庭判處Erdemovic

五年有期徒刑，法院對其減輕量刑的理由陳述如下，包括:Erdemovic

對其所犯罪行做了有罪答辯、真誠悔過以及與檢察官之良好合作。不難看出，前南斯拉夫國際刑事法庭在實務上認可了有罪答辯的刑罰減輕效力，并且減輕幅度也相當可觀。自Erdemovic之后，有罪答辯成為前南斯拉夫和盧旺達國際刑事法庭量刑減輕刑罰的一個常見事由。因為有罪請求而發(fā)生的刑罰減輕，毫無疑問是考慮到罪犯的可預防性。不僅如此，前南斯拉夫國際刑事法庭初審分庭在Nikolic

案件中明確提到威懾是施加刑罰時應當考慮的主要因素。從上可知，前南斯拉夫和盧旺達國際刑事法庭雖然都強調報應之重要作用，但在判決時，卻沒有給予報應應有的重視。相反，雖然兩法庭都強調不能過分重視預防之目的，但是特殊預防之目的對于量刑之影響卻十分重大。(

三)

國際刑事法院有關刑罰目的之實踐《國際刑事法院羅馬規(guī)約》序言中提到，認識到這種嚴重犯罪危及世界和平、安全與福祉，申明對于整個國際社會關注的最嚴重犯罪，絕不能聽之任之不予處罰，決心使上述犯罪的罪犯不再逍遙法外，從而有助于預防此種犯罪。從此序言中，可以窺見國際刑事法院將報應和一般預防作為其刑罰目的。但是國際刑事法院審結的第一個案例，僅僅判處被告人盧班加14

年有期徒刑。此前，國際刑事法院總檢察官奧坎波曾表示盧班加罪行嚴重，應被重判30

年有期徒刑。如此巨大的反差則大大削弱了國際刑事法院宣稱的報應性刑罰目的，也達不到一般預防之效果，倒是有了些特殊預防的意蘊。通過對以上國際刑事法庭刑罰目的實踐之考察，我們會發(fā)現，刑罰之報應目的只在紐倫堡和東京國際軍事法庭占據絕對優(yōu)勢，而此之后國際刑法實踐所表現出的刑罰目的發(fā)展趨勢如國內刑法一樣，正朝著刑罰個別化方向發(fā)展。三、國際刑法中刑罰目的應然選擇跟國內刑法中成熟的刑罰目的理論相比，國際刑法中刑罰目的理論可謂依然處于萌芽時期。但盡管如此，我們卻發(fā)現國際刑法中刑罰目的走向與國內刑法中刑罰目的走向在朝著一個方向發(fā)展。此種狀況，乍看起來，頗讓人感到欣慰。因為國內刑罰目的理論經過了幾百年的發(fā)展，才有如此成果，而國際刑法僅僅才幾十年的歷史，其刑罰目的理論就能與國內刑法保持同步，實屬不易。但是，此時我們不禁要反思，國際刑罰目的是否真的可以直接借鑒國內刑罰目的發(fā)展成果，并與國內刑罰目的發(fā)展保持同步?

答案是否定的。這主要是由于現行重特殊預防輕報應的刑罰目的觀并不符合國際刑法的實踐發(fā)展需求。因而，國際刑法需要重新審視刑罰報應與預防之功能，給予其各自應有之地位。(

一)

國際刑法對報應應當采取的態(tài)度從國內法領域來看，基本上各個國家都否認其刑罰是以報應為主要目的的。這主要源于報應理論所具有的一些固有缺陷。但值得注意的是，在現代刑罰理論中無條件支持報應理論的觀點已經極其罕見。那種“痛恨罪犯在道德上是正確的”，“將罪犯看成是應當用社會的腳后跟碾死的有害蟲子的”嚴格意義上的康德主義，在現代刑法理論中基本上只具有歷史性觀點的意義。其實，報應其本義是做好事之人應當得到報答，做壞事之人應當受到懲罰。這是人類的一種普其名，均屬最嚴重之犯行。因而，最嚴重之犯行理應受到最嚴厲之刑罰?？墒鞘聦崊s恰恰相反?，F行國際刑法中輕報應的實踐，已經導致了刑罰過于輕緩、與責任不相適應的情況。前南斯拉夫國際刑事法庭目前已經做出78

個有罪判決，其中只有3

人被判處無期徒刑，僅僅只占3.8%

的比例;

低于十年以下有期徒刑的判決有25

人，占了32.1%，其中最短刑期為2

年有期徒刑;37

人被處以十年以上二十年以下有期徒刑，比例是47.4%，13

人處以二十年以上有期徒刑，占有16.7%②。盧旺達國際刑事法庭做出的54

個量刑判決中，

10

年以下有期徒刑是7

人(13.0%)

，其中最短刑期是9

個月;

十年以上二十年以下有期徒刑10

人(18.5%);

二十年以上有期徒刑是21

人(29.6%);

無期徒刑是16

人(38.9%)③。比較起來，盧旺達國際刑事法庭的判決結果比前南斯拉夫國際刑事法庭的判決結果更加嚴厲，更能與其審判的被告罪行嚴重性相匹配，但是與盧旺達國內刑事法庭判決數據比起來，則是不值一提。由于盧旺達國內刑法保留死刑，僅1998

年3

月，盧旺達國內法院就執(zhí)行22

個死刑判決，在此之后的判決中也有20%

的死刑判決盡管之后盧旺達國內刑法廢除了死刑，但在盧旺達國際刑事法庭受審的嚴重罪犯所判處之刑罰比在盧旺達國內法院審判的比較輕的罪犯所判處之刑罰更加輕緩一些，卻已經成為既定事實。而前南斯拉夫國際刑事法庭所判處刑罰，則會讓人不禁要問:

到底罪行要嚴重到什么程度才能與無期徒刑相匹配。想像一下，如果在英國、美國、瑞士或中國，毀滅一個村莊、謀殺成千上萬的人需要判處什么樣的刑罰。對比起來，就會發(fā)現前南斯拉夫國際刑事法庭的刑罰實在是過于輕緩，可謂是普通刑罰施加于特殊罪行。譬如，在英國，

IznHuntley

由于謀殺了兩個十歲的女孩，他的罪行震驚了整個英國，最后被判處在釋放之前必須至少服刑四十年監(jiān)禁。相反，krstic

由于謀殺了7000

至8000

名穆斯林成年男性和男童，而被起訴種族滅絕罪。最后前南斯拉夫國際刑事法庭上訴分庭以協助和教唆種族滅絕罪只判處其35

年有期徒刑。除此之外，輕報應之實踐還引起被害人不滿。從被害人角度觀之，被害人其實并不關心這樣一種刑罰到底是具有報應性還是預防性目的。他們所關心的僅僅是實現正義。在此意義上，被害人一般受報復情緒驅使。于被害人而言，國際刑事審判的量刑結果是他們感受是否實現正義的最直觀標準。在前南斯拉夫國際刑事法庭Banovic'

一案中，Banovic'

被指控五項罪行，其中包括謀殺五條人命以及多次虐待行為，Banovic'

在審判中承認其犯罪行為，最后Banovic'

被判處八年有期徒刑④。此判決引起一名遭Banovic'

殺害的被害人家屬詰問:

難道Banovic'

的罪行不是格外地嚴重嗎?

而普里耶多爾受害者犯罪協會更是發(fā)聲明指出:

前南斯拉夫國際刑事法庭已經喪失其公信力，其無法以此種方式，實現其所承諾之目標。因而，撫平被害人報復情緒對于國際刑事司法來說至關重要。如果不能撫平被害人之報復情緒，而他暫時又沒有能力自己實施報復，那么這樣一種報復情緒將會埋藏，等到有能力回擊時，則會爆發(fā)，此時后果將不堪設想。換言之，如果忽視報應性目標，則無法充分懲罰罪行，也無法修復國際社會的道德碎片，那么種族沖突在將來又可能隨時發(fā)生，此時國際和平與安全的雙重目標則無法實現。正是基于以上情況，國際刑法需要妥善對待刑罰的報應性目的。報應對于刑法學的永遠貢獻就在于要求刑罰與犯罪，特別是與責任相一致，刑罰痛苦程度應與責任程度相適應。于國際刑法而言，其核心職能還是懲罰罪犯，盡管刑罰的惡害與大規(guī)模國際罪行所造成的惡害相比，微乎其微，但是為了充分發(fā)揮刑罰懲罰犯罪之作用，國際刑法還是應當將報應作為其主要刑罰目的，并在報應限度內盡可能地讓罪犯承擔與其罪行最為接近之懲罰。(

二)

國際刑法對預防應當采取的態(tài)度在國內刑法中，預防理論以保衛(wèi)社會為己任，賦予了刑罰新生命，尤其是特殊預防之觀點，以對罪犯之重新社會化為自己的基本理論任務，充滿人道主義精神;

預防理論追求阻遏犯罪再次發(fā)生的目的，符合社會對國家刑罰的要求，因此，預防理論能為國內刑罰正當合理化提供根據。但是，根據實證研究，即使在國內法背景下，罪犯很難因為要面臨刑事懲罰而放棄犯罪，在國際刑法背景之下，罪犯則更難因此而放棄犯罪。他們殺害或強奸平民，一般是出于種族歧視、戰(zhàn)爭所引發(fā)的憤怒等特殊原因。他們中的大部分都很難因為僅僅是可能會面臨特別法庭或永久性法庭的刑事責任而放棄其犯罪行為。實際上，戰(zhàn)爭罪犯會忽略其個人損失，而非常愿意試試他們的行為。因為作為戰(zhàn)士，他們隨時面臨著死亡，相對于在戰(zhàn)爭中死亡而言，刑期之可能性則不值一提。因而，實施國際罪行之人很難通過再教育項目有所改變，對其也難以形成預防效果。這種情形還會由于國際刑事司法只關注高級罪犯(

即種族滅絕罪和反人類罪的組織者)

有所加劇。因為低級罪犯實施犯罪，一般僅僅是由于服從命令或恐懼自己有生命危險才實施犯罪行為，于他們而言，還有再教育和重新回歸社會之可能性。但該種說法并不一定能適用于高級罪犯，因為高級罪犯實施犯罪行為不是由于服從命令或受脅迫，而是基于其信仰。所以，高級犯罪很難被改變。再者，國際犯罪之發(fā)生通常是源于特定的歷史、社會條件。在此歷史、社會條件不再存在時，同樣的犯罪行為即使不處罰，在未來都不會再發(fā)生，相反地，如果該特定條件依然存在，則同樣的行為人即使遭受了處罰，仍然可能會實施同樣的犯罪行為。因而，國際刑