淺析政府大樓“門禁制度”的憲法學(xué)

淺析政府大樓“門禁制度”的憲法學(xué)目前，部分地區(qū)的政府大樓在入口處安裝了門禁系統(tǒng)，政府相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，安裝門禁不是防群眾辦事，而是為了防小偷偷盜。這一舉卻措遭到了老百姓的質(zhì)疑，我們常說政務(wù)公開，政府不設(shè)卡，如今卻以門禁把關(guān)，無論是出于何種意圖考慮，這道門禁都是橫在人民群眾與政府官員中間的藩籬，成為老百姓自由出入政府機關(guān)辦事的障礙。一、運用憲法分析法解讀政府大樓的“門禁制度”1、憲法原則分析法憲法原則分析法是以憲法的基本原則為衡量標(biāo)準(zhǔn)，針對具體案例進(jìn)行分析的一個過程。常見的憲法原則包括：個案法律禁止原則、法不溯及既往原則、比例原則、平等原則、正當(dāng)程序原則、自由原則等等。根據(jù)憲法原則分析法，筆者認(rèn)為政府大樓實行門禁制度觸犯了我國憲法的基本原則，具體分析如下：第一，政府大樓的“門禁制度”違背了平等原則。門禁制度將政府工作人員與普通老百姓區(qū)別開來，政府工作人員可通過刷門禁卡自由出入政府大樓，但是普通老百姓卻被擋在門外，這種保護(hù)少數(shù)人做法造成了一種不平等，有悖于我國憲法規(guī)定的平等的基本原則。第二，政府大樓的

“門禁制度”違背了自由原則。政府的工作宗旨是為人民服務(wù)，應(yīng)當(dāng)堅持政務(wù)公開，對人民負(fù)責(zé)，從群眾中來到群眾中去的工作方法。政府大樓

“門禁制度”限制了辦事群眾出入政府大樓的自由，與政府應(yīng)當(dāng)秉持的開放性的服務(wù)理念相悖，違背了自由的原則。第三，政府大樓的

“門禁制度”違背了比例原則。比例原則又包括三個子原則：一是妥當(dāng)性原則，即所采取的措施應(yīng)當(dāng)有利于達(dá)成目的;二是必要性原則，也稱為最小侵害原則，當(dāng)存在多種方法可供選擇時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行比較綜合考量，從中選擇侵害最小利益的措施而為之;三是狹義比例原則，即所采取的措施與所達(dá)成的目的不得顯示均衡，也就是說若所采取的措施犧牲了較大利益達(dá)成較小利益的目的，這也是不可取的。政府大樓設(shè)立門禁制度是為了維護(hù)政府辦公大樓內(nèi)部工作人員的人身和財產(chǎn)安全，但卻是以犧牲多數(shù)人的自由利益為代價而換來的，比例原則要求我們以最小的損害以實現(xiàn)利益的最大化，很明顯違背了比例原則的要求。2、利益衡量法利益衡量法是指通過對具體案件涉及的多方利益進(jìn)行分析衡量而得出結(jié)論的過程。政府大樓“門禁制度”涉及到政府機關(guān)工作人員與普通老百姓雙方的利益沖突問題，具體來說，包括三個方面：第一，多數(shù)人與少數(shù)人利益的沖突。

“門禁制度”一方面涉及的是政府機關(guān)大樓內(nèi)部工作人員的人身與財產(chǎn)安全利益，這是少數(shù)人的利益;另一方面涉及的是廣大普通老百姓的自由進(jìn)出政府機關(guān)辦事的利益，相比前者來說，這是多數(shù)人的利益，因而，政府大樓

“門禁制度”形成的是多數(shù)人和少數(shù)人的利益對峙，通過犧牲了多數(shù)人的自由利益成全了少數(shù)人的人身安全和財產(chǎn)利益。第二，自由與秩序的價值沖突?！伴T禁制度”對阻止不法分子直接混入政府機關(guān)大樓行竊或?qū)φ毴藛T實施加害行為形成了防范的效果，從一定程度上來說，政府大樓的“門禁制度”對加強政府辦公大樓的安保工作，維持良好的辦公秩序起到了一定的作用。然而，這道門禁不僅將不法分子擋在了門外，把正常來辦事的普通老百姓也擋在了門外，秩序是我國極為重要的社會價值，但自由也不例外，也被視為人類崇高的社會價值之一。當(dāng)秩序與自由這兩種價值利益發(fā)生沖突的時候，如果為了實現(xiàn)一定范圍內(nèi)的秩序，而完全拋開自由的價值利益，這種情況下維持來的秩序想來也不會長久，更何況，犧牲自由引起的混亂和后果或許是根本無法承受的。第三，平等與秩序的價值沖突。政府大樓“門禁制度”將政府機關(guān)工作人員與普通百姓做出區(qū)分，犧牲平等利益來換取一定范圍內(nèi)的秩序存在，本來就體現(xiàn)了一種不平等。尤其是針對法院辦公大樓的“門禁制度”，律師也必須通過嚴(yán)格安檢制度，而不能直接通過綠色通道入內(nèi)，律師出入法院本也是出于公務(wù)活動，但是卻不能等同于法院內(nèi)部公職人員，和他們享有同樣的自由出入法院的權(quán)利。因而，根據(jù)利益的衡量比較，可以說在這種情況下所維持的小范圍的內(nèi)部秩序是通過犧牲絕大多數(shù)人的平等而換來的，這樣的局面必然會引起一部分群體的憤怒和不滿。二、平衡政府大樓

“門禁制度”中價值沖突的合理路徑根據(jù)以上兩種不同的憲法分析法對政府大樓“門禁制度”的分析，可以從中找到分析法所關(guān)注的共同焦點：第一，政府大樓“門禁制度”產(chǎn)生的自由、平等與秩序價值之間的沖突;第二，政府大樓“門禁制度”對比例原則的把握不到位。筆者認(rèn)為，政府大樓設(shè)立“門禁制度”應(yīng)當(dāng)充分考慮到其中的利害關(guān)系，并正確處理其中所涉及到的價值沖突問題，這樣才能真正的體現(xiàn)為人民服務(wù)的宗旨，實現(xiàn)人民的根本利益。筆者認(rèn)為，平衡政府大樓“門禁制度”中價值沖突的合理路徑應(yīng)當(dāng)從區(qū)分對象的不同、對自由的限制程度以及對不平等范圍的控制三個不同的角度進(jìn)行考慮。1、根據(jù)對象的不同對平衡的調(diào)控政府機關(guān)大樓根據(jù)對象不同一般可以分為兩類：一類是黨政機關(guān)的辦公大樓，如市委組織辦公大樓，地方行政機關(guān)辦公大樓等;另一類是司法機關(guān)的辦公大樓，如地方法院辦公大樓和檢察院辦公大樓等。我們可以根據(jù)政府機關(guān)屬性的不同來討論確定是否有必要設(shè)立門禁制度。目前，我國部分政府機關(guān)“門難進(jìn)”“臉難看”“話難聽”的現(xiàn)象依然存在，拉開了政府與群眾的距離。對于這些政府機關(guān)來說，改作風(fēng)當(dāng)從“改門風(fēng)”開始，黨政部門不但有門禁，有保安把守，甚至進(jìn)入內(nèi)部，進(jìn)電梯也還需要刷卡。層層把守，把黨政部門“包裹”得嚴(yán)嚴(yán)實實，人為地在官方與民間之間樹立起一道嚴(yán)實的墻，使得官民正?；咏涣魇盏阶璧K。黨政機關(guān)的工作內(nèi)容通常和廣大人民群眾的利益聯(lián)系較為密切，屬于政治的范圍。黨政機關(guān)需要進(jìn)行政務(wù)公開取信于人民，以利于人民群眾的監(jiān)督，保障行政工作的透明與高效。根據(jù)黨政機關(guān)的工作性質(zhì)和具體屬性，筆者認(rèn)為，按照比例原則的最小損害觀點，小范圍內(nèi)形成的秩序和大范圍的平等自由相比，更應(yīng)當(dāng)保護(hù)后者。因而，對于黨政機關(guān)辦公大樓，為了保護(hù)廣大人民群眾享有我國憲法所賦予的自由和平等，不應(yīng)當(dāng)設(shè)立

“門禁制度”，這不僅體現(xiàn)了我國黨政機關(guān)密切聯(lián)系群眾的工作作風(fēng)，還體現(xiàn)了一切為人民服務(wù)的宗旨。相比于黨政機關(guān)，司法機關(guān)的工作性質(zhì)明顯有所不同，司法機關(guān)是處罰犯罪或裁決私人爭訟的機關(guān)，具有一定的專業(yè)領(lǐng)域范圍，性質(zhì)上屬于純粹的法律作用，有別于政治作用，其對于維護(hù)社會穩(wěn)定和諧以及促進(jìn)公平正義具有極為重要的意義，因而，對司法機關(guān)內(nèi)部秩序的維護(hù)也應(yīng)當(dāng)是不可缺少的重要內(nèi)容。而且，現(xiàn)實社會中發(fā)生的一系列法官被殺和法院辦公大樓爆炸的惡性事件一直警醒著我們，司法裁判結(jié)果直接關(guān)系著社會生活中發(fā)生的具體案件的利益分配或沖突的解決，直接關(guān)系著當(dāng)事人的真實利益，而針對一項具體案件的裁判結(jié)果，只能判一方勝訴，而敗訴一方心有不甘在所難免，我們所提倡的公平公正雖然可以無限接近但不可能達(dá)到真正的完全正義，而因此造成的沖突是難以難免的。更可怕的是，這種沖突稍有不慎很可能會變成難以控制的憤怒和對社會的強烈報復(fù)情緒，為防范這種沖突帶來的惡果應(yīng)當(dāng)重視對秩序的強調(diào)，對司法機關(guān)設(shè)立“門禁制度”在一定程度上能夠減少悲劇的發(fā)生。因此，從這個意義上說，筆者認(rèn)為司法機關(guān)的辦公大樓可以設(shè)立“門禁制度”進(jìn)行嚴(yán)格安檢以確保司法機關(guān)內(nèi)部的正常秩序。2、根據(jù)對自由的限制程度來實現(xiàn)平衡的調(diào)控僅僅依照對象的不同來討論是否應(yīng)支持政府辦公大樓設(shè)立

“門禁制度”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這只是片面的解決了其中一個問題，還需要調(diào)和其中對自由的限制程度，而根據(jù)對自由的限制程度又可分為以下兩類：第一，進(jìn)出登記制度，這是對自由的限制較為寬松的一種方式。即對于某些政府辦公大樓，進(jìn)出人員采取登記制度，只要進(jìn)行正確合法登記后，就可自由進(jìn)出，這種方式賦予了自由很大的空間。在不適宜設(shè)立門禁制度的場合，為了盡量實現(xiàn)秩序與自由平等的平衡，對需要維持一定的秩序，又不能完全拋開自由平等的價值的情況下，可采用進(jìn)出登記制度進(jìn)行一定程度的緩沖以解決不同的價值沖突帶來的問題。第二，嚴(yán)格安檢制度，相比進(jìn)出登記制度，該種方式對自由的限制程度較大。通常指的是在對秩序價值要求較高的場合，應(yīng)當(dāng)對進(jìn)出政府辦公大樓的人員進(jìn)行安檢，以保證其不存在不軌意圖或動機，并未攜帶任何危險物品進(jìn)入政府機關(guān)內(nèi)部，從而確保政府辦公大樓內(nèi)部工作人員的人身安全和財產(chǎn)安全。這種制度對自由的限制程度較高，但是并非完全拋棄了自由，仍然保留了人民群眾小范圍的自由，只是將秩序看的尤為重要，如果在此處將秩序和自由排序，毫無疑問秩序排在了自由的前面。從某種程度上來說，對自由的限制程度實際上是對比例原則的把握，是采取

“進(jìn)出登記制度”還是選擇“嚴(yán)格安檢制度”，對是否有利于目的的達(dá)成，并在存在多種方法可供選擇時，從中選擇侵害利益最小的措施，而采取的措施也必定應(yīng)當(dāng)是為了維護(hù)更大的利益而進(jìn)行的，對這些因素進(jìn)行綜合考慮之后，以確定對自由是否應(yīng)當(dāng)限制，以及限制程度的大小和范圍，從而盡量減少不必要的犧牲以實現(xiàn)利益的最大化。3、控制不平等的范圍以實現(xiàn)平衡的調(diào)控政府大樓設(shè)立

“門禁制度”，必然會對主體進(jìn)行一定的區(qū)分，而在這種區(qū)分的過程中就必然會產(chǎn)生不平等。既然政府大樓

“門禁制度”多多少少都會造成一定范圍內(nèi)的不平等，那么若能有效控制不平等的范圍，這也會有助于達(dá)到內(nèi)部價值沖突的平衡。針對秩序要求較高的場合，為了強調(diào)一定范圍內(nèi)的秩序存在，可以通過縮小不平等的范圍進(jìn)行調(diào)和其中的沖突，來實現(xiàn)一定程度上的平等。比如，針對法院辦公大樓的

“門禁制度”，可以為律師等為公務(wù)活動而進(jìn)出法院的人員開啟綠色通道，也就是說實現(xiàn)律師群體與法院內(nèi)部公職人員的平等出入法院的權(quán)利，這有利于縮小不平等的主體，擴大平等的權(quán)利享有主體。如此