論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)崔建遠(yuǎn)清華大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:物權(quán)救濟(jì)模式/侵權(quán)責(zé)任/物權(quán)請(qǐng)求權(quán)/局限性/傳統(tǒng)/習(xí)慣內(nèi)容提要:物權(quán)救濟(jì)模式的選擇,不僅僅是把物權(quán)救濟(jì)方式規(guī)定在物權(quán)編還是侵權(quán)責(zé)任編的問(wèn)題,還涉及豐富的、深層次的法理。侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的模式,會(huì)導(dǎo)致物權(quán)的追及效力虛化,在出賣他人之物、拾得遺失物、漂流物場(chǎng)合都會(huì)面臨著尷尬;占有制度會(huì)面臨著二難境況;侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方案,為了修補(bǔ)自身的漏洞不惜大面積地重新界定既有的民法概念、修正既有的民法制度及其理論,結(jié)果還是捉襟見(jiàn)肘?？傊?它只有缺點(diǎn),沒(méi)有任何優(yōu)點(diǎn),應(yīng)予棄之不用。我國(guó)民法通則的既有規(guī)定并非物權(quán)立法必須沿用的充分理由,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式在解決個(gè)別問(wèn)題時(shí)顯現(xiàn)出來(lái)的局限性,同時(shí)也是侵權(quán)責(zé)任模式解決它們時(shí)的局限性。在一個(gè)變革的時(shí)代,一個(gè)繼受法律及其學(xué)說(shuō)的國(guó)度,繼受國(guó)、變革國(guó)的傳統(tǒng)、習(xí)慣往往是需要破除的,改變的。就是說(shuō),傳統(tǒng)、習(xí)慣在這種情況下大多不是界定法律概念、確定法律模式的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)我國(guó)物權(quán)立法過(guò)程中出現(xiàn)的關(guān)于物權(quán)救濟(jì)模式的選擇分歧,王軼教授撰文評(píng)論,[1]涉及筆者所倡導(dǎo)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等制度銜接配合的意見(jiàn),[2]有必要回應(yīng)。一、論爭(zhēng)的差別不僅僅是把物權(quán)救濟(jì)方式規(guī)定在物權(quán)編還是侵權(quán)責(zé)任編王軼教授主張,我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分民法問(wèn)題與民法學(xué)問(wèn)題,民法問(wèn)題的討論最終都要落腳在民法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用上。因而,“就物權(quán)的保護(hù)而言,魏振瀛教授心目中的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),當(dāng)以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)作為請(qǐng)求內(nèi)容時(shí),實(shí)際上就是被稱為‘侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)’的‘物上請(qǐng)求權(quán)’,與物上請(qǐng)求權(quán)稍有不同的是,這些對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的制度不是規(guī)定在物權(quán)法中,作為對(duì)物權(quán)提供特殊保護(hù)的措施,而是規(guī)定在侵權(quán)行為法中,作為對(duì)包括物權(quán)在內(nèi)的各種民事權(quán)利以及非權(quán)利的利益進(jìn)行保護(hù)的措施。這樣,魏振瀛教授所堅(jiān)持的第一種觀點(diǎn)與崔建遠(yuǎn)教授所堅(jiān)持的第二種觀點(diǎn),從立法的角度看,在價(jià)值判斷的結(jié)論上并無(wú)實(shí)際分歧,從法律規(guī)則適用的效果看,也不會(huì)存在差別。兩種觀點(diǎn)的差別僅在于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)等請(qǐng)求權(quán)究竟應(yīng)該規(guī)定在我國(guó)未來(lái)民法典的哪一部分,是物權(quán)編中還是侵權(quán)責(zé)任編中?這是屬于立法技術(shù)上的分歧。當(dāng)然,立法技術(shù)上的分歧,會(huì)對(duì)與此有關(guān)的一系列民法規(guī)則、相關(guān)民法理論的建構(gòu)以及適用法律的技術(shù)產(chǎn)生影響:比如如何確定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件、在物權(quán)的救濟(jì)模式上,王軼教授比較傾向于以侵權(quán)責(zé)任模式取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式,而筆者認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致物權(quán)的追及效力虛化,理由如下。物權(quán)的追及效力和物的返還請(qǐng)求權(quán)是從不同角度觀察同一種或者近似的物權(quán)效力而出現(xiàn)的不同表述,至少在所有物被他人無(wú)權(quán)占有場(chǎng)合它們具有相同的含義。當(dāng)然,哪個(gè)概念用在什么場(chǎng)合,確實(shí)有個(gè)更為準(zhǔn)確、貼切和形象的問(wèn)題。比如,追及效力用在抵押權(quán)場(chǎng)合非常傳神,使用物的返還請(qǐng)求權(quán)則不妥當(dāng)。[4]按照侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的模式,物權(quán)的追及效力被作為侵權(quán)責(zé)任的返還原物取而代之,也就是把物權(quán)的追及效力從物權(quán)中切削下來(lái)。如此,在抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下,能否適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益,不影響交易安全,符合效率原則,均成問(wèn)題。首先,抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人,不一定都構(gòu)成侵權(quán)行為,如抵押權(quán)人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物(《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條),或者抵押權(quán)人收到了抵押物轉(zhuǎn)讓的通知(《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第49條),或者即使抵押權(quán)人不同意、未收到通知,轉(zhuǎn)讓行為也有效。在這些不構(gòu)成侵權(quán)行為的情況下,侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度在保護(hù)抵押權(quán)人的方面愛(ài)莫能助,但抵押權(quán)的追及效力(《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第67—68條)卻三全其美;“不通知或告知?jiǎng)t轉(zhuǎn)讓無(wú)效制度”(《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第49條第1款),“提供相應(yīng)的擔(dān)保制度”(《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第49條第2款),“提前清償或提存制度”(《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第49條第3款),非常優(yōu)惠于抵押權(quán)人,只是交易安全照顧不夠和效率略低;轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效(《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條第2款)也比較有利于抵押權(quán)人,盡管它代價(jià)昂貴。從物權(quán)的本質(zhì)、交易安全、抵押權(quán)人保護(hù)、效益各個(gè)方面衡量,抵押權(quán)的追及效力模式最佳《,中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的模式次之《,中華人民共和國(guó)物權(quán)法》采取的模式為下策。在侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式的背景下,追及效力不復(fù)存在,侵權(quán)行為又不構(gòu)成,抵押物轉(zhuǎn)讓的效力如何,是侵權(quán)行為構(gòu)成與否的前提問(wèn)題,回避不了。因?yàn)椴淮_定抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力,連侵權(quán)行為構(gòu)成與否都無(wú)法確定,更談不上以侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)了?？墒乔謾?quán)責(zé)任制度無(wú)此功能,還得由物權(quán)法或者合同法解決轉(zhuǎn)讓行為有無(wú)效力的問(wèn)題。其次,抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人,即使構(gòu)成了對(duì)抵押權(quán)的侵權(quán),停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀諸救濟(jì)方式也都無(wú)能為力,因?yàn)椴环纤鼈兊臉?gòu)成。在抵押權(quán)人因此而遭受損失的情況下,損害賠償制度可以適用,但在抵押人的財(cái)產(chǎn)不足以賠償?shù)盅簷?quán)人因此而受到的損失場(chǎng)合,效果肯定不如抵押權(quán)的追及效力。2.侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式在出賣他人之物場(chǎng)合面臨著尷尬按照以侵權(quán)責(zé)任方式取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的模式,處理出賣他人之物問(wèn)題,會(huì)面臨尷尬的局面。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任的對(duì)面就是請(qǐng)求權(quán),在傳統(tǒng)民法上,它們沒(méi)有優(yōu)先的效力,如此,按照侵權(quán)責(zé)任方式取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的模式,在出賣他人之物場(chǎng)合,物權(quán)人向受讓人主張?jiān)锓颠€請(qǐng)求權(quán),受讓人以其已經(jīng)有償受讓了該物予以抗辯時(shí),物權(quán)人不享有屬于物權(quán)效力的物的返還請(qǐng)求權(quán),只有與受讓人的給付受領(lǐng)權(quán)平等的權(quán)利,基于什么反駁受領(lǐng)人的抗辯呢?實(shí)在尋覓不出來(lái)。相反,如果承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度,這個(gè)問(wèn)題會(huì)迎刃而解。當(dāng)然,為了解決這個(gè)難題,可以站在立法論的立場(chǎng)上,設(shè)計(jì)出法律直接規(guī)定侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先的效力?？墒?這樣一來(lái),又得標(biāo)新立異,修正大家共識(shí)的侵權(quán)責(zé)任的屬性,在(R連_糭世界范圍內(nèi)出現(xiàn)中國(guó)特色。此其一。其二,賦予侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先的效力,與承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在效果上不就一樣了嗎?!還有必要興建如此龐大的工程嗎?!3.侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式在拾得遺失物、漂流物場(chǎng)合面臨著尷尬這些尷尬表現(xiàn)在如下幾點(diǎn):(1)拾得遺失物、漂流物場(chǎng)合,拾得人對(duì)于遺失物、漂流物應(yīng)為有權(quán)占有,有權(quán)占有還構(gòu)成侵權(quán)行為,邏輯上不通。(2)退一步說(shuō),假定構(gòu)成侵權(quán)行為,問(wèn)題也隨之出現(xiàn):既然拾得人是侵權(quán)行為人,不承受較多的負(fù)擔(dān)就是對(duì)他的體諒,沒(méi)有必要使其獲得利益;可是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》卻令失主付給拾得人保管遺失物、漂流物的必要費(fèi)用,尤其是報(bào)酬(第112條)。這在倫理上難以尋覓到合適的理由。(3)按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定,遺失物、漂流物自發(fā)布招領(lǐng)公告半年內(nèi)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的,歸國(guó)家所有(第113條)。如果多數(shù)學(xué)者呼吁將該項(xiàng)規(guī)定修正為歸拾得人所有,那么,顯然存在著侵權(quán)行為人不但不承擔(dān)責(zé)任,還要獲得侵占物的所有權(quán)。這明顯失去權(quán)衡。4.侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式與占有的效力古今中外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴我們,占有制度不可或缺,而占有制度中特別重要的恐怕要數(shù)占有人的物上請(qǐng)求權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題,特設(shè)一編規(guī)定了占有制度(第241—245條)。其中,以第243條、第245條規(guī)定了占有人的物上請(qǐng)求權(quán)。按照侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的模式處理,占有制度會(huì)面臨著兩難境況:(1)如果按照侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代物上請(qǐng)求權(quán)模式的思路,將侵權(quán)行為的客體界定為寬泛的法益,包括占有,那么,占有一編沒(méi)有幾個(gè)條文,比人格權(quán)單獨(dú)成編還要尷尬。(2)如果把侵權(quán)行為的客體局限于權(quán)利,或者加上若干種法益,不包括占有,那么,占有人的物上請(qǐng)求權(quán)依然如故,而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)卻不復(fù)存在,極不和諧。侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式的方案,為了修補(bǔ)自身的漏洞不惜大面積地重新界定既有的民法概念、修正既有的民法制度及其理論,結(jié)果還是捉襟見(jiàn)肘。在這方面,王闖博士說(shuō)得好:民法的基本范疇,如物權(quán)、債權(quán)、侵權(quán)行為、民事責(zé)任等,不宜輕易改變是含義,因?yàn)闋恳话l(fā)而動(dòng)全身,可能對(duì)整個(gè)民法制度及其理論產(chǎn)生意想不到的影響。為了滿足侵權(quán)責(zé)任方式取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的要求,修正民法的基本范疇,在這里可能自圓其說(shuō)了,在他處可能出現(xiàn)了破綻。[5]此言不虛!二、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的定性和定位以侵權(quán)責(zé)任方式取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度來(lái)保護(hù)物權(quán),一定得符合“民事權(quán)利—民事義務(wù)—民事責(zé)任”的法律構(gòu)造。“民事權(quán)利—民事義務(wù)—民事責(zé)任”的法律構(gòu)造最終是“民事權(quán)利—民事義務(wù)”的法律構(gòu)造。就是說(shuō),侵權(quán)責(zé)任從歸根結(jié)底的意義上說(shuō)是民事義務(wù)。民事責(zé)任也好,民事義務(wù)也罷,從主動(dòng)的方面即對(duì)方當(dāng)事人方面觀察,就是民事權(quán)利?！扒謾?quán)請(qǐng)求權(quán)”的命名也印證了這一點(diǎn)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于什么權(quán)利?不得不回答。要么新創(chuàng)一種權(quán)利類型,否則,就得在既有的權(quán)利類型體系中尋覓。若是后者,則只有債權(quán)最合適。但是,使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)擁有典型的(標(biāo)準(zhǔn)的)債權(quán)的效力,并不能圓滿地解決問(wèn)題,從以上有限的所述已經(jīng)看出來(lái)了,必須賦予它更多的效力,也就是絕對(duì)權(quán)那樣的效力?？墒?這樣一來(lái),侵權(quán)行為法本身便面目全非,放著現(xiàn)成的物權(quán)制度不用,另辟坎坷的路徑,除了為自己的信條還有什么?三、如何看待物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的局限性王軼教授認(rèn)為,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償救濟(jì)方式并立的模式,可能導(dǎo)致困難。如在日本民法中,就除損害賠償請(qǐng)求權(quán)外,作為侵權(quán)行為的效果,是否應(yīng)該認(rèn)可能夠請(qǐng)求停止、排除侵害行為的停止行為請(qǐng)求權(quán),存在著對(duì)立的意見(jiàn)。而且關(guān)于謀求停止正在進(jìn)行的加害行為和預(yù)防有加害危險(xiǎn)的行為的停止行為請(qǐng)求的法律根據(jù),存在著權(quán)利說(shuō)和侵權(quán)行為說(shuō)的對(duì)立。權(quán)利說(shuō)包含著物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)、環(huán)境權(quán)說(shuō);在侵權(quán)行為說(shuō)中,存在著以包含故意、過(guò)失在內(nèi)的純粹侵權(quán)行為說(shuō)、不以故意、過(guò)失為要件的違法侵害說(shuō)以及以忍受限度的概念一元化地置換故意、過(guò)失與違法性的新忍受限度論等不同見(jiàn)解。審判實(shí)踐中的做法也未盡一致。[6]對(duì)此,筆者評(píng)論如下:這些困難在物權(quán)法和侵權(quán)行為法兩個(gè)領(lǐng)域是不存在的,存在于環(huán)境侵權(quán)場(chǎng)合。即使在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,也是因日本法在設(shè)計(jì)上沒(méi)有考慮到今日的環(huán)境侵權(quán)狀況,以及日本法學(xué)界和法律界完全遵循著法解釋學(xué)規(guī)則的緣故。為使問(wèn)題清楚明白,先簡(jiǎn)要考察日本環(huán)境法領(lǐng)域的狀況。日本環(huán)境法領(lǐng)域,判例確認(rèn)侵害排除為侵權(quán)責(zé)任的方式,其重要的原因在于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有時(shí)鞭長(zhǎng)莫及。(1)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生須以物權(quán)存在為基礎(chǔ),可是在環(huán)境侵權(quán)案件中,有些不存在著物權(quán),例如,通行人、來(lái)客、入院患者、學(xué)校學(xué)生等可能因無(wú)物權(quán)而難以獲得救濟(jì);還有公害、生活妨害的本質(zhì)在于,對(duì)人類自身健康乃至生活的侵害,而與居民或土地等不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人沒(méi)有直接的關(guān)系,而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)卻以土地利用妨害為理論構(gòu)成前提,與被害的實(shí)質(zhì)不相符合,并且,有輕視人格利益重要性之嫌。[7](2)不僅如此,在司法實(shí)務(wù)中,以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為侵害排除請(qǐng)求權(quán)的理論構(gòu)成還面臨著以下難題:侵害排除請(qǐng)求權(quán)的要件,是否應(yīng)當(dāng)理解為包含侵害人格利益在內(nèi);侵害排除請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容,特別是關(guān)于作為的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)如何記載,請(qǐng)求目的及主要內(nèi)容如何,也成問(wèn)題;因事業(yè)公共性而限制物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí),是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)受害人的無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán);加害人為復(fù)數(shù)場(chǎng)合,是否可以依據(jù)侵權(quán)行為法上的共同侵權(quán)行為理論展開(kāi)共同物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[8]以人格權(quán)作為侵害排除請(qǐng)求權(quán)的依據(jù),是日本的有力說(shuō),但也面臨著是否進(jìn)行利益衡量的問(wèn)題。在因煤煙、噪音等造成的生活妨害的訴訟中,人們?nèi)绻荒芟嗷ト淌茌p微的損害,就無(wú)法維持全體社會(huì)的共同生活,所以,侵害排除請(qǐng)求權(quán)必須受到一定限制。[9]以環(huán)境權(quán)作為侵害排除請(qǐng)求權(quán)的根據(jù),遭到了如下批判:有的環(huán)境說(shuō)主張排除利益衡量,因而會(huì)導(dǎo)致其結(jié)論僵硬而無(wú)彈性;而有的實(shí)際上又在利益衡量。[10]既然以物權(quán)、人格權(quán)、環(huán)境權(quán)作為請(qǐng)求導(dǎo)致環(huán)境污染的企業(yè)承擔(dān)侵害排除責(zé)任的基礎(chǔ),有時(shí)會(huì)面臨著一些困難,甚至達(dá)不到目的,以侵權(quán)行為作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相對(duì)好些。侵權(quán)行為說(shuō)不以物權(quán)、人格權(quán)或環(huán)境權(quán)等絕對(duì)權(quán)為要件,主張通過(guò)對(duì)被侵害利益的種類、程度、侵害行為的形態(tài)等進(jìn)行利益衡量,判斷是否承認(rèn)侵害排除請(qǐng)求權(quán)。特別是在日本侵權(quán)行為法理論從“權(quán)利侵害向違法性”轉(zhuǎn)變之后,重新認(rèn)識(shí)權(quán)利侵害,擴(kuò)大侵害排除請(qǐng)求權(quán)的適用范圍,成為可能。這樣,侵權(quán)行為說(shuō)的適用范圍似乎較權(quán)利說(shuō)的適用范圍更為廣泛。[11]不過(guò),在實(shí)務(wù)上,明確采取侵權(quán)行為理論構(gòu)成,承認(rèn)侵害排除請(qǐng)求權(quán)的判例,在比例上最少。其中,較為著名的判例,有利川制鋼事件訴訟判決。[12]這告訴我們,如果僅僅在物權(quán)遭受侵害或妨害以及存在著妨害之虞的領(lǐng)域內(nèi),或者說(shuō)在物權(quán)法和侵權(quán)行為法之間的關(guān)系上,拒絕采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合模式,不僅絲毫沒(méi)有不當(dāng),而且還會(huì)使侵權(quán)行為法內(nèi)部和諧。不過(guò),在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi),固守侵權(quán)責(zé)任的方式限于損害賠償?shù)睦碚?雖然內(nèi)部規(guī)范和諧,但在對(duì)受害人的救濟(jì)方面,確實(shí)會(huì)帶來(lái)不適當(dāng)?shù)暮蠊?。中?guó)大陸正在進(jìn)行民事、環(huán)境等立法,也正在進(jìn)行訴訟法的修訂工作,完全有機(jī)會(huì)、條件和可能選擇一條較好的路徑保護(hù)物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是其中的一條。對(duì)其不足,除了已經(jīng)談?wù)撨^(guò)的,還可以加上一些:它進(jìn)一步模糊了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分;把債權(quán)局限于原權(quán)范疇為創(chuàng)新;把停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作為民事責(zé)任,不符合債的一般擔(dān)保說(shuō),停止侵害、消除危險(xiǎn)也不符合懲罰說(shuō);等等。誠(chéng)然,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度也有局限性,例如,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的捉襟見(jiàn)肘,在狂風(fēng)將樹(shù)枝吹落入鄰居院內(nèi)、小偷把載有污染物的車丟棄在他人的田野,等情況下的費(fèi)用負(fù)擔(dān)。對(duì)于這些乃至更多的局限性,需要具體分析。(1)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題,中國(guó)大陸完全可以通過(guò)此次人格權(quán)立法,把有些環(huán)境侵權(quán)作為侵害人格權(quán)處理;還可以在修訂環(huán)境法時(shí)確認(rèn)環(huán)境權(quán),把環(huán)境侵權(quán)一律作為侵害環(huán)境權(quán);再就是在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張侵權(quán)救濟(jì)方式的類型,承認(rèn)競(jìng)合模式。(2)狂風(fēng)將樹(shù)枝吹落入鄰居院內(nèi)、小偷把載有污染物的車丟棄在他人的田野引發(fā)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題,無(wú)論是物權(quán)法還是侵權(quán)行為法,都難以妥當(dāng)處理,即使按照侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式也是如此?？梢圆扇【C合治理的辦法,如對(duì)環(huán)境法進(jìn)行相應(yīng)修訂,保險(xiǎn)法參與其中。(3)當(dāng)然,也可以在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域有條件地承認(rèn)競(jìng)合模式。四、不宜高估“傳統(tǒng)”、“習(xí)慣”在選取物權(quán)救濟(jì)模式方面的作用鑒于以侵權(quán)責(zé)任模式替代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的模式是《中華人民共和國(guó)民法通則》(第134條等)所設(shè)置的事實(shí),王軼教授為論證其正當(dāng)性,便特別強(qiáng)調(diào),一國(guó)的傳統(tǒng)和習(xí)慣在界定概念、選取制度、模式上具有決定性的作用,結(jié)論就是:我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)承繼《中華人民共和國(guó)民法通則》的精神及具體的制度設(shè)計(jì)。其實(shí),事情遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單,“邏輯、歷史、習(xí)慣、效用以及為人們接受的正確行為的標(biāo)準(zhǔn)是一些獨(dú)自或共同影響法律進(jìn)步的力量。在某個(gè)具體案件中,哪種力量將起支配作用,這在很大程度上必定取決于將因此得以推進(jìn)或損害的諸多社會(huì)利益的相對(duì)重要性或相對(duì)價(jià)值”。[13]在一個(gè)需要守成的時(shí)代,在一個(gè)制度相對(duì)完善和合理的國(guó)度,傳統(tǒng)、習(xí)慣很可能是需要維系和堅(jiān)持的,是界定某個(gè)法律概念、確定某項(xiàng)法律制度的標(biāo)準(zhǔn);但在一個(gè)變革的時(shí)代,一個(gè)繼受法律及其學(xué)說(shuō)的國(guó)度,繼受國(guó)、變革國(guó)的傳統(tǒng)、習(xí)慣往往是需要破除的,改變的。就是說(shuō),傳統(tǒng)、習(xí)慣在這種情況下大多不是界定法律概念、確定法律模式的標(biāo)準(zhǔn)。在物權(quán)救濟(jì)模式上,以侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是《中華人民共和國(guó)民法通則》采取的模式(第134條等),雖然在歷史上發(fā)揮了重要的作用,但時(shí)至今日,隨著物權(quán)制度及其理論越來(lái)越完善,它便暴露出了若干不足。例如,在無(wú)權(quán)占有他人之物的情況下,如果無(wú)權(quán)占有人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),則物的所有權(quán)人難以基于侵權(quán)責(zé)任制度請(qǐng)求其返還;在建筑物等嚴(yán)重威脅他人的物權(quán)安全、妨礙物權(quán)行使等情況下,如果物的控制人、妨礙物權(quán)行使者對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),則物權(quán)人難以基于侵權(quán)責(zé)任制度請(qǐng)求排除妨礙、消除危險(xiǎn);侵權(quán)行為法內(nèi)部不和諧。對(duì)于這樣的“傳統(tǒng)”、“習(xí)慣”,在物權(quán)立法的過(guò)程中還要遵循,繼續(xù)承繼有明顯缺點(diǎn)的模式,反對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償、不當(dāng)?shù)美雀黜?xiàng)制度銜接配合的模式,顯然不是明智的選擇。五、余論以上所述,是以我國(guó)物權(quán)立法不沿襲德國(guó)民法關(guān)于所有權(quán)人與占有人關(guān)系(所有物返還請(qǐng)求權(quán)與從請(qǐng)求權(quán))的規(guī)則為前提的。假如我們繼受了德國(guó)民法的這些規(guī)則,有的結(jié)論還要修正。注釋:[1]參見(jiàn)王軼教授于2006年6月10日在清華大學(xué)法學(xué)院民法沙龍