宏觀經濟學（第十版）課件：失業(yè)

失業(yè)1、失去工作,尋找工作,以及自然失業(yè)率2、工作搜尋和摩擦性失業(yè)3、實際工資剛性與結構性失業(yè)4、勞動市場經驗:美國5、勞動市場經驗:歐洲6、結論前言一個人想工作,而又找不到工作,這也許是陽光下財富不平等所表現(xiàn)出來的最慘淡的景觀了。

——托馬斯?卡萊爾(ThomasCarlyle)圖7—1表示美國1950年—2017的失業(yè)率——勞動力中失業(yè)者的百分比。雖然失業(yè)率是逐年波動的,但還沒有哪一年接近于零。平均在5%~6%之間,這意味著每18個想工作的人中大約有1個人沒有工作?！袷I(yè)是最直接而又最嚴重地影響人們的宏觀經濟問題●經濟學家研究失業(yè)是為確定其原因和幫助改善影響失業(yè)者的公共政策●在本章中我們討論為什么總會有一些失業(yè)以及什么因素決定了失業(yè)水平來開始研究失業(yè)●在這里我們考察自然失業(yè)率(naturalrateofunemployment)——經濟圍繞其波動的平均失業(yè)率——的決定因素2024/4/28圖7—1美國的失業(yè)率與自然失業(yè)率總是存在一些失業(yè)。自然失業(yè)率是失業(yè)率圍繞其波動的平均水平。(在這里,任何一個特定月份的自然失業(yè)率是通過把之前10年和之后10年的所有失業(yè)率進行平均估算出來的。未來的失業(yè)率設定為5.5%。)

7.1失去工作,尋找工作,以及自然失業(yè)率在這一節(jié)中我們建立一個勞動力的動態(tài)學的模型,該模型說明了什么因素決定自然失業(yè)率。我們從一些符號開始。設L代表勞動力,E代表就業(yè)工人人數(shù),U代表失業(yè)工人人數(shù)。由于每個工人不是就業(yè)者就是失業(yè)者,所以,勞動力是就業(yè)者與失業(yè)者之和:

L=E+U用這些符號表示的失業(yè)率是U/L。2024/4/28為了看出決定失業(yè)率的因素是什么,我們假設勞動力L是固定的,把注意力放在勞動力中的個體在就業(yè)E與失業(yè)U之間的轉換上。這被表示在圖7—2中。設s代表離職率(rateofjobseparation),即每個月失去或離開自己的工作的就業(yè)者的比例。設f代表入職率(rateofjobfinding),即每個月找到工作的失業(yè)者的比例。離職率s和入職率f共同決定了失業(yè)率。圖7—2就業(yè)與失業(yè)之間的轉換2024/4/28如果失業(yè)率既沒有上升也沒有下降,也就是說,如果勞動市場處于穩(wěn)定狀態(tài),那么,找到工作的人數(shù)fU必定等于失去工作的人數(shù)sE。我們可以把穩(wěn)定狀態(tài)條件寫為

fU=sE我們可以用這個方程來找到穩(wěn)定狀態(tài)的失業(yè)率。根據(jù)勞動力的定義,我們知道,E=L-U;也就是說,就業(yè)人數(shù)等于勞動力減去失業(yè)人數(shù)。如果我們把穩(wěn)定狀態(tài)條件中的E用(L-U)代替,我們得到

fU=s(L-U)接下來,我們把等式兩邊同時除以L,得到2024/4/28這個方程表明,穩(wěn)定狀態(tài)失業(yè)率U/L取決于離職率s和入職率f。離職率越高,失業(yè)率就越高。入職率越高,失業(yè)率就越低。2024/4/28這里是一個數(shù)字例子。假定每月有1%的就業(yè)者失去工作(s=0.01)。這就意味著,平均而言,工作持續(xù)時間為100個月,或者約為8年。進一步假定每月有20%的失業(yè)者找到工作(f=0.20),因此失業(yè)持續(xù)時間平均為5個月。這樣,穩(wěn)定狀態(tài)的失業(yè)率是:

在這個例子中,失業(yè)率為5%左右這個簡單的自然失業(yè)率模型對公共政策有重要的啟示。任何旨在降低自然失業(yè)率的政策必須要么降低離職率,要么提高入職率。類似地,任何影響離職率和入職率的政策也會改變自然失業(yè)率。

7.2工作搜尋和摩擦性失業(yè)一、摩擦性失業(yè)的原因失業(yè)的一個原因是,使工人與工作崗位相匹配需要花時間。實際上,工人有不同的偏好與能力,工作有不同的屬性。且關于找工作者和空缺職位的信息流動是不完全的,工人在不同地區(qū)間的流動也不是即刻的。由于工人找工作需要花時間而引起的失業(yè)稱為摩擦性失業(yè)(frictionalunemployment)。部門轉移(sectoralshift)：經濟學家把需求在不同行業(yè)和地區(qū)之間的構成變動稱為部門轉移。部門轉移并不是離職和摩擦性失業(yè)的唯一原因。只要企業(yè)間勞動力的供給和需求在變動,摩擦性失業(yè)就是無法避免的。2024/4/28一、公共政策與摩擦性失業(yè)許多公共政策追求通過減少摩擦性失業(yè)來降低自然失業(yè)率。政府就業(yè)機構發(fā)布工作空缺信息,公共資金出資的再培訓項目，以便工作崗位和工人更有效地匹配。另一些政府項目無意中增加了摩擦性失業(yè)的數(shù)量。其中一個是失業(yè)保障(unemploymentinsurance)。根據(jù)這一項目,失業(yè)工人在失去工作之后可以在一定時期內得到工資的一部分。通過減輕失業(yè)的經濟困難,失業(yè)保障增加了摩擦性失業(yè)的數(shù)量,提高了自然失業(yè)率。2024/4/28失業(yè)保障提高了自然失業(yè)率并不一定意味著這項政策是一個壞主意。評價不同失業(yè)保障體系的成本與收益是一項困難的任務,也是許多研究的主題。經濟學家常常提議對失業(yè)保險體系進行能夠降低失業(yè)量的改革。一種常見的建議是要求解雇工人的企業(yè)承擔工人失業(yè)津貼的全部成本。這種制度稱為百分之百經驗定率(100percentexperiencerated),因為每個企業(yè)向失業(yè)保障體系支付的定額完全反映了它自己的工人的失業(yè)經歷。大多數(shù)現(xiàn)行項目都是部分經驗定率的(partiallyexperiencerated)。在這種體系下,當一家企業(yè)解雇了一個工人時,它只交納工人的部分失業(yè)津貼;其余部分來自該項目的一般收入。由于一家企業(yè)只支付它造成失業(yè)的部分成本,在其勞動力需求暫時減少時,企業(yè)有激勵解雇工人。通過減少這種激勵,該項改革動議可以降低暫時性解雇的流行。

7.3實際工資剛性與結構性失業(yè)失業(yè)的第二個原因是工資剛性(wagerigidity)——工資未能調整到勞動供給等于勞動需求的水平。在勞動市場均衡模型中,正如第3章概述的那樣,實際工資的調整使勞動供給和需求達到均衡。但工資并不總是有彈性的。有時實際工資停滯在高于市場出清的水平上。圖7—3表明了為什么工資剛性導致失業(yè)。當實際工資高于使供給和需求達到均衡的水平時,勞動的供給量超過需求量。企業(yè)必須以某種方式在工人中配給稀缺的工作崗位。實際工資剛性降低了入職率,提高了失業(yè)水平。2024/4/28圖7—3實際工資剛性引起工作配給如果實際工資停滯在均衡水平以上,那么,勞動供給就超過需求。結果就是失業(yè)。2024/4/28工資剛性與工作配給引起的失業(yè)稱為結構性失業(yè)(structuralunemployment)。工人失業(yè)并不是因為他們積極尋找最適合于他們個人技能的工作,而是因為愿意工作的人數(shù)與可以得到的工作數(shù)之間存在根本性的不匹配。在現(xiàn)行工資下,勞動供給量超過勞動需求量,所以許多工人只是在等待崗位的出現(xiàn)。結構性失業(yè)的產生是因為盡管存在勞動的超額供給,企業(yè)也不能降低工資。論述這種工資剛性的三個原因:最低工資法、工會的壟斷力量以及效率工資。2024/4/28一、最低工資法當政府阻止工資下降到均衡水平時,政府就造成了工資剛性。最低工資法確定了企業(yè)支付給雇員的工資的法定最低水平。對大多數(shù)工人來說,最低工資約束不起作用,因為他們賺到的工資遠高于最低水平。但對一些工人,特別是對不熟練的工人和缺乏經驗的工人來說,最低工資將他們的工資提高到均衡水平之上。因此,最低工資減少了企業(yè)對勞動的需求。經濟學家認為,最低工資對十幾歲的青少年失業(yè)的影響最大。由于兩個原因,青少年的均衡工資往往較低。許多經濟學家研究了最低工資對青少年就業(yè)的影響，研究發(fā)現(xiàn)，最低工資增加10%會導致青少年就業(yè)減少1%~3%。2024/4/28最低工資永遠是政治爭論的一個來源支持較高水平的最低工資把最低工資看做一種增加有工作的窮人的收入的手段反對較高水平的最低工資這并不是幫助有工作的窮人的最好方法,不但增加的勞動成本提高了失業(yè)率,而且最低工資的目標對象不準確。許多經濟學家和政策制定者認為,稅收扣除是增加有工作的窮人收入的一種更好的方法。勞動收入所得稅扣除(earnedincometaxcredit)是允許有工作的窮人家庭從他們應交納的稅收中扣除的數(shù)量。2024/4/28二、工會和集體議價工資剛性的第二個原因是工會的壟斷力量。表7—1表明在一些主要國家中工會的重要程度。在美國,只有12%的工人通過集體議價確定其工資。在大多數(shù)歐洲國家,工會起的作用大得多。參加工會的工人的工資不是由供給和需求均衡決定的,而是由工會領導人與企業(yè)管理層之間的談判決定的。最終的協(xié)議常常把工資提高到均衡水平以上,允許企業(yè)決定雇用多少工人。結果是所雇用的工人數(shù)量減少了,入職率下降了,結構性失業(yè)增加了。工會還能夠影響那些工人沒有組成工會的企業(yè)所支付的工資,因為工會化的威脅能夠使工資保持在均衡水平之上。工會和工會化威脅引起的失業(yè)是不同群體的工人——局內人(insiders)與局外人(outsiders)——之間存在沖突的一個例子。2024/4/28美國18日本23加拿大38英國47瑞士53新西蘭67西班牙68荷蘭71挪威75葡萄牙79澳大利亞80瑞典83比利時90德國90法國92芬蘭95奧地利98土耳其

7韓國

12美國

12波蘭

15日本

17以色列

26加拿大

29英國

30希臘

42瑞士

49德國58澳大利亞

60西班牙

78意大利

80荷蘭

85瑞典

89比利時

96法國98表7—1集體議價涵蓋的工人的百分比Title1243與發(fā)達國家更相關的第二種效率工資理論認為,高工資減少了勞動力的更替第四種效率工資理論認為,高工資提高了工人的努力程度。一種主要適用于更窮國家的效率工資理論認為,工資影響營養(yǎng)第三種效率工資理論認為,企業(yè)勞動力的平均質量取決于它向雇員所支付的工資。三、效率工資效率工資理論(efficiency-wagetheories)提出了最低工資法和工會化之外的第三個工資剛性的原因。2024/4/28雖然這四種效率工資理論在細節(jié)上不同,但它們有一個共同的主題:由于企業(yè)向其工人支付高工資就能更有效地運行,所以,企業(yè)可能發(fā)現(xiàn)保持工資高于供給和需求均衡的水平是有利可圖的。這種高于均衡工資的結果是更低的入職率和更多的失業(yè)。案例研究亨利?福特的5美元日工資?

7.4勞動市場經驗:美國我們從證明經濟穩(wěn)定狀態(tài)的失業(yè)率取決于離職率和入職率開始，然后討論了無法迅速找到工作的兩個原因：工作搜尋的過程（這導致了摩擦性失業(yè)）和工資剛性（這導致結構性失業(yè)）。工資剛性又產生于最低工資法，工業(yè)化和效率工資。這些事實將有助于我們評估我們的理論和評價旨在減少失業(yè)的公共政策。當一個人失業(yè)時,失業(yè)持續(xù)的時間可能是短還是長?這個問題的答案被證明是微妙的。這個問題的答案是重要的,因為它表明失業(yè)的原因和什么樣的政策反應是適當?shù)?。為了理解這兩個事實為什么都是真實的,考慮一個極端但是簡單的例子。數(shù)據(jù)表明,大多數(shù)失業(yè)持續(xù)時間很短,但大多數(shù)失業(yè)周數(shù)要歸因于長期失業(yè)者。一、失業(yè)的持續(xù)時間2024/4/28假定有10個人在某一年各有某部分時間失業(yè)了,其中,8個人失業(yè)了1個月,2個人失業(yè)了12個月,總計失業(yè)時間為32個月。在這個例子中,大部分失業(yè)持續(xù)時間很短:10段失業(yè)持續(xù)時間中有8段,或者說80%,在1個月后就結束了。但大多數(shù)失業(yè)的月數(shù)歸因于長期失業(yè)者:32個月的失業(yè)時間中有24個月,或者說75%，是由失業(yè)12個月的2個工人經歷的。大部分失業(yè)看起來可以是短期的也可以是長期的,這取決于我們是根據(jù)每一段失業(yè)持續(xù)時間還是平均失業(yè)月數(shù)。這種關于失業(yè)持續(xù)時間的證據(jù)對公共政策有重要啟示。如果目標是大幅度降低自然失業(yè)率,那么,政策應該針對長期失業(yè)者,因為這些人占了大部分失業(yè)時間。但政策必須謹慎地確定目標,因為長期失業(yè)者只是失業(yè)者中的少數(shù)。大多數(shù)失業(yè)者在短時間內找到了工作。2024/4/28二、各人口群體失業(yè)率的差別人口中不同群體之間的失業(yè)率差別很大。表7—2給出了美國2016年不同人口群體的失業(yè)率,這一年的總體失業(yè)率是4.9%。表7—2不同人口群體的失業(yè)率:2016年(%)年齡白人男性白人女性黑人男性黑人女性16~19歲14.913.230.922.820~24歲8.06.317.012.325~54歲3.63.77.37.0該表顯示,年輕工人的失業(yè)率比年齡大一些的工人高得多。為了解釋這種差別,回憶我們的自然失業(yè)率模型。表7—2中顯示的另一個事實是,黑人的失業(yè)率比白人高得多。這種現(xiàn)象沒有很好地被理解。2024/4/28到現(xiàn)在為止,我們忽略了勞動市場動態(tài)學的一個重要方面:個體進入或退出勞動力的這種運動。我們的自然失業(yè)率模型假設,勞動力規(guī)模是固定的。在這種情況下,失業(yè)唯一的原因就是離職,而擺脫失業(yè)的唯一原因是找到工作。實際上,進入和退出勞動力的這種運動是重要的。大約有1/3的失業(yè)者只是最近才進入勞動力。這些進入者中,有一些是還在尋找第一份工作的年輕工人;其他人以前有工作,但暫時性地離開勞動力大軍。此外,并不是所有失業(yè)者最終都找到工作:幾乎有一半失業(yè)者最終退出勞動市場。三、進入與退出勞動力的轉換2024/4/28個體進入和離開勞動力使失業(yè)統(tǒng)計量更難解釋。一方面,一些自稱失業(yè)的人可能并不認真地找工作,也許應該最好不把這些人算在勞動力之內。他們的“失業(yè)”可能并不代表一個社會問題。另一方面,一些人可能想工作,但在搜尋不成功后放棄了找工作。這些喪失信心的工人(discouragedworkers)被算在勞動力之外,并不反映在失業(yè)統(tǒng)計量上。即使他們沒有工作的情況沒有被統(tǒng)計,但這可能是一個社會問題。由于這些和其他許多使失業(yè)數(shù)據(jù)的解釋復雜化的問題,勞工統(tǒng)計局計算了幾種勞動力未充分利用的衡量指標。表7—3給出了這些衡量指標的定義和2017年7月的數(shù)值。取決于人們用哪個特征將一個工人視為未充分雇用,這些衡量指標介于1.7%~8.6%之間。2024/4/28表7—3勞動力未充分利用的幾種衡量指標變量描述百分比U-1失業(yè)15周或更長時間的人,占非軍事勞動力的百分比(僅包括很長時間的失業(yè)者)1.7%U-2失去工作和已完成了臨時性工作的人,占非軍事勞動力的百分比(不包括辭職者)2.1%U-3總失業(yè)者,占非軍事勞動力的百分比(官方失業(yè)率)4.3%U-4總失業(yè)者加上喪失信心的工人,占非軍事勞動力和喪失信心的工人的百分比4.7%U-5總失業(yè)者加上所有準待業(yè)工人,占非軍事勞動力和所有準待業(yè)工人的百分比5.3%U-6總失業(yè)者加上所有邊際附加工人再加上所有由于經濟原因而從事兼職工作的雇工,占非軍事勞動力和所有邊際附加工人的百分比8.6%

說明:準待業(yè)工人(marginallyattachedworkers)是指那些目前既沒有在工作又沒有在尋找工作,但表示想要工作、可以工作并且在最近的過去曾經有段時間找過工作的人。喪失信心的工人是邊際附加工人的一部分,他們所給出的目前沒有在尋找工作的原因是與工作市場相關的原因。由于經濟原因而從事兼職工作的雇工是指那些想要而且可以全職工作但不得不接受一份兼職工作的人。

7.5勞動市場經驗:歐洲圖7—4顯示了4個最大的歐洲國家——法國、德國、意大利和英國——從1960年到2014年的失業(yè)率。正如你可以看到的,這些國家的失業(yè)率大幅上升了。對法國和德國來說,變化特別顯著:20世紀60年代平均失業(yè)率約2%,近年來約8%。一、歐洲失業(yè)的上升歐洲失業(yè)增加的原因是什么呢?沒有一個人確切了解,但有一種主要理論。許多經濟學家認為,這個問題可以追溯到長期實行的政策與一種近期沖擊的交互作用。長期實行的政策是給予失業(yè)工人慷慨的津貼。近期的沖擊是由技術推動的不熟練工人的需求相對于熟練工人的下降。2024/4/28圖6—4歐洲的失業(yè)率該圖表示最大的4個歐洲國家的失業(yè)率。該圖表明,歐洲的失業(yè)率,特別是在法國和德國,隨著時間的推移大幅上升。2024/4/28毫無疑問,大多數(shù)歐洲國家對沒有工作的人有慷慨的補貼項目。這些項目名稱各異:社會保障、福利制度或者簡稱“救濟”。許多國家允許失業(yè)者領取津貼多年,而不是像美國那樣只能在短期內領取津貼。相對于對熟練工人的需求而言,對不熟練工人的需求減少了,這也是毫無疑問的。這種需求的變動可能是由于技術變動。隨著不熟練工人工資的下降,更多的工人把接受救濟作為他們可以獲得的最好選擇。結果是更高水平的失業(yè)。對歐洲高失業(yè)的這種診斷并沒有提出容易的補救措施。減少政府對失業(yè)者的津貼量會鼓勵工人放棄救濟和接受低工資工作。但這又會加劇經濟不平等——而這正是福利制度政策旨在解決的問題。2024/4/28二、歐洲內部的失業(yè)差異歐洲并不是一個單一的勞動市場,相反,它是多國勞動市場的集合,這些勞動市場不僅被國界分割,而且被文化和語言差異所分割。由于這些國家的勞動市場的政策和制度不同,歐洲內部的差異提供了一個分析失業(yè)原因的有用視角。因此,許多經驗研究關注這些國際差異。第一個值得注意的事實是,失業(yè)率在國與國之間變動顯著。例如,2017年6月,失業(yè)率在美國為4.4%,在德國為3.8%,在西班牙為17.1%。第二個值得注意的事實是,失業(yè)率的許多差別歸因于長期失業(yè)。失業(yè)率可以分成兩部分——失業(yè)不到1年的勞動力的百分比和失業(yè)超過1年的勞動力的百分比。國與國之間長期失業(yè)率的差別比短期失業(yè)率更大。2024/4/28一國的失業(yè)率與多種勞動市場政策相關。在失業(yè)保障更慷慨的國家中,失業(yè)率更高,慷慨程度由替代比率——工人失業(yè)時領到的失業(yè)補貼占先前工資的百分比——來衡量。此外,如果失業(yè)者能夠在更長時期內得到福利,這類國家的失業(yè)往往更高,特別是長期失業(yè)更高。盡管政府在失業(yè)保障上的支出看來提高了失業(yè)率,在“積極”的勞動市場政策上的支出看起來降低了失業(yè)率。這些積極的勞動市場政策包括職業(yè)培訓、對尋找工作的協(xié)助和對就業(yè)提供補貼。例如,西班牙歷史上一直有高失業(yè)率,這一事實可以由對失業(yè)者的慷慨支付和對幫助失業(yè)者找到工作提供的支持很少這兩個原因來解釋。如我們在表7—1中所看到的,各國工會的作用也不同。這一事實也有助于解釋勞動市場結果的不同。2024/4/28三、歐洲閑暇的上升歐洲更高的失業(yè)率是歐洲人一般比美國人工作的時間更少這一更大現(xiàn)象的一部分。圖7—7顯示了美國、法國和德國這三個國家的一個典型工人工作小時數(shù)的一些數(shù)據(jù)。20世紀70年代,這些國家中的典型工人工作小時數(shù)大體相同。但是,從那時起,美國工人的工作小時數(shù)一直保持在差不多的水平,而歐洲工人的工作小時數(shù)出現(xiàn)了大幅下降。今天,典型美國人的工作小時數(shù)比這兩個西歐國家的典型居民多很多。2024/4/28圖7—7每人每年的工作小時數(shù)隨著時間的推移,許多歐洲人大幅減少了他們工作的小時數(shù),而典型的美國人則沒有。2024/4/28工作小時數(shù)的差別反映了兩個事實。第一,在美國的就業(yè)者每年平均工作的時間比歐洲的就業(yè)者要多。歐洲人一般享受了更短的工作周和更頻繁的假期。第二,在美國更多的潛在工人就業(yè)了。也就是說,就業(yè)量和人口之比在美國要比在歐洲高。更高的失業(yè)是歐洲的就業(yè)量和人口之比更低的原因。另一個原因是歐洲人更早退休,從而年長工人中的勞動力參與度更低。工作模式的這些差別的根本原因是什么?經濟學家提出了幾種假說。2024/4/282004年諾貝爾經濟學獎獲得者愛德華?普雷斯科特(EdwardPrescott)作出的結論是:“實際上,美國與德國和法國在勞動供給上的所有大的差別是由于稅收系統(tǒng)的不同?！边@一假說和兩個事實相一致:(1)歐洲人比美國人面臨較高的稅率;(2)歐洲的稅率在過去幾十年中顯著上升。一些經濟學家把這些事實作為稅收對工作努力的影響的有力證據(jù)。而另一些經濟學家持懷疑態(tài)度,認為僅僅用稅率來解釋工作小時數(shù)的差別要求勞動供給的彈性高到不合理的程度。2024/4/28觀察到的工作努力的差別可以歸因于地下經濟。當稅率高時,為了避稅,人們有更大的激勵從事“不入賬”的工作以逃避稅收。另一個假說強調工會的作用。如我們已經看到的,集體議價在歐洲的勞動市場比在美國更重要。工會在合同談判中常常推動獲得更短的工作周,它們游說政府制定各種勞動市場管制規(guī)則,例如法定假日。最后一種假說強調不同偏好的可能性。當技術進步和經濟增長已經使所有先進國家更富裕時,世界各地的人們必須選擇是以增加產品和服務的消費的形式還是以增加閑暇的方式來享受更繁榮的經濟帶來的好處。相關假說

7.6