《清明即事》(作者-孟浩然)唐詩賞析【4篇】

《清明即事》(作者:孟浩然)唐詩賞析【4篇】清明即事范文篇一本文擬就當(dāng)前《清史·史表》的纂修問題談一點粗淺的看法，以就教于大家。一、“史表”在《清史》中的地位與功能自司馬遷撰著《史記》之后，千百年來，“史表”作為紀(jì)傳體史書的一個重要組成部分，其體裁體例不斷發(fā)展、完善，后人對其功能的理解和認(rèn)識也越來越深刻?！妒酚洝纷魇?，昉于周之譜牒。《史記正義》載：“譜，布也，列其事也。”唐劉知幾曰：“蓋譜之建名，起于周代；表之所作，因譜象形?！彼宰怨乓詠砑从小白V表”、“表譜”并列之稱。明于此，即可理解為什么《史記》以來，歷朝作表，繁簡不一，無一定之格式，均以內(nèi)容需要而定，與今日之表格記事，相去甚遠(yuǎn)。以上是就表的形式而言。至于“表”之功能，紀(jì)傳體中紀(jì)、志、表、傳各部之間的關(guān)系如何？唐司馬貞在《史記》“索隱”中曾言：“《禮》有《表記》，而鄭玄云：‘表，明也’，謂事微而不著，須表明也，故曰表也”。也就是說，司馬貞認(rèn)為，表之功能，在于將不顯著的史事用表之形式，明白清楚地表列出來。唐劉知幾曾提出：紀(jì)傳體史書中“紀(jì)，以包舉大端；傳，以委曲細(xì)事；表，以譜列年爵；志，以總括遺漏，逮于天文、地理、國典、朝章，顯隱必該，洪纖靡失，此其所以為長也?！奔让鞔_了紀(jì)、志、表、傳之間的相互關(guān)系，又點出了“表”之作用，主要在“譜列年爵”。《明史》總裁王鴻緒則曰：“紀(jì)、傳、志、表本屬一貫。紀(jì)，編年以載其綱；傳，列事以詳其目，禮、樂、兵、農(nóng)、制度，紀(jì)傳難以具錄，則臚列沿革于志以成文；用人賢否不能備書，則疏除罷于表，以資考義。取相需，無庸矛盾。”這里，王鴻緒又強(qiáng)調(diào)了“史表”的另一個功能，即通過“譜列年爵”來總結(jié)歷代君主用人是否得當(dāng)。此外，史家趙翼在論《史記》中亦指出：“本紀(jì)以序帝王，世家以記侯國，史表以系時事，八書以詳制度，列傳以志人物，然后一代君臣政事，賢否得失，總匯于一編之中?！币餐瑯釉谡撌黾o(jì)、志、表、傳之關(guān)系中，點明了“表”之作用，在于“以系時事”。就上述諸家所言，明確紀(jì)、志、表、傳本屬一體，互為彌補(bǔ)，各有側(cè)重，這無疑是非常正確的。但若如前人所言，“列侯將相、王公九卿、功名顯赫者，則系之以列傳，其無積勞亦無顯過，列傳之不可勝書，而舉措之跡有不容遽泯者，則于表中載之；又其功罪事實列傳中有未能系備者，亦于表中見之”。將史表之功能，僅看作“用人賢否，以資考義”的工具；或?qū)⒈碜鳛槭斑z補(bǔ)缺，其羅列之內(nèi)容僅為“微而不著”之事，如此，又似乎失之偏頗。羅爾綱先生在總結(jié)《太平天國史》體裁時，曾批評司馬貞，認(rèn)為其所言“表的作用，是表明微而不著的事，這個說法是片面的”，并引用梁啟超的觀點，說明史表亦可駕御史之大事，即“凡遇復(fù)雜之史跡，以表馭之，什九皆可就范”，故表可將“復(fù)雜繁賾的史事為整飭，化亂蕪的文章為簡潔，且使讀者一目了然，為功亦殊不小”。近人傅振倫在評論《清史稿》時，更將史表的作用提到一個很高的程度，其言曰：“史之有表，蓋所以提一書之綱要，為傳記之總匯，節(jié)煩文而清眉目，亦綦重矣?！睘榇耍覀兛蓪ⅰ笆繁怼痹诩o(jì)傳體史書中的功能和作用，歸納為以下五個方面：1．提綱挈領(lǐng)，為全書之綱要。也即前人所言：表之為用，“不僅旁行斜上，而在乎鉤玄提要”，系“一代之綱紀(jì)”。尤其是《清史·史事表》上下兩卷，在通紀(jì)8卷、典志39卷、傳記22卷中，確應(yīng)發(fā)揮“提一書之綱要，為傳記之總匯”的作用。2．補(bǔ)紀(jì)、傳之不足。作史無表，則列傳不得不多，傳愈多，文愈繁，而事跡或反遺漏而不舉。故萬斯同言：“史之有表，所以通紀(jì)傳之窮?！砹⒍蠹o(jì)傳之文可省，故表不可廢。讀史而不讀表，非深于史者也?！?．眉目清晰，一目了然。由于史表體裁之特點，前述梁啟超語，史表亦能將史事“化繁賾為整飭，化亂蕪為簡潔，使讀者一目了然”，與全祖望在建議《明史》中增設(shè)“屬國表”、“土司表”時所言，“其興廢傳襲瑣屑之跡，雖有列傳可考，而眉目非表不著”的觀點，是不謀而合的。4．準(zhǔn)確完備，便于檢索，為讀清史者之工具書。章學(xué)誠在論述紀(jì)傳體史書時曾言：“至于人名事類，合于本末之中，難于稽檢，則別編為表?！闭驗槭繁砣?、簡、確、明的功能和特點，所以古往今來好的史表著作，均為人們案頭的必備辭書。5．文省事賅，節(jié)約篇幅。如果說，完整、準(zhǔn)確是史表之生命，那簡約無贅，便是史表最突出的風(fēng)格。因此，簡明劃一、文省事賅，亦應(yīng)是史表的重要功能之一，也正如傅振倫所言：“節(jié)煩文而清眉目，亦綦重矣”。二、《清史·史表》編纂的幾個問題由于史學(xué)界同仁和史表編纂者對紀(jì)傳體史表的功能和作用，認(rèn)識不一或認(rèn)識不到位，往往存在這樣那樣的問題，集中在下列幾個方面：1．關(guān)于糾偏補(bǔ)課的問題建國以來，由于現(xiàn)代章節(jié)體史書的盛行，史學(xué)界用紀(jì)傳體體裁編寫的史表成果十分稀缺，至于迄今尚在的、曾研究撰寫過清史史表的作者，更是廖若星辰。這就使得清史項目啟動以來，史表撰寫體裁的調(diào)研工作明顯不足，遴選史表項目主持人也遇到了種種困難。在經(jīng)過一年多的努力之后，各類史表雖已大部分立項，但包括史表組成員和各史表項目主持人在內(nèi)的史表撰寫人員，都還存在一個“糾偏補(bǔ)課”的問題。所謂“糾偏補(bǔ)課”，即首先，要從思想上重視傳統(tǒng)史表的研究與撰寫，改變以往或輕視史表，或只能查閱而不會編纂的窘?jīng)r。與此同時，還需要深入了解什么是“史表”？傳統(tǒng)史書中“表”的功能和特點是什么？傳統(tǒng)史表與當(dāng)代學(xué)者所著之史表（如臺灣魏秀梅女士《清季職官表》）的差異及利弊如何？今天纂修《清史》應(yīng)如何確定“史表”的地位？史表與通紀(jì)、典志、傳記、圖錄等部分的關(guān)系如何？“史表”中的“人表”（即各類職官表、封爵表之簡稱，下同）應(yīng)如何創(chuàng)新；“事表”（即《史事年表》與各類以個案為表列對象的，如《教案表》等，下同）該怎樣書寫，才能反映出新世紀(jì)清史的最高學(xué)術(shù)水平？這些問題，都是需要我們認(rèn)真思考的。2．關(guān)于換位研究的問題由于絕大多數(shù)的“史表”項目主持人并未深入地研究過紀(jì)傳體史書的“表”，所以很容易出現(xiàn)用已習(xí)慣的現(xiàn)代章節(jié)體史書的寫法來作史表，這在某些“事表”項目方面，表現(xiàn)的較為突出。所以如何從纂修宗旨、體裁體例、選材界定、文字表達(dá)等各方面，從“史書”“史論”的思路，轉(zhuǎn)化到傳統(tǒng)“史表”的思路。即從專題史的研究，如近代教案史、中外不平等條約史、清季報刊史等，換位到用傳統(tǒng)史表對某一專題的史實作表列概述?！笆氛摗迸c“史表”，二者間多有不同，如前者為章節(jié)體或紀(jì)事本末體，突出的是觀點和立論，要求是史料愈豐富愈好，論述愈縝密愈好；而后者則為紀(jì)傳體中的史表，欄目、要素為先，重要的是界定、取舍，表列的是同類事務(wù)的相對獨立的個案，要求的是全面、準(zhǔn)確、言簡意賅，一目了然。3．關(guān)于《清史》各部件的關(guān)系問題。由于上述原因，有的“史表”項目，總想在自己的表中解決更多的問題，故欄目設(shè)置過多，內(nèi)容過于復(fù)雜，結(jié)果作了通紀(jì)、典志、傳記該做的事情，自己的精華反倒被掩蓋了。因此，明確《清史》各部門的功能和特點，擺正好自己的位置，各司其事，各負(fù)其責(zé)，是完成“史表”項目，避免大清史內(nèi)容重復(fù)、疊床架屋的關(guān)鍵之一。4．關(guān)于篇幅字?jǐn)?shù)的問題。不論“人表”還是“事表”，在立項之前，其成果的數(shù)字估算，頗為費事。因“史表”與紀(jì)傳不同，其計算字?jǐn)?shù)系以頁面為準(zhǔn)，又受到版本和欄目的制約，故其具體字?jǐn)?shù)很難估計。但整個《清史》項目要求有一個字?jǐn)?shù)的規(guī)劃，并將其寫入每個項目的合同書中。以致后來出現(xiàn)的問題是，有些“史表”（人表、事表均有）項目即將合同上的最終成果字?jǐn)?shù)，有計劃地分配到各階段、各欄目，以便“圓滿”完成合同任務(wù)。按說，事先規(guī)定各項成果的字?jǐn)?shù)，是不科學(xué)的，如果再不科學(xué)地設(shè)置欄目、界定選材、簡明書寫，那帶有水分的成果肯定是低水平的。因此，一方面要強(qiáng)調(diào)篇幅字?jǐn)?shù)必須服從學(xué)術(shù)質(zhì)量，各項成果愈嚴(yán)謹(jǐn)、愈精練愈好；另一方面在各類史表的編纂過程中，注意適當(dāng)調(diào)整字?jǐn)?shù)，修改合同，以期在過程中解決問題。5．由于《清史·史表》大小不一，許多表事屬首創(chuàng)，加之前期的調(diào)研工作不到位，史表體裁的確立相對滯后，所以有些表在立項時，對其實際內(nèi)容和工作量估計不足，尤其是首批立項的史表及某些超大型的史表，要在規(guī)定的時間內(nèi)按質(zhì)、按量完成，恐怕困難較大。因此，為保證《清史·史表》的質(zhì)量，這些史表完成的周期，亦應(yīng)相對調(diào)整。三、《清史·史表》“人表”應(yīng)如何創(chuàng)新按傳統(tǒng)的“史表”體例而言，“史表”有世表、年表、月表之分；如以類別而論，又有人表、事表、地表之別。今《清史目錄》第六稿中的“人表”，則囊括職官表（包括中央與地方）、世系封爵表、中外使領(lǐng)表、歷科進(jìn)士表，為傳統(tǒng)史表中內(nèi)容最豐富的“人表”。就清代史表而言，其有代表性的前人與當(dāng)代學(xué)者之成果，主要有《八旗通志·表》、《清史稿·表》、蕭一山《清代通史·附表》、錢實甫《清代職官年表》和魏秀梅《清季職官表》。其中《八旗通志》、《清史稿》內(nèi)的職官表和錢實甫《清代職官年表》的體例均為年表，即以年系人，以人系事。此種體例的最大特點是以年為經(jīng)，以事為緯，按年索閱，眉目清晰，便于查找同一年同類橫向的職官內(nèi)容，如同一年之軍機(jī)大臣、同一年之六部尚書、同一年之總督，皆言簡事賅，一目了然。但由于清代官員往往連年而任，故其職官年表中最大的缺點之一，就是空格太多，版面浪費太大。如錢實甫《清代職官年表》煌煌四大冊，除附錄人名錄外，共3124頁，其中部院大臣年表、滿漢侍郎表、滿缺侍郎表共726頁，幾占錢表的四分之一。而錢表的全部職官表亦僅僅是《清史·史表》中“人表”的一半（因錢表無世系封爵表、中外使領(lǐng)表、歷科進(jìn)士表等），故囿于《清史·史表》字?jǐn)?shù)的限制，史表組擬將《軍機(jī)大臣表》、《大學(xué)士表》《總理各國事務(wù)衙門大臣表》等，這些統(tǒng)稱的職官表及《清末內(nèi)閣表》（因此表歷時較短，內(nèi)容繁雜），不能不用年表的體例外，其余的職官表，則借鑒蕭一山《清代通史·附表》中的《清代宰輔表》、《清代督撫表》和魏秀梅的《清季職官表》體例（蕭表的《軍機(jī)大臣表》和魏表的《軍機(jī)大臣表》、《大學(xué)士表》亦均為年表），采取一職一表的方式。嚴(yán)格地講，這種一職一表的方式，并非傳統(tǒng)紀(jì)傳體中的“表”，因從《史記》中的十表，到《清史稿·表》內(nèi)的職官表，除《史記》中的《三代世表》、《秦楚之際月表》和《清史稿》內(nèi)的各類世表外，其余諸表均是以年系人、以人系事的年表。魏秀梅女士在蕭一山《清代督撫表》以職系朝，以朝系人，以人系事（即督撫表內(nèi)分四階段，以順康雍乾嘉歷朝總督表為“總督上”；以道咸同光宣歷朝總督表為“總督下”，巡撫亦同樣分為上下兩部分；某職下以各朝分欄，一朝一欄，一欄數(shù)人，連續(xù)書寫；如順康雍乾嘉歷朝的山西巡撫，可在“巡撫上”某頁見之，道咸同光宣歷朝的山西巡撫，可在“巡撫下”某頁見之）的體例之下，改為一職一表，即以職系人，以人系事，每欄一人，中分姓名、任職時間、任職類別、離職時間、離職原因、備注等六格。魏表體例的優(yōu)點，主要有四：一是節(jié)省版面；二是一任官員只占一欄，任離職時間及類別首尾相貫，無需翻頁而覽其全貌；三是其內(nèi)容較《八旗通志·表》、《清史稿·表》、蕭表、錢表等更為豐富；四是與前述職官年表相反，其便于查找同類縱向的職官內(nèi)容，如同一職官的吏部尚書、同一職官的總督、同一職官的布政使，從前至后，亦可一目了然。但缺點是分格較多，略嫌瑣碎，不便按年索閱，如欲查閱某年六部尚書為何人，某年各地總督為何人，均不能一覽可得。在上述成果利弊互見的基礎(chǔ)上，《清史》“人表”該如何取長補(bǔ)短，有所創(chuàng)新？我想，是否可以從以下幾個方面入手：首先，要充分注重前車之鑒。前人曾指出總結(jié)傳統(tǒng)史表的弊端，是（1）“有性質(zhì)相同，而體式不一者”；（2）“有分別項目，本無一定標(biāo)準(zhǔn)者”；（3）“有因橫格太多，分截轉(zhuǎn)行，而反使系統(tǒng)惑亂者”；（4）“亦有本無縱橫關(guān)系，而漫為添格者，淆亂分錯，先后異轍”；（5）“至于空格遼闊，浪費紙幅，抑又其次。”針對上述可能出現(xiàn)的（1）（2）問題，在《清史》各類史表的凡例和內(nèi)容的界定上，一定要做到科學(xué)、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)；對（3）（4）（5）之弊端，則重點從體裁體例和欄目的設(shè)置上加以解決，以免重蹈覆轍。其次，鑒于史表的功能和特點，清史史表的體裁體例和欄目設(shè)置應(yīng)以簡約為上。就當(dāng)代的史表編纂成果而論，目前“以職系人，以人系事”的魏表體裁，和“以年系人，以人系事”的錢表體裁，是清史史表比較成功的兩種類型。針對魏表失之瑣碎的毛病，是否可先明確“人表”欄內(nèi)不可或缺的幾大要素，如職官表中姓名、任職時間、任職類別、離職時間、離職原因等；然后用通欄的辦法，即一人一欄；其中姓名一格，任職時間及類別、離職時間及原因一格，這樣通過減少中間的豎格，以避免魏表的不足。其三，針對魏表不便按年索閱的問題，主要考慮如何解決橫向的職官聯(lián)系，是否可將魏表中官員的任職年號提出，放置每頁清帝年號第一次出現(xiàn)的表腰位置為注，欄內(nèi)則直書某年某月某日。同時在每頁頁眉或表頭位置上，加注本頁所錄官員任職的始末時間及職官稱謂，如“道光2年——咸豐3年直隸總督”等。如此，既可節(jié)省字?jǐn)?shù)，又能減輕查閱有關(guān)同年同類職官的負(fù)擔(dān)。其四，錢實甫《清代職官年表》無疑是迄今各種清史職官表中最完整的年表。在學(xué)習(xí)的過程中，清史史表組的研究人員已借鑒了其超越前人的諸多優(yōu)點，如職官表中除任、離職時間外，還要有來因與去職兩大要素，并注意官員職位變化的完整性與連續(xù)性；在時間的書寫上，以干支注明實際日期，并用阿拉伯字加注公元時間于后，以及大學(xué)士表、部院大臣表均采取滿漢分欄（表）之法等。在此基礎(chǔ)上，鑒于《清史》的撰寫宗旨與錢實甫《清代職官年表》并不一樣，故錢表的某些地方亦需修改和完善。這主要表現(xiàn)在：（1）錢表用特別符號代表某官兼某職的做法，既省字不多，又添凌亂，初識者還須翻閱凡例，反到費時費力，不如用簡明文字替代。（2）有關(guān)官名與地名的縮寫問題。有清一代的行政建置及行政區(qū)劃，前后不一，其職官之管轄與稱謂亦多有變化，如直隸省原稱北直隸，順治二年（1645）改稱直隸；六年（1649）置直隸、河南、山東三省總督，其后兩次裁復(fù)，雍正二年（1724）方改直隸巡撫為直隸總督，終清未變。因此，清代的官名與地名之縮寫，應(yīng)十分慎重，稍有不當(dāng)，便會造成混亂。（3）清代文武官員之升遷降調(diào)等情，內(nèi)容十分復(fù)雜，其表達(dá)之屬詞多達(dá)近百種，錢表于此一律簡化，自然掩蓋了不少有價值的歷史信息；如同一“處死”，清時就有“棄市”、“正法”、“斬”、“梟首”、“賜自盡”等，如均用一“殺”字，則不能完全說明當(dāng)時的歷史事實，而上述詞語之差異，恰好反映了清代不同的刑律層次和統(tǒng)治者的政策差別。類似這些與職官和封爵變遷有關(guān)的屬詞，我們認(rèn)為應(yīng)本著“要而不繁，準(zhǔn)確劃一”的原則，盡可能地保留屬詞背后的歷史信息和學(xué)術(shù)含量。其五，除體裁體例外，今清史職官表還可在表的內(nèi)容上有所完善和超越，這其中除了?？毖a(bǔ)正之外（囿于當(dāng)時之歷史條件，錢表編纂難免有諸多訛誤闕漏之處），某些極有價值的學(xué)術(shù)信息，亦可增添列入。如兩任官員及官員在任期間的屬護(hù)問題，是清代官制中較為突出的現(xiàn)象，但其在錢表中顯有遺漏。再如錢表各類職官的任、離職時間，均以上諭的時間為準(zhǔn)，但實際情況往往與之差距甚大，有些官員甚至從未到任。如果依據(jù)相關(guān)檔案文獻(xiàn)，添錄各類職官實際到、離任的時間，則對讀者幫助更大。至于《清史稿·表》的設(shè)置及其表中的缺漏與不足，容作者專文另議，此不贅。四、《清史·史表》“事表”該如何撰寫《史記》作十表，其中有“事表”內(nèi)容者幾占一半，除“三代世表”、“十二諸侯年表”、“六國年表”、“秦楚之際月表”四表外，“漢興以來將相名臣年表”中則既有大事記，又存有將相大夫等職官欄目，可謂人表事表合璧。其后歷朝之史，或無表，或少有“事表”，直到《元史》表六、《明史》表五、《清史稿》表十，均無“事表”。今《清史》擬作史表十三卷，三十一表，其中“事表”即有五卷，七表，占總“史表”量的38%。因此“事表”的設(shè)置，既是《清史·史表》的一大創(chuàng)新和亮點，亦是《清史·史表》成功與否、學(xué)術(shù)水平高低的一大關(guān)鍵?！肚迨贰な繁怼分兄笆卤怼保饕譃閮深悾阂皇且杂星逡淮笫聻橹鞯摹笆肥履瓯怼?；二是以同類個案排列為序的各種“事表”，如《中外約章表》、《教案表》、《文禍表》、《報刊表》等。兩類“事表”均以“事”為中心，故與突出職官、封爵要素，準(zhǔn)確布列的“人表”不同。至于如何才能高質(zhì)量地完成上述兩類“事表”，前人之作史方法，很值得我們借鑒。如清人潘耒上《修明史議》中曾言：欲修好明史，應(yīng)“搜采欲博，考證欲精，職任欲分，義例欲一，秉筆欲直，持論欲平，歲月欲寬，卷帙欲簡”。因“博則無疏漏之譏，精則無抵牾之病，分則眾目之有條，一則大綱之不紊，直則萬世之公道申，平則天下之人心服，寬則察之而無疵，簡則傳之而可久”。纂修《明史》的總裁官徐乾學(xué)在《修史條議序》中則更具體地指出，在史料方面，應(yīng)廣搜博采，“集眾家以成一是”；在史法方面，則“當(dāng)詳加考核，以為信史，既不可虛美失實，又不可偏聽亂真”；在史記方面，則提出“辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核”的敘事標(biāo)準(zhǔn)。就《清史·史表》中的“事表”而言，我覺得以下問題值得我們關(guān)注：1．“事表”所錄個案的界定問題?！笆卤怼迸c“人表”不同，“人表”重在全、準(zhǔn)二字，即某官某爵所收錄之人，不僅內(nèi)容要準(zhǔn)確、精當(dāng)，不能缺失有誤，而且人物要完整，一個都不能少。而“事表”內(nèi)容龐雜，層次不一，其間多有模糊之處。因此，首要解決的是界定問題，即何謂“教案”，何謂“文禍”。如清代教案，史學(xué)界有幾十、上百直至兩千件之說，如何界定取舍，就是一個很大的問題，只有科學(xué)的界定及明確的撰寫凡例，并以此嚴(yán)格取舍，才能使諸多個案集成的“事表”，真正作到不闕不濫。2．“事表”所錄個案的取舍問題?！笆卤怼钡牧硪惶攸c就是有些表需收錄的內(nèi)容太多，如清代《史事年表》涉及面極廣，即凡有關(guān)國之興亡，世之治亂，統(tǒng)治階級內(nèi)部之紛爭，內(nèi)憂外患之交困，政治制度之沿革，經(jīng)濟(jì)文化之變遷，軍事活動之始末，行政機(jī)構(gòu)之變更，重要官員之升黜，各類典章之制定，大政方針之實施，民族矛盾之激化，反清抗清之義舉，對外關(guān)系之沖突變化，以及重大科技之發(fā)明，重要學(xué)者之活動，重要學(xué)術(shù)著作之問世，重要官書之編定，重大自然災(zāi)害之發(fā)生，以及必要之統(tǒng)計數(shù)字等等，均需收錄。如此龐雜的內(nèi)容，在一個篇幅十分有限的史表中，何者該取，何者該舍，自然是首先要解決好的問題。3．“事表”的體例和欄目設(shè)置問題。傳統(tǒng)“史表”與今日表格記事不同，其實質(zhì)就是仿照譜牒，分類排列，按年次或類別列記復(fù)雜事件的一種文體，其功能和特點尤在簡明。故我們設(shè)想，是否應(yīng)盡量減少中間的豎格，統(tǒng)一采取一事一欄的辦法（《史事年表》可一年一欄），如《中外約章表》，名稱一格，簽約時間、地點、人物、語種、主要內(nèi)容為一格，前邊各要素之間，或中間空一字，或用黑體字，以顯突出。4．“事表”的書法問題?！笆卤怼钡膬?nèi)容一般均為個案史實的簡約概述，其中，不可避免地要涉及農(nóng)民起義與對外關(guān)系等內(nèi)容，如《史事年表》、《教案表》、《文禍表》、《中外約章表》、《報刊表》等，而所依據(jù)的檔案史料又大都為封建官書。因此，如何“秉筆欲直，持論欲平”，“不揚善，不隱惡”，又能正確地反映國家清史編委會的立場和觀點，是“事表”、也是整個《清史》的難點與重點。鑒于史表與歷史文章和專著不同，表文中一般不用引文，亦無須注明出處，故原始檔案中的諸多封建術(shù)語，應(yīng)盡量避免使用。清明即事范文篇二一、清順治朝命修《明史》的動機(jī)與結(jié)果清朝入主中原之后，轉(zhuǎn)年即順治二年（1645年）四月癸亥（十一日），御史趙繼鼎奏請纂修《明史》（注：趙繼鼎奏請纂修《明史》的記載，見于《清世祖實錄》卷15，何冠彪《順治朝〈明史〉編纂考》一文首揭此事。但清廷何時決議纂修，尚無確切史料證實。清代官書中亦不見有關(guān)纂修《明史》的詔令，《清世祖實錄》中僅見幾位總裁于順治二年五月癸未的上奏，其中言，“臣等欽奉圣諭，總裁《明史》”，并提出副總裁及纂修人員名單。這種“欽奉圣諭”，很可能僅是早朝時的口頭指示而已。以往論著稱順治二年五月“詔修《明史》”，表述確實有所不當(dāng)，準(zhǔn)確言之為：順治二年五月，清廷組成《明史》的纂修人員。），得到了清廷認(rèn)可。其后，大學(xué)士馮銓、李建泰、范文程、剛林、祁充格為總裁，操辦此事。是年五月，由總裁提名副總裁和纂修官，并設(shè)收掌官七員，滿字謄錄十員，漢字謄錄三十六員［2］（p141），揭開了清朝官方纂修《明史》的序幕。這種具有定員、定額和明確纂修人選的組織方式，應(yīng)當(dāng)視為正式組成了明史館（注：《清史列傳·朱之錫傳》載其順治十二年上疏稱，“自國家定鼎以來，開館纂修《明史》”云云，是當(dāng)時組建了明史館，但其獨立行使修史任務(wù)的權(quán)力甚小，有關(guān)事務(wù)多依靠于內(nèi)三院。）。然而，當(dāng)時各地的抗清斗爭仍然十分熾烈，戰(zhàn)爭未息，經(jīng)濟(jì)凋敝，并不具備纂修大型史書的條件。清廷所以這樣匆忙地準(zhǔn)備纂修《明史》，是另有政治目的的。清軍占領(lǐng)北京之后，便面臨一個很迫切的問題，即如何將清廷顯示為一個替代明朝的正統(tǒng)政權(quán)，這對于消減漢人反清情緒，對于占領(lǐng)全國的戰(zhàn)略目標(biāo)都是頗為必要的。為此，清統(tǒng)治者實施了與歷史、史學(xué)相關(guān)聯(lián)的兩大舉措：一是繼順治元年（1644年）六月將明太祖牌位移入歷代帝王廟、祭文中明確宣布明朝已經(jīng)滅亡之后，順治二年三月又定議祭祀歷代帝王［2］（p130）；二是同年五月開館纂修《明史》。中國古代自唐朝之后，向有新建王朝纂修勝朝一代之史的慣例。清廷隨祭祀歷代帝王之后，緊接著纂修《明史》，等于再次強(qiáng)化明朝已經(jīng)滅亡的宣傳聲勢，并使自身具備繼明朝而興的新王朝形象。祭祀歷代帝王和下令纂修《明史》，都具有配合清廷戰(zhàn)略目標(biāo)的政治輿論性作用，其影響雖不及“?發(fā)令”或其他鎮(zhèn)壓措施迅猛，但卻沒有激化民族矛盾的后果。而纂修《明史》，更能抓住漢族士人傳統(tǒng)的心理素質(zhì)，便于懷柔、籠絡(luò)與安排已經(jīng)歸附清廷的漢族文官。至于當(dāng)時是否具備纂修《明史》的條件，對清廷來說是次要的問題。整個順治朝在纂修《明史》的史料問題上，僅僅關(guān)注《明實錄》，而其中卻出現(xiàn)意外的損失，即發(fā)現(xiàn)明天啟四年（1624年）的明代實錄缺失。于是，人們傳聞是原在明朝曾投靠宦官魏忠賢、此時當(dāng)上清朝明史館總裁的馮銓搗鬼，懷疑他得見天啟四年《明實錄》多記有他本人的劣跡，于是竊取銷毀［3］（卷5）。順治五年（1648年）九月，清廷諭內(nèi)三院：“今纂修《明史》，缺天啟四年、七年實錄及崇禎元年以后事跡，著在內(nèi)六部、都察院等衙門，在外督、撫、鎮(zhèn)、按及都、布、按三司等衙門，將所缺年分內(nèi)一應(yīng)上下文移有關(guān)政事者，作速開送禮部，匯送內(nèi)院以備纂修?！保?］（p321）后來，又多次有大臣提議征求該年份的文獻(xiàn)史料，但均屬了無結(jié)果。順治朝纂修《明史》的史料工作并未取得顯著成效，只局限于官方已掌握的范圍之內(nèi)，而且主要是原存于宮中的明代實錄而已。但是，這一階段畢竟使清廷形成重視官方歷史資料的意識。上引順治五年九月的諭旨清楚地表明，對實錄缺失部分有著急切彌補(bǔ)的要求。所以，明代實錄除最初遺失者外，后來都得到了妥善的保存。順治朝在《明史》纂修工作上，不過是令纂修官按年分段抓鬮，各依抓得之年抄略《明實錄》。例如，順治九年（1652年）入明史館的傅維鱗，即抓鬮得二十余年時限，館中規(guī)定“止采實錄，嚴(yán)禁旁搜”，大有“事既簡靜，偃息多閑”和“悲歲月之流邁”的感觸［4］（《敘傳二》）?？磥恚睹魇贰纷胄奕藛T十分悠閑，無所事事，其成效可想而知。乾隆初，史官楊椿曾追述順治朝的明史館，其成績不過是“仿《通鑒》體僅成數(shù)帙”［5］（卷2）。這種所謂的“仿《通鑒》體”明史文稿，實際乃如纂修官傅維鱗所說，“止類編實錄”［4］（《敘傳二》），即僅僅抄略《明實錄》“數(shù)帙”以敷衍了事而已。整個順治朝在《明史》纂修上之所以無成績可言，除了客觀條件所限之外，清廷對此并不重視是很重要的原因。順治二年開設(shè)明史館，是出于政治目的做做姿態(tài)，對于應(yīng)采取怎樣的體例、如何處理一些重大的史事，官方并未予以討論和研究。清廷對《明史》的體例問題，實際上處于無意識、不考慮的狀態(tài)，根本沒有指望它纂修有成。就是這種做做姿態(tài)，也是多爾袞掌政時所為。在多爾袞逝世之后，清世祖對《明史》纂修之事更為消極、漠不關(guān)心。例如，順治八年閏二月癸丑日剛林上奏、十六年五月己卯日折庫納上奏，皆要求征求《明實錄》所缺年份的文獻(xiàn)史料，清廷對此則一是“下所司知之”，二是“報可”［2］（p426，977），實際無任何舉措。期間，要求纂修《明史》的奏請者尚多，無須一一列舉，因為都是奏請后再無下文。在順治朝晚期，不僅沒有了纂修《明史》的活動，而且明史館本身也處于或存或亡之間。請看《清世祖實錄》順治十六年（1659年）閏三月壬午日的記載：“陜西道御史姜圖南疏言：‘《明史》一書，雖事屬前代，而纂修之典，則在本朝。請發(fā)金匱藏書，敕內(nèi)閣翰林諸臣，開館編摹，廣搜會訂，以成信史。’疏下所司。”其中竟然有“開館編摹”的要求，直似當(dāng)時已無明史館的存在，而清廷仍是“疏下所司”，淡然處置。明代歷史紛紜復(fù)雜，史料史籍混亂歧異，清理考訂十分繁難，清順治朝確實尚不具備纂修一部高質(zhì)量《明史》的條件；但更值得注意的是：清廷當(dāng)時并無修成正史的決心，開設(shè)明史館，只是出于政治目的，而不是基于傳統(tǒng)的史學(xué)意識。這是分析順治朝官方在纂修《明史》問題上的種種現(xiàn)象之時，不可忘記的一個總的前提。大凡出于狹隘、短視政治目的的官方學(xué)術(shù)文化事業(yè)，一旦政治效用過時不顯，其事就可能逐漸廢弛。二、康熙四年再修《明史》的背景與成效順治十八年（1661）正月，清世祖逝世，皇三子玄燁以八歲沖齡繼皇帝位，是為清圣祖。此時，朝政由索尼、鰲拜等四名輔政大臣執(zhí)掌，一時保守復(fù)舊之風(fēng)大熾。尤其罕見的是：守舊大臣擬定的所謂遺詔，竟然以“自責(zé)”的方式批評清世祖的十四項大的過錯，其中之一是“自親政以來，紀(jì)綱法度、用人行政，不能仰法太祖、太宗謨烈，因循悠忽，茍且目前。且漸習(xí)漢俗，于淳樸舊制，日有更張。以致國治未臻，民生未遂，是朕之罪一也”［2］（p1105）。于是，在“一切政務(wù)，思欲率循祖制，咸復(fù)舊章”［6］（p73）的口號下，順治后期的改制措施多被否定，如恢復(fù)遼太祖、金太祖、元太祖的歷代帝王祀典［6］（p50），裁撤內(nèi)閣、翰林院，恢復(fù)“內(nèi)三院”制度，等等。從順治十八年到康熙二年（1663年）的不足三年時間內(nèi)，制造出“哭廟案”、“通海案”、“奏銷案”、“莊氏史獄”等多項慘烈大案，殘酷打擊漢人士紳?！扒f氏史獄”于順治十八年十二月案發(fā)，因浙江富戶莊廷？欲借纂輯《明史》留名后世，病死后其父繼續(xù)雇人編纂，書稿刊印，載有努爾哈赤生平等為時所忌內(nèi)容，且不避諱“夷寇”、“奴酋”等字樣，又采用南明年號紀(jì)年，被人告發(fā)，釀成大獄，株連列名參校、刻印、買書等人員甚廣?？滴醵杲Y(jié)案，多人慘遭殺害，其中名士、文人、學(xué)者實際多未參與其事，乃莊氏私自列入者。因此，“莊氏史獄”既是一個殘暴的文字獄事件，其中又充滿冤案。這個案件事涉私修明史，辦案中搜繳出許多私修明史的文稿與史料。例如，罹難的青年史家吳炎、潘檉章，二人纂修明史的手稿及史料即被搜去，其中有顧炎武借與的書籍上千卷［7］（p116）。民間學(xué)人積極私修明史的現(xiàn)象，對康熙初年的清廷統(tǒng)治者也有很大刺激，他們感到朝廷不能再對纂修《明史》毫無作為。于是，即有康熙四年（1665年）再次纂修《明史》之舉。是年八月，清廷對禮部下旨曰：前于順治五年九月內(nèi)有旨：纂修《明史》，因缺少天啟甲子、丁卯兩年實錄，及戊辰年以后事跡，令內(nèi)外衙門，速查開送。至今未行查送。爾部即再行內(nèi)外各衙門，將彼時所行事跡及奏疏、諭旨、舊案，俱著察送。在內(nèi)部院，委滿漢官員詳查；在外委該地方能干官員詳查。如委之書吏、下役，仍前因循了事，不行詳查，被旁人出首，定行治罪。其官民之家，如有開載明季時事之書，亦著送來，雖有忌諱之語，亦不治罪。爾部即作速傳諭行［6］（p239）。十月，山東道御史顧如華上疏云：伏讀上諭，禮部廣搜前明天啟以后事跡，以備纂修《明史》，誠盛典也。查《明史》舊有刊本，尚非欽定之書。且天啟以后，文籍殘毀，茍非廣搜稗史，何以考訂無疑？如《三朝要典》、《同時尚論錄》、《樵史》、《兩朝崇信錄》、《頌天臚筆》及世族大家之紀(jì)錄，高年逸叟之傳聞，俱宜采訪，以備考訂。至于開設(shè)史局，尤宜擇詞臣博雅者，兼廣征海內(nèi)弘通之士，同事纂輯，然后上之滿漢總裁，以決去取，纂成全書，進(jìn)呈御覽，以成一代信史［6］（p248）。這個奏請中“廣搜稗史”的建議，與清廷諭旨基本相符；“開設(shè)史局”，語氣中表明當(dāng)為清廷已經(jīng)決定之事，這里乃建言人員的選擇。但“廣征海內(nèi)弘通之士同事纂輯”，絕非當(dāng)時清廷所能應(yīng)允。因此，現(xiàn)有史料顯示，康熙四年的征集明季史料，是在全國范圍內(nèi)進(jìn)行，而設(shè)明史館纂修，則僅委任朝官，秉承清廷旨意閉門造車而已。這次征集史料，雖表明是承接順治五年的舉措，但責(zé)任明確，督催嚴(yán)厲，不僅征集明朝公文案牘，而且將征集范圍擴(kuò)大到明季史籍，申明不避忌諱之書，因而成績顯然。今檔案文獻(xiàn)中尚存有《各衙門交收明季天啟、崇禎事跡清單》［8］一件，此文件后有進(jìn)呈者簽名，日期為“十二月十五日”，簽收者署名有大學(xué)士車克、巴哈納、巴泰、伊圖、魏裔介、李？及學(xué)士常（額）、章（云鷺）、蔡（毓榮），等等。朱希祖在上述“清單”的跋文中，據(jù)《清史稿》的《內(nèi)閣大臣年表》（按：似應(yīng)為《大學(xué)士年表》）指出，此數(shù)人同為大學(xué)士是在康熙三年至五年。何冠彪進(jìn)一步考訂，上述常額、章云鷺、蔡毓榮等分別于康熙五年四月、五月、九月調(diào)離學(xué)士之職。因此，這個清單所署“十二月十五日”，只能為康熙四年［9］。這些考訂是確鑿可信的?？傊滴跛哪臧嗽轮I令征集明史史料后，迅速取得成效，清單內(nèi)開載的檔案文件與書籍?dāng)?shù)量相當(dāng)可觀。例如，兵部征集的明天啟年間案卷有1742件，崇禎案卷21761件，簿冊156本；禮部征集案卷1042件，簿冊32本；內(nèi)務(wù)府征集天啟、崇禎事跡書籍717本，奏疏73件。此外，尚有工部、太仆寺、弘臚寺等征集的文獻(xiàn)（注：筆者《清朝官方史學(xué)研究》一書第180頁，論到這個清單載征集所得之“案卷、簿冊、奏議、書籍?dāng)?shù)量相當(dāng)可觀”，但未列舉數(shù)字。而何冠彪《〈明史〉編纂雜考》列舉其總數(shù)曰“天啟朝史料154件，崇禎朝史料1826件，兩朝共合1980件”，數(shù)量差誤極大，未知何故。這里，不得不列舉部分?jǐn)?shù)字以正之。）。這只是少數(shù)部院衙門征集史料一次呈交的清單。可以想見，當(dāng)時全國范圍的征集所得史料文獻(xiàn)總量應(yīng)當(dāng)是很大的。如果我們聯(lián)系“莊氏史獄”來分析清廷這次比較認(rèn)真的征集明史史料活動，不難悟出其政治目的：即通過這個舉措，使官員和學(xué)人進(jìn)一步明了纂修《明史》應(yīng)是官方之事，朝廷要掌握明史史料而扼制私修明史的勢頭；同時，規(guī)定征集圖書“雖有忌諱之語，亦不治罪”，以緩和“莊氏史獄”造成的恐怖氣氛。這樣，清康熙四年在搜集明史史料上比順治時期前進(jìn)了一步。但是，在同樣狹隘、短視的政治目的之下，實際對《明史》纂修并未比此前有絲毫的起色。雍正、乾隆年間參修《明史》的官員楊椿追述說：“康熙四年，史館復(fù)開，以國書譯《明實錄》，未數(shù)十卷，會修《世祖章皇帝實錄》，遂罷?！保?］（卷2）據(jù)此，康熙四年不僅征集史料，還開設(shè)了明史館，但以滿文翻譯《明實錄》的做法，十分怪異，在順治時期也無此舉。無論如何，這反映了執(zhí)政滿洲貴族的狹隘復(fù)舊思想，只能將《明史》的纂修帶進(jìn)無法進(jìn)行的死胡同。按楊椿所言，此次纂修《明史》，僅維持兩年左右即再次停輟（注：康熙四年開設(shè)明史館，應(yīng)在十月顧如華上疏之稍后。纂修《清世祖實錄》始于康熙六年七月，是年九月組成實錄館。中間間隔兩年左右時間。），是完全可以據(jù)信的?？滴跛哪甑脑傩蕖睹魇贰罚窃谡螐?fù)舊氣氛中進(jìn)行的，其成效僅在于史料的搜集有所進(jìn)展，纂修工作比順治朝更加低劣，維持的時間也比順治朝更短?；谏鲜鍪穼?，筆者曾將康熙四年采取的纂修《明史》舉措，與順治年間的舉措同歸于清朝纂修《明史》的第一階段。此階段未能取得修史的實際成果，狹隘、短視的政治目的窒息了編纂方法、編纂行為的發(fā)揮。但是，清廷至少在以下幾點取得了定識或進(jìn)展：第一，清廷應(yīng)當(dāng)組織人員纂修《明史》，這是責(zé)無旁貸、早晚必須完成的事業(yè)。第二，清官方纂修《明史》，是站在繼起政權(quán)的立場上，而不是敵對立場，這是清廷推崇明太祖等明帝，寬容評價崇禎帝，以及宣稱清取天下得自“流賊”之手所必定導(dǎo)致的結(jié)果。第三，為修《明史》而重視《明實錄》等官方文獻(xiàn)?？滴醭跻颜J(rèn)識到應(yīng)當(dāng)參考其他史籍，在搜集史料方面也有所作為且取得成效。第四，順治年間，湯斌等眾多臣僚還曾提出相當(dāng)中肯的纂修方法與纂修立意，清廷未采納也未加否定，這對于清廷《明史》纂修的認(rèn)識是有影響的。所以，順治朝與康熙初對《明史》的纂修不是毫無意義的，而是在觀念、認(rèn)識與史料問題上，都做了一定的準(zhǔn)備，是整個纂修《明史》過程的準(zhǔn)備階段。三、對何冠彪論點的幾處辨正1999年前后，何冠彪博士發(fā)表了關(guān)于清朝纂修《明史》的兩篇論文：《順治朝〈明史〉編纂考》（下文簡稱《編纂考》）［10］與《〈明史〉編纂雜考》（下文簡稱《雜考》）［9］，發(fā)掘出許多細(xì)微史料，考辨史事也十分認(rèn)真，對于進(jìn)一步清理《明史》纂修的詳細(xì)情節(jié)甚有裨益。但是，在有關(guān)評價順治朝和康熙初《明史》纂修的較大問題上，何文卻提出一些偏頗的新論點，影響對清朝纂修《明史》整個過程的敘述和評論，有必要予以討論和辨正。（一）順治朝是否曾修成編年體《明史》何冠彪《編纂考》一文根據(jù)談遷《北游錄》中“《明史》成，止編年。范文程閱‘二十一史’，謂編年未盡，仍另撰”［11］（卷8）等記述，認(rèn)為至順治十二年（1655年）二月“編年體《明史》已經(jīng)成書或接近成書”。這種看法是缺乏說服力的。第一，從順治到乾隆年間，清朝官方以及眾多參與《明史》纂修的人員，無一人講過有所謂編年體《明史》修成之言。第二，“《明史》成”字樣僅僅出現(xiàn)于《北游錄·紀(jì)聞》下，而這樣孤立的、不明來源的傳聞之言，根本不足采信。第三，順治朝即使纂修簡略的編年體《明史》，也不可能完成。因為缺乏明天啟間部分年份和崇禎朝實錄，又未曾搜采其他史料，根本無法編輯成書。為了給談遷《北游錄》中的“《明史》成，止編年”之語尋求可信的理由，何文稱：“上述記載，乃談遷在順治十年十月至十三年正月間于北京朱之錫記室時的見聞。朱之錫在這兩年間由弘文院編修轉(zhuǎn)詹事府少詹事兼侍讀學(xué)士、少詹事兼國史院侍講學(xué)士、詹事兼秘書院侍讀學(xué)士等官。因此，作為朱之錫記室，談遷的記載理應(yīng)可信。”這里羅列朱之錫的“詞臣”官職，強(qiáng)調(diào)談遷為朱之錫的記室，其實對其論點毫無補(bǔ)益，卻適得其反。因為談遷將之寫在《紀(jì)聞》，即說明來自于局外傳聞，而不是得自朱之錫等文官。朱之錫于順治十二年二月上疏，奏請廣泛征集與購求明季檔案文獻(xiàn)和史書，提到此前纂修《明史》，“因天啟、崇禎年間事實散佚，參考無憑，遂致停擱”［12］（《朱之錫傳》），表明朱之錫決無“《明史》成”之類的說法。談遷的《北游錄》是筆記雜錄之書，內(nèi)容有紀(jì)程、紀(jì)郵、紀(jì)聞、紀(jì)詠、紀(jì)文等五類。紀(jì)程是旅途中的日記，其中多親眼所見社會民生狀況；紀(jì)郵為留居北京等地時的日記，其中多簡略記錄與當(dāng)時人士的交往；紀(jì)詠、紀(jì)文，乃這一時期所作詩文；惟紀(jì)聞是關(guān)于清初的傳聞軼事，其中多道聽途說，隨手記錄，而不論其真?zhèn)巍Ｕ勥w在《北游錄·紀(jì)聞》的自序中感慨自己身份低下，難得機(jī)會與貴人、碩儒談?wù)f時事，“馀則垣壁？H杌之是徇，余之憒憒，不其甚乎。然幸于燕而聞其略也，若錮我荒籬之下，禽籟蟲吟，聊足入耳，能傾？糜之殘沈乎哉？”這段自序主旨是說他幸而到北方一游，才聽得許多傳聞，但同時也透露出這些傳聞多得自“垣壁？H杌”之間，即市井、鄉(xiāng)間的閑談。朱之錫《北游錄序》贊揚談遷勤于記述，其文曰：“或途聽壁窺，軼事緒聞，殘楮圮碣，就耳目所及無遺者，其勤至矣?！边@種勤于記述的筆記，當(dāng)然是過而存之，不遑辨別真?zhèn)蔚?。談遷的其他筆記之作，也是這種風(fēng)格。如《棗林雜俎》，明人高弘圖為之寫序，稱其“時于坐聆涂聽，稍可涉筆者，無一輕置也”［13］。筆記乃是有聞必錄，不同于認(rèn)真的歷史著述，談遷寫于《北游錄·紀(jì)聞》中的傳聞，他自己也并非都予以相信。如果缺乏其他史料的有效配合，把這樣的筆記傳聞當(dāng)成立論依據(jù)，實在有失于嚴(yán)謹(jǐn)。《編纂考》一文還引述了雍正、乾隆時史官楊椿的追述，但卻做了手腳。楊椿原文為：“《明史》之初修也，在順治二年，時……仿《通鑒》體僅成數(shù)帙。”［5］（卷2）何博士引文先是砍去“僅成數(shù)帙”四字，以突出“仿《通鑒》體”即編年體；后文又硬說順治時修成編年體《明史》，但“無論如何，這部《明史》‘僅成數(shù)帙’，篇幅不多”［10］。明眼人一看即知：楊椿原意是說順治年間《明史》纂修成績很小，更談不上編纂成書。而經(jīng)過何博士這樣腰斬史料，兩處包裝，不但所謂“編年體”似乎有了著落，就連“僅成數(shù)帙”也解釋成《明史》修成，只是“篇幅不多”。然而，《明史》如果真的修成，怎么會僅僅“數(shù)帙”呢！為了自己的一個立論，竟然如此舞弄筆端，似乎不大值得。在《明史》未完成定稿之前，順治、康熙時期的纂修文稿應(yīng)當(dāng)如數(shù)保存于明史館；楊椿作為雍正年間參修《明史》的史官，應(yīng)當(dāng)看得到官方此前的纂修文稿。因此，楊椿所說的“僅成數(shù)帙”是可以確信的。但“仿《通鑒》體”的說法，不過是楊椿翻閱“數(shù)帙”遺稿而產(chǎn)生的主觀印象。順治二年開設(shè)明史館后，沒有任何史料表明官方曾經(jīng)議論和規(guī)定過體例問題，說順治時纂修《明史》采用“編年體”、“《通鑒》體”或別的什么體式，都是沒有根據(jù)的。當(dāng)時的《明史》纂修官傅維鱗，自稱他“所纂不過二十余年，止類編實錄，不旁采，工無庸多”［4］（《敘傳二》），反映了明史館內(nèi)敷衍拖沓的情態(tài)。這種不下工夫、隨意抄略的“類編實錄”，只能是史料不像史料、撰述不似撰述的廢品。按順治初的政治背景，史館中滿洲掌權(quán)官僚并不關(guān)心《明史》的實際纂修，降清的漢官惴惴不安，惟恐觸及忌諱，“止類編實錄”乃明史館的敷衍塞責(zé)、拖延觀望之策，雖外形類若編年，實際并無體例可言。因此，順治朝不僅沒有修成編年體《明史》，而且根本沒有采用“編年體”的意念和規(guī)定。（二）順治朝是否有過紀(jì)傳體《明史》的議修和編纂《編纂考》一文還斷言，順治朝“紀(jì)傳體《明史》的編纂，不可能遲于順治十二年才開始”［10］；《雜考》一文也如斯寫道：“順治二年（1645年）開館纂修《明史》。但初時編纂僅系編年，及成書后，才改用紀(jì)傳體重新編纂?！保?］這其實也是從《北游錄·紀(jì)聞》下“《明史》成，止編年。范文程閱《二十一史》，謂編年未盡，仍另撰”的后半句發(fā)揮出來的。該文首先利用順治十二年朱之錫的上疏當(dāng)做旁證。這件上疏，筆者上文已經(jīng)提到，主要是請求清廷著手搜集明季史料，理由是當(dāng)初“開館纂修《明史》，因天啟、崇禎年間事實散佚，參考無憑，遂致停擱”，這對何冠彪的論點本無幫助。但是，其《編纂考》中卻解釋說：“疏中所謂纂修《明史》‘停擱’，相信指的是編年體《明史》完成而至紀(jì)傳體《明史》未編纂的時候。”［10］這不但是巧文曲解，而且將己意強(qiáng)加于古人。請問：朱之錫既然明白指出“事實散佚，參考無憑”，又怎能修成編年體《明史》？因此，“停擱”只能理解為半途而廢，無成書可言。與朱之錫同時上疏請修《明史》者還有湯斌。誠如《編纂考》一文所引，湯斌在申述《明史》編修方法時，確是按紀(jì)傳體的思路展開的。但是，這件奏疏能否當(dāng)做順治朝纂修紀(jì)傳體《明史》的證據(jù)，至少還必須認(rèn)真解決兩個問題：第一，朱、湯二人的上疏是在什么背景下出現(xiàn)的？第二，奏疏引起了什么反響，其結(jié)果如何？順治十二年正月，清世祖鑒于“水旱相仍，干戈未息”、“災(zāi)變未弭，時艱莫救”，發(fā)出“廣開言路，博詢化理”的諭旨，令群臣上疏進(jìn)言，并聲稱，“一切啟迪朕躬，匡弼國政者，所言果是，即與采用；如有未當(dāng)，必不加罪。毋得浮泛塞責(zé)，負(fù)朕求言至意?！保?］（p693）于是引發(fā)約三個月間群臣紛紛奏事，涉及時政甚廣，諸如吏治、軍務(wù)、國計民生、擢用人才等等，無不有所進(jìn)言，甚至提出修改投充法、減輕“逃人”處置、恢復(fù)多爾袞王爵等極其敏感的建議，也有提出纂修兩朝圣訓(xùn)、設(shè)立起居注制度之類的奏請，這些在《清世祖實錄》有詳細(xì)記載。朱之錫、湯斌關(guān)于纂修《明史》的上疏亦在此種背景下“應(yīng)詔陳言”［12］（《湯斌傳》），并非清廷專有一項議修《明史》的舉動?？滴醵辏?687年）湯斌去世之后，汪琬為之撰《墓志銘》，提到這次上疏時寫有“時方議修《明史》”字樣，乃是事隔三十多年后的模糊、影附之詞；其他記述湯斌生平之文若有相同字樣，亦屬于轉(zhuǎn)相抄錄，其致誤來源如一，皆不足為據(jù)。然而，為何這個訛誤不被時人察覺？思忖其因，是康熙十九年之后出現(xiàn)朝野議論《明史》義例的熱烈情景，深入汪琬等文人學(xué)者之心，他們又不了解湯斌上疏的真正起因，遂無意中造成聯(lián)想性筆誤。何冠彪明知順治十二年清廷的舉動是“廣開言路，博詢化理”，但卻接連突出地強(qiáng)調(diào)“‘方議修’的《明史》”、“順治十二年所議修的《明史》”是一部“紀(jì)傳體《明史》”，此乃將朱之錫、湯斌個人的“議修”行為，偷運到了清朝官方的頭上。順治十二年，清廷根本沒有“議修《明史》”的旨意，朱之錫、湯斌等少數(shù)人關(guān)于編纂《明史》的奏議當(dāng)然也就沒有任何反響與結(jié)果。這個問題不必深辨，何文亦承認(rèn)清廷對之毫不采納。既然如此，又哪里會有什么“改用紀(jì)傳體重新編纂”之事呢！清世祖親掌朝政后，對纂修《明史》的有關(guān)奏議一概不予理睬，包括不對奏議中的違礙言辭作出處罰，這是他很有定見的一貫做法，其定見就是使《明史》處于既無纂修行動、又不明言廢止的狀態(tài)。因此，所謂修成編年體《明史》和改用紀(jì)傳體纂修，都是絕對的子虛烏有。何冠彪《編纂考》的全文其實就是對《北游錄·紀(jì)聞》下中一句傳聞之語的推演，引用史料雖多，但對其論點而言皆屬于牽強(qiáng)附會。（三）關(guān)于康熙初《明史》纂修的廢弛如上文所述，康熙四年再修《明史》，征集史料曾頗有起色，但纂修工作很快廢弛。楊椿稱，“康熙四年，史館復(fù)開，以國書譯《明實錄》，未數(shù)十卷，會修《世祖章皇帝實錄》，遂罷”，即反映出這種情況。清廷決定纂修《清世祖實錄》是在康熙六年七月，組成實錄館在當(dāng)年九月，按楊椿的語意，《明史》纂修即于此期間罷止，這是相當(dāng)明晰的。但何冠彪《雜考》一文認(rèn)為，“楊椿的記載甚為籠統(tǒng)”，并舉出明遺民閻爾梅在康熙七年的兩句詩“朝來聞道修明史，洪武元年紀(jì)戊申”來證明康熙七年《明史》仍在纂修。這迫使筆者不得不廢些筆墨說明此事。閻爾梅是一位恪守遺民氣節(jié)的文人。清軍占據(jù)北京后，他曾南渡參與南明抗清事業(yè)。見事不可為，乃隱居，游歷各地，撰寫詩歌多首。其中如《題昭烈廟》一詩：“高皇世祖兩貽謀，章武還從末路收。自可王孫承帝統(tǒng)，寧容國賊篡神州。蠻方擴(kuò)地曾名益，蜀士談天直姓劉。諸葛死忠諶死孝，當(dāng)時悔不斬譙周?！保?4］（卷3）詩中充滿忠君愛國、痛恨賣國投降行為的思想感情。但他與龔鼎孳（字孝升）早有舊交，龔氏投降清朝做了高官，仍主動與遺民文人交往，以修補(bǔ)“失節(jié)”后的人格形象?？滴跗吣暾缕呷眨ㄈ巳眨?，龔鼎孳請閻爾梅等幾人飲酒，閻爾梅當(dāng)場作詩曰：“雁后花前七日春，晴宵圍坐百禽茵。尚平猶未完婚嫁，賈誼徒能說鬼神。遍考名山多得意，覃思佳句必驚人。朝來聞道修明史，洪武元年紀(jì)戊申。”（注：閻爾梅《白耷山人詩二·戊申人日孝升招飲與周山、陸冰修、朱錫鬯、紀(jì)伯紫分韻》，載《徐州二遺民集》卷6。詩中“尚平”乃別本異名，即東漢人向子平，隱士，子女婚嫁完畢便不問世事，出游名山大川，不知所終。事見《后漢書·逸民列傳》。）最后兩句詩字面的意思是：早晨聽說修《明史》之時，把洪武元年改紀(jì)為戊申年。這實際是挖苦龔鼎孳等人背棄明朝，纂修《明史》連“洪武”年號也不使用。由于洪武元年是戊申年，康熙七年也正好是戊申年，促人前后聯(lián)想，很有藝術(shù)感染力。稍有文學(xué)知識的人都會明白，不論當(dāng)時清廷是否正在纂修《明史》，也不論詩人早晨是否真的聽到了什么，皆可以這樣寫作。引用“朝來聞道修明史”來證明《明史》還在纂修，就像引用“尚平猶未完婚嫁”來證明東漢人尚平還活在世上一樣可笑。順治、康熙兩朝開館纂修《明史》，都未能堅持始終，但廢弛、罷止又都不可能公開宣布，朝鮮人不知道《明史》已于康熙六年停修，這毫不奇怪?？滴跏迥?，朝鮮李朝派來使臣，請求在《明史》中為其先祖奪取君位之事正名，清廷當(dāng)然不能告知《明史》已經(jīng)停修，而漫答以“本朝纂修《明史》，是非本乎至公”等辭令。何冠彪引述這類事例，涉及的是不知內(nèi)情的朝鮮和未講實情的清廷，并不能證明《明史》是否還在纂修?？滴跛哪觊_明史館，乃以滿文翻譯《明實錄》。對此，何冠彪《雜考》認(rèn)為：順治二年初設(shè)明史館即有滿字謄錄官十人，當(dāng)時修《明史》是要有滿文本的，“為了預(yù)備滿文本，先將重要的史料翻譯為滿文，是有所需要的”。此言非是，問題的關(guān)鍵是先修成何種文本作為底本。順治時并未翻譯《明實錄》，是因為要以漢文本為底本，漢文本完成后再譯為滿文本，這不需要翻譯史料。清入關(guān)前與順治年間纂修實錄，是以滿文本為底本的；康熙四年纂修《明史》的做法，似乎也是要以滿文本為底本。這種不顧史料特點的做法，是極端復(fù)舊的行為。面對浩瀚的明史史料，用滿文翻譯的做法只能將纂修工作帶入死胡同。因此，明史纂修工作不待《清世祖實錄》開修，就已經(jīng)走向廢弛。不過，纂修《清實錄》可以給官方一個退步的臺階，將翻譯《明實錄》的工作草草收場。楊椿作為雍正、乾隆年間《明史》完成階段的重要纂修官，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會看到史館案卷，了解以前的編纂情況。楊椿在編纂《明史》和《明史綱目》工作中，經(jīng)常與總裁張廷玉見解抵牾，發(fā)生激烈爭執(zhí)，關(guān)于《明史》“會修《世祖章皇帝實錄》，遂罷”這段話，正是出現(xiàn)在與總裁爭論的書信中。面對頂頭上司，豈敢沒有根據(jù)地亂說！因此，楊椿的追述是不能輕易否認(rèn)的。以上筆者辨正何冠彪博士的三個論點，這是他關(guān)于順治朝與康熙初《明史》纂修問題的主要見解。何文注釋中還有對筆者一些文句的指摘，限于篇幅，有待他處隨機(jī)論析（注：何冠彪對筆者《清朝官方史學(xué)研究》，指出幾處失于檢核與表述不當(dāng)之處，是應(yīng)當(dāng)感謝的。但有些指摘則不正確，如關(guān)于順治朝定議祭祀歷代帝王問題，這里略作補(bǔ)充說明：第一，此前將明太祖移入歷代帝王廟，雖等于宣布明朝滅亡，但這種宣傳有必要反復(fù)進(jìn)行。第二，祭祀歷代帝王，顯示清朝是自古一脈相承的正統(tǒng)政權(quán)，比其他方式更為系統(tǒng)。第三，明洪武時雖將元世祖入祀歷代帝王，但嘉靖時又撤去；清初，漢人華夷之分思潮高漲，清廷此時添加多名少數(shù)民族君主，自有強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族政權(quán)亦屬正統(tǒng)的政治目的。）。這里還應(yīng)指出，何冠彪的見解頗有自相矛盾之處，最明顯的是他主張順治朝修成編年體《明史》并且后來改以紀(jì)傳體，可是卻又說“終順治一朝，也沒有切實進(jìn)行編纂《明史》的工作”；“在《明史》編纂史上，順治朝談不上有任何貢獻(xiàn)”［10］。揆其原因，是何博士偏信《北游錄·紀(jì)聞》之類的個別材料，又不能不正視正規(guī)的記載，因而陷入史料之間的矛盾。順治及康熙初期，清朝纂修《明史》成績甚少，后來《明史》修成刊印，而原史館案卷卻未能留存至今，考察這個問題，仍需要廣泛、深入地發(fā)掘史料。何冠彪博士的文章，無疑在史料發(fā)掘上作出了貢獻(xiàn)。但是，對較為冷僻的史料一定要予以認(rèn)真分析，不應(yīng)遽然信據(jù)，更不應(yīng)曲為解釋。否則，史料的發(fā)掘反而可能導(dǎo)致偏頗的見解，這是駕馭史料的基本態(tài)度與見識問題，值得引起重視?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】［1］喬治忠。清朝官方史學(xué)研究［m］.臺北：文津出版社，1994。［2］世祖章皇帝實錄［m］.北京：中華書局，1985。［3］朱彝尊。曝書亭集［m］.上海：上海書店，1989。［4］傅維鱗。明書［m］.北京：中華書局，1985。［5］楊椿。孟鄰堂文鈔［m］.清嘉慶二十三年（1818年）刻本。［6］圣祖仁皇帝實錄［z］.北京：中華書局，1985。［7］顧炎武。顧亭林詩文集［m］.北京：中華書局，1983。［8］國學(xué)季刊，1929（2）。［9］何冠彪?！睹魇贰肪幾腚s考［j］.明代史研究，第27號，1999。［10］何冠彪。順治朝《明史》編纂考［j］.大陸雜志，1999（2）。［11］談遷。北游錄［m］.北京：中華書局，1960。［12］清史列傳［m］.北京：中華書局，1987。清明即事范文篇三推開清明的門扉，就能看到陽光下思親的淚水；打開清明的天窗，就能聽到春風(fēng)中喚親的傷悲；下面是我給大家整理的二十四節(jié)氣清明節(jié)的由來，歡迎大家借鑒與參考，肯定對大家有所幫助。二十四節(jié)氣清明節(jié)的由來我國傳統(tǒng)的清明節(jié)大約始于周代，已有二千五百多年的歷史。它在古代不如前一日的寒食節(jié)重要，因為清明及寒食節(jié)的日期接近，民間漸漸將兩者的習(xí)俗融合，到了隋唐年間(581至907年)，清明節(jié)和寒食節(jié)便漸漸融合為同一個節(jié)日，成為掃墓祭祖的日子，即今天的清明節(jié)。相傳春秋時期，晉公子重耳為逃避迫害而流亡國外。流亡途中，在一處渺無人煙的地方，又累又餓，再也無力站起來。隨臣找了半天也找不到一點吃的，正在大家萬分焦急的時候，隨臣介子推走到僻靜處，從自己的大腿上割下一塊肉，煮了一碗肉湯讓公子喝了。重耳漸漸恢復(fù)了精神，當(dāng)重耳發(fā)現(xiàn)肉是介子推從自己腿上割下的時候，感動得流下了眼淚。十九年后，重耳做了國君，也就是歷史上的晉文公。即位后文公重重賞了當(dāng)初伴隨他流亡的功臣，唯獨忘了介子推。很多人為介子推鳴不平，勸他面君討賞，然而介子推最鄙視那些爭功討賞的人。他打點好行裝，同老母親悄悄的到綿山隱居去了。晉文公聽說后，羞愧莫及，親自帶人去請介子推，然而介子推已離家去了綿山。綿山山高路險，樹木茂密，找尋兩個人談何容易，有人獻(xiàn)計，從三面火燒綿山，逼出介子推。大火燒遍綿山，卻沒見介子推的身影，火熄后，人們才發(fā)現(xiàn)背著老母親的介子推已坐在一棵老柳樹下死了。晉文公見狀，痛哭。裝殮時，從樹洞里發(fā)現(xiàn)一片衣襟，上寫道：“割肉奉君盡丹心，但愿主公常清明?！睘榱思o(jì)念介子推，晉文公下令將這一天定為寒食節(jié)。本來，寒食節(jié)與清明節(jié)是兩個不同的節(jié)日，到了唐朝，將祭拜掃墓的日子定為寒食節(jié)。寒食節(jié)正確的日子是在冬至后一百零五天，約在清明前后，因此便將清明與寒食合并為一了！清明的習(xí)俗清明節(jié)的習(xí)俗是豐富有趣的，除了講究禁火、掃墓，還有踏青、蕩秋千、踢蹴鞠、打馬球、插柳等一系列風(fēng)俗體育活動。1、掃墓清明掃墓，謂之對祖先的“思時之敬”。其習(xí)俗由來已久。其實，掃墓在秦以前就有了，但不一定是在清明之際，清明掃墓則是秦以后的事。到唐朝才開始盛行。清明節(jié)的習(xí)俗還有很多，如蹴鞠和踏青等，下面就有我來繼續(xù)為您介紹清明的其它習(xí)俗。2、蕩秋千這是我國古代清明節(jié)習(xí)俗。秋千，意即揪著皮繩而遷移。它的歷史很古老，最早叫千秋，后為了避忌諱，改為秋千。古時的秋千多用樹椏枝為架，再栓上彩帶做成。后來逐步發(fā)展為用兩根繩索加上踏板的秋千。秋千之戲在南北朝時已經(jīng)流行?！肚G楚歲時記》記載：“春時懸長繩于高木，士女衣彩服坐于其上而推引之，名曰打秋千?！碧拼幥锴б呀?jīng)是很普遍的游戲，并且成為清明節(jié)習(xí)俗的重要內(nèi)容。由于清明蕩秋千隨處可見，元明清三代定清明節(jié)為秋千節(jié)，皇宮里也安設(shè)秋千供皇后、嬪妃、宮女們玩耍。打秋千不僅可以增進(jìn)健康，而且可以培養(yǎng)勇敢精神，至今為人們特別是兒童所喜愛。3、蹴鞠鞠是一種皮球，球皮用皮革做成，球內(nèi)用毛塞緊。蹴鞠，就是用足去踢球。這是古代清明節(jié)時人們喜愛的一種游戲。相傳是黃帝發(fā)明的，最初目的是用來訓(xùn)練武士。清明節(jié)有哪些注意事項清明是二十四節(jié)氣之一，也是我國的傳統(tǒng)節(jié)日，因而在民間清明節(jié)有很多禁忌。如清明忌諱刮風(fēng)、下雨、陰天。人們認(rèn)為，清明有風(fēng)，主早；有雨，會對麥子造成傷害。相傳清明不明是荒年的兆頭。在晉北地區(qū)，女子禁忌上墳，只有男子才有上墳的權(quán)利，上墳之后，回到家要用燒剩餓紙錢剪成門形，貼在門上。臨沂地區(qū)，忌諱婦女在清明時節(jié)回娘家，否則，會死公公。而有些地方就恰恰相反，剛過門的新媳婦一定要在清明時回娘家，相傳，不回娘家，婆婆會死。而在山東即墨有青年婦女躲清明的風(fēng)俗，相傳這日天界會有兇神下凡抓俊俏的姑娘。漢族民間有清明日戴柳、插柳的習(xí)俗。清明不戴柳已成為禁忌。這方面的俗諺有許多，如：“清明不戴柳，死了變成狗”。“清明不帶柳，死后變黃狗”;“清明不戴柳，死了變豬狗”;“清明不帶柳，紅顏成皓首”。等等。關(guān)于清明戴柳(或言帶柳)、插柳的習(xí)俗成因，也有多種說法。一說是與寒食、禁煙有關(guān)。即從晉文公重耳祭介子推，號令家家插柳禁煙火的故事傳說而來?！堆嗑q時記》云：“清明即寒食，又日禁煙節(jié)。古人最重之，今人不為節(jié)，但兒童戴柳祭掃墳瑩而已?！鄙綎|、河南等舊方志中多從此說。一說清明戴(帶)柳是與祭祖有關(guān)，不戴柳是不祭祖。所以世人咒罵不戴柳者“死了變豬狗”，言其不孝，豬狗不如，湖北一帶多依此說。還有一說，以為清明帶柳的習(xí)俗與黃巢造反有關(guān)。清人讓廉《春明歲時瑣記》中云：“……清明日，婦女兒童有戴柳條者，斯時柳芽將舒苞如桑根，謂之‘柳茍’。諺云：‘清明不帶柳，死后變黃狗’，其義殊不可曉，或曰：‘清明不帶柳，死在黃巢手’。蓋黃巢造反時，以清明日為期，帶柳為號，故有是諺也?！薄Ｆ鋵?，這些說法，都不見得確切。從清明又為鬼節(jié)一層意義上來看，插柳、戴柳實則具有驅(qū)邪避煞、消災(zāi)解禍的巫術(shù)作用。清明上墳祭掃，既要拜祭祖靈(圖110)，又要防止鬼祟的侵?jǐn)_。因柳樹在民間信仰中具有驅(qū)邪的法力效用，所以要插柳、戴柳，以防不測。至于那些咒語，則不過是為確保此項習(xí)俗傳承遞繼所采取的一種手段而已。人們在違忌犯禁會遭惡報的恐懼之中，便不能不順風(fēng)隨俗了。當(dāng)然，如今，這類咒語的恐嚇力已經(jīng)大大減弱而幾乎很少能再使人害怕了，因此，這一禁忌習(xí)俗也自然就在消亡之中了。由于清明是寒食節(jié)，舊時民間一般不動灶火，忌吃熱食，否則，以為要遭神罰的。俗諺云：“清明不冷食，冰雹下滿地?！鄙綎|即墨還有青年婦女躲清明(三月三)的習(xí)俗。據(jù)說這天有兇神要下凡抓俊俏姑娘，因此，這一天婦女忌作針線，一律要出外踏青，蕩秋千。這實在是青年婦女出門踏青、玩耍的極好借口。婦女們在這一天玩得十分痛快、開心，因此當(dāng)?shù)赜小芭说那迕髂腥说哪辍边@種說法。剛過門一年的新媳婦也要在清明時節(jié)回娘家，俗稱之為“換還寒食”。據(jù)說，不回娘家，會死婆婆。而山東臨沂地區(qū)，則忌諱婦女在清明時節(jié)回娘家，否則，要死老