試探《買賣司法解釋》第三條立法背景

試探《買賣合同司法解釋》第三條立法背景上海普世律師事務(wù)所桂亦威律師有關(guān)《合同法》新的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“買賣司法解釋”）出臺了，通讀整篇司法解釋，令筆者眼前一亮的是第三條有關(guān)無權(quán)處分合同極具顛覆性的詮釋。或許這部新的買賣司法解釋的出臺還有其他不少亮點，但筆者就理解范圍內(nèi)對此條作出簡單的探討以及未來物權(quán)法立法或者我國民法典立法作出預(yù)測。區(qū)別于《合同法解釋一》和《合同法解釋二》，買賣司法解釋起始段“為正確審理買賣合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本法”明確了此次立法的法律依據(jù)，打破了前兩次立法僅限《合同法》范圍內(nèi)的司法解釋，有助于整個民法體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)。一、《合同法》第五十一條與《物權(quán)法》沖突背景我國《合同法》頒布實施于1999年3月15日，在當(dāng)時的立法環(huán)境中，我國理論界對于債權(quán)行為和物權(quán)行為沒有一個明確的區(qū)分，物權(quán)變動理論還不夠完善，我國民法體系內(nèi)缺乏完整的物權(quán)理論指導(dǎo)《合同法》的立法，很多有關(guān)《合同法》的條文都是照搬我國臺灣及德國的一套模式?！段餀?quán)法》頒布實施于2007年3月16日，至此我國物權(quán)法才確立了物權(quán)變動的基本原則，對合同效力和物權(quán)的變動效力進行了明確區(qū)分。然而，在此之前，我國并沒有形成一套完整的物權(quán)理論體系，立法及司法實踐對合同效力和物權(quán)效力的理解混同。另外，《合同法》頒布于《物權(quán)法》之前，當(dāng)時立法者直接移植德國關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定未能考慮到不同物權(quán)變動模式下的法律制度的構(gòu)建及理論上的可行性，而《物權(quán)法》立法時又采用了與德國物權(quán)變動理論完全不同的變動模式（即理論界普遍認(rèn)同的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，否認(rèn)物權(quán)的無因性），這兩種完全相互背離的物權(quán)變動理論下的法律制度構(gòu)建最終給我國司法實踐帶來了困惑也嚴(yán)重侵害了交易當(dāng)事人的利益。二、《合同法》第五十一條關(guān)于無權(quán)處分概念引用錯誤“處分行為”、“負(fù)擔(dān)行為”源于以德國為首的物權(quán)變動理論下有關(guān)法律行為的區(qū)分?！疤幏中袨椤奔次餀?quán)行為，指引起物權(quán)變動的法律行為，用公式表示為物權(quán)行為=物權(quán)合意+公示行為（交付或登記）。“負(fù)擔(dān)行為”即債權(quán)行為，指引起物權(quán)變動的法律原因行為，用公式表示為債權(quán)行為=債權(quán)合意+一定的外在表現(xiàn)形式（合同、往來郵件等）。所以，在德國，一套合法完整的物權(quán)變動=債權(quán)行為+物權(quán)行為，由于德國承認(rèn)物權(quán)變動的無因性，引起物權(quán)變動的結(jié)果只需滿足物權(quán)行為即可，只是這一變動具有法律上的瑕疵，所有權(quán)人或轉(zhuǎn)讓人雖不能主張物權(quán)返還請求權(quán)但可限于侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求相對人承擔(dān)責(zé)任。可見，對于德國的物權(quán)變動理論，德國立法者對債權(quán)行為和物權(quán)行為進行了精細(xì)化的區(qū)分，在沒有德國一套完整的理論體系及立法體系時，完全照搬其法律體系內(nèi)固有的法律概念或制度可能會帶來司法實踐的混亂。然而，我國不承認(rèn)物權(quán)取得的無因性，對物權(quán)行為和債權(quán)行為并沒有像德國那樣進行了精細(xì)化的區(qū)分。與大多數(shù)大陸法系國家一樣，債權(quán)合意及物權(quán)合意同時存在于一個債權(quán)行為即合同當(dāng)中。因此，用物權(quán)形式主義變動模式區(qū)分了的物權(quán)合意和債權(quán)合意的理論觀點無法去解釋同時具備債權(quán)合意和物權(quán)合意的“無權(quán)處分”行為。如果生搬硬套德國有關(guān)法律行為的區(qū)分觀點，那么《合同法》第五十一條規(guī)定“無權(quán)處分”行為即德國理論體系下的負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為。在德國，即使轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)能，其債權(quán)行為仍然有效。至此，我國《合同法》第五十一條有關(guān)“無權(quán)處分”行為效力待定的規(guī)定就成了“四不像”。另外，真正意義上的無權(quán)處分應(yīng)是德國的物權(quán)行為。它最終導(dǎo)致物權(quán)變動，是一個法律行為。而《合同法》第五十一條規(guī)定的“無權(quán)處分”并不能最終導(dǎo)致物權(quán)的變動，引起物權(quán)變動仍需要按照《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定進行交付或登記。但值得注意的是，交付或登記僅僅是事實行為并沒有包含物權(quán)合意的意思表示。三、《合同法》第五十一條給司法實踐帶來的困惑在現(xiàn)實的市場交易中我們經(jīng)常會遇到下列兩種情形：其一，中間商在未取得所有權(quán)時的轉(zhuǎn)讓行為；其二，一物多賣行為。第一種情形下，中間商在與買受人簽訂買賣合同時并沒有實際享有所有權(quán)，中間商轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物行為以自己名義進行，也沒有與實際享有標(biāo)的物所有權(quán)人約定委托關(guān)系。此時，中間商轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為系合同法51條規(guī)定的無權(quán)處分。若是機械引用這一條款則可能出現(xiàn)下述情形，中間商由于上游廠商貨物儲備不足或者廠存在侵害所有權(quán)人的物權(quán)利益。至于無權(quán)處分合同實現(xiàn)交付的情形當(dāng)屬善意取得的內(nèi)容，于此無關(guān)。除此之外，承認(rèn)“無權(quán)處分”合同有效還能督促無權(quán)處分人謹(jǐn)慎合理行使自己的權(quán)利，使物權(quán)得到了更全面的保護并實現(xiàn)物的內(nèi)在交換價值。綜上，此次《買賣合同司法解釋》的出臺彌補了因《合同法》頒布于《物權(quán)法》之前出現(xiàn)的內(nèi)在邏輯不足，解決了司法困惑問題，更有利于對于交易雙方當(dāng)事人的保護。五、對未來我國有關(guān)無權(quán)處分相關(guān)問題完善及立法方向的預(yù)測《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得構(gòu)成要件的問題，從條文分析，構(gòu)成要件有四：（1）受讓人取得物權(quán)必須善意；（2）以合理價格轉(zhuǎn)讓物權(quán)；（3）對轉(zhuǎn)讓的物權(quán)已經(jīng)合法公示；（4）轉(zhuǎn)讓人系無權(quán)處分。這是我國法律制度中唯一一條有關(guān)《合同法》51條在其他條文中的引用，這看似解決了不同法律之間的內(nèi)在不協(xié)調(diào)性。但對于善意取得制度的構(gòu)成，在《物權(quán)法》起草之初就曾經(jīng)有過激烈的討論。在全國人民代表大會常務(wù)委員會2005年7月10日向全社會公布的《中華人民共和國物權(quán)法草案》中明確提到將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得制度的構(gòu)成要件。這在當(dāng)時是具有顛覆性意義的。因為在此之前，《合同法》已頒布實施了將近7年，承認(rèn)“無權(quán)處分”合同有效作為善意取得制度的構(gòu)成要件違背了《合同法》51條的規(guī)定，所以最終確定的我國《物權(quán)法》刪除了這一構(gòu)成要件。（這里就不展開對“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得制度構(gòu)成要件必要性的探討）如今，《買賣合同司法解釋》已經(jīng)出臺并承認(rèn)了無權(quán)處分合同有效，那么未來的善意取得制度的立法就不存在之前的內(nèi)在法