答辯狀格式6篇

答辯狀格式6篇民事訴訟答辯狀范文篇一【關(guān)鍵詞】起訴狀答辯狀修改與補(bǔ)充Abstract:ThePleadingsisthestartoffcivillitigation.It’sthebasicstageofCivilProceedingstothewholejudicialprocedure.ThepleadingsshowshighstatusintheCivilProceedings,butChineseCivilPleadingsislackofperfection.ThearticleintendstoreconstructourCivilPleadingsonthebasisofimportingandstudyingtheCivilPleadingsoftheUSA.Keywords:complaint;answer;amendandsupplement所謂訴答程序是指雙方當(dāng)事人以交換起訴狀和答辯狀的方法為訴訟開(kāi)始以及確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的程序。①訴答是民事訴訟的起始程序，由于民事訴訟中奉行“不告不理”的原則，所以沒(méi)有訴答程序就沒(méi)有民事訴訟的啟動(dòng)。而且訴答程序的完善與否也直接影響著整個(gè)訴訟的進(jìn)程，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)原、被告各自的“訴”、“答”才能明確并固定爭(zhēng)點(diǎn)、舉證責(zé)任及舉證范圍，才能確保訴訟的公正、效率與順利執(zhí)行?？梢?jiàn)，訴答程序在整個(gè)民事訴訟中占有非常重要的位置。這一點(diǎn)在英美法系國(guó)家表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家民事訴訟的當(dāng)事人的特點(diǎn)主要就表現(xiàn)在包括訴答文書(shū)在內(nèi)的審理前程序上。然而在我國(guó)的民事訴訟中，不論是在法學(xué)理論界還是在實(shí)務(wù)界，一直就沒(méi)有對(duì)訴答程序給予充分的重視?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）關(guān)于訴答程序規(guī)定的條文甚少，主要體現(xiàn)在第108條、第109條、第110條和第113條。其中前3條主要規(guī)定了起訴狀，最后一條則主要規(guī)定了答辯狀。而在國(guó)外的民事訴訟法典中有關(guān)訴答程序的條文規(guī)定要豐富、全面得多?！睹绹?guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》②（以下簡(jiǎn)稱“《聯(lián)邦規(guī)則》”）中有專章論及訴答文書(shū)和申請(qǐng)書(shū)，即從第7條到第16條總計(jì)十條的內(nèi)容，相比可見(jiàn)我國(guó)關(guān)于訴答程序規(guī)定的條文數(shù)量確實(shí)“少得可憐”。雖然“量”少并不必然代表“質(zhì)”低，但當(dāng)我們研讀我國(guó)訴答程序的法律相關(guān)規(guī)定后并不能得到類似的任何“慰藉”。因?yàn)槲覈?guó)訴答程序的條文規(guī)定，不僅數(shù)量少，而且內(nèi)容上的不具體、不明確、不全面以及不完善必然導(dǎo)致了司法實(shí)踐中制度實(shí)施的軟弱無(wú)力、低效。筆者擬借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，采取“大煉鋼鐵”的方式重新塑造我國(guó)的訴答程序，去除我國(guó)訴答程序這一“舊鋼鐵”所存在的瑕疵，也就是說(shuō)，要借鑒美國(guó)民訴法中的相關(guān)規(guī)定，將“舊鋼鐵”放在“熔化爐”里“熔化”，隨后再鑄出嶄新的、無(wú)瑕疵的“鋼材”——新訴答程序?；诖说览?，筆者將結(jié)合美國(guó)民訴法關(guān)于訴答程序的有關(guān)規(guī)定，圍繞我國(guó)訴答程序所存在的制度瑕疵擬構(gòu)造有中國(guó)特色的“與時(shí)俱進(jìn)”的新訴答程序。當(dāng)然本文更多的在于提出問(wèn)題，完善、系統(tǒng)的訴答機(jī)制有待進(jìn)一步探討。一、有關(guān)起訴狀提起訴訟、提交起訴狀，是當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序的第一法律行為。起訴狀是全面、詳盡地反映原告訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)的最基本的訴訟文件，也是法院審查起訴和審判的重要依據(jù)，同時(shí)也是對(duì)方當(dāng)事人即被告進(jìn)行答辯的參照。起訴必須同時(shí)具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，這些要件主要表現(xiàn)在起訴狀中?！睹袷略V訟法》有關(guān)起訴狀的規(guī)定集中表現(xiàn)在第108條和第110條，即起訴的條件和起訴狀應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)。這些規(guī)定可謂言簡(jiǎn)意賅，但推敲起來(lái)，筆者認(rèn)為個(gè)中疑問(wèn)層出，而且存在以下漏洞與缺陷：1、原告必須是與本案有直接利害關(guān)系嗎？在我國(guó)的民事訴訟中，遺囑執(zhí)行人、財(cái)產(chǎn)管理人等雖然不是由其直接享有民事權(quán)益，但是按照法律的規(guī)定，其有權(quán)對(duì)這種民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，可以對(duì)之加以管理或支配，當(dāng)這種民事權(quán)益遭受侵害或與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，他們請(qǐng)求司法保護(hù)的依據(jù)何在呢？《聯(lián)邦規(guī)則》第17條規(guī)定當(dāng)事人適格，就是提出訴訟的人是真正具有利害關(guān)系的當(dāng)事人的名義提起。所謂真正有利害關(guān)系的當(dāng)事人就是對(duì)所提出的訴訟具有實(shí)體法律上的利害關(guān)系的人。這點(diǎn)規(guī)定同我國(guó)的相關(guān)規(guī)定是相似的，即都要求原告必須與本案有直接的利害關(guān)系。但是《聯(lián)邦規(guī)則》第17條還規(guī)定了哪些人能夠以自己的名義為他人的利益提出訴訟。“遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、監(jiān)護(hù)人、受托保管人、明示信托的受托人，為他人利益訂立合同或以自己的名義為他人利益訂立合同的當(dāng)事人，或者經(jīng)法律授權(quán)的當(dāng)事人，可以為未參加訴訟的當(dāng)事人的利益以自己的名義起訴?！蔽覈?guó)司法實(shí)踐中存在著這些非真正利害關(guān)系的當(dāng)事人的起訴行為，卻沒(méi)有像美國(guó)民訴法這樣的明確的規(guī)定，不能不說(shuō)是在立法上的一個(gè)疏漏。此外，值得關(guān)注的另一個(gè)問(wèn)題就是有關(guān)公益訴訟的問(wèn)題。所謂的公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織以及個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律法規(guī)，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定多數(shù)人的利益的行為，向法院提起訴訟，由法院依法追究其法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟主要是伴隨著環(huán)境污染問(wèn)題訴訟、集團(tuán)訴訟等現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)而產(chǎn)生。這些得到法律授權(quán)的特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和組織、個(gè)人提起公益訴訟后，在民事訴訟中處于何種地位呢？是否是案件的當(dāng)事人呢？美國(guó)對(duì)此問(wèn)題采取了擴(kuò)大當(dāng)事人適格的辦法，從40年代以來(lái)美國(guó)法律規(guī)定，提起訴訟的人不一定受法律上的權(quán)利義務(wù)影響，只要是具有事實(shí)上的利害關(guān)系（但應(yīng)是超過(guò)一般的關(guān)心的性質(zhì)）的人，也具有當(dāng)事人適格。③可見(jiàn)，美國(guó)民訴法對(duì)提起公益訴訟的主體是賦予其當(dāng)事人資格的，筆者以為我國(guó)民訴法對(duì)這一實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題也不應(yīng)該回避和猶豫，賦予特殊主體以特殊的當(dāng)事人的身份是實(shí)踐的要求?；谝陨戏治?，筆者建議在修改我國(guó)的民事訴訟時(shí)，對(duì)原告的資格應(yīng)以原則性規(guī)定與特殊性規(guī)定相結(jié)合的方式，將一般的當(dāng)事人與特殊的當(dāng)事人都包容在內(nèi)。因?yàn)樵孀鳛槊袷略V訟的發(fā)起人，對(duì)其資格的法律規(guī)定為避免濫訴局面的出現(xiàn)而不可規(guī)定的過(guò)于寬泛，但是也不能太保守，致使許多可以提起訴訟的人被拒之于法律的大門之外，致使他們的利益受到侵害而無(wú)求助之地，有損社會(huì)公正和社會(huì)穩(wěn)定。2、虛列共同被告進(jìn)行惡意訴訟的問(wèn)題。由于我國(guó)民事訴訟基本的管轄原則是“原告就被告”，所以在有共同被告的訴訟中，決定管轄法院的往往是其中一個(gè)被告，故實(shí)務(wù)中有原告就通過(guò)虛列被告的方式來(lái)爭(zhēng)取有利于己的管轄法院，使本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)的法院獲得了管轄權(quán)。④對(duì)此種惡意訴訟我們可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)起訴證據(jù)的審查來(lái)制止。但是筆者以為這樣會(huì)增加原告起訴證據(jù)的負(fù)擔(dān)，所以我們可以另辟蹊徑。既然存在著有些原告虛列共同被告爭(zhēng)奪有利于己的管轄法院的問(wèn)題，那么我們不妨要求原告對(duì)其意愿的法院擁有管轄權(quán)進(jìn)行說(shuō)明，只要其意愿的法院擁有管轄權(quán)具有法律根據(jù)，該法院便受理該案件。此種主張主要是借鑒了《聯(lián)邦規(guī)則》第8條第1款的規(guī)定，即：提出救濟(jì)請(qǐng)求的訴答文書(shū)均應(yīng)包括“簡(jiǎn)明地陳述該法院管轄權(quán)的依據(jù)，但法院已經(jīng)具有管轄權(quán)并且該請(qǐng)求不需要新的管轄權(quán)依據(jù)支持的除外?！?、原告的訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由空泛，不明確。這是實(shí)踐中存在的另一大問(wèn)題。有的原告為了爭(zhēng)取在法庭審理中獲得有利的主動(dòng)地位，往往采用“突襲”的訴訟技巧。為了達(dá)到此目的，原告往往在起訴中含糊其詞，語(yǔ)焉不詳，這就給被告答辯帶來(lái)了困難，被告不能充分的答辯，必然在訴訟中處于不利的地位，這就造成了平等的法律形式掩蓋下的實(shí)質(zhì)上的不平等。對(duì)此問(wèn)題，如我們一味要求原告一方將起訴狀中的事實(shí)、請(qǐng)求及其根據(jù)描述得具體明確，顯得難度太大。因?yàn)檫@樣要求的本身就涉及到“具體明確”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即起訴狀中的內(nèi)容達(dá)到何種程度才足以使被告清楚明了，才算是“具體明確”呢？筆者認(rèn)為，對(duì)此可采取換位思考的方式來(lái)解決，即：我們不妨以被告的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只要其認(rèn)為原告的起訴狀中的內(nèi)容清楚明確了，法律就不再干涉。那么如果被告認(rèn)為原告起訴狀的全部或部分內(nèi)容不夠具體明確，該如何解決呢？對(duì)此，我們同樣可以在《聯(lián)邦規(guī)則》中找到“治病良藥”，即賦予被告請(qǐng)求明確陳述訴答文書(shū)內(nèi)容的申請(qǐng)權(quán)。被告在接到起訴狀后，如果發(fā)現(xiàn)起訴狀內(nèi)容不明確而無(wú)法回答時(shí)，可以向法院提出請(qǐng)求原告提供明確的陳述書(shū)的申請(qǐng)，申請(qǐng)中應(yīng)當(dāng)明確提出起訴書(shū)中不明確的地方及要求的范圍。只要法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為該申請(qǐng)合法正當(dāng)，原告對(duì)此申請(qǐng)應(yīng)該予以回復(fù)或答辯；如原告拒不陳述，可參照《聯(lián)邦規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定加以處理，《聯(lián)邦規(guī)則》第12條第5款的規(guī)定，申請(qǐng)被準(zhǔn)許并且法院發(fā)出命令通知之后的10日內(nèi)或法院規(guī)定的其他期限內(nèi)，如果接受命令的當(dāng)事人不服從法院命令，則法院可以刪掉申請(qǐng)書(shū)所針對(duì)的訴答文書(shū)的內(nèi)容或作出其認(rèn)為正當(dāng)?shù)钠渌睢Ｎ覈?guó)新訴答程序可借鑒這一規(guī)定來(lái)提高原告對(duì)起訴狀的重視程度，也可在一定程度上減少濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)。而且這也是基于對(duì)雙方當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利平等保護(hù)要求而設(shè)定的，因?yàn)槲覀儾荒芤环矫嬉蟊桓娲疝q，另一方面卻不給其明確的答辯對(duì)象。二、有關(guān)答辯狀原告起訴后，被告就相應(yīng)的答辯究竟具有什么法律屬性呢？其是被告的權(quán)利？被告的義務(wù)？還是既是權(quán)利又是義務(wù)？我國(guó)《民事訴訟法》第113條第1款規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日其五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到三日起十五日內(nèi)提出答辯狀。同時(shí)第2款又規(guī)定：被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。據(jù)此可以看出，被告既可以提出答辯狀，亦可以拒絕答辯。于是，我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，答辯是被告的一種訴訟權(quán)利，被告行使該權(quán)利與否對(duì)其本身并無(wú)不利影響。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在第三十二條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)。”從“應(yīng)當(dāng)”一詞上看，似已將答辯作為被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，但該規(guī)定對(duì)此義務(wù)的法律后果都無(wú)任何規(guī)定?！叭绻麤](méi)有規(guī)定制裁的命令，都就沒(méi)有任何法律義務(wù)。”⑤因?yàn)閺姆ɡ韺W(xué)上講，義務(wù)與制裁是任何一個(gè)完整法律規(guī)范的必備要素。所以說(shuō)，答辯在我國(guó)并不被視為被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，充其量也不過(guò)是一種“不真正義務(wù)”。由于我國(guó)將答辯定位為被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，這就造成了司法實(shí)踐中被告隨意“棄權(quán)”現(xiàn)象。民事訴訟奉行的就是雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗、針?shù)h相對(duì)，通過(guò)原、被告各自的“訴”、“答”明確并固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)、舉證責(zé)任等。原告自己的主張暴露在被告面前，而被告放棄答辯的權(quán)利，致使在庭審中原告只知“己”不知“彼”，被告一旦反擊，原告則毫無(wú)準(zhǔn)備，無(wú)以“應(yīng)戰(zhàn)”。這就從根本上使法律的天平發(fā)生傾斜，沒(méi)有了平等的對(duì)抗，居中裁判還能確保嗎？所以，筆者建議將答辯作為被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)加以規(guī)定，更符合公平、公正和效率的訴訟原則。而一旦答辯作為被告的一種法定義務(wù)加以規(guī)定，則不答辯即應(yīng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。那么被告不答辯到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果呢？《聯(lián)邦規(guī)則》第12條將被告在法定期間內(nèi)向原告送達(dá)答辯狀規(guī)定為被告必須完成的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，美國(guó)民事訴訟奉行的是當(dāng)事人主義，所以幾乎不存在被告不答辯的情況，因而法律沒(méi)有直接規(guī)定被告不答辯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但是我們可以在對(duì)美國(guó)民訴規(guī)則對(duì)答辯狀的主要內(nèi)容的規(guī)定進(jìn)行分析后，便可間接得到答案?！堵?lián)邦規(guī)則》第8條規(guī)定了答辯狀的主要內(nèi)容，其主要包括否認(rèn)和積極抗辯。所謂的否認(rèn)即是被告對(duì)原告所主張的事實(shí)的否認(rèn)，答辯狀的主要目的是否認(rèn)原告在起訴狀是所主張的請(qǐng)求。因此，被告在答辯狀里除對(duì)原告所主張的損害賠償數(shù)額之外，凡是沒(méi)有否認(rèn)原告在起訴狀里敘述的主張，就視為被告自認(rèn)。⑥據(jù)此，在我國(guó)的民事訴訟中，如果被告不履行答辯義務(wù)，那么原告有權(quán)向法院請(qǐng)求作出直接判決，法院經(jīng)審查，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不答辯，可視為被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的直接承認(rèn)而判決被告敗訴，這樣做的好處就在于可以使一部分案件解決于審判之前，從而快速解決當(dāng)事人之間的糾紛，同時(shí)減輕法院的工作負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，如果被告在法定期間內(nèi)未答辯確有客觀阻礙，得向法院說(shuō)明并提供證據(jù)證明，同時(shí)申請(qǐng)法院駁回原告的直接判決的請(qǐng)求，法院待查證后視情況可作出相應(yīng)的處理。答辯狀的又一目的是給予被告對(duì)原告的請(qǐng)求提供積極防御的機(jī)會(huì)。所謂的積極抗辯就是指即使原告的主張是真實(shí)的，被告也可以以新的事實(shí)證明其不承擔(dān)責(zé)任的一種積極的防御方法。例如，原告主張被告違反合同，而被告以新頒布的法律為根據(jù)，提出如果履行合同義務(wù)就是違反法律的抗辯。所以主張契約的違法性是對(duì)違反契約請(qǐng)求的積極抗辯。⑦基于以上分析，筆者以為新的訴答程序應(yīng)當(dāng)作如下規(guī)定：如果被告未履行答辯義務(wù)而原告也未提出直接判決的申請(qǐng)的，則在法庭審理過(guò)程中，被告不得以新的事實(shí)來(lái)抗辯原告的訴訟請(qǐng)求，如確屬存在新的抗辯事實(shí)，但被告不能對(duì)其不答辯作出合理的解釋且無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)之時(shí)，被告即使提出新的抗辯事實(shí)，法院也不予以采納。被告只能通過(guò)判決作出后的其他救濟(jì)程序如二審、再審來(lái)主張其抗辯事實(shí)。這樣的做法與有的學(xué)者所提出的“答辯失權(quán)”制度是有相通之處的，對(duì)于答辯失權(quán)制度，有人批評(píng)道“對(duì)被告的要求過(guò)于苛刻、嚴(yán)厲”。筆者不以為然，在我國(guó)民事訴訟中，被告懈于答辯、馬馬虎虎、敷衍了事，或者“心懷不軌”故意不答辯以期在庭審中“出奇制勝”等不正?，F(xiàn)象普遍存在的情況下，以這樣嚴(yán)格的法律規(guī)定來(lái)約束被告的行為，未嘗不是一個(gè)好的制約措施。再者，民訴法對(duì)原告的起訴同樣也有嚴(yán)格的法律規(guī)定，所以說(shuō)法律對(duì)原、被告雙方仍然是公平的。我們?cè)谝?guī)定了答辯為被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)之后，我國(guó)新訴答程序?qū)Υ疝q的具體內(nèi)容也應(yīng)該有相應(yīng)的規(guī)定。因?yàn)榕c起訴狀一樣，答辯狀亦是暴露案件事實(shí)，明確爭(zhēng)點(diǎn)的重要訴訟文件。原告的起訴狀應(yīng)該具體明確，有理有據(jù)，被告的答辯狀亦應(yīng)該觀點(diǎn)鮮明，針?shù)h相對(duì)。我們可借鑒《聯(lián)邦規(guī)則》第8條第2款的規(guī)定對(duì)答辯狀的要求予以明確化，該款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)短明確的措詞對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的每一個(gè)請(qǐng)求作出抗辯并且自認(rèn)或否認(rèn)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張。同樣，如果被告的答辯狀未達(dá)到法律要求的明確程度，原告也可以向法院提出請(qǐng)求明確陳述內(nèi)容的申請(qǐng)。對(duì)此，我們完全可以直接在新訴答程序中直接吸收，因?yàn)檫@在各國(guó)訴訟法中具有共性，不應(yīng)因國(guó)界之限，而抵制對(duì)它的引進(jìn)和吸收。三、有關(guān)訴答文書(shū)的修改與補(bǔ)充原告提交起訴狀或被告作出答辯狀后，如果原、被告發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者發(fā)現(xiàn)遺漏了爭(zhēng)點(diǎn)，或需要增加新的訴訟請(qǐng)求、追加新的當(dāng)事人，那么原、被告對(duì)其訴答文書(shū)可以進(jìn)行修改與補(bǔ)充嗎？這是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，可是我國(guó)的訴答程序里有關(guān)這點(diǎn)仍是一片空白，這不能不說(shuō)是我國(guó)訴答程序的又一疏漏。在美國(guó)普通法時(shí)期的訴答是嚴(yán)格禁止修改訴答文書(shū)的，但現(xiàn)在《聯(lián)邦規(guī)則》采用發(fā)現(xiàn)程序后，訴答的機(jī)制發(fā)生了變化。聯(lián)邦民訴規(guī)則第15條規(guī)定，當(dāng)事人隨時(shí)可以修改和補(bǔ)充訴答文書(shū)，并對(duì)修改的期間和修改后的追溯效力等作出了明文規(guī)定?！八街?，可以攻玉”，筆者擬借鑒《聯(lián)邦規(guī)則》第15條對(duì)我國(guó)民訴法中有關(guān)訴答文書(shū)的修改與補(bǔ)充這一法律空白進(jìn)行填補(bǔ)。當(dāng)事人要修改與補(bǔ)充訴答文書(shū)，其應(yīng)該向法院提出申請(qǐng)，法院具有是否準(zhǔn)許的裁量決定權(quán)。具體可分為對(duì)起訴狀和對(duì)答辯狀的修改與補(bǔ)充兩類。對(duì)于起訴狀，若原告在起訴狀送達(dá)被告之前提出申請(qǐng)，則法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。若在起訴狀送達(dá)被告之后才提出，法院則要酌情而定。如果原告的申請(qǐng)得到被告的同意，則法院予以準(zhǔn)許。反之，則駁回申請(qǐng)。同時(shí)，法院在對(duì)原告的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許后，被告亦可提出申請(qǐng)要求合理延長(zhǎng)答辯期間，以有充分的時(shí)間對(duì)修改與補(bǔ)充后的訴狀進(jìn)行答辯。對(duì)于答辯狀，因?yàn)榉刹⒉灰髮?duì)其必須進(jìn)行再答辯，所以說(shuō)被告要修改與補(bǔ)充答辯狀，可以在其送達(dá)之前進(jìn)行，亦可在其送達(dá)之后進(jìn)行。但是對(duì)于“送達(dá)之后”這個(gè)期限，如果一直延伸到臨近開(kāi)庭審理再進(jìn)行，則明顯不利于原告方作準(zhǔn)備。所以說(shuō)可參照美聯(lián)邦民訴規(guī)則規(guī)定一定的時(shí)間限制，如《聯(lián)邦規(guī)則》第15條第1款規(guī)定：如果訴答文書(shū)是不允許應(yīng)答的訴答文書(shū)，并且訴訟還沒(méi)列入審判日程表，則當(dāng)事人可以在送達(dá)后20日內(nèi)作一次修改。對(duì)訴答文書(shū)進(jìn)行修改后，我們不能不面臨著這樣一個(gè)問(wèn)題：如果當(dāng)事人增加新的請(qǐng)求或新的當(dāng)事人，那么這種修改的效力是否追溯到起訴時(shí)呢？答案在于法定時(shí)效期間內(nèi)對(duì)方當(dāng)事人是否接到將提出新的請(qǐng)求的通知。如果沒(méi)有接到通知，則修改內(nèi)容不能追溯到起訴時(shí)，處理新的請(qǐng)求和新的當(dāng)事人應(yīng)適用與原請(qǐng)求和原當(dāng)事人不同的標(biāo)準(zhǔn)。在第一種情形下，如果新的請(qǐng)求與原來(lái)的請(qǐng)求屬于同一訴訟原因，或者都是同一交易或事態(tài)所產(chǎn)生的應(yīng)允許修改。（這時(shí)實(shí)際上是）法律推定對(duì)方得到通知，因?yàn)樾薷狞c(diǎn)與原先的訴訟文件之間有密切的關(guān)系。在第二種情形下，上述推定不能適用。新增加的當(dāng)事人必須在時(shí)效期間完成之前得到某種方式的通知并且知道，如果當(dāng)事人沒(méi)有差錯(cuò)他本來(lái)會(huì)被指定為當(dāng)事人的?？偟恼f(shuō)來(lái)，增加新的當(dāng)事人受到嚴(yán)格的限制。⑧《聯(lián)邦規(guī)則》對(duì)當(dāng)事人修改與補(bǔ)充訴答文書(shū)的時(shí)間規(guī)定的過(guò)于寬泛，甚至連開(kāi)庭審理階段也允許。如《聯(lián)邦規(guī)則》第15條第2款規(guī)定，在開(kāi)庭審理階段，也允許當(dāng)事人為使訴答文書(shū)與證據(jù)相一致而對(duì)訴答文書(shū)進(jìn)行修改。筆者認(rèn)為，我國(guó)訴答程序中對(duì)訴答文書(shū)的修改與補(bǔ)充的期限應(yīng)該限定在開(kāi)庭審理之前。在我國(guó)推進(jìn)民事審判方式改革的今天，及時(shí)高效、連續(xù)集中是庭審改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。如允許當(dāng)事人在庭審階段對(duì)訴答文書(shū)進(jìn)行修改與補(bǔ)充，要么會(huì)使對(duì)方?jīng)]有應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備而存在實(shí)質(zhì)上的不公平，要么就會(huì)使訴訟拖延、不連續(xù)審理，從而不利于審判方式的改革。所以，在我國(guó)民事訴訟還未健全起一套科學(xué)完整的訴訟機(jī)制之前，對(duì)美國(guó)訴答程序中的關(guān)于訴答文書(shū)的修改可以延伸至庭審階段這一法律規(guī)則，不應(yīng)照搬照抄，而應(yīng)限定在庭審之前，從而體現(xiàn)出中國(guó)特色。結(jié)束語(yǔ)《聯(lián)邦規(guī)則》中的訴答程序當(dāng)然也并不是十全十美的，但在我國(guó)的民事訴訟的訴答程序如此“貧瘠”的境況下，我們還是有必要借鑒他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)以補(bǔ)己之短的。筆者在歸納研讀美國(guó)訴答程序所獲啟示的基礎(chǔ)上，提出了重構(gòu)我國(guó)訴答程序的設(shè)想，旨在達(dá)到拋磚引玉，并引起法學(xué)界同仁對(duì)我國(guó)訴答程序進(jìn)行更深入探討的效果。注釋：①白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第37頁(yè)。②白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第183—302頁(yè)。③白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第65頁(yè)。④廈門市中級(jí)人民法院課題組：《訴答制度的重構(gòu)——兼論與民事證據(jù)制度的和諧》，載《人民法院報(bào)》2024年4月28日。⑤李肇偉：《法理學(xué)》，臺(tái)灣中興大學(xué)1979年版，第306頁(yè)；轉(zhuǎn)引自程德文：《刑事證人出庭制度的問(wèn)題與出路》，2024年全國(guó)訴訟法學(xué)年會(huì)論文。⑥白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第48頁(yè)。民事答辯狀篇二「關(guān)鍵詞起訴狀，答辯狀，修改與補(bǔ)充所謂訴答程序是指雙方當(dāng)事人以交換起訴狀和答辯狀的方法為訴訟開(kāi)始以及確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的程序。①訴答是民事訴訟的起始程序，由于民事訴訟中奉行“不告不理”的原則，所以沒(méi)有訴答程序就沒(méi)有民事訴訟的啟動(dòng)。而且訴答程序的完善與否也直接影響著整個(gè)訴訟的進(jìn)程，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)原、被告各自的“訴”、“答”才能明確并固定爭(zhēng)點(diǎn)、舉證責(zé)任及舉證范圍，才能確保訴訟的公正、效率與順利執(zhí)行?？梢?jiàn)，訴答程序在整個(gè)民事訴訟中占有非常重要的位置。這一點(diǎn)在英美法系國(guó)家表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家民事訴訟的當(dāng)事人的特點(diǎn)主要就表現(xiàn)在包括訴答文書(shū)在內(nèi)的審理前程序上。然而在我國(guó)的民事訴訟中，不論是在法學(xué)理論界還是在實(shí)務(wù)界，一直就沒(méi)有對(duì)訴答程序給予充分的重視?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）關(guān)于訴答程序規(guī)定的條文甚少，主要體現(xiàn)在第108條、第109條、第110條和第113條。其中前3條主要規(guī)定了起訴狀，最后一條則主要規(guī)定了答辯狀。而在國(guó)外的民事訴訟法典中有關(guān)訴答程序的條文規(guī)定要豐富、全面得多。《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》②（以下簡(jiǎn)稱“《聯(lián)邦規(guī)則》”）中有專章論及訴答文書(shū)和申請(qǐng)書(shū)，即從第7條到第16條總計(jì)十條的內(nèi)容，相比可見(jiàn)我國(guó)關(guān)于訴答程序規(guī)定的條文數(shù)量確實(shí)“少得可憐”。雖然“量”少并不必然代表“質(zhì)”低，但當(dāng)我們研讀我國(guó)訴答程序的法律相關(guān)規(guī)定后并不能得到類似的任何“慰藉”。因?yàn)槲覈?guó)訴答程序的條文規(guī)定，不僅數(shù)量少，而且內(nèi)容上的不具體、不明確、不全面以及不完善必然導(dǎo)致了司法實(shí)踐中制度實(shí)施的軟弱無(wú)力、低效。筆者擬借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，采取“大煉鋼鐵”的方式重新塑造我國(guó)的訴答程序，去除我國(guó)訴答程序這一“舊鋼鐵”所存在的瑕疵，也就是說(shuō)，要借鑒美國(guó)民訴法中的相關(guān)規(guī)定，將“舊鋼鐵”放在“熔化爐”里“熔化”，隨后再鑄出嶄新的、無(wú)瑕疵的“鋼材”——新訴答程序?；诖说览恚P者將結(jié)合美國(guó)民訴法關(guān)于訴答程序的有關(guān)規(guī)定，圍繞我國(guó)訴答程序所存在的制度瑕疵擬構(gòu)造有中國(guó)特色的“與時(shí)俱進(jìn)”的新訴答程序。當(dāng)然本文更多的在于提出問(wèn)題，完善、系統(tǒng)的訴答機(jī)制有待進(jìn)一步探討。一、有關(guān)起訴狀提起訴訟、提交起訴狀，是當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序的第一法律行為。起訴狀是全面、詳盡地反映原告訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)的最基本的訴訟文件，也是法院審查起訴和審判的重要依據(jù)，同時(shí)也是對(duì)方當(dāng)事人即被告進(jìn)行答辯的參照。起訴必須同時(shí)具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，這些要件主要表現(xiàn)在起訴狀中。《民事訴訟法》有關(guān)起訴狀的規(guī)定集中表現(xiàn)在第108條和第110條，即起訴的條件和起訴狀應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)。這些規(guī)定可謂言簡(jiǎn)意賅，但推敲起來(lái)，筆者認(rèn)為個(gè)中疑問(wèn)層出，而且存在以下漏洞與缺陷：1、原告必須是與本案有直接利害關(guān)系嗎？在我國(guó)的民事訴訟中，遺囑執(zhí)行人、財(cái)產(chǎn)管理人等雖然不是由其直接享有民事權(quán)益，但是按照法律的規(guī)定，其有權(quán)對(duì)這種民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，可以對(duì)之加以管理或支配，當(dāng)這種民事權(quán)益遭受侵害或與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，他們請(qǐng)求司法保護(hù)的依據(jù)何在呢？《聯(lián)邦規(guī)則》第17條規(guī)定當(dāng)事人適格，就是提出訴訟的人是真正具有利害關(guān)系的當(dāng)事人的名義提起。所謂真正有利害關(guān)系的當(dāng)事人就是對(duì)所提出的訴訟具有實(shí)體法律上的利害關(guān)系的人。這點(diǎn)規(guī)定同我國(guó)的相關(guān)規(guī)定是相似的，即都要求原告必須與本案有直接的利害關(guān)系。但是《聯(lián)邦規(guī)則》第17條還規(guī)定了哪些人能夠以自己的名義為他人的利益提出訴訟?！斑z囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、監(jiān)護(hù)人、受托保管人、明示信托的受托人，為他人利益訂立合同或以自己的名義為他人利益訂立合同的當(dāng)事人，或者經(jīng)法律授權(quán)的當(dāng)事人，可以為未參加訴訟的當(dāng)事人的利益以自己的名義起訴?！蔽覈?guó)司法實(shí)踐中存在著這些非真正利害關(guān)系的當(dāng)事人的起訴行為，卻沒(méi)有像美國(guó)民訴法這樣的明確的規(guī)定，不能不說(shuō)是在立法上的一個(gè)疏漏。此外，值得關(guān)注的另一個(gè)問(wèn)題就是有關(guān)公益訴訟的問(wèn)題。所謂的公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織以及個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律法規(guī)，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定多數(shù)人的利益的行為，向法院提起訴訟，由法院依法追究其法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟主要是伴隨著環(huán)境污染問(wèn)題訴訟、集團(tuán)訴訟等現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)而產(chǎn)生。這些得到法律授權(quán)的特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和組織、個(gè)人提起公益訴訟后，在民事訴訟中處于何種地位呢？是否是案件的當(dāng)事人呢？美國(guó)對(duì)此問(wèn)題采取了擴(kuò)大當(dāng)事人適格的辦法，從40年代以來(lái)美國(guó)法律規(guī)定，提起訴訟的人不一定受法律上的權(quán)利義務(wù)影響，只要是具有事實(shí)上的利害關(guān)系（但應(yīng)是超過(guò)一般的關(guān)心的性質(zhì)）的人，也具有當(dāng)事人適格。③可見(jiàn)，美國(guó)民訴法對(duì)提起公益訴訟的主體是賦予其當(dāng)事人資格的，筆者以為我國(guó)民訴法對(duì)這一實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題也不應(yīng)該回避和猶豫，賦予特殊主體以特殊的當(dāng)事人的身份是實(shí)踐的要求。基于以上分析，筆者建議在修改我國(guó)的民事訴訟時(shí)，對(duì)原告的資格應(yīng)以原則性規(guī)定與特殊性規(guī)定相結(jié)合的方式，將一般的當(dāng)事人與特殊的當(dāng)事人都包容在內(nèi)。因?yàn)樵孀鳛槊袷略V訟的發(fā)起人，對(duì)其資格的法律規(guī)定為避免濫訴局面的出現(xiàn)而不可規(guī)定的過(guò)于寬泛，但是也不能太保守，致使許多可以提起訴訟的人被拒之于法律的大門之外，致使他們的利益受到侵害而無(wú)求助之地，有損社會(huì)公正和社會(huì)穩(wěn)定。2、虛列共同被告進(jìn)行惡意訴訟的問(wèn)題。由于我國(guó)民事訴訟基本的管轄原則是“原告就被告”，所以在有共同被告的訴訟中，決定管轄法院的往往是其中一個(gè)被告，故實(shí)務(wù)中有原告就通過(guò)虛列被告的方式來(lái)爭(zhēng)取有利于己的管轄法院，使本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)的法院獲得了管轄權(quán)。④對(duì)此種惡意訴訟我們可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)起訴證據(jù)的審查來(lái)制止。但是筆者以為這樣會(huì)增加原告起訴證據(jù)的負(fù)擔(dān)，所以我們可以另辟蹊徑。既然存在著有些原告虛列共同被告爭(zhēng)奪有利于己的管轄法院的問(wèn)題，那么我們不妨要求原告對(duì)其意愿的法院擁有管轄權(quán)進(jìn)行說(shuō)明，只要其意愿的法院擁有管轄權(quán)具有法律根據(jù)，該法院便受理該案件。此種主張主要是借鑒了《聯(lián)邦規(guī)則》第8條第1款的規(guī)定，即：提出救濟(jì)請(qǐng)求的訴答文書(shū)均應(yīng)包括“簡(jiǎn)明地陳述該法院管轄權(quán)的依據(jù)，但法院已經(jīng)具有管轄權(quán)并且該請(qǐng)求不需要新的管轄權(quán)依據(jù)支持的除外。”3、原告的訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由空泛，不明確。這是實(shí)踐中存在的另一大問(wèn)題。有的原告為了爭(zhēng)取在法庭審理中獲得有利的主動(dòng)地位，往往采用“突襲”的訴訟技巧。為了達(dá)到此目的，原告往往在起訴中含糊其詞，語(yǔ)焉不詳，這就給被告答辯帶來(lái)了困難，被告不能充分的答辯，必然在訴訟中處于不利的地位，這就造成了平等的法律形式掩蓋下的實(shí)質(zhì)上的不平等。對(duì)此問(wèn)題，如我們一味要求原告一方將起訴狀中的事實(shí)、請(qǐng)求及其根據(jù)描述得具體明確，顯得難度太大。因?yàn)檫@樣要求的本身就涉及到“具體明確”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即起訴狀中的內(nèi)容達(dá)到何種程度才足以使被告清楚明了，才算是“具體明確”呢？筆者認(rèn)為，對(duì)此可采取換位思考的方式來(lái)解決，即：我們不妨以被告的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只要其認(rèn)為原告的起訴狀中的內(nèi)容清楚明確了，法律就不再干涉。那么如果被告認(rèn)為原告起訴狀的全部或部分內(nèi)容不夠具體明確，該如何解決呢？對(duì)此，我們同樣可以在《聯(lián)邦規(guī)則》中找到“治病良藥”，即賦予被告請(qǐng)求明確陳述訴答文書(shū)內(nèi)容的申請(qǐng)權(quán)。被告在接到起訴狀后，如果發(fā)現(xiàn)起訴狀內(nèi)容不明確而無(wú)法回答時(shí)，可以向法院提出請(qǐng)求原告提供明確的陳述書(shū)的申請(qǐng)，申請(qǐng)中應(yīng)當(dāng)明確提出起訴書(shū)中不明確的地方及要求的范圍。只要法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為該申請(qǐng)合法正當(dāng)，原告對(duì)此申請(qǐng)應(yīng)該予以回復(fù)或答辯；如原告拒不陳述，可參照《聯(lián)邦規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定加以處理，《聯(lián)邦規(guī)則》第12條第5款的規(guī)定，申請(qǐng)被準(zhǔn)許并且法院發(fā)出命令通知之后的10日內(nèi)或法院規(guī)定的其他期限內(nèi)，如果接受命令的當(dāng)事人不服從法院命令，則法院可以刪掉申請(qǐng)書(shū)所針對(duì)的訴答文書(shū)的內(nèi)容或作出其認(rèn)為正當(dāng)?shù)钠渌?。我?guó)新訴答程序可借鑒這一規(guī)定來(lái)提高原告對(duì)起訴狀的重視程度，也可在一定程度上減少濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)。而且這也是基于對(duì)雙方當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利平等保護(hù)要求而設(shè)定的，因?yàn)槲覀儾荒芤环矫嬉蟊桓娲疝q，另一方面卻不給其明確的答辯對(duì)象。二、有關(guān)答辯狀原告起訴后，被告就相應(yīng)的答辯究竟具有什么法律屬性呢？其是被告的權(quán)利？被告的義務(wù)？還是既是權(quán)利又是義務(wù)？我國(guó)《民事訴訟法》第113條第1款規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日其五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到三日起十五日內(nèi)提出答辯狀。同時(shí)第2款又規(guī)定：被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。據(jù)此可以看出，被告既可以提出答辯狀，亦可以拒絕答辯。于是，我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，答辯是被告的一種訴訟權(quán)利，被告行使該權(quán)利與否對(duì)其本身并無(wú)不利影響。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在第三十二條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)?！睆摹皯?yīng)當(dāng)”一詞上看，似已將答辯作為被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，但該規(guī)定對(duì)此義務(wù)的法律后果都無(wú)任何規(guī)定?！叭绻麤](méi)有規(guī)定制裁的命令，都就沒(méi)有任何法律義務(wù)?！雹菀?yàn)閺姆ɡ韺W(xué)上講，義務(wù)與制裁是任何一個(gè)完整法律規(guī)范的必備要素。所以說(shuō)，答辯在我國(guó)并不被視為被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，充其量也不過(guò)是一種“不真正義務(wù)”。由于我國(guó)將答辯定位為被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，這就造成了司法實(shí)踐中被告隨意“棄權(quán)”現(xiàn)象。民事訴訟奉行的就是雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗、針?shù)h相對(duì)，通過(guò)原、被告各自的“訴”、“答”明確并固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)、舉證責(zé)任等。原告自己的主張暴露在被告面前，而被告放棄答辯的權(quán)利，致使在庭審中原告只知“己”不知“彼”，被告一旦反擊，原告則毫無(wú)準(zhǔn)備，無(wú)以“應(yīng)戰(zhàn)”。這就從根本上使法律的天平發(fā)生傾斜，沒(méi)有了平等的對(duì)抗，居中裁判還能確保嗎？所以，筆者建議將答辯作為被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)加以規(guī)定，更符合公平、公正和效率的訴訟原則。而一旦答辯作為被告的一種法定義務(wù)加以規(guī)定，則不答辯即應(yīng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。那么被告不答辯到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果呢？《聯(lián)邦規(guī)則》第12條將被告在法定期間內(nèi)向原告送達(dá)答辯狀規(guī)定為被告必須完成的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，美國(guó)民事訴訟奉行的是當(dāng)事人主義，所以幾乎不存在被告不答辯的情況，因而法律沒(méi)有直接規(guī)定被告不答辯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但是我們可以在對(duì)美國(guó)民訴規(guī)則對(duì)答辯狀的主要內(nèi)容的規(guī)定進(jìn)行分析后，便可間接得到答案?！堵?lián)邦規(guī)則》第8條規(guī)定了答辯狀的主要內(nèi)容，其主要包括否認(rèn)和積極抗辯。所謂的否認(rèn)即是被告對(duì)原告所主張的事實(shí)的否認(rèn)，答辯狀的主要目的是否認(rèn)原告在起訴狀是所主張的請(qǐng)求。因此，被告在答辯狀里除對(duì)原告所主張的損害賠償數(shù)額之外，凡是沒(méi)有否認(rèn)原告在起訴狀里敘述的主張，就視為被告自認(rèn)。⑥據(jù)此，在我國(guó)的民事訴訟中，如果被告不履行答辯義務(wù)，那么原告有權(quán)向法院請(qǐng)求作出直接判決，法院經(jīng)審查，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不答辯，可視為被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的直接承認(rèn)而判決被告敗訴，這樣做的好處就在于可以使一部分案件解決于審判之前，從而快速解決當(dāng)事人之間的糾紛，同時(shí)減輕法院的工作負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，如果被告在法定期間內(nèi)未答辯確有客觀阻礙，得向法院說(shuō)明并提供證據(jù)證明，同時(shí)申請(qǐng)法院駁回原告的直接判決的請(qǐng)求，法院待查證后視情況可作出相應(yīng)的處理。答辯狀的又一目的是給予被告對(duì)原告的請(qǐng)求提供積極防御的機(jī)會(huì)。所謂的積極抗辯就是指即使原告的主張是真實(shí)的，被告也可以以新的事實(shí)證明其不承擔(dān)責(zé)任的一種積極的防御方法。例如，原告主張被告違反合同，而被告以新頒布的法律為根據(jù)，提出如果履行合同義務(wù)就是違反法律的抗辯。所以主張契約的違法性是對(duì)違反契約請(qǐng)求的積極抗辯。⑦基于以上分析，筆者以為新的訴答程序應(yīng)當(dāng)作如下規(guī)定：如果被告未履行答辯義務(wù)而原告也未提出直接判決的申請(qǐng)的，則在法庭審理過(guò)程中，被告不得以新的事實(shí)來(lái)抗辯原告的訴訟請(qǐng)求，如確屬存在新的抗辯事實(shí)，但被告不能對(duì)其不答辯作出合理的解釋且無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)之時(shí)，被告即使提出新的抗辯事實(shí)，法院也不予以采納。被告只能通過(guò)判決作出后的其他救濟(jì)程序如二審、再審來(lái)主張其抗辯事實(shí)。這樣的做法與有的學(xué)者所提出的“答辯失權(quán)”制度是有相通之處的，對(duì)于答辯失權(quán)制度，有人批評(píng)道“對(duì)被告的要求過(guò)于苛刻、嚴(yán)厲”。筆者不以為然，在我國(guó)民事訴訟中，被告懈于答辯、馬馬虎虎、敷衍了事，或者“心懷不軌”故意不答辯以期在庭審中“出奇制勝”等不正?，F(xiàn)象普遍存在的情況下，以這樣嚴(yán)格的法律規(guī)定來(lái)約束被告的行為，未嘗不是一個(gè)好的制約措施。再者，民訴法對(duì)原告的起訴同樣也有嚴(yán)格的法律規(guī)定，所以說(shuō)法律對(duì)原、被告雙方仍然是公平的。我們?cè)谝?guī)定了答辯為被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)之后，我國(guó)新訴答程序?qū)Υ疝q的具體內(nèi)容也應(yīng)該有相應(yīng)的規(guī)定。因?yàn)榕c起訴狀一樣，答辯狀亦是暴露案件事實(shí)，明確爭(zhēng)點(diǎn)的重要訴訟文件。原告的起訴狀應(yīng)該具體明確，有理有據(jù)，被告的答辯狀亦應(yīng)該觀點(diǎn)鮮明，針?shù)h相對(duì)。我們可借鑒《聯(lián)邦規(guī)則》第8條第2款的規(guī)定對(duì)答辯狀的要求予以明確化，該款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)短明確的措詞對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的每一個(gè)請(qǐng)求作出抗辯并且自認(rèn)或否認(rèn)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張。同樣，如果被告的答辯狀未達(dá)到法律要求的明確程度，原告也可以向法院提出請(qǐng)求明確陳述內(nèi)容的申請(qǐng)。對(duì)此，我們完全可以直接在新訴答程序中直接吸收，因?yàn)檫@在各國(guó)訴訟法中具有共性，不應(yīng)因國(guó)界之限，而抵制對(duì)它的引進(jìn)和吸收。三、有關(guān)訴答文書(shū)的修改與補(bǔ)充原告提交起訴狀或被告作出答辯狀后，如果原、被告發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者發(fā)現(xiàn)遺漏了爭(zhēng)點(diǎn)，或需要增加新的訴訟請(qǐng)求、追加新的當(dāng)事人，那么原、被告對(duì)其訴答文書(shū)可以進(jìn)行修改與補(bǔ)充嗎？這是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，可是我國(guó)的訴答程序里有關(guān)這點(diǎn)仍是一片空白，這不能不說(shuō)是我國(guó)訴答程序的又一疏漏。在美國(guó)普通法時(shí)期的訴答是嚴(yán)格禁止修改訴答文書(shū)的，但現(xiàn)在《聯(lián)邦規(guī)則》采用發(fā)現(xiàn)程序后，訴答的機(jī)制發(fā)生了變化。聯(lián)邦民訴規(guī)則第15條規(guī)定，當(dāng)事人隨時(shí)可以修改和補(bǔ)充訴答文書(shū)，并對(duì)修改的期間和修改后的追溯效力等作出了明文規(guī)定?！八街梢怨ビ瘛?，筆者擬借鑒《聯(lián)邦規(guī)則》第15條對(duì)我國(guó)民訴法中有關(guān)訴答文書(shū)的修改與補(bǔ)充這一法律空白進(jìn)行填補(bǔ)。當(dāng)事人要修改與補(bǔ)充訴答文書(shū)，其應(yīng)該向法院提出申請(qǐng)，法院具有是否準(zhǔn)許的裁量決定權(quán)。具體可分為對(duì)起訴狀和對(duì)答辯狀的修改與補(bǔ)充兩類。對(duì)于起訴狀，若原告在起訴狀送達(dá)被告之前提出申請(qǐng)，則法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。若在起訴狀送達(dá)被告之后才提出，法院則要酌情而定。如果原告的申請(qǐng)得到被告的同意，則法院予以準(zhǔn)許。反之，則駁回申請(qǐng)。同時(shí)，法院在對(duì)原告的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許后，被告亦可提出申請(qǐng)要求合理延長(zhǎng)答辯期間，以有充分的時(shí)間對(duì)修改與補(bǔ)充后的訴狀進(jìn)行答辯。對(duì)于答辯狀，因?yàn)榉刹⒉灰髮?duì)其必須進(jìn)行再答辯，所以說(shuō)被告要修改與補(bǔ)充答辯狀，可以在其送達(dá)之前進(jìn)行，亦可在其送達(dá)之后進(jìn)行。但是對(duì)于“送達(dá)之后”這個(gè)期限，如果一直延伸到臨近開(kāi)庭審理再進(jìn)行，則明顯不利于原告方作準(zhǔn)備。所以說(shuō)可參照美聯(lián)邦民訴規(guī)則規(guī)定一定的時(shí)間限制，如《聯(lián)邦規(guī)則》第15條第1款規(guī)定：如果訴答文書(shū)是不允許應(yīng)答的訴答文書(shū)，并且訴訟還沒(méi)列入審判日程表，則當(dāng)事人可以在送達(dá)后20日內(nèi)作一次修改。對(duì)訴答文書(shū)進(jìn)行修改后，我們不能不面臨著這樣一個(gè)問(wèn)題：如果當(dāng)事人增加新的請(qǐng)求或新的當(dāng)事人，那么這種修改的效力是否追溯到起訴時(shí)呢？答案在于法定時(shí)效期間內(nèi)對(duì)方當(dāng)事人是否接到將提出新的請(qǐng)求的通知。如果沒(méi)有接到通知，則修改內(nèi)容不能追溯到起訴時(shí)，處理新的請(qǐng)求和新的當(dāng)事人應(yīng)適用與原請(qǐng)求和原當(dāng)事人不同的標(biāo)準(zhǔn)。在第一種情形下，如果新的請(qǐng)求與原來(lái)的請(qǐng)求屬于同一訴訟原因，或者都是同一交易或事態(tài)所產(chǎn)生的應(yīng)允許修改。（這時(shí)實(shí)際上是）法律推定對(duì)方得到通知，因?yàn)樾薷狞c(diǎn)與原先的訴訟文件之間有密切的關(guān)系。在第二種情形下，上述推定不能適用。新增加的當(dāng)事人必須在時(shí)效期間完成之前得到某種方式的通知并且知道，如果當(dāng)事人沒(méi)有差錯(cuò)他本來(lái)會(huì)被指定為當(dāng)事人的。總的說(shuō)來(lái)，增加新的當(dāng)事人受到嚴(yán)格的限制。⑧《聯(lián)邦規(guī)則》對(duì)當(dāng)事人修改與補(bǔ)充訴答文書(shū)的時(shí)間規(guī)定的過(guò)于寬泛，甚至連開(kāi)庭審理階段也允許。如《聯(lián)邦規(guī)則》第15條第2款規(guī)定，在開(kāi)庭審理階段，也允許當(dāng)事人為使訴答文書(shū)與證據(jù)相一致而對(duì)訴答文書(shū)進(jìn)行修改。筆者認(rèn)為，我國(guó)訴答程序中對(duì)訴答文書(shū)的修改與補(bǔ)充的期限應(yīng)該限定在開(kāi)庭審理之前。在我國(guó)推進(jìn)民事審判方式改革的今天，及時(shí)高效、連續(xù)集中是庭審改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。如允許當(dāng)事人在庭審階段對(duì)訴答文書(shū)進(jìn)行修改與補(bǔ)充，要么會(huì)使對(duì)方?jīng)]有應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備而存在實(shí)質(zhì)上的不公平，要么就會(huì)使訴訟拖延、不連續(xù)審理，從而不利于審判方式的改革。所以，在我國(guó)民事訴訟還未健全起一套科學(xué)完整的訴訟機(jī)制之前，對(duì)美國(guó)訴答程序中的關(guān)于訴答文書(shū)的修改可以延伸至庭審階段這一法律規(guī)則，不應(yīng)照搬照抄，而應(yīng)限定在庭審之前，從而體現(xiàn)出中國(guó)特色。結(jié)束語(yǔ)《聯(lián)邦規(guī)則》中的訴答程序當(dāng)然也并不是十全十美的，但在我國(guó)的民事訴訟的訴答程序如此“貧瘠”的境況下，我們還是有必要借鑒他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)以補(bǔ)己之短的。筆者在歸納研讀美國(guó)訴答程序所獲啟示的基礎(chǔ)上，提出了重構(gòu)我國(guó)訴答程序的設(shè)想，旨在達(dá)到拋磚引玉，并引起法學(xué)界同仁對(duì)我國(guó)訴答程序進(jìn)行更深入探討的效果。注釋：①白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第37頁(yè)。②白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第183—302頁(yè)。③白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第65頁(yè)。④廈門市中級(jí)人民法院課題組：《訴答制度的重構(gòu)——兼論與民事證據(jù)制度的和諧》，載《人民法院報(bào)》2024年4月28日。⑤李肇偉：《法理學(xué)》，臺(tái)灣中興大學(xué)1979年版，第306頁(yè)；轉(zhuǎn)引自程德文：《刑事證人出庭制度的問(wèn)題與出路》，2024年全國(guó)訴訟法學(xué)年會(huì)論文。⑥白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第48頁(yè)。⑦白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第49頁(yè)。答辯狀模板篇三答辯人：名稱：______地址：____________電話：___法定代表人：____________________職務(wù)：___委托代理人：姓名：_____性別：_______年齡：___民族：____職務(wù)：____工作單位：_____住所：_________________電話：___因____________訴我單位_________一案，答辯如下：_____________________________________________________________________________人民法院答辯人：_______(蓋章)法定代表人：_____(簽章)____年__月__日附：答辯狀副本____份。其它證明文件___份。注：答辯理由應(yīng)陳述起訴書(shū)中與事實(shí)不符，證據(jù)不足，缺少法律依據(jù)等問(wèn)題，并列舉有關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)。(1)標(biāo)題。居中寫(xiě)明“民事答辯狀”。(2)答辯人的基本情況。寫(xiě)明答辯人的姓名、性別、出生年月日、民族、職業(yè)、工作單位和職務(wù)、住址等如圖一。如答辯人系無(wú)訴訟行為能力人，應(yīng)在其項(xiàng)后寫(xiě)明其法定代理人的姓名、性別、出生年月日、民族、職業(yè)、工作單位和職務(wù)、住址，及其與答辯人的關(guān)系如圖二；答辯人是法人或其他組織的，應(yīng)寫(xiě)明其名稱和所在地址、法定代表人(或主要負(fù)責(zé)人)的姓名和職務(wù)如圖三。如答辯人委托律師代理訴訟，應(yīng)在其項(xiàng)后寫(xiě)明代理律師的姓名及代理律師所在的律師事務(wù)所名稱(3)答辯緣由。寫(xiě)明答辯人因××一案進(jìn)行答辯(4)答辯的事實(shí)和理由。應(yīng)針對(duì)原告或上訴人的訴訟請(qǐng)求及其所依據(jù)的事實(shí)與理由進(jìn)行反駁與辯解。答辯還可以從程序方面進(jìn)行答辯(5)致送人民法院的名稱。(6)落款。答辯人簽名、答辯時(shí)間。答辯人是法人或其他組織的，應(yīng)寫(xiě)明全稱，加蓋單位公章。(7)附件。主要應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明答辯狀副本份數(shù)和有關(guān)證據(jù)情況。答辯狀模板篇四答辯人(原審原告)李，女，x年11月22日生，漢族，原**縣啤酒廠下崗職工，住**縣中心小區(qū)號(hào)。答辯人因與上訴人離婚二審一案，提出答辯如下：一、本案事實(shí)冀b477—掛60車是答辯人與上訴人共同出資以及向銀行借部分款購(gòu)買的，上訴人是向銀行借款的借款人，答辯人在借款人配偶意見(jiàn)一欄中簽字予以了同意。借款后，上訴人與答辯人按照《借款合同》的約定，按時(shí)償還了全部借款本息，于x4年6月2日全部還清，以上事實(shí)有《中國(guó)建設(shè)銀行汽車消費(fèi)貸款申請(qǐng)書(shū)》、《中國(guó)建設(shè)銀行汽車消費(fèi)借款合同》、消費(fèi)貸款汽車經(jīng)銷商——唐山市機(jī)電設(shè)備有限公司汽車隊(duì)證明、償還借款本息的24份收據(jù)以及借款所購(gòu)車輛的掛靠車隊(duì)——唐山xx集團(tuán)有限公司特種貨物運(yùn)輸分公司與上訴人簽訂的《特種運(yùn)輸車輛融資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》為證。x4年銀行借款本息已還清后，上訴人起訴與答辯人離婚，上訴人積極偽造證據(jù)，并轉(zhuǎn)移、擅自變賣雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)——車輛，偽造債務(wù)，虛構(gòu)與他人合伙，企圖侵占答辯人的財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)全部據(jù)為己有，以上事實(shí)有上訴人x4年8月1日《靠掛車輛轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)》、買方田賣方上訴人證明人胡隊(duì)長(zhǎng)x4年12月6日所寫(xiě)買賣車輛《證明》以及上訴人提供的偽證可以證實(shí)。二、上訴人與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系，品德不好。上訴人提供偽證是其品德不好的又一表現(xiàn)，上訴人與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系，品德不好，有李寫(xiě)給上訴人的8封信件、上訴人寫(xiě)給李2封信件、上訴人寫(xiě)給答辯人的1封信件、女兒周寫(xiě)給上訴人的二封信件、上訴人與趙通話的記錄、趙照片、周證明、艾證明、曹證明以及張證明可以證實(shí)。三、原審法院不認(rèn)定上訴人提出的汽車為與他人合伙購(gòu)買是正確的。上訴人在原審中關(guān)于車輛的證人均無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，證人與所證事項(xiàng)有利害關(guān)系，證言明顯虛假，自相矛盾，無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議，又沒(méi)有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議，更沒(méi)有答辯人同意他人合伙的證據(jù)，與答辯人提供的書(shū)證相矛盾，原審法院不認(rèn)定上訴人提出的汽車為與他人合伙購(gòu)買是完全正確的。綜上所述，原審判決第三項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，建議二審法院依法駁回上訴，維持原判決第三項(xiàng)，并依法追究有關(guān)人員的偽證責(zé)任。唐山市中級(jí)人民法院答辯人x6年1月6日答辯狀模板篇五答辯人：工程公司住所地：x區(qū)路號(hào)法定代表人：職務(wù)：總經(jīng)理答辯人就與、江、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人xx集團(tuán)總公司提出的上訴，發(fā)表如下答辯意見(jiàn)。一審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，判決結(jié)果合理合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回上訴人無(wú)理的上訴，維持原判。一、關(guān)于工程結(jié)算方面，一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。案卷材料可以證實(shí)，xx年xx月xx日、xx年4月20日，原xx公司總經(jīng)理代表xx公司兩次簽收了被上訴人遞交的工程簽證單、施工圖紙、建筑工程決算書(shū)及工程決算匯總表。上訴人稱其未收到一次完整的匯總資料，只收到匯總表，無(wú)任何證據(jù)可以支持。同時(shí)提醒法庭注意的是，時(shí)隔三年多的時(shí)間，原xx公司對(duì)被上訴人提交的結(jié)算資料并未提出異議，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原xx公司和被上訴人簽署的合同對(duì)工程結(jié)算10天異議審查期的期限。一審人民法院按照雙方合同第條和《最高院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，將被上訴人提供的竣工結(jié)算資料作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，是認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。合同第條和合同第條，并不矛盾，也非無(wú)效條款。前一條款是工程決算的約定，后一個(gè)條款是工程結(jié)算方面的約定，兩者概念不同。原xx公司作為發(fā)包人，被上訴人作為工程承包人，工程竣工驗(yàn)收后，承包人和發(fā)包人之間進(jìn)行的是工程價(jià)款最終結(jié)算，而非決算。對(duì)此，承包人和發(fā)包人作為經(jīng)常從事建筑活動(dòng)的主體，對(duì)兩個(gè)條款內(nèi)在的涵義、概念是明知的，不可能出現(xiàn)上訴人在訴狀中所謂的理解。是否決算是xx公司和建設(shè)單位之間的事情，不能因?yàn)榻ㄔO(shè)單位未予決算而剝奪被上訴人主張工程價(jià)款結(jié)算的權(quán)利。上訴人明顯是在偷換概念，混淆視聽(tīng)，其主觀拖延支付債務(wù)，賴賬的故意非常明顯。二、關(guān)于利息方面，一審法院判決正確。根據(jù)合同第條約定和本案前述的基本事實(shí)，涉訴工程的工程價(jià)款在原東正公司收到竣工結(jié)算資料10天內(nèi)未提出異議的情況下已經(jīng)視為同意，視為結(jié)算。在工程價(jià)款已經(jīng)結(jié)算確定數(shù)額的情況下，原xx公司和眾股東未予支付剩余工程價(jià)款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)逾期付款利息責(zé)任。即使存在逾期結(jié)算的事實(shí)，也是原東正公司的原因造成的，被上訴人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，一審人民法院判決上訴人方承擔(dān)拖欠工程款利息，無(wú)疑是正確的。三、四股東對(duì)原xx公司組織清算，未依法恰當(dāng)履行清算職責(zé)和義務(wù)，即未通知被上訴人，又未積極向主張債權(quán)，存在嚴(yán)重懈怠和重大過(guò)錯(cuò)。正因四股東在清算方面存在重大過(guò)錯(cuò)，以致使公司的資產(chǎn)受到貶損、減少，影響公司的償債能力損害了債權(quán)人的利益，四股東理應(yīng)對(duì)共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院適用法律正確。案卷材料可以證實(shí)，xx年xx月xx日，原xx公司四股東召開(kāi)了股東會(huì)議，會(huì)議決議通過(guò)清算組成員由、擔(dān)任。之后清算組分三次進(jìn)行了公告，xx年xx月xx日，四股東召開(kāi)了股東會(huì)通過(guò)了原xx公司清算報(bào)告，xx年xx月xx日四股東及東正公司申請(qǐng)辦理注銷登記。但遺憾的是四股東組織的清算無(wú)論是從程序上還是職責(zé)、義務(wù)的履行上均存在重大的過(guò)錯(cuò)。具體體現(xiàn)如下幾個(gè)方面：1、清算組的成員不符合法律規(guī)定。舊公司法第184條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”。對(duì)有限公司清算組，規(guī)定“由股東組成”，這就表明有限責(zé)任公司的清算組并不需要由股東大會(huì)確定人選，那么，全體股東屬于當(dāng)然的清算組成員，由非股東擔(dān)任清算組成員不符合法律規(guī)定。從立法精神看，有限公司的清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東。而且，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配是股東享有的基本權(quán)利，公司股東如果沒(méi)有明確放棄自己的股東權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)參加公司清算，成為當(dāng)然的清算組成員。2、清算中的“通知”和“公告”是兩個(gè)程序，不能混淆，清算義務(wù)主體未通知已知債權(quán)人(本案被上訴人)。被上訴人的債權(quán)早已按照合同約定確定，是已知債權(quán)人，股東應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知，未通知被上訴存在重大過(guò)錯(cuò)。3、清算組成員應(yīng)當(dāng)清理公司債權(quán)、債務(wù)，在明知尚欠300萬(wàn)元債權(quán)的情況下，怠于履行清理債權(quán)的職責(zé)和義務(wù)，懸空債權(quán)最終導(dǎo)致原東正公司的財(cái)產(chǎn)貶損、減少、滅失，影響原xx公司的償債能力損害債權(quán)人的利益，存在重大過(guò)錯(cuò)。4、清算報(bào)告所列的財(cái)產(chǎn)狀況是不實(shí)的，在明知不實(shí)的情況下仍對(duì)清算報(bào)告予以確認(rèn)，未積極和依法履行完畢清算義務(wù)的情況下仍進(jìn)行剩余財(cái)產(chǎn)分配，終結(jié)清算程序，損害債權(quán)人和公司的利益非常明顯，存在重大過(guò)錯(cuò)。綜上，四股東的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，按照《民法通則》第130條的規(guī)定和《公司法》第190條第3款規(guī)定，一審法院判令四股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是適用法律正確的。上訴人所說(shuō)的造法、按照分配的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，只是單方面認(rèn)識(shí)，無(wú)任何法律依據(jù)。綜上，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。xx市中級(jí)人民法院答辯人：工程公司x年月xx日民事答辯狀范文篇六關(guān)鍵詞：民事訴訟；審前準(zhǔn)備程序；庭審審前準(zhǔn)備程序是指訴訟系屬以后至法院正式開(kāi)庭審理之前的法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)所應(yīng)遵循的訴訟程序。在美國(guó)民事訴訟中，相對(duì)于審理程序（“trial”）而言，審前準(zhǔn)備程序稱為“pretrial”。在法國(guó)，大審法院的訴訟程序被劃分為事前程序和辯論程序。事前程序是指在案件達(dá)到適合辯論程度前，以整理當(dāng)事人的主張及證據(jù)關(guān)系為目的所實(shí)施的訴訟程序，即是審理之前所進(jìn)行的程序。在日本，1996年修訂之前的民事訴訟法中規(guī)定了在正式的口頭辯論之前的口頭辯論的準(zhǔn)備，其中包括“準(zhǔn)備書(shū)狀”與“準(zhǔn)備程序”，但日本的口頭辯論與法國(guó)的辯論程序不同，在口頭辯論程序中既有當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)和提出證據(jù)的機(jī)制，又有法院審查證據(jù)并作出判決的機(jī)制。[1]（p.10）日本新民事訴訟法為加強(qiáng)審前準(zhǔn)備程序的功能，規(guī)定了“準(zhǔn)備書(shū)狀”和“爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的整理程序”。從國(guó)外民事訴訟立法與實(shí)踐來(lái)看，審前準(zhǔn)備階段既與審理階段相分離，又與審理階段相聯(lián)系，是與庭審程序的程序功能不同的具有獨(dú)特訴訟功能的訴訟階段。強(qiáng)調(diào)審前準(zhǔn)備程序與庭審程序的功能分離，既重視審理階段又重視審前準(zhǔn)備階段，并充分發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的特有功能已成為當(dāng)今世界各國(guó)民事司法改革的一大趨勢(shì)。在美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)，已有95%以上的案件不需進(jìn)入開(kāi)庭審理階段，而在審前準(zhǔn)備階段即結(jié)案，這正是美國(guó)重視審前準(zhǔn)備程序并發(fā)揮其功能所致。我國(guó)民事訴訟法中也有審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，即“開(kāi)庭審理前的準(zhǔn)備”，但“開(kāi)庭審理前的準(zhǔn)備”尚不具有國(guó)外民事訴訟中的審前準(zhǔn)備階段所具有的完整功能。在我國(guó)民事審判的立法與實(shí)踐中，實(shí)際上并沒(méi)有嚴(yán)格分清審前準(zhǔn)備程序與庭審程序的功能差異，審前準(zhǔn)備程序的應(yīng)有功能沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)，應(yīng)當(dāng)在審前準(zhǔn)備程序中完成的事項(xiàng)放在庭審中去完成，或者應(yīng)當(dāng)在庭審中完成的事項(xiàng)放在庭審準(zhǔn)備中完成，由此既可能造成庭審的形式化，也可能造成庭審的遲延甚至審判的突襲，導(dǎo)致訴訟的不公正和訴訟效率的低下。改革和完善民事審前準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)的司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行審前準(zhǔn)備程序改革，并取得了一些經(jīng)驗(yàn)，但由于理論準(zhǔn)備的不充分，加上沒(méi)有相應(yīng)的制度配套，這種改革也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。因此，有必要從理論上對(duì)審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行科學(xué)的探討，從而對(duì)我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的重構(gòu)提出切實(shí)可行的方略。一、我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的立法與司法現(xiàn)狀二、按照我國(guó)的民事訴訟法的規(guī)定，在第一審普通程序中，當(dāng)事人起訴與法院受理以后，案件并不直接進(jìn)入開(kāi)庭審理階段，在開(kāi)庭審理之前，法院以及當(dāng)事人都需要做一些準(zhǔn)備工作。審理前的準(zhǔn)備工作主要包括：（1）向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)的訴訟文書(shū)，具體包括，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)提出答辯狀，如果被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。（2）告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)，法院可以在案件受理通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)中書(shū)面告知，也可以口頭告知。（3）組成合議庭，并在組成后的三日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。（4）合議庭人員認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。（5）追加必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。從立法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序的立法，無(wú)論與美國(guó)的審前準(zhǔn)備程序相比還是與德國(guó)的審前準(zhǔn)備程序相比，都有很大的不同，呈現(xiàn)出自身的一些特點(diǎn)：第一，爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)法在審前準(zhǔn)備階段形成。美、德的審前準(zhǔn)備程序都有爭(zhēng)點(diǎn)的形成功能。美國(guó)通過(guò)審前會(huì)議形式固定爭(zhēng)點(diǎn)，德國(guó)通過(guò)交換書(shū)狀或者早期聽(tīng)審來(lái)固定爭(zhēng)點(diǎn)。在我國(guó)，對(duì)原告的起訴狀進(jìn)行答辯不是被告應(yīng)履行的義務(wù)，被告可以答辯，也可以不答辯，如果不答辯，雙方的爭(zhēng)點(diǎn)又怎么形成呢？法律也沒(méi)有規(guī)定審前會(huì)議之類的準(zhǔn)備程序，法院也不必召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理。此外，當(dāng)事人的訴訟主張，無(wú)論是原告增加訴訟請(qǐng)求還是被告提出反訴等，都可以在庭審中提出，幾乎不受限制?！睹袷略V訟法》第126條規(guī)定，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴的，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。實(shí)際上，從我國(guó)司法實(shí)踐情況來(lái)看，爭(zhēng)點(diǎn)整理工作是法官在法庭審理過(guò)程中進(jìn)行的，法官一邊進(jìn)行審理，一邊整理爭(zhēng)點(diǎn)。在正式庭審過(guò)程中，我國(guó)法院所做的工作是美國(guó)和德國(guó)在審前準(zhǔn)備程序中要做的工作。庭前未能進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)的整理與固定，無(wú)疑會(huì)延長(zhǎng)庭審時(shí)間。第二，在審前準(zhǔn)備階段，證據(jù)無(wú)法固定。就證據(jù)的提出時(shí)間而言，我國(guó)立法采用的是隨時(shí)提出主義，按照大陸法系學(xué)者的理解，所謂“隨時(shí)提出主義”，是指在言辭辯論終結(jié)之前，隨時(shí)可以提出攻擊防御方法，不受時(shí)間和形式的限制。[2]（p.386）在我國(guó)，不僅在一審的法庭辯論之前當(dāng)事人雙方可以提出證據(jù)，到了二審，甚至到了再審階段，當(dāng)事人也可以提出證據(jù)?，F(xiàn)行法律也不要求法院組織雙方當(dāng)事人在庭前進(jìn)行證據(jù)交換，同時(shí)也沒(méi)有規(guī)定逾期提出的證據(jù)的失權(quán)效果，因此，在庭審前，證據(jù)材料無(wú)法固定，在法庭審理過(guò)程中，對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出而沒(méi)有提出的證據(jù)，法院要求當(dāng)事人在下次庭審中提出，導(dǎo)致庭審?fù)享?。第三，在審前?zhǔn)備階段，法官依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)并認(rèn)真審核證據(jù)。按照我國(guó)法律規(guī)定，在庭審準(zhǔn)備階段，法院可以調(diào)查收集證據(jù)，尤其是在審判方式改革之前，長(zhǎng)期采行“四步曲”的做法，在審理前的準(zhǔn)備過(guò)程中，法官審閱原告的起訴狀、被告的答辯狀以后，開(kāi)始找原被告雙方談話以了解案情；在同當(dāng)事人談話以后，法院開(kāi)始四處奔波，調(diào)查收集證據(jù)，不僅認(rèn)真審核自己調(diào)查收集的證據(jù)，還要認(rèn)真審核當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)；在此基礎(chǔ)上，積極地進(jìn)行調(diào)解，并說(shuō)服當(dāng)事人雙方接受法院提出的調(diào)解協(xié)議；只有在調(diào)解不成的情況下，才進(jìn)入開(kāi)庭審理。事實(shí)上，在開(kāi)庭審理之前，法官早已把案件的事實(shí)弄清了，開(kāi)庭只是做個(gè)形式，履行一下手續(xù)。這樣，審理前的準(zhǔn)備階段，實(shí)際上完成了庭審過(guò)程中應(yīng)做的事情。第四，審前準(zhǔn)備程序運(yùn)作者主要是法院，而不是當(dāng)事人。審前準(zhǔn)備過(guò)程中應(yīng)當(dāng)完成的主要事項(xiàng)在于爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)的固定，這些工作主要應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方來(lái)完成的，法官只是對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)作出裁決。在我國(guó)，審前準(zhǔn)備程序中無(wú)爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)的固定功能，爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)固定并不是在審前一定要做的工作。就整個(gè)審前準(zhǔn)備工作而言，基本上是采職權(quán)主義，當(dāng)然，審前準(zhǔn)備程序中的職權(quán)主義并不是不好，問(wèn)題在于，它忽視了當(dāng)事人雙方在審前準(zhǔn)備程序中的主動(dòng)性、能動(dòng)性的發(fā)揮，庭前和解功能亦未能有效發(fā)揮出來(lái)，而且在證據(jù)提出方面也采職權(quán)主義。而在英美國(guó)家的審前準(zhǔn)備程序中，證據(jù)的固定、爭(zhēng)點(diǎn)的整理主要是由當(dāng)事人（主要是其律師）來(lái)完成的，法官主要起組織管理作用。三、重構(gòu)我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的理論基礎(chǔ)四、從以上的分析可以看出，我國(guó)目前的審前準(zhǔn)備程序存在著嚴(yán)重的功能缺陷，即不能起到證據(jù)整理、爭(zhēng)點(diǎn)固定和促成和解的功能，因而必須進(jìn)行改革。首先，審前準(zhǔn)備程序改革的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)同整個(gè)民事司法改革的價(jià)值目標(biāo)保持一致，即要有助于公正與效率的實(shí)現(xiàn)。1、審前準(zhǔn)備程序改革應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)司法的程序公正價(jià)值。第一，審前準(zhǔn)備程序改革要有助于司法者的中立性。司法者的中立性要求司法者在發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人雙方之間處于超然的不偏不倚的地位。在審前準(zhǔn)備程序中，中立性要求由當(dāng)事人自主決定審判對(duì)象，爭(zhēng)點(diǎn)范圍，以及所要提出的證據(jù)的種類與數(shù)量。提出證據(jù)的責(zé)任在于當(dāng)事人雙方，法官不能主動(dòng)地調(diào)查收集證據(jù)。如果法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，而這些證據(jù)肯定是要么對(duì)原告有利，要么對(duì)被告有利，這無(wú)疑會(huì)造成“法院在幫一方當(dāng)事人收集證據(jù)，幫一方當(dāng)事人打官司”的印象，有失中立性。第二，審前準(zhǔn)備程序改革要確保當(dāng)事人的平等性。在審前準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人雙方都應(yīng)當(dāng)有充分的和平等的機(jī)會(huì)提出自己的主張以及支持自己主張的證據(jù)材料，有權(quán)與對(duì)方當(dāng)事人平等地協(xié)商確定案件爭(zhēng)點(diǎn)。當(dāng)然，由于當(dāng)事人的法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)的差異，當(dāng)事人不可能在訴訟中真正地做到平等。比如，一方當(dāng)事人知道在庭審前要提出哪些證據(jù)，而另一方當(dāng)事人卻不知道要提出哪些證據(jù)，此時(shí)，在程序設(shè)計(jì)時(shí)，就要為當(dāng)事人的真正平等提供保障，如立法可以明確規(guī)定法官可以在審前準(zhǔn)備階段行使釋明權(quán)。第三，審前準(zhǔn)備程序改革應(yīng)有助于當(dāng)事人富有影響地參與法院解決爭(zhēng)議的活動(dòng)。程序的參與性表明當(dāng)事人能夠向法院充分陳述自己的觀點(diǎn)和主張，這就要求當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備階段作好充分的準(zhǔn)備，在庭審前，互相知道對(duì)方的主張及證據(jù)，只有這樣，當(dāng)事人才能在庭審時(shí)充分行使質(zhì)證、辯論等權(quán)利，才能富有影響地參與解決爭(zhēng)議的活動(dòng)。第四，審前準(zhǔn)備程序改革要符合程序自治性要求。即要求法官的裁決必須產(chǎn)生于法庭審判活動(dòng)全部結(jié)束之后，而不能在審判開(kāi)始之前或?qū)徟羞M(jìn)行過(guò)程之中；要求法官的裁決建立在他們?cè)诜ㄍ徖磉^(guò)程中對(duì)案件事實(shí)和適用法律所形成的理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，而不是他們?cè)趯徟谢顒?dòng)之外所產(chǎn)生的預(yù)斷、偏見(jiàn)或傳聞的基礎(chǔ)上；要求法官的裁判須以各方程序參與者在庭審過(guò)程中所提出的有效意見(jiàn)、主張和證據(jù)為根據(jù)，而不能任意地將一方或多方參與者的觀點(diǎn)和證據(jù)排除于定案證據(jù)之外。[3]（p.69）這就要求法官在審前準(zhǔn)備階段不得進(jìn)行事實(shí)審理。事實(shí)審理只能在正式的開(kāi)庭審理過(guò)程中進(jìn)行，即在庭審中查清事實(shí)，劃分責(zé)任。在審前準(zhǔn)備程序中法官則是協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的整理。2、審前準(zhǔn)備程序改革應(yīng)該有助于實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體公正，即有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，是我國(guó)民事司法所追求的理想目標(biāo)。我們不能拋棄客觀真實(shí)的理念，在制度設(shè)計(jì)上，在考慮程序公正的同時(shí)，還應(yīng)考慮實(shí)體公正之價(jià)值要求。審前準(zhǔn)備程序中應(yīng)當(dāng)完成證據(jù)的收集與固定，從而為法官在庭審中發(fā)現(xiàn)真實(shí)作好準(zhǔn)備。當(dāng)然，如果絕對(duì)地采用失權(quán)主義，即在庭審中一概不允許當(dāng)事人提出證據(jù)也會(huì)阻礙司法的實(shí)體公正，因此，在證據(jù)的提出方面，我們不能絕對(duì)地采用嚴(yán)格法定主義。3、審前準(zhǔn)備程序改革應(yīng)當(dāng)有助于司法效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)司法效率價(jià)值，審前準(zhǔn)備程序的改革應(yīng)當(dāng)能降低當(dāng)事人的訴訟成本和法院的審判成本，使國(guó)家有限的司法資源滿足更多人請(qǐng)求司法救濟(jì)的需要。如法院不應(yīng)該投入過(guò)多的人力物力去調(diào)查收集證據(jù)?，F(xiàn)行的審前準(zhǔn)備程序的立法規(guī)定不利于效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，既可能增加當(dāng)事人的成本，又可能增加法院的成本。其次，審前準(zhǔn)備程序的改革還必須與我國(guó)整個(gè)民事訴訟模式選擇要求相一致。從基本類型上劃分，民事訴訟模式可分為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義。當(dāng)事人主義訴訟模式的內(nèi)容表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即訴訟程序運(yùn)行方面的當(dāng)事人進(jìn)行主義與審判對(duì)象形成方面的辯論主義。當(dāng)事人進(jìn)行主義意味著當(dāng)事人對(duì)程序的運(yùn)行擁有主導(dǎo)權(quán)，當(dāng)事人決定程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、終結(jié)。職權(quán)主義也表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即訴訟程序運(yùn)行方面的職權(quán)進(jìn)行主義與審判對(duì)象形成方面的職權(quán)探知主義。職權(quán)進(jìn)行主義意味著一旦進(jìn)入訴訟，當(dāng)事人必須通過(guò)法院來(lái)向?qū)Ψ教岢鲆蠛椭鲝垼ㄔ河袡?quán)決定和變更開(kāi)庭審理的日期，決定延期審理，宣布終結(jié)辯論，行使釋明權(quán)等；按照職權(quán)探知主義，法院的裁判不受當(dāng)事人主張的限制，也不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束，法院可以依職權(quán)廣泛地調(diào)查收集證據(jù)。從總體上說(shuō)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民事訴訟在審判對(duì)象的形成方面均采辯論主義，而在具體程序運(yùn)行方面，各國(guó)的做法不一樣，有的采用當(dāng)事人進(jìn)行主義，有的采用職權(quán)進(jìn)行主義。就審前準(zhǔn)備程序的運(yùn)行而言，也是如此。美國(guó)繼承了英國(guó)的訴訟觀，采用當(dāng)事人進(jìn)行主義，審前準(zhǔn)備的進(jìn)行與展開(kāi)主要由當(dāng)事人操縱，無(wú)論是訴答程序還是發(fā)現(xiàn)程序都是如此，前者是雙方當(dāng)事人之間為了明確爭(zhēng)點(diǎn)而交付訴狀和答辯狀，后者是雙方當(dāng)事人在庭外向?qū)Ψ绞占吞峁┡c案件有關(guān)的信息和證據(jù)。當(dāng)然，為防止雙方濫用發(fā)現(xiàn)程序，提高訴訟效率，美國(guó)也加強(qiáng)了法官對(duì)審前程序的管理。20世紀(jì)80年代對(duì)審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行了改革，1983年專門規(guī)定審前會(huì)議制度，即由法院召集當(dāng)事人雙方包括其律師，共同分析案件并整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，并由法院加以固定，法院還可以促成和解。法國(guó)的民事訴訟中，審前準(zhǔn)備程序也主要在當(dāng)事人之間進(jìn)行。在法國(guó)大審法院一審?fù)ǔ３绦蛑?，原告通過(guò)執(zhí)達(dá)員向被告送達(dá)訴狀和傳喚狀開(kāi)始訴訟程序，在原告向被告送達(dá)傳喚狀的四個(gè)月內(nèi)，如果雙方當(dāng)事人中的一方當(dāng)事人把原告?zhèn)鲉颈桓娴膫鲉緺罡北境式唤o受訴法院的書(shū)記官室，則案件在法院系屬。訴訟系屬以后，在當(dāng)事人之間進(jìn)行準(zhǔn)備程序，準(zhǔn)備內(nèi)容主要有：當(dāng)事人之間交換訴狀和答辯狀確定訴訟對(duì)象；在當(dāng)事人之間交換書(shū)證，凡當(dāng)事人之間在審理之前未傳遞的書(shū)證，不得在法庭上出示；在法庭外的證人的書(shū)面證言，只有在開(kāi)庭前向?qū)Ψ疆?dāng)事人傳遞才可以作為證據(jù)；當(dāng)事人有權(quán)向法院申請(qǐng)請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人或第三人提供與案件有關(guān)的書(shū)證或其它文書(shū)；當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)過(guò)法院允許的鑒定一般也在審前階段進(jìn)行。1975年的法國(guó)新民事訴訟法以加強(qiáng)在大審法院審前準(zhǔn)備程序中法官的職權(quán)為中心進(jìn)行了改革，加強(qiáng)了對(duì)當(dāng)事人之間的審前準(zhǔn)備的監(jiān)督與管理。[4]（pp.6-7）從國(guó)外的趨勢(shì)來(lái)看，為了保證審前準(zhǔn)備程序的正常運(yùn)行，提高訴訟效率，各國(guó)普遍加強(qiáng)了法院對(duì)審前準(zhǔn)備程序的控制，加強(qiáng)對(duì)案件的管理。我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的改革要與我國(guó)整個(gè)民事訴訟模式選擇要求相一致，從整體上來(lái)說(shuō)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國(guó)民事訴訟模式應(yīng)當(dāng)是：在審判對(duì)象的形成方面采辯論主義，在程序運(yùn)行方面采職權(quán)進(jìn)行主義。審前準(zhǔn)備程序也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一模式選擇的要求，在審前準(zhǔn)備階段，由當(dāng)事人決定審判的對(duì)象，并提出主張的范圍，法院可以協(xié)助當(dāng)事人雙方整理爭(zhēng)點(diǎn)，但爭(zhēng)點(diǎn)的多少的確定最終還是取決于當(dāng)事人；對(duì)于無(wú)爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)法院用不著干預(yù)；證據(jù)的調(diào)查收集原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己完成；在推動(dòng)審前準(zhǔn)備程序的運(yùn)行方面，要加強(qiáng)法官對(duì)案件的管理，不能完全由雙方當(dāng)事人來(lái)控制審前準(zhǔn)備程序的運(yùn)行。三、審前準(zhǔn)備程序改革的方案設(shè)計(jì)在近幾年民事審判方式改革過(guò)程中，全國(guó)各地法院積極探索，大膽實(shí)踐，努力尋找審前準(zhǔn)備程序的最佳改革方案?，F(xiàn)行司法實(shí)踐中的改革方案主要有以下兩種：方案一：“一步到庭”方案。為強(qiáng)化庭審功能，防止法官在庭前進(jìn)行事實(shí)審查，產(chǎn)生先定后審，造成庭審形式化，在民事審判方式改革過(guò)程